Несколько слов о философии морали

Следует различать философию морали как раздел философии и этику как философскую дисциплину. Этика изучает происхождение и функции морали, структуру морального сознания и нравственного поведения, создаёт моральные теории. А философия морали их осмысливает, анализирует методы обоснований, корректность определений, разрабатывает методологические аспекты этики, но не подменяет этику и не создаёт этических теорий.

Термин «этика» (греч. ethika от ethos — обычай, нрав) впервые употребил Аристотель. Иногда этику называют «практической философией».

Мораль – это система норм и оценок, регулирующих общение и поведение людей в целях гармонизации общественных и личных интересов. Эти нормы и оценки возникали и развивались вместе с возникновением человека и развитием общества. Они носят императивный, то есть предписывающий характер, они описывают нравственные чувства, мотивы, цели и оценки поведения, выполняют ценностно-ориентирующую, социализирующую, регулятивную функции. Некоторые этики не различают мораль и нравственность, другие, и как я полагаю, более обоснованно, их различают, и считают, что мораль – это социально принятые этические нормы поведения, а нравственность – это моральный аспект реального практического поведения человека. Категориями морали являются добро, совесть, честь, справедливость, счастье, любовь и т.д. Все эти категории парные, это значит, что существуют и противоположные им понятия: зло, бессовестность и т.д.

Если говорить о типах этических теорий, то они бывают:

Натуралистические - основанные на естественнонаучных знаниях и ненатуралистические - основанные на спекулятивных построениях, на «вере в то, чего нет, но что должно быть». Но откуда возьмётся «вера в должное» без конкретных научных знаний о «сущем» романтичные этики или умалчивают или указывают на «абсолюты» данные свыше.

Мотивистские – в которых правильность морального выбора ставится в зависимость от его мотива и эмотивистские – в которых выбор зависит от искренности в выражении чувств.

Субъективистские – основанные на личной убеждённости в своих представлениях о моральной правоте и объективистские, отрицающие различия между рассмотрением моральных вопросов и эмпирической реальности и допускающих их обсуждение на основе естественнонаучных методов и рационального мышления.

Краткая история этических взглядов.

Философы античности основывались на предположении, что знания, мудрость и добро неразделимы. Если мы будем знать что такое правильная жизнь, что такое добродетель, то и поступать будем соответственно. Позиция здравая, но оказалось, что человечество до неё явно не созрело.

Христианская этика очень неоднородна, в ней имеется масса ортодоксальных и еретических доктрин. Первый тип – «пастырская» этика ранних христиан, зародившаяся в иудаизме и персидской мистике, в которой акцент делается на Декалог (Десять заповедей Ветхого завета, которые предназначены были для «избранного народа»), поучения Христа и нравственно правильное поведение. Второй тип – средневековая церковная этика, в которую под влиянием Платона и Аристотеля была привнесена метафизика, изменилось понимание «потусторонности» и «души». Если ранее считали, что она у всех людей одинакова, то по учению Фомы Аквинского стали считать что каждая душа уникальна, что повлияло и на понимание «бессмертия». Росло количество мужских и женских монастырей, в которых мораль была очень строга, а нравственность весьма и весьма сомнительна. Церковь, соответственно, внедряла жесткий аскетизм, тело считалось греховным и презренным, душу готовили к спасению на «том» свете. Среди населения половые отношения допускались только как постыдное деяние супругов ради продолжения рода. Все церковники были согласны с тем, что Бог определил систему правил для нравственного руководства, но какие именно правила входят в эту систему – согласия не было. Возникла казуистика – практика составления «списков поступков во благо и во зло» в казуистических спорах.

Христианская этика является авторитарной, так как Церковь рассматривает свой моральный кодекс как безошибочное выражение Божьей воли. Нарушение кодекса отождествляется с неповиновением. При этом фундаменталисты опираются на тексты Библии, католики – на авторитет Папы, протестанты – на «спасение верою», на непосредственную связь каждого человека с Богом не требующую никаких посредников, православные – на святость апостольской православной Церкви и соборность, на указание о том, что «Всякая власть от Бога». Такая этика возводит непроходимую стену между должным и сущим, она не требует доказательств для моральных норм, считая их данными свыше. Но уже Аристотель настаивал на том, что поступок может быть моральным, только если он совершен в результате свободного выбора и понимания. Выполненное по принуждению вообще не может быть оценено с позиций морали.

Этика долга стала большим шагом вперёд. Она, естественно, требует поступать «так, как должно». Причем автономная этика основана на внутренних самоочевидных нравственных мотивах и принципах, а гетерономная исходит из внешних условий и целей. Кантовский «категорический императив» гласит, что поступок морален, если человек, совершая его, сознаёт, что такой поступок может быть положен в основу морального законодательства и послужить всеобщим правилом поведения. Моральный закон требует, чтобы людям было воздано по заслугам. Кто же воздаст? Бог? Но доказательства бытия Бога у Канта нет, наоборот, у него есть доказательство невозможности такого доказательства. Ясно одно: Человек всегда действует или из личной склонности или в силу долга.

Нравственным является только второе. Вот это долженствование и занимает в мотивистской этике ( и в мыслях человека) место чего-то сакральнго, место Бога.

Этика ценностей возникла в начале XX века: М. Шелер и Н. Гартман в противовес кантовской «формальной этике долга», способной сделать человека несчастным из-за принесения в жертву долгу личных склонностей, разрабатывали «содержательную» этику, преодолевающую метафизику и опирающуюся на достижения науки. Они считают, что высшей ценностью является достижение счастья наибольшим количеством людей. Для достижения такой цели необходимо многое, экономика, экология, разумные потребности и возможность их удовлетворения, демократические формы правления. Так возник утилитаризм, моральная теория социально-активных людей, терпимых, деятельных, оправдывающая стремление человека к достижению поставленной цели, если эта цель приближает достижение счастья большинства. А как быть с меньшинством? Здесь начинаются рассуждения о  размышления о «разумном эгоизме», о соотношениях выгод и потерь, о пресловутой толерантности и т.д. (Н.Г. Чернышевский, Дж.Ст. Милль, И. Бентам ).

Какие же поступки можно считать соответствующими моральным ценностям? Конвенционализм считает, что это зависит от соглашений (конвенций), что практически приводит к этическому релятивизму: «всё относительно». Моральны ли, скажем, обман, развод, доносительство, смертная казнь, эвтаназия? Есть ситуации в которых все вышеперечисленные поступки могут быть морально оправданными! Ситуативность. Смотря каких случаях. Опасаясь релятивизма и «разгула несовершенной демократии», опасаясь потери нравственных ориентиров вообще, некоторые этики конца XX века даже вернулись к вере в некие моральные Абсолюты. Грани между наукой и лженаукой, философией и мистикой начали стираться. Обозначился тупик. Но :

Этика ответственности. В 80-х годах XX века вышла книга немецко-американского философа Ганса Йонаса, посвященная принципу ответственности людей перед будущими поколениями. (Йонас Г. Принцип ответственности. Опыт этики для технологической цивилизации. М.: Айрис-пресс, 2004). Автор показал ошибочность дихотомического разделения ценностных и научных суждений, гибельность программы «покорения природы» и идеологии общества массового потребления, он осудил не только капиталистический подход к использованию природных ресурсов, основанный на получении максимальной прибыли, но и марксизм как теорию не способную решить глобальные проблемы человечества по причине своей утопичности. Если человечество хочет выжить, то в своей деятельности оно должно руководствоваться принципом ответственности. Для этого необходимо выбирать ценности, опираясь на информацию, которую может дать наука. Нельзя говорить о должном, не зная сущего.

Современная этика объединяет этику ценностей и принцип ответственности, говорит о нравственных нормах, которые стимулируют людей сознательно брать на себя ответственность за своё личное благополучное и стабильное будущее, за будущее всего человечества на основе ценностей, обоснованных современным естествознанием и социальными науками. Принцип ответственности не допускает вседозволенности, предполагает самоограничение и совершенствование человека и социума. Этика ответственности является объективистской натуралистической теорией, отрицающей метафизические абсолюты долженствования и выводящая моральные ценности должного из научных знаний о сущем. Центральной в ней остаётся проблема добра и зла.

Деонтологическая или служебная этика изучает особенности нравственного поведения профессионалов, работающих с людьми. Например, врачей, военнослужащих, полицейских, педагогов, продавцов, официантов, таксистов, чиновников. Например, клятва Гиппократа или соблюдение врачебной тайны являются моральным долгом медицинского работника. Служебная этика обобщает моральные аспекты работы тех или иных специалистов с людьми, разрабатывает для них соответствующие рекомендации и правила общения. Деонтологическая этика граничит с психологией и профессиональным этикетом.

Метаэтика – применение логики и методологии, естественнонаучных, социологических и иных знаний для анализа самих этических теорий. К сожалению, важность логики и метаэтики для этиков не всегда очевидна. И если они при этом своим этическим понятиям и учениям придают идеологический статус и сакральные смыслы, если они опираются на внерациональные приемы внушения, то возникает терпимость к дефектам в аргументации, полная нечувствительность к нарушениям элементарных законов логики и открывается путь к моральной демагогии.

Моральная демагогия есть аморальное морализаторство. Она характеризуется этической перегруженностью языка, присвоением права выносить моральную оценку и восприятие самого себя как носителя Абсолютной Истины. Моральный демагог произвольно разделяет людей на добрых и злых, на своих и чужих. Моральную демагогию можно воспринимать как лицемерную форму последнего суда, в котором демагог присваивает себе функцию Бога. Практика моральной демагогии заключается в переходе от здравого смысла и профессионально-научного уровня на возвышенное, неопределенное, непроверяемое и витиеватое словотворчество, что часто связано с некомпетентностью и служит её прикрытием. Морализаторство часто присуще людям, страдающим комплексом неполноценности.

Древнекитайский мыслитель Лао-цзы предупреждал: «Верные слова не изящны. Красивые слова не заслуживают доверия». Русский философ В. Розанов отрезал: «Я не такой подлец, чтобы говорить о морали». Это, конечно, эпатаж. Но ясно, что моральные нормы труднее соблюдать, чем о них говорить.