Экономика. Не слишком ли глубокое разделение труда в мире?
Приветствую пользователей.
Как известно, одной из самых базовых ценностей современной экономики является углубление разделения труда. Насколько я понимаю, это чуть ли не самая базовая задача современного сценария экономики. Этот сценарий углубления разделения труда был придуман и запущен в 16-17 веках. Однако сегодня, в 21-м веке эта модель подошла к своей окончательной реализации, к своему пределу. После распада СССР и окончательного захвата его рынков, этой модели разворачиваться просто некуда. А значит, мир как раз сейчас находится в предвкушении более современной модели.
Кроме того, эта модель в самом своём фундаменте имеет некоторые недостатки. О которых я расскажу ниже.
(Если Вас интересуют подробности, то я рекомендую посмотреть лекции Михаила Хазина. Например, эту эту лекцию под названием "Хазин: Роль доллара в мировой экономике".)
В начале XVII века среди экономистов начал входить в моду тезис о том, что
"Если ты хочешь определить, насколько богат город, посчитай число профессий, которыми владеют его жители".
Другими словами, богатство города определяется глубиной разделения труда его жителей.
(Понятно, что в проекции на сегодняшний день, вместо слова "город" можно поставить более крупные системы разделения труда, вплоть до всего Мира.)
Эта фраза сегодня особо интересна потому, что сейчас, через века после её появления, эта формула реализована в своём предельном виде. Оглянитесь вокруг и Вы поймёте, что сценарий углубления разделения труда в 21 веке достиг своего окончательного и максимально возможного успеха. Если ставилась задача создать богатый город, методом разделения труда, то сейчас эта задача выполнена в высшей степени.
В самом деле, сейчас весь мир превратился по большому счёту в один большой "богатый город", который располагает колоссальными ресурсами и возможностями. Сегодня как никогда в истории человечества просто и быстро можно мобилизовать ресурсы на решение любых производственных задач. Можно при желании быстро строить города, заводы, производить миллионы или миллиарды единиц какой-нибудь продукции, перебрасывать её на другие континенты, и так далее.
Что? Вы не чувствуете, что люди стали богатыми?
До большинства населения эти богатства не доходят?
Экономический прогресс системы не приводит к социальному прогрессу населения?
Ну конечно, ведь там говорится только о богатом городе. Там НЕ говорится о богатых людях с удовлетворёнными потребностями, с жизненными гарантиями и перспективами, и о других подобных задачах, которые могла бы поставить экономика. Та экономика, создающая "богатый город", работает не на население, а исключительно на администрацию города (страны, региона, мира...)
Так вот, возникает закономерный вопрос - а что если пересмотреть роль углубления разделения труда в хозяйственной жизни? И хотя бы немного его снизить? Ведь с абсолютным успехом этого сценария, достигли максимального воплощения и его недостатки.
Недостатки углубления разделения труда.
Цена повышения производительности в "разделённом труде" - это значительное повышение рисков для конкретного исполнителя этого труда. Это разноплановый процесс, который охватывает все виды труда - и физический, и интеллектуальный, и творческий.
Углубление узкой специализации требует сужения профессиональной подготовки до минимума, в ущерб комплексности и системности. Узкий профессионал работает быстрее в идеально отлаженной системе. Но при любом сбое или нестандартной ситуации, работает намного хуже. Причём не по своей вине, а потому что его так подготовили.
Соответственно, в условиях кризисов, перестроек, реогранизаций, отдельные исполнители оказываются более уязвимы. Это можно сказать не только про отдельных людей, но и про города и страны, нашедшие свою узкую нишу в мировой системе разделения труда. Им труднее изменить свою специализацию, в нестандартных условиях, выходящих за рамки их узкой специализации, они оказываются совершенно неподготовленными и беспомощными.
Крупное промышленное производство разрушает систему натурального хозяйства. Да, оно во много раз эффективнее. Но только при условии хорошо отлаженного сбыта. В случае каких-нибудь экономических катаклизмов целые страны и регионы окажутся под ударом "невидимой руки", потребуется возвращение натурального хозяйства, или каких-то форм местного хозяйственного управления, независимого от макроэкономических условий, чтобы люди могли их переждать.
Политические проблемы отката от разделения труда.
Пожалуй, самым главным ключевым аспектом разделения труда является его политический смысл. Чем уже специализация отдельных исполнителей (специалистов, предприятий, городов, стран), тем они более уязвимы и манипулируемы. Универсальные исполнители становятся самостоятельными и независимыми. Им труднее навязать какую-то волю "сверху". С ними потребуется считаться. С их мнением, интересами, с их решениями.
Снижение разделения труда - это путь преобразования "общеэкономического прогресса" в прогресс социальный. На этом принципе могут быть построены рецепты "цивилизации, делающей что-то для населения, а не только для администраций".
Разделение труда в мировом масштабе противоречит духу конкуренции, как оному из факторов развития экономики и общества в целом. Глобализация же подразумевает сверх монополизм. Ни к чему хорошему монополизм привести не может. Кстати, это касается и общества. Обожествление "демократии" как единственно правильной системы не очень умное утверждение.
Я не экономист и в мировом масштабе не буду говорить. Возьмём моё село ( 4 000 населения). Раньше я держал скотину, барашек, сажал огород и т. д.короче сельские заботы. Теперь мне не выгодно заниматься всем понемногу. Мне выгодно и легче заниматься одним ремеслом, а мясо, овощи, фрукты покупать у других, у тех кто этим професионально занимается. Чтобы вырастить мешок картошки у меня уходит намного больше времени и труда, чем заработать на этот мешок. Я считаю что это естественный процесс и никто его специально не придумал, да и отменить не получится.
Статья о том, чтобы не впадать в крайность. Если мы представим себе, что целая страна работает на производство картофеля и продаёт его по всему миру, то она сможет достичь фантастической производительности. Но при малейших проблемах со сбытом продукции, она вся окажется под ударом. То есть, риски возрастают.
Где-то есть золотая середина. В условиях экономических системных кризисов может оказаться самым оптимальным, например, местный уровень разделения труда.
В особо критической ситуации может быть наиболее оптимальным даже натуральное хозяйство. Это если где-то по каким-то причинам даже сбыть мешок картошки окажется проблемой...
При такой конструкции все попадают в глобальную зависимость друг от друга.
В этом случае должна быть единая мировая структура управления всем шариком - так называемое Мировое Правительство.
Нет проблем - всё можно объединить. Но тогда надо закрывать рынки и конкуренцию, деньги делать деньгами а не товаром, брать под контроль распределение энергоносителей по шарику и по одним ценам для всех потребителей, браться за решение глобальных экологических проблем, распределять пропорцонально населению продукты питания, решать проблемы обеспечения шарика питьевой водой, транспорт, объединённые и резко сокращённые силовые структуры и т.д.
Это мечта человечества! Жить и не тужить.
Не пора ли обсудить кандидатуры тех, кто возглавит мировое правительство?
Или, может быть, кто-то спит и видит что он уже туда себя сам и назначил?
Особенно хорошо видны минусы этой специализации до степени винтика нам, бывшим советским в Израиле.
Отлаженый получше нашего экономический механизм дает возможность нанимателю требовать дешевого и специализированного наемника..
Однако некоторый опыт работы с БУ советскими уже затемняет светлую жизнь капиталистов с минимальным образованием.. Уже не раз так случалось, что втянувшись в процесс наемник приходит как-то после работы с тетрадочкой.. и объясняет на пальцах, что не то и не так делаем!
..Что нужно вот так и так.. и больше будет и лучше..
И что же вы думаете - его премируют? Повышают? - Держи карман шире, деревянный человечек..
Все наоборот - создана целая структура, она называется "забота о людях", коах адам на иврите - по-нашему - служба трудоустройства..
Среди ее задач - задача не пускать на рынок труда overqualificated наемников..
На деле эта система отбраковывает тех кто старше 50.. Ведь это именно они наработали уже потенциал, опыт..
По сути дела это глубокая экономическая диверсия.. И с унынием я гляжу снаружи на Россию, Украину и прочий бывший Союз.. Вся эта затея с всеобщим тестированием, вся фурсенковщина - на то же нацелена..
В случае глобальной катастрофы шанс на выживание будет только у людей способных производить все необходимое для выживания своими руками. Включая и способность защитить свое жизненное пространство. Именно эти качества утрачены.
Так разделение труда и было использовано буржуазией, как один из инструментов перехвата власти у дворянства. Ремесленик-цеховик был самодостотаточен, а вот рабочий мануфактуры зависел от хозяина больше, чем крепостной крестьянин от своего сюзерена. У крестьянина, хоть свой огород, но был. Чаще всего, в Европе, крестьянин был арендатором земли и не более.
Известный экономист Михаил Хазин советует покупать золотые монеты и слитки как вариант долгосрочных инвестиций. Но ни в коем случае не рекомендует покупать украшения. Потому что их скорее всего никогда не удастся продать с рук по той же цене, по которой их покупали в ювелирном магазине.
одно из первых украшений купленых с целью сделать заначку - было серебрянное. Оно тогда стоило 60 руб. Теперь дешевле 400 его нигде не увидишь. А про золото я вообще молчу
Розничные ювелирные сети сильно завышают цены. Особенно на драгоценные камни и изделия из них. С рук продать ту же продукцию по той же цене скорее всего не получится.
Что касается металлов, то продукция прямо от производителя может быть проконтролирована по своему составу. Продавая с рук продукцию, трудно предложить покупателю гарантии состава металла. Это снижает её цену.
(Я сам не сталкивался с этим, просто пересказываю, что говорит Михаил Хазин, мне кажется, что это обоснованно)
При глубокой специализации больше всех выигрывает монополия производства денег- эта монополия и есть автор и бенифициар глобализации.Величина глубины специализации увеличивает высоту пирамиды с финансистами наверху.При любом экономическом коллапсе они остаются на плаву , разделение гарантированно обеспечивает их явное преимущество перед другими участниками " рынка", постоянно обесценивая результаты труда этих участников.Согласен с тем , что глобализация и конкуренция в одной точке практически не встречаются .
Комментарии
Статья о том, чтобы не впадать в крайность. Если мы представим себе, что целая страна работает на производство картофеля и продаёт его по всему миру, то она сможет достичь фантастической производительности. Но при малейших проблемах со сбытом продукции, она вся окажется под ударом. То есть, риски возрастают.
Где-то есть золотая середина. В условиях экономических системных кризисов может оказаться самым оптимальным, например, местный уровень разделения труда.
В особо критической ситуации может быть наиболее оптимальным даже натуральное хозяйство. Это если где-то по каким-то причинам даже сбыть мешок картошки окажется проблемой...
Беда, коли любители поумничать несут тупую дилетантскую ахинею.
В этом случае должна быть единая мировая структура управления всем шариком - так называемое Мировое Правительство.
Нет проблем - всё можно объединить. Но тогда надо закрывать рынки и конкуренцию, деньги делать деньгами а не товаром, брать под контроль распределение энергоносителей по шарику и по одним ценам для всех потребителей, браться за решение глобальных экологических проблем, распределять пропорцонально населению продукты питания, решать проблемы обеспечения шарика питьевой водой, транспорт, объединённые и резко сокращённые силовые структуры и т.д.
Это мечта человечества! Жить и не тужить.
Не пора ли обсудить кандидатуры тех, кто возглавит мировое правительство?
Или, может быть, кто-то спит и видит что он уже туда себя сам и назначил?
У кого будет в распоряжении достаточно интеллектуальных и информационных ресурсов для решения подобного объёма управляющих задач, тот и будет править.
Ну да. И чтобы никакой ответственности. Мечта быдла.
Отлаженый получше нашего экономический механизм дает возможность нанимателю требовать дешевого и специализированного наемника..
Однако некоторый опыт работы с БУ советскими уже затемняет светлую жизнь капиталистов с минимальным образованием.. Уже не раз так случалось, что втянувшись в процесс наемник приходит как-то после работы с тетрадочкой.. и объясняет на пальцах, что не то и не так делаем!
..Что нужно вот так и так.. и больше будет и лучше..
И что же вы думаете - его премируют? Повышают? - Держи карман шире, деревянный человечек..
Все наоборот - создана целая структура, она называется "забота о людях", коах адам на иврите - по-нашему - служба трудоустройства..
Среди ее задач - задача не пускать на рынок труда overqualificated наемников..
На деле эта система отбраковывает тех кто старше 50.. Ведь это именно они наработали уже потенциал, опыт..
По сути дела это глубокая экономическая диверсия.. И с унынием я гляжу снаружи на Россию, Украину и прочий бывший Союз.. Вся эта затея с всеобщим тестированием, вся фурсенковщина - на то же нацелена..
По сути дела это глубокая экономическая диверсия.. И с унынием я гляжу снаружи на Россию, Украину и прочий бывший Союз..
..Не с этой ли проблемой уже сталкивался капитализм при внедрении сначала станков, потом конвейеров, потом - станков с ЧПУ..
..Дешевле в богатый город завезти нищий пролетариат, и поставить его к конвейеру, чем учить своих ребят..
Да, сегодня капиталист получит прибыль и слиняет с ней..
А завтра?
А завтра богатый город разграбят более умелые соседи..
И это видели люди.. и не раз уже..
А вообще - если умный, почему сам не начальник?
Израиль занимает первое место в мире по стартапам в пересчете на 100 тыс. населения.
Что касается металлов, то продукция прямо от производителя может быть проконтролирована по своему составу. Продавая с рук продукцию, трудно предложить покупателю гарантии состава металла. Это снижает её цену.
(Я сам не сталкивался с этим, просто пересказываю, что говорит Михаил Хазин, мне кажется, что это обоснованно)