Размышления "дилетанта" о причинах и последствиях распада СССР. Часть I. Причины

  Вновь и вновь мы, старшее поколение, дети минувшей мировой войны и активные строители коммунизма, ловим себя на мысли о причинах распада СССР: что произошло, почему и каковы последствия.

  Автор этого материала не является специалистом ни в областях истории, философии, социологии, политологии, ни в области экономики, ни в областях антропологии и психологии. Он физик, прежде всего. Но книги "Государь" Никколо Макиавелли и "Законы Паркинсона" Сирила Н. Паркинсона и многие другие, авторов-нефизиков, читал. 

  Замечу сразу, что никто из членов моей семьи не получил ничего существенно хорошего от распада СССР. Возможно, за исключением разве что сына и его детей. Сын имея два диплома (радиофизика-электронщика и экономиста-теоретика) наипрестижнейших ВУЗов Украины и окончив аспирантуру НаУКМА, не найдя здесь никакой работы, окромя облуживания "бандитов", воспользовался открытостью границ и уехал отсюда вон, возможно навсегда. Там, в лучшем для жизни городе Земли - Ванкувер, Канада, он, по крайней мере, обеспечит счастливое детство и будущее своих детей.

  История моего сына является весьма поучительной, она в определённой мере отражает нашу пост-советскую действительность, переходный период к ней и заслуживает воспоминания в мемуарах.

  Вспоминаю август 1987 года. Провожаю сына на ж.д. вокзале, из Крыма на учёбу в Харьковский гос. университет, радиофизический факультет. Последние напутствия: "Выбирай сынок специализацию, связанную с обработкой слабых сигналов, с решением задач распознавания, - говорю ему, - и я знаю, где ты будешь работать, получая удовольствие от решения сложных проблем и приличную зарплату... Правда в стране начинается БАРДАК, но он вряд ли будет продолжаться долго, закончится до получения диплома".

  Но не так то было. В 1992 году сын возвращается домой, небрежно бросает диплом на стол и говорит: "Отец, помнишь, ты говорил, что БАРДАК должен был закончится к моменту получения диплома? Но он ведь только начинается! Диплом есть, страны СССР нет, независимой Украине радиофизики пока не нужны и нет распределения на востребованную работу".

У отца - то же самое, аналогичные проблемы: работодатель оказался в одной стране, семья и квартира - в другой и непонятно какое гражданство выбирать. И снова, надежды, что это должно скоро измениться к лучшему, а БАРДАК - закончиться.

  Пришлось придумывать себе работу, вдвоем с сыном учредили частную школу-коллегиум с названием "Ариадна", первую в Крыму с украинским языком обучения, для детей, желающих учиться, но оказавшихся в деградирующих школах, где учителя месяцами бастовали, требуя таким демократическим способом невыплаченную им ранее зарплату. "Что вам понравилось в нашей школе и что хотелось бы вам здесь улучшить?", - спрашиваю пятиклассников в конце первого учебного года, и одна ученица отвечает: "Мне больше всего понравился Сергей Анатольевич, учитель информатики". Забегая вперед, скажу, что успешную деятельность школы пришлось прекратить в 2002 году по причине, сейчас представляющейся тривиальной - к власти в городе пришли люди, в то время находящиеся под следствием, каким-то "бандюкам" понадобились арендованные нами ранее помещения коммунальной собственности и устоять было невозможно, нужной "крыши" у нас не оказалось. В общем есть что вспоминать.

  В 1994 году сын уехал в Киев расширять свой кругозор знаний, на этот раз изучать востребованную новой независимой страной "либеральную" экономику... Время от времени мы возвращались к тому же вопросу "Что делать и как быть в этом изменяющемся мире?". Говорили мы и о смысле жизни. Смысл жизни не в накопительстве материальных благ и не в обжорстве, а в ощущении связи себя с целостным внешним миром, в свершении полезных для общества дел, в нарождении и воспитании счастливых детей... И ответ на возникающие конкретные вопросы бытия был всё тот же: "БАРДАКУ-то не видно конца! Надо как-то приспосабливаться к нему. Но как? Ведь герои времени востребованы другие, а мы совсем иные". Так было и после получения диплома магистра экономики, и после окончания аспирантуры. Говорю сыну: "Да возьми ты глобус, раскрути и, закрыв глаза, ткни в него раз пять и посылай запросы на работу или ещё одну учёбу!". Что он и сделал, выбрав в конце концов лучший для жизни, согласно рейтингов, город планеты - Ванкувер в Канаде, и уехал туда с молодой женой-киевлянкой.

  Конечно история эта с моим сыном может показаться не столь поучительной для обобщений. Поэтому дополняю её историей его друга Александра. Познакомились они и подружились во время учёбы в Киеве, живя вместе в одной комнате в общежитии. Александр был парнем на шесть лет моложе и очень способным, воспитывался в семье учителей. Не закончив изучать экономику в одном университете перешёл в другой киевский университет изучать международное право и готовиться работать в МИДе независимой Украины или в её посольствах на территории других стран. Но! Окончив успешно КИМО, работы по душе так и не смог получить в МИДе, куда ориентировался. Точнее работу ему какую-то предложили, но зарплата обещана была копеечная. Парень, повторяю, очень способный, окончивший изучение юриспруденции с отличием и прошедший стажировки за границей.

  И какой же он нашёл выход? Он решил сознательно обслуживать "бандитов" и... деньги потекли ручьём. Мог удовлетворять любые свои прихоти... Происходило всё это в первом десятилетии XXI века в г. Киеве. И что же было дальше, во втором десятилетии?

  Надоело ему всё это, надоело холуйствовать и обслуживать "бандитов", ведь воспитывался он в СССР, в семье учителей, девизом было "Раньше думай о Родине, а потом о себе!". Захотелось уехать из этой страны вон. Воспользовался помощью друга и уехал в Ванкувер, Канада. Сегодня, спустя три года, спрашиваю в Skype: "Ну и как дела, Саша?". Отвечает: "Да с работой трудно, никто нас здесь не ждал. До сих пор ещё не нашел последнего желанного места. Однако, назад в Киев не хочу - там мой опыт и знания никому не нужны, холуйствовать перед бандитами в Киеве не буду. Здесь, в Ванкувере, лучше дышится, здесь совсем другие люди. И жизнь моя потихоньку улучшается".

* * *

  Однако возвратимся к главной теме. Выше, в предыдущих строках, было лишь ВСТУПЛЕНИЕ к ней.

I. О структуре современных сообществ людей

  Есть разные точки зрения на "горби-перестройку" страны СССР. Есть точки зрения экономистов, политологов, социологов, социальных психологов и философов - и те правы, и те правы, все правы частично.

  Нам хотелось бы взглянуть на всё это с точки зрения синергетики, взяв в рассмотрение цель социальной эволюции и её движущие силы. Конечно мы не являемся специалистами в ней, мы только учимся и начиная размышлять на этом блоге мы даже не знаем, какого содержания текст получится в итоге. Размышляем и пишем, пишем и размышляем одновременно.

 Кое-что мы уже излагали здесь, в сообществе "ВЫЗОВЫ СОЦИАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИИ И ОТВЕТЫ НА НИХ", кое-что на сайте http://SamoLit.com/authors/2030/books/ и на сайте http://debate.1-12.org.ua/viewtopic.php?f=10.

  Если говорить о том, что нового мы нашли, углубившись в исследования нашей действительности, то это - новое видение структуры современного общества, новое видение, базирующееся на пирамиде потребностей и мотиваций А. Маслоу, психолога.

  Согласно Абрахаму Маслоу всех людей человеческого сообщества можно условно разместить в пирамиде послойно. Внизу пирамиды находятся те, кто удовлетворяет в основном свои физиологические (органические) потребности в еде и в сексе. Это - 1-ый уровень потребностей человека, Homo sapiens, это - его основные потребности. Выше, на 2-м уровне, психолог видит тех, кто в основном уже удовлетворил потребности 1-го уровня и озабочен удовлетворением потребностей в модной одежде и уютном жилье, в защите от невзгод внешней природы. На 3-ем уровне - психолог видит тех, кто актуально нуждается в принадлежности к сообществу себе подобных, нуждается в их признании, защите и любви. Это потребности групповой идентификации, они определяются во многом менталитетом сородичей и коллективным бессознательным. Они очень важны для существ с социальной организацией жизни.

  Заметим, что первые три уровня потребностей человека характерны в определенной мере и для любого животного с общественной (социальной) организацией их жизни. Удовлетворяя потребности первых трёх уровней пирамиды А. Маслоу, человек испытывает УДОВОЛЬСТВИЕ и соответствующие ему другие эмоции, НАСЛАЖДЕНИЕ наиболее желательно. А неудовлетворяя их - испытывает СТРАДАНИЯ.

  Следующие уровни. Будучи членом социальной группы, человек стремится занять определенное ролевое место. Ролей имеется множество - от вожака группы (стаи) до роли его холуя. Любая из этих ролей в свою очередь требует компетентности для достижения определённых успехов, одобрения этих успехов и уважения (или зависти) окружения. Это - 4-ый уровень потребностей. Сюда же относят и потребности познавательные, эстетические. Можно утверждать, что это тот уровень, достичь которого сегодня уже мечтает основная масса людей в странах развитых и развивающихся. Именно на этом уровне происходит 'водораздел' тех, кто принадлежит к так называемому среднему классу и тех, кто не принадлежит к нему, 'водораздел' между теми, кто хочет жить в условиях гражданского общества, и теми, кто не чувствует потребности в нем.

  На самой вершине пирамиды А. Маслоу видит тех, кто способен ставить перед собой цели личностного развития, способен осуществлять оптимальный выбор путей и способов их достижения, достигать поставленных целей самосовершенствования и получать удовольствие от достижения общественно-значимых результатов. Это - 5-ый, наивысший уровень потребностей, это - потребности самоактуализации и самореализации личностного потенциала.

  На что следует обратить особое внимание, рассматривая эту модель структуры общества? Пирамида - фигура, сужающаяся кверху. Понятно, что основная масса современных людей находится на первых трёх нижних уровнях пирамиды. И как это ни удивительно, подсчёты самого автора модели А. Маслоу, показывают, что людей, способных и склонных к самоактуализации, даже в наиболее развитых странах, можно видеть не более 1% от численности всего населения. Эти люди являют собой образцы наиболее психически здоровых людей, которые максимально олицетворяют то, что является наиболее существенным, собственно человеческим, наилучшим в естестве современного человека.

  Внимание! Важнейшим положением модели А.Маслоу является утверждение о том, что пока человек не удовлетворит низшую потребность, об удовлетворении потребностей следующих уровней пирамиды он не заботится и никакой острой мотивации к соответствующей целеустремленной деятельности у него не возникает.

  Если количество самоактуализированных личностей в обществе составляет менее 1%, то что можно утверждать о тех, кто удовлетворяет пока ещё потребности нижних 3-х уровней. Учебники психологии избегают углубления в этот вопрос. Поэтому попытаемся разобраться сами и о понятом рассказать.

II. Что нового мы добавляем к пирамиде А. Маслоу, психолога?

  Модель Абрахама Маслоу мы дополняем тем положением (уточнением, тезисом, гипотезой, аксиомой), что с распределением людей в слоях-уровнях пирамиды коррелирует соотношение в их естестве 1) рефлексов, инстинктов и прочего бессознательного и 2) осознаваемого понятийного разума. Как коррелирует распределение с соотношением? Чем выше расположен человек в модели структуры сообщества людей, в пирамиде А. Маслоу, тем большая роль в формировании его поведения принадлежит его осознанному понятийному мышлению, его самосознаию и осознанной волевой регуляции.

  Мы исходим из того, что Карл Линней (1707-1778) ошибочно классифицировал современного ему человека как Человека разумного (Homo sapiens). На самом деле истина состоит в том, что поведение современного человека формируется всё ещё преимущественно рефлексами, инстинктами и прочим бессознательным. Что касается мышления, то современный человек обыкновенный обладает в основном предметно-действенным мышлением, возникшим у предшествующих человеку животных, в какой-то мере владеет наглядно-образным мышлением, возникшим у кроманьонцев, наших непосредственных предков на лестнице эволюции животного мира на Земле. И лишь немногие современные Гомо владеют аналитическим и логико-системным мышлением, появившемся ходе неолитической революции и возникновения письменности, для этого им надо заканчивать специальные факультеты университетов. Конечно, наибольшим достижением человека в его биосоциальной эволюции обладание речью, так называемой 2-й сигнальной системой. Но речь - это лишь основа, фундамент, предпосилка для развития высших форм понятийного мышления, которые возникают у человека после рождения в процессе его социализации в семье, в детсаду, в средней школе, в университете и затем совершенствуются в течение всей жизни.

  Мы не преуменьшаем здесь достижения человека в изготовлении орудий труда. Мы акцентируем внимание на том, что человек является социальным животным. И речь его является не только связующим звеном, но новым средством отражения действительности его сознанием. Понятийное мышление человека лишь в начале своего пути совершенствования. Человек - всё ещё преимущественно инстинктивное существо.

  Конечно, науки сферы человекознания, в XX веке всячески избегали исследовать инстинктивное естество Homo sapiens. Этот вопрос является сам по себе интересным. Еще Платон (428-347 гг. до н.э.) заметил: "Легче угодить слушателям, говоря о природе богов, чем людей" [Таранов П.С. От Соломона до Роджера Бэкона. - М.: ООО "Изд. АСТ", 2000. - 448 с. - С. 117]. И спрашиваем себя сегодня "Почему то, что было при Платоне, осталось до сих пор?".

  В Новое время, когда мыслители начали утверждать веру в безграничные возможности человека, ставя его над Природой, французский ученый и философ Блез Паскаль (1623-1662), имея критическое мышление, после глубоких размышлений вынужден был подтвердить тезис христианства о временном ничтожестве и двойственной природе человека, определив его как "мыслящую тростинку", "славу и подонка Вселенной", "величие в низости", "середину между ничем и всем" [Паскаль Б. Мысли. - М., 1994. - С. 114, 76, 65].

  300 лет спустя религиозный философ XX века Николай Бердяев (1874-1948) признал, что именно Паскаль лучше всех выразил сущность природы человека и подтвердил, что человек сегодня, как и раньше, "двойственное и противоречивое существо, существо в высшей мере поляризованное, богоподобное и звереподобное, высокое и низкое, свободное и раб, одинаково способное к подъему и падению, к великой любви и жертвенности, к великой жестокости и неограниченному эгоизму" [ Бердяев Н.А. О рабстве и свободе человека (Опыт персоналистической философии). Париж. 1939. - С. 19].

  И что тут можно добавить к характеристике современного Homo sapiens, представителя вида Гомо из семейства гоминид в отряде приматов класса млекопитающихся типа хордовых в Царстве животных на Земле, что рядом с Царствами грибов и растений существует?

  Видимо правы те, кто считает безграничную веру в уже существующие возможности человека, возникшую в эпоху Возрождения и в Новое время с рождением науки, критической ошибкой научного мировоззрения сферы человекознания. Но вместе с тем мы понимаем, в этом нет ничего удивительного, ведь без уверенности в себе, самоуверенности и определенного уровня гордыни человек существовать вообще не может. Он просто растеряется... будет безвольным членом стада, т.е. быдлом. Поэтому, он пока и не должен осознавать своё относительное ничтожество. Самоуверенность идёт ему, Homo sapiens, на пользу... Конечно, следует различать уверенность в себе внутреннюю и гордыню, чванливость, самоуверенность в превосходстве над другими внешнюю.

  А что говорит нам об этом современная психология? "История психологии, особенно XX столетия, показывает бесконечные попытки исследователей уклониться от непосредственного видения существенных сторон психического. Под видом "научности" поиска, идя окольными путями познания сути психического, учёные потеряли свой истинный предмет. Это была своеобразная слепота сциентизма, подобная той, когда человек стремится заглянуть за край света, но не видит того, что происходит перед самыми глазами. ...Может был прав К.Г. Юнг, когда утверждал, что человек, который познает сам себя, ужасается увидеть свою истинную природу, собственное лицо" [Роменець В., Маноха I. I iсторiя психологii XX столiття. К., 1998. - 992 с. - С. 896].  . 

  Что имел в виду К.Г. Юнг, говоря о том, что "человек ужасается увидеть свою собственную природу", что может напугать в естестве человека его природу познающего ученого, стоящего на позиции интеллигента-чистоплюя? Ну, конечно же животная природа человека, его инстинкты, его бессознательное, "геологическое" строение его психики и его тела . "Сознание человека это лишь остров в океане его бессознательного", сказал выдающийся психолог. Ну и что здесь такого плохого? Целый океан с островом - это же богатство природы человека, его естества!

  В общем, изучая природу человека несколько глубже, чем это предлагают нам школьные и университетские учебники, мы приходим к выводу о том, что поведение современного человека формируется всё ещё в значительно большей мере рефлексами, инстинктами и прочим бессознательным, чем осознанным понятийным разумом. Но почему человек почти никак не осознает своих инстинктов, формирующих его поведение? На этот вопрос имеются вполне понятные ответы.

  То, что человек не замечает определяющей роли инстинктов и прочего бессознательного в своём поведениия, эволюционная психология объясняет просто: инстинкты выполняют свои функции безупречно, не нуждаясь в осознании, "они, обрабатывая информацию и структурируя наше сознание работают настолько качественно, что трудно почувствовать их действие или вообще поверить в их существование" [Палмер Дж. Эволюционная психология. Секреты поведения Homo sapiens / Джек Палмер, Линда Палмер. - СПб.: Прайм ЕВРОЗНАК, 2007. - 384 с. - С. 26]. 

  Возвращаясь к предыдушему вопросу темы, мы вновь ещё раз повторяем наше собстенное утверждение:

  распределение людей в слоях-уровнях пирамиды потребностей и мотиваций Абрахама Маслоу, психолога, коррелирует с соотношением 1) рефлексов, инстинктов и прочего бессознателного, с одной стороны, и 2) осознаваемого понятийного разума, с другой стороны.

  Конечно, уточняя характеристики слоев-уровней пирамиды А. Маслоу мы не должны забывать и о соотношении духовности и бездуховности, альтруизма и эгоизма и о корреляции этих и других соотношений с распределением людей в ней.

  И что из этого утверждения о корреляции распределения и соотношения следует? Чем более полно удовлетворены низшие потребности человека и чем выше он расположен в модели структуры сообщества людей, тем больший вес в формировании его поведения принадлежит его осознаваемому понятийному мышлению, его самосознанию и осознанной волевой регуляции. Если это так, то посмотрим, что же мы имеем в различных слоях структуры сообщества людей в том месте, где живем.

III. Пирамида А. Маслоу как модель структуры современного общества

  Раньше со школьных учебников мы узнавали о классовой структуре общества. Сегодня эта марсистско-ленинская модель структуры общества уже устарела. Всё чаще приходится слышать и читать о каких-то "бандитах-приХватизаторах" общенародного имущества, становящихся за несколько лет миллиардерами, об их холуях и о так называемой быдломассе, которая никак не сопротивляется моральному и физическому насилию над собой. 

  Классовая модель структуры общества устарела. Сегодня мы предпочитаем модель А. Маслоу с корреляцией (связью) распределения людей в ней с соотношением в их естестве инстинктов и сознания, корреляцией (связью) распределения людей в пирамиде с соотношением не только их потребностей, но и определенных человеческих качеств. В нижней части пирамиды расположены люди, удовлетворяющие, главным образом, потребности физиологические. Их поведение формируется преимущественно инстинктами. В верхней части пирамиды А. Маслоу расположил людей самоактуализированных. Их поведение формируется, главным образом, понятийным мышлением, развитым самосознанием и подконтрольной ему волей. Пирамида - фигура, сужающаяся кверху. Людей, которые внизу пирамиды, в современном обществе намного больше, чем тех, которые уже наверху. И в этом сама геометрия пирамиды не виновата. Наоборот, пирамида - это адекватная модель реальности, и спасибо А. Маслоу, что он её выбрал для рационального представления знаний о социальной действительности.

  Далее, естественно, возникает вопрос, где в пирамиде расположены мы, где "приХватизаторы-бандиты", где их холуи, где так называемая быдломасса, а где интеллектуальная элита сообщества людей?

  И разумеется, понятно, элита интеллектуальная, если она активно отстаивает общечеловеческие ценности, расположена на самой вершине пирамиды, а быдломасса - внизу. А где же "приХватизаторы-бандиты-напёрсточники" и их холуи? Учитывая их инстинкты и эгоистические потребности, их место, конечно, в пирамиде там же внизу, где и место быдломассы. Но от быдломассы они отличаются лишь более инстинктивной ЭГО-энергией и гипертрофированными физиологическими потребностями, поощряемыми идеологией неограниченно расширяющегося потребительства и инициации инстинкта ЗАВИСТИ как одной из главных движущих сил капиталистического прогресса. Они, "бандюки", их, эти потребности, удовлетворяют, удовлетворяя, можно сказать, с лихвой, получая НАСЛАЖДЕНИЕ. И это всё те же первые три уровни низших потребностей человека инстинктивного. Можно считать, что нынешние "бандиты-наперсточники-приХватизаторы" - это элита тех слоев пирамиды-структуры общества, в которых они находятся.

  По-видимому, паритет в соотношении инстинктов и сознания находится выше, на 4-ом уровне пирамиды потребностей и мотиваций А.Маслоу. Таков наш вывод из предыдущих размышлений.

  Мы вынуждены затронуть здесь вопрос об элитах в человеческих сообществах чуть глубже. Слово-термин "элита" употребляется сегодня с большим произволом. Так депутаты ВРУ или ГосДумы РФ, выступая на разных теле-шоу, любят величать себя элитой общества, видимо получая от этого НАСЛАЖДЕНИЕ, забывая при этом даже всем известное определение отличия политика от государственного деятеля, данное в свое время У. Черчиллем. И вот, например, разве можно причислять к элите общества всем известного в Украине Владимира Литвина, академика и экс-спикера, который нам сообщил в статье, посвященной годовщине независимости Украины, о том, что приХватизация в Украине произошла, хотя и с нарушением принципа справедливости, но вполне ЗАКОННО [Еженедельник "Зеркало недели", № 45, 2006]. Спрашивается, где ты сам был и что делал, как участвовал в этом "дерибане"?

  К элите общества мы должны причислять лишь тех, кто на самой вершине пирамиды А. Маслоу находится. При этом, конечно, активисты нижележащих слоев пирамиды также нуждаются в каком-то адекватном определении. Иначе говоря, можно признать наличие многих элит, есть элита в среде "бандитов", и есть элита в среде их холуёв. Есть элита в каждом слое пирамиды А. Маслоу, но это вовсе не элита всего Общества, выражающая и представляющая его интересы как организменной целостности.

  Итак, следут различать элиты слоёв и элиту целостности.

IV.

Каковы тенденции социальной эволюции на Земле в наше время, сегодня?

О трех гениальных изобретениях Живой Природы

  Перманентной целью эволюции, как универсальной во всей Вселенной, так и биосоциальной на Земле, является усложнение всего и везде. Сегодня Общество людей Земли глобализуется, усложняясь всё быстрее и быстрее. Эволюция в XXI веке уже усложняется взрывоподобными темпами. Предсказывается, ожидается  даже Сингулярность (конец привычного нам света) где-то к 2045 году, и прорицатель астролог Павел Глоба тут ни при чём, прогноз опирается на кривую Снукса-Панова, см. http://GF2045.ru. И человеку ничего не остается делать как самому усложняться в качестве элемента-клетки глобализующегося целостного Общества людей Земли (Цивилизации Земли), нового Организма Живой Природы на Земле, стоящего на эволюционной лестнице выше Homo sapiens (Человека разумного). 

  Каким будет востребованное эволюцией усложнение человека? Наверное (мы в этом уверены), будет изменяться соотношение инстинктов и сознания в естестве человека в пользу сознания. Самосознание и воля человека пока ещё пребывают, как мы знаем, см. статью о самосознании на http://SamoLit.com/authors/2030/nooks/, в зачаточном состоянии. Предстоит их становление у значительной массы людей именно сейчас, в XXI веке, как естественный ответ человека на вызовы социальной эволюции, на Сингулярность в ней. Именно становление самосознания и воли в человеке изменит механизмы формирования его поведения, уменьшив удельний вес инстинктов.

  Однако, возвратимся к нашей теме, заявленной в заглавии этой статьи. В изложенном выше материале мы показали, что современный человек отнюдь не является Homo sapiens, что он пока ещё Homo emotional (Человек емоциональный, инстинктивный).

  Но есть ли сегодня у Общества потребность в человеке-клетке, который руководствутся уже не инстинктами и прочим бессознательным, а осознаваемым понятийным разумом, его высшими видами мышления, включая мышление логико-системное? Да, сообщества людей усложняются, лавины информации, обрушивающиеся на мозги людей увеличиваются уже взрывоподобно. Порядок элементарный в сообществах людей уже не может поддерживаться лишь традиционной вертикальной иерархией власти с "сильным" вожаком на её вершине. И это понятно почему.

   Хотя жизнь людей как социальных существ усложняется всё возрастающими темпами, их биологические возможности остаются практически неизменными. Для преодоления этих биоограничений возможностей человека Живая Природа изобрела общественное разделение труда, ставшее заметным уже в эпоху эллинизма в Древней Греции. Это - второе гениальное изобретение Живой Природы для облегчения жизнедеятельности социальных существ. Первым гениальным изобретение Живой Природы для сообществ социальных животных было изобретение вертикальной иерархии власти в них.

  Сегодня, в XXI веке, мы являемся свидетелями обострения противоречия между этими двумя гениальными изобретениями Живой Природы на Земле. Противоречие это состоит в следующем. Общественное разделение труда в среде биологически ограниченных людей уже привело к тому, что даже два нобелевских лауреата из разных областей науки с трудом понимают один другого. Человек, специализируясь в каком-либо узком направлении знаний, образно говоря, знает всё ни о чём, точнее говоря, знает всё о какой-то детали мироздания. Один специалист имеет глубокие знания об одной детали, другой - об иной. И каждый из них превращается, образно выражаясь, в относительное НИЧТО, даже будучи нобелевским лауреатом.

  Эволюция человечества уже привела нас к тому, что лишь коллективы людей, составленные из многих разнонаправленных "НИЧТО", представляют собой НЕЧТО. Конечно, в творческих трудовых коллективах с горизонтальными связями разделение труда, сопровождаемое взаимным доверием, это - хорошо. Но как быть с вертикальной иерархией власти? 

  Возвращаясь к осмыслению вертикальной иерархии власти, мы видим: там внизу, у основания вертикали иерархической системы власти, находятся уже сложнейшим образом устроенные коллективы и сообщества людей, но с той же первой потребностью поддержания элементарного порядка в них, порядка для стабильности и развития (гомеостаза и гетеростаза, говорят биологи и психологи), а на вершинах властных иерархий мы видим кого? Кого мы видим там в условиях современного общественного разделения труда? Да, вы правы, мы видим там относительное НИЧТО! Вот вам и суть возникшего на данном этапе социальной эволюции противоречия - противоречия между двумя гениальными изобретениями Живой Природы - общественным разделением труда и "НИЧТО" на вершинах властных иерархий. Конечно, эти "ничто" пока ещё опережают силой своих инстинктов и разумом нижестоящую "быдломассу", могут манипулировать её недоразвитым сознанием, летая, например, во главе стаи журавлей. Но долго ли это будет продолжаться?

  И как быть? Каков выход из возникшего противоречия? И как мы сейчас увидим, человеку особо не стоит беспокоиться на этот счёт - никакой катастрофы на этом направлении не будет. Живая Природа на Земле предлагает людям своё 3-е гениальное изобретение. Это - ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО, общество с горизонтальными связями между элементами и подсистемами внутри него и регулированием их взаимоотношений текстами (инструкциями, правилами, нормами, законами). В дополнение и на смену инстинктивно организованным вертикальным связям приходят многочисленные горизонтальные связи. И всем становится понятно, стабильность и развитие человеческих сообществ отныне будут обеспечиваться преимущественно горизонтальными связями между элементами внутри них.

  Вообще говоря, ничего нового, сомнительного и непроверенного практикой, возникшего только сейчас, в горизонтальных связях нет. Так организованы функциональные связи между миллиардами нейронов головного мозга у высших животных. Связей может быть много больше, чем элесентов, и в этом - свои сложности и возможности.

  Что общего имеется между тенденциями изменения распределения людей в слоях пирамиды А. Маслоу, тенденциями изменения соотношения инстинктов и сознания в естестве людей, подымающихся в пирамиде всё выше и выше, тенденциями, наблюдаемыми с одной стороны, и становлением гражданского общества в развитых и в развивающихся сообществах людей, наблюдаемым с другой сторны?

  Во всей этой "генетике" и "синергетике" имеется взаимосвязь между её элементами и процессами, там происходящими. Гражданское общество требует для своего становления и развития, для ответов на вызовы социальной эволюции, людей не инстинктивно-эмоциональных, а сознательных, с развитым самосознанием и волевой регуляцией интенсивности и направлений потоков их биологической и чисто психической энергий.

  Вот какие процессы наблюдаются сегодня, в XXI веке, в процессах социальной эволюции на Земле. Вот какие гениальные изобретения придумывает Живая Природа для дальнейшего развития человечества.

V. О синергетике связей между элементами общества как системы,       ИНСТИНКТЫ и РАЗУМ - каковы соотношения их ролей в макропроцессах общественной жизни, в эволюциях, революциях и всяческих модернизациях?

  Но какое имеет всё это отношение к "горби-перестройке" и к распаду СССР в конце минувшего XX века? Отвечаем: самое непосредственное. Как можно понять процессы распада СССР без предварительного осознания закономерностей и особенностей биосоциальной эволюции на Земле, без учета соотношения инстинктов и осознаваемого разума в естестве людей данного сообщества и в естестве членов руководящего всеми и всем Политбюро ЦК КПСС на вершине властной иерархии, в естестве всех этих "ничто", ничто как следствия общественного разделения труда? Как можно понять движущие силы капитализма и социализма без учета распределения людей в пирамиде потребностей и мотиваций А. Маслоу, в структуре современного общества, без учета соотношения инстинктов и сознания в естестве современного человека, участника мировых войн, социальных и научно-технических революций, коллективизаций, перестроек и всевозможных модернизаций?

. И что представляют собой Великая Октябрьская социалистическая революция, сталинская коллективизация сельского хозяйства, бериевское освоение Сибири, горбачевская перестройка и нынешняя путинско-медведевская модернизация (или стабилизация) с этой точки зрения, с точки зрения, видящей соотношение инстинктов и понятийного разума в естестве как руководителей, так и исполнителей?

   Первая мировая война возникла как типичное проявление инстинкта внутривидовой агрессии. Она собрала, сгрупировала полчища вооруженных людей, людей, поведение которых формировалось преимущественно инстинктами и таких, что в пирамиде А. Маслоу находились на нижних уровнях удовлетворяемых потребностей. Инстинкты требовали удовлетворения "тут и теперь", а разума логико-системного у этих Гомо сариенсов было всего-то ничего. На вертикалях власти сидели Гомо чуть-чуть разумнее, но разум их обслуживал те же животные их инстинкты, а не наоборот. Бурное техническое развитие средств массовой информации в ХХ веке способствовало более эффективной манипуляции незрелого сознания масс. Так начинались Великие социальные эксперименты, инициированные великими Утопиями воображения в мозгах только лишь начинающих системно думать мыслителей человечества, но базирующиеся (опирающиеся) в их осуществлении на смеси животных инстинктов и ещё незрелого понятийного, незрелого логического, незрелого аналитического, незрелого обобщающего, незрелого синтезирующего, незрелого системного разума масс. И при этом человек, имея биоограничения, должен был продолжать верить другим. Но кому можно было верить?

  События в России в начале минувшего ХХ века по своей значительности для огромного региона человеческих сообществ чем-то напоминали религиозные войны в Западной Европе, происходившие там 300 лет раньше.

  По мнению многих исследователей, то что произошло в России в результате Октябрьского переворота, не соответствует учению Маркса и находится в вопиющем противоречии с ним. Согласно Марксу, для перехода от капитализма к социализму должны были созреть условия, возникнуть материальные и духовные предпосылки. Но Ульянов (Ленин) оказался "умнее" Маркса, он субъективно истолковал предпосылки по своему. Да и Маркс не мог предвидеть 1-вую мировую войну и её следствия.

  Вместо преодоления отчуждения трудящихся от средств собственности, политической власти, духовных ценностей победивший в России режим большевиков насаждал новые формы отчуждения. И не случайно лидеры "антисоциалистического" социализма в СССР, признавали западную цивилизацию не такой уж и плохой, пытались копировать западные технологические и организационные формы. И чего, например, стоил отказ от собственных достижений в развитии информационной техники и копирование устаревших американских ЭВМ? 

  На сайте http://ru.wikipedia.org/wiki/Перестройка представлена интересная глубокая мысль одного из известных исследователей, цитируем:

  "Советское жизнеустройство сложилось под воздействием конкретных природных и исторических обстоятельств. Исходя из этих обстоятельств поколения, создавшие советский строй, определили главный критерий выбора - сокращение страданий. На этом пути советский строй добился признанных всем миром успехов, в СССР были устранены главные источники массовых страданий и страхов - бедность, безработица, бездомность, голод, преступное, политическое и межнациональное насилие... Ради этого были понесены большие жертвы, но уже с 60-х годов возникло стабильное и нарастающее благополучие. Альтернативным критерием был критерий - увеличение наслаждений... В ходе перестройки её идеологи убедили политически активную часть общества изменить главный критерий выбора - пойти по пути увеличения наслаждений... Речь идет о фундаментальном изменении, которое не сводится к смене политического, государственного и социального устройства (хотя неизбежно выражается и в них)" [С.Г. Кара-Мурза, "Манипуляция сознанием"].  

  Что отражает в пирамиде А. Маслоу цитируемая выше мысль? Выше мы уже отмечали, что удовлетворение потребностей первых 3-х уровней вызывает в инстинктивном человеке эмоции удовольствия-наслаждения, а их неудовлетворение вызывает страдания. Можно сказать и так: неудовлетворение первых трех уровней основных потребностей человека вызывает страдания, которые и окрашивают мотивацию к действиям соответственно. Частичное, неполное удовлетворение первых трех уровней потребностей снижает страдания. Что касается полного удовлетворения этих потребностей, то удовольствие-наслаждение никогда не бывает излишним. Так устроена биология человека. Получение НАСЛАЖДЕНИЯ от удовлетворения первоочередных потребностей стимулирует инстинктивного человека к неограниченному расширению потребительства, что и является, наряду с инстинктом ЗАВИСТИ, движущей силой капиталистического способа производства. 

VI. О движущих силах капитализма и социализма - в чем их отличие?

  В общем, было то, что было. Более-менее отдаленные цели формировались ещё незрелым разумом, а их реализация базировалась (опиралась) на инстинкты. Как говорит известный учёный Акоп Назаретян, нарушался техно-гуманитарный баланс. Примеров можно приводить тысячи. Вспомним хотя бы "гулаги". Обычно явления, связанные с ними, ассоциируются у всех, кто о них что-то знает, с волей вождя, возвышающегося над всеми иными вождями всех времен и народов. Но зададимся вопросом: как вели себя исполнители, надзиратели и конвоиры в этих "гулагах"? Они, что осознавали всё это и протестовали? Нет, они слепо, инстинктивно верили вождю и с усердием завидным исполняли его желания. Всё было в соответствии с известным афоризмом "Народ достоин своего короля!".

   Итак, можно попытаться исследовать соотношение инстинктов и разума как у руководителей, так и у исполителей, имеющихся у них тогда и сейчас? Однако, вопрос этот не простой. Сейчас историки говорят о каких-то серьёзных психических заболевания Ленина, Гитлера, Сталина. Психологи утверждают, что наличие таковых может концентрировать психическую энергию их обладателей как в направлении дебилизма, так и в направлении гениальности. 

  Что можно говорить о методологии таких актуальных сегодня исследований соотношения инстинктов и разума в естестве строителей социализма в СССР? Это отдельная сложная тема, требующая специального рассмотрения. Можно лишь утверждать с определенной степенью адекватности, что основным продуктом разума понятийного являются ТЕКСТЫ, а основным продуктом проявления инстинктов - действия "тут и теперь". Кстати, с этим последним утверждением связано известное изречение "Цель оправдывает средства". И возникает вопрос: "Любая долговременная цель, сформированная разумом, оправдывает ли любые способы и средства её достижения, в том числе и базирующиеся на животных инстинктах?". Понятно, что вопрос не простой, учитывая, что внутри человека в соотношении инстинктов и разума, перевешивают инстинкты.

  В общем, влезать слишком глубоко в тему исследования соотношения инстинктов и разума мы пока не можем, да и надо ли влезать сейчас в детали? Пока можно ограничиться взглядом широким, концептуальным. Представляет интерес, например, сравнение капитализма и социализма с точки зрения наличия в них разных главных движущих сил развития (прогресса, эволюции). С точки зрения синергетики этот вопрос очень-очень интересен. Когда-нибудь мы с этим разберёмся глубже.

  Так вот. Мы считаем, что основными синергетическими движущими силами капитализма являются животные инстинкты внутри человека и прочее бессознательное, включая, конечно, интуицию и так называемый здравый смысл, а основными движущими силами социализма, как об этом мечтали "утописты" Маркс, Энгельс и Ленин, должен бы быть новый РАЗУМ, содержащий в себе системное мышление.

  Попытки построения опережающими темпами социализма на 1/6 части земной суши в ХХ веке - это, безусловно, ВЕЛИЧАЙШИЙ СОЦИАЛЬНЫЙ ЭКСПЕРИМЕНТ в истории человечества. Впервые человек вознамерился сознательно, с позиций разума вмешаться в естественный ход социальной эволюции, реализуя на практике не позывы инстинктов, а УТОПИЧЕСКИЕ ТЕКСТЫ - плод воображения и нарождающегося в естестве Homo sapiens логико-системного РАЗУМА.. К сожалению, эксперимент был прерван "gorby-перестройкой" из-за его сложности и непонимания что делать. Главная сложность состояла в недоразвитости разума Homo sapiens, этот эксперимент осуществляющих, в недоразвитости их самосознания, включая высшие виды мышления и сознательную волевую регуляцию, в перевесе инстинктов над разумом в естестве современного человека, вознамерившегося вмешаться в ход социальной эволюции и построить коммунизм, но не зная как (не ведая даже о важности 3-го гениального изобретения Живой Природы).

  Сегодня мы уже почти все понимаем, приход социализма неизбежен, его наступление мы уже видим в развитых странах. Там производство всё ещё, в основном, базируется на принципах капитализма, но регуляция процессов РАЗУМОМ ЦЕЛОСТНОГО ОБЩЕСТВА растет, а распределение и потребление уже преимущественно осуществляется на принципах социализма. Вопрос о регуляции и дерегуляции процессов разумом при капиталистическом способе производства в современных условиях XXI века постоянно на повестке дня. Проблема лишь в том, как применять РАЗУМ, в чьих интересах. Необходимо согласие всего глобализирующегося Общества. Предварительно необходимо выработать критерии оптимальности принимаемых решений. Всё это впереди. Разума логико-системного и воли пока недостает. Результаты ежегодных Давосов это подтверждают.

  Кое-кто хихикает по поводу рекомендаций, принимаемых в Давосе. Но, известно, задачи нахождения решений в многокритериальных задачах оптимального выбора относятся к наиболее сложным математическим вычислительным задачам. Помнится, в начале 90-ых, преподавая информатику, мы в качестве примера задач сложных, решаемых только с помощью ЭВМ, часто приводили задачу точного прогноза погоды одновременно во всех точках Земли. Тогда в ходу было такое выражение: "Современные компьютеры уже могут абсолютно точно прогнозировать погоду аж на 1 (один) месяц наперед, однако для этого им надо производить расчёт непрерывно, круглосуточно 6 (шесть) месяцев подряд, не останавливаясь ни на одну минуту". Наверное, перед современными макроэкономистами, что формируют задачи вмешательства разума для безкризисного развития современного капитализма постиндустриальной эпохи, возникают именно такой сложности задачи.  

VII. Что же произошло в результате "gоrby-перестройки"?

Взгляд с точки зрения соотношения инстинктов и разума.

  Что представляла собой "горби-перестройка", приведшая к развалу СССР? Результатом этой "перестройки" стал не просто распад СССР, это вторичный результат, следствие более важного первичного процесса, что вышел из под контроля слабого недоразвитого сознательного разума Гомо-членов Политбюро.

  Самым значительным результатом "gorby-перестройки" было РАСКРЕПОЩЕНИЕ ЖИВОТНЫХ ИНСТИНКТОВ В ЕСТЕСТВЕ ЧЕЛОВЕКОВ, живущих на территории СССР, т.е. выражаясь образно, "джин был выпущен из бутылки". И кто воспользовался этим, кто смог удовлетворить свои раскрепощенные животные инстинкты, опережая других? Конечно же, те, кто ближе был к "корыту", ближе к финансовым потокам и материальным ценностям, ближе к так называемой "ничейной" общенародной собственности.

   Произошло практически мгновенное разграбление государства, по своим последствиям равное последствиям последней мировой войны... Как всё это происходило, мы видели, мы были пассивными очевидцами. И что было делать? Ведь разума необходимого, критического, логико-системного ни у кого не было, не было у членов Политбюро, не было его и у масс... Все ликовали и ожидали прихода какого-то чуда в самое ближайшее время. И чудо пришло... для избранных.

  Народы и страны были отброшены назад в эпоху первоначального накопления капиталов, чтобы затем обеспечить какой-то прогресс, модернизировать себя и когда-нибудь в будущем перейти от развитого капитализма к демократическому социализму.

  Сегодня исследователи всего, тогда происшедшего, констатируют, что перестройка создала условия для захвата общенародной "ничейной" собственности, прежде всего, для советской номенклатуры, у которой, глазеющей на Запад, всегда "слюни текли" от предвкушения ожидаемых удовольствий и НАСЛАЖДЕНИЯ и которая была больше заинтересована в "приХватизации" огромного состояния государства в 1991 году, чем в его сохранении [http://www.inosmi.ru/translation/231633.html / Стивен Коэн (Stephen Cohen), "The Guardian", 13.12.2006]. И как мы видим сегодня ясно и чётко, возник симбиоз партноменклатуры с криминалитетом.

   Некоторые исследователи видят в победе перестройки в первую очередь продукт деятельности западных спецслужб, действующих с помощью своей разветвленной сети "агентов влияния". Сегодня эту версию влияния западных спецслужб пытается использовать указанный выше симбиоз для противодействия тенденциям нарождения гражданского общества на постсоветских пространствах и сохранения своего статус-кво приХватизаторов общенародного "ничейного" имущества. Распускаются бредни о финансировании западными спецслужбами неприбыльных общественных организаций на постсоветских пространствах, якобы для насаждения чуждых нашему менталитету их западных общечеловеческих ценностей.

  Есть разные точки зрения на "gorby-перестройку" страны СССР. Есть точки зрения экономистов, политологов, социологов, социальных психологов, историков и философов - и те правы, и те правы, все правы частично.Считаем, что распад СССР - это не результат деятельности какого-то одного человека или группы лиц. СССР рухнул на ниших глазах как игрушечный карточный домик. Причины были внутренние, системные, синергетические в нем самом.

  Мы выбрали взгляд на те события с точки зрения соотношения инстинктов (рефлексов, инстинктов и прочего бессознательного) и разума (осознаваемого  мышления, самосознания и воли). Соотношение инстинктов и разума осознаваемого - вот та синергетика, которая првлекла наше внимание. И каковым было это соотношение у лидеров Октябрьской революции и последовавшей за ней Гражданской войны?

  Ленин и Троцкий, Каменев и Зиновьев, Бухарин и Рыков, Дзержинский и Сталин... Сосредоточив на себе абсолютную влвсть вожака "стаи", не терпя инакомыслия, соратников Ленина возле себя, Иосиф Сталин всех убрал безжалостно. Оставил лишь не претендующих на первые роли даже во сне. Микоян, Молотов, Каганович, Маленков, Булганин и даже самостоятельно мыслящий молодой Шепилов - все получали от Сталина нагоняи. Сталин был жестким и жестоким вожаком на вершине иерархической вертикали власти, гениального изобретения Живой Природы для упорядочения жизни социальных животных.

  Историки пишут, что Сталин больше всех почитал Ивана Грозного. И понятно почему. "...Иван Грозный (1530-1584) вошел в историю как демон зла, этаким восточным самодуром... территория опричнины, управляемая лично царем, охватывала сферу действия оппозиции... Эпоха казней продолжалась 14 лет (1560-1574). Число убитых царем оценивается в десятки тысяч, хотя сам царь занес в свой Синодик только 1505 человек.

  ...Но наш экскурс в историю будет неполным , если мы не обратимся к истории Западной Европы.

  Самым лучшим примером может служить английский король Генрих VIII (время правления 1509-1547 гг.). Он осуществил реформу церкви и возглавил её в 1534 г., ав 1536-39 гг. провёл секуляризацию земель. В молодости и Эразм, и Мор принимали его за короля гуманистов, но потом он, как и Иван IV, превратился в жестокого деспота.

  Считалось, что не менее 72 тысяч человек (около 2,5% населения!)было повешено за годы правления Генриха VIII" [С.Л. Удовик. Глобализация: семиотические подходы - М.: "Рефл-бук", К.: "Ваклер", 2002. - 480 с. - С. 169-171].

  Таковы примеры реализации 1-го гениального изобретения Живой Природы для поддержания порядка в сообществах социальных (общественных) существ в Царстве животных на Земле, что сосуществует рядом с Царствами грибов и растений. Генрих VIII, Иван IV, Иосиф Сталин - они почти рядом на оси времени социальной эволюции. Ведь что такое 400 лет, их разделяющих? Мгновение в десяти-двадцати-миллионной истории Гомо. Возможно, Иосиф Сталин был последней "тварью", которая на самой вершине властной иерархии представляла "нечто" в том месте, где мы живем (современную Африку мы во внимание не берем)... Не будем, однако, глубоко вникать в их тварное естество, в сознание, в соотношение бессознательного и разума понятийного, инстинктов и осознаваемой воли в каждом из них. Достаточно вспомнить, кто как относился к соратникам и кто как из них оканчивал свою жизнь...

   Несомненно, будущие поколения будут смотреть на поведение людей ныне живущих, наших современников так, как мы сегодня смотрим и воспринимаем обитателей обезъянников.

  Вспомним, кто были генсеки и члены Политбюро ЦК КПСС уже после "старой гвардии", после Сталина, каким было их умственное развитие, какие университеты они заканчивали? Конечно, интуиция и здравый смысл, обслуживающие их инстинкты, у них были очень развиты. Но... это разум ментальный бессознательный.

  Вспоминаю, как Никита Хрущёв громогласно обещал "кузькину мать" американцам, бывшим союзникам по анти-гитлеровской коалиции во 2-й мировой войне и главным врагам в последовавшей за горячей "холодной" войне, сообщая на весь мир, что межконтинентальные ракеты изготовляются у нас уже как колбаса на конвейере. Я тогда работал начинающим слесарем на заводе в г. Харькове и готовился к срочной трёх-годичной службе в Советской Армии, к защите Родины. Помню, с каким восторгом слушал я тогда по радио этот бред, бред с современной точки зрения. С тех пор прошло уже ровно пятьдесят лет, мы повзрослели, успел я долг свой отдать, отслужить три года срочной службы в Армии, возвратившись мл. лейтенантом, закончить два университета и поработать в двух НИИ Военно-промышленного комплекса СССР на должностях, которые требовали согласования Учёных Советов, довелось поработать и пятнадцять лет в системе образования независимой Украины. Так что, пора поделиться своими наблюдениями, размышлениями и выводами о тех процессах социальной эволюции, которые довелось наблюдать.

  Как оценивать деятельность Никиты Хрущева? Кухарка, правящая государством. Шарахание в разные стороны, полное отсутсвие разума системного - очевидны. "Хотел как лучше, а получалось как всегда!" - не при нем ли возникла эта пословица? Критика Сталина, сталинистов и стремление к единоличной власти... Молотов в своих мемуарах назвал Хрущева "сапожником в вопросах теории", что делало его "противником марксизма-ленинизма, врагом коммунистической революции". Известны также и другие высказывания близких соратников, Д. Шепилова, например. Очевидно, Никита Хрущев был первым "ничто" на самой вершине властной иерархии в том месте, где мы живём.

  А вспомним Леонида Брежнева, четырежды+один Героя и носителя всех возможных орденов! Вспоминаю посещение Третьяковской галереи при первой своей командировке в столицу СССР г. Москву. Вхожу и первое, что вижу на проходе - огромнейший портрет этого Ильича с таким количесвом "отличий" на груди и на животе, что невольно мгновенно возник вопрос "А можно ли всё это поднять и идти, сходить хотя бы в туалет?". 

   Другое яркое впечатление тех времен о Генсеке Брежневе. В холле служебной гостинницы стоял телевизор. Командированные там жили со всех территорий Советского Союза. Все собирались перед телевизором в 21.00 слушать и смотреть программу "Время" (последние известия). Надо заметить, что тогда мы все испытывали, в отличие от нынешних времен, что-то похожее на информационный голод. И что мы видели ежедневно в программе "Время"? Нам показывали в течение первых десяти минут физиономию Генерального Секретаря ЦК КПСС с неразборчивой речью о "сиськах-мосиськах" и давали понять, как он умён и как на нем всё держится. И что запомнилось самое-самое из этих эпизодов? Запомнился единодушный неизменный хохот присутствующих телезрителей, прибывших со всех концов страны и волею случая оказавшихся в одном месте. Хохот и восприятие Генсека как циркача-клоуна, без каких-либо агрессивных эмоций в его адрес. Мол, ну, и куда от этого денешься, слава богу, жизнь стабильна и хотя бы не было войны. Жизнь казалась стабильной, мы были слишком заняты текущими проблемами, нам было не до диссидентства.

   Какие он заканчивал университеты, этот Генсек? Да, умен был по-своему, ума хватило даже на дворцовый переворот с устранением Никиты Хрущова. И каковы результаты руководства дальнейшим процессом построения социализма этого "ничто" на вершине вертикальной властной иерархии? Застой - самое адекватное слово для обозначения его успехов. Эпоха застоя... Говорят, что именно она привела страну в экономический и политический тупик, наибольшая заслуга этого типичного "ничто".

  Окромя бездействия застоя, можно вспомнить и наиболее значительные действия - ввод войск Варшавского Договора в Чехословакию для подавления "Пражской весни", рождающегоя в соцалистическом лагере гражданского общества, отказ понимаь и продолжать косыгинские реформы, ввод войск в Афганистан (непонятно зачем). И чего тут было больше логико-системного анализа долговременных последствий этих действий или инстинктивной реакции "тут и теперь" на что, непонятно?

  Потом был "временный" Андропов и "немощный" Черненко, о котором на Круглом столе "Возможен ли выход из исторической колеи?", организованном Фондом "Либеральная миссия" совместно с Высшей Школой Экономики, 05.12.2011 вспоминали так: "Мне кажется, что наши власти своим существованием оскорбляют нас больше, чем в 1985 году. Публично изнасилованный 24 сентября 2011 года Медведев - зрелище более отвратительное, чем Черненко без штанов, голосующий на выборах за день до смерти" (Из выступления Андрея Пионтковского, ведущего сотрудника Института системного анализа РАН).

* * *

  В общем, инстинктивную сущость "ничто" на вершине вертикальной иерархии власти можно иллюстрировать многими яркими фактами. Инстинкты... инстинкты... животные инстинкты самосохранения и внутривидовой агрессии - вот что характеризует их в наибольшей степени. Никакой оппозиции и коллективной выработки решений они не терпели инстинктивно.

  Зиновьв и Каменев инстинктивно боялись прихода к власти Троцкого и поддержали кандидатуру на должность "вожака стаи" Иосифа Сталина. И чем это закончилось? Расстреляны 25 августа 1936 года по прихоти их кумира и "вождя всех народов всех времен". Инстинкты вожака не терпят никого из равных рядом! Н. Бухарин и А. Рыков продолжали холуйствовать перед Сталиным и жизнь им была продлена почти на полтора года. Расстреляны были 15 марта 1938 года. Смертный приговор им был вынесен коллегиально, на основании решения комиссии, которую возглавлял Микоян, членами комиссии были: Берия, Ежов, Крупская, Хрущев (известные фамилии!). 

  Интересно сегодня воспроизвести некоторые мысли Н. Бухарина, как человека мыслящего:

"Мы проводим эксперимент над своим народом так же, как студент медик экспериментирует над трупом, купленном в анатомическом театре (1924 г.)" [http://ru.wikipedia.org/wiki/Бухарин, стр. 13];

"Ухожу из жизни. Опускаю голову не перед пролетарской секирой, должной быть безпощадной, но и целомудренной. Чувствую свою безпомощность перед адской машиной, которая, пользуясь, вероятно, методами средневековья, обладает исполинской силой, фабрикует организованную клевету, действует смело и уверенно. ...В настоящее время в своём большинстве так называемые органы НКВД - это переродившаяся организация безыдейных, разложившихся, хорошо обезпеченных чиновников, которые, ползуясь былым авторитетом ЧК, в угоду болезненной подозрительности Сталина, боюсь сказать больше, в погоне за орденами и славой творят свои гнусные дела, не понимая, что одновременно уничтожают самих себя..." (Из краткого послания будущему поколению руководителей партии, составленного незадолго до расстрела и переданного через жену).

* * *

  Никита Хрущов пришел к власти и удерживался наверху благодаря маршалу Г. Жукову, потом сам его испугался и сослал на Урал, тем самым открыв перспективы для "красавца-мужчины" Брежнева. Леонид Брежнев, заискивая перед Хрущовым, одновременно готовился нанести тому нож в спину. Придя к высшей власти, Брежнев вокруг себя оставил и терпел лишь холуев. После смерти Леонида Брежнева в Политбюро осталась патовая ситуация - все друг друга боялись и власть отдать готовы были лишь потенциальному "мертвецу". Так вырождалась вертикальная иерархия власти с вожаком НИЧТО на её вершине.

  А поведение Бориса Ельцина после отстранения от высшей власти Михаила Горбачева? Чего было больше в его поведении - животных инстинктов, эмоционального артистизма или осознанного разума и духовности? Ельцин чем-то был похож на Хрущева. Игры Бориса Ельцина в популистскую демократию допускали присутствие возле него советников и технологов. Они-то, "шустрые" и "делали короля", не забывая себя. Абрамовичи и березовские создавали новую эпоху...

  В общем о роли животных инстинктов в формировании поведения современного Homo sapiens, не только простого, обыкновенного, но и публичного, харизматичного, находящегося у всех на виду, можно рассуждать долго, приводя массу примеров, в том числе и об инстинктивном поведении нынешнего "ватажка-ничто" Владимира Владимировича Путина.

  Что представляет собой инстинктивный ватажок на вершине властной вертикали при нынешнем уровне общественного разделения труда, можно выяснить прочитав хотя бы бегло комментарии к годичной деятельности В. Путина после Д. Медведева, достаточно даже отзывов на его общение с народом в режиме on-line 25 апреля 2013 года. Чего, например, стоит "мочить недругов в сортире" во время первой избирательной кампании, искусственное разжигание вражды в обществе и поиск внешнего врага для сплочения народа вокруг себя спустя тринадцать лет после первого восшествия на вершину властной иерархии!

  Однако вернёмся к главным результатам gorby-перестройки, начавшейся в январе 1987 года и до сих пор не закончившейся. 

  Каким бы не было критическим сегодня наше мышление, надо признать очевидные частичные положительные результаты gorby-перестройки:  

  - окончание противостояния двух "миров" в форме холодной войны и изнурительной гонки вооружения;

  - отказ от государственного статуса коммунистической идеологии как единственно верной и отказ от преследования инакомыслящих;

   - введение в СССР политики гласности, свободы слова и печати, демократических выборов;

  - возвращение от плановой к рыночной экономики,

  - открытость границ для выезда отсюда вон, очень важный синергетический фактор в условиях глобализации Общества Земли и специализации стран и регионов в направлении органов нового Организма Живой Природы на Земле (кто не желает быть элементом-клеткой в органе Cloaca, тот может выбирать другие варианты). ..

  Конечно, все эти положительные результаты были половинчатыми, движение к ним было стихийным, инстинктивным и оно не контролировалось достаточным логико-системным разумом.

  Что касается негативных результатов gorby-перестройки, то это - неконтролируемое сознательным разумом и волей раскрепощение животных инстинктов в естестве человека на постсоветских пространствах. Их детальное изложение требует многих тысяч страниц.

  Это, прежде всего,

  1) застой в росте ВВП,

  2) огромный разрыв в доходах разных слоев населения, в 40 и более разов, невиданный ни в одной развитой или развивающейся стране мира,

  3) уход в небытие доступных ранее для масс медицины и образования,

  4) коррупция во всех сферах общественной жизни с поощрением бездуховности, аморальности и бесправия,

  5) явление миру десятков миллиардеров, вовсе не похожих на Билла Гейтса, но оригинальных по-своему,

  6) монополизм "элиты" и отсутствие свободной конкуренции в уже неплановой экономике...,

  7) самое главное для меня - это утрата ощущения целостности внешнего социума и чувства сопричастности и единения. 

  Если кратко подытожить результаты построения социализма в СССР, то можно их выразить так: идея социализма, безусловно хороша, она базируется на разуме, однако её реализация в СССР осуществлялась, преимущественно, с опорой на животные инстинкты внутри недоразвитого Homo sapiens.

* * *

 Следующие частиI наших размышлений будут озаглавлены "О трёх гениальных изобретениях Живой Природы на Земле..."  и  "Размышления "дилетанта" о причинах и последствиях распада СССР. Часть II. Последствия. И что делать В. Путину сегодня для увековечивания своего имени как "НЕЧТО"?".

  Забегая наперед, хотелось бы кратко ответить на последний вопрос (очень актуальный, учитывая последнее одиннадцатое общение Президента c народом 27 апреля в режиме on-line).

  ОТВЕТ таков: хотелось бы видеть Владимира Путина не во главе стай журавлей, а во главе процесса становления гражданского общества в стране. Это - единственный шанс для него войти в историю "собирателем" уламков СССР, "склеивателем" разбитой "чаши". И мы были бы первыми в Украине, кто поддержал бы такое объединение народов. Гражданское общество, а не Таможенный союз!