Светлов Виктор Александрович
На модерации
Отложенный
Диалектика, инкорпарированная в формальную
логику отношений
(вариант диалектической логики)
Вопрос.
diewolpertinger: "Вы знакомы с точкой зрения Светлова? Я недавно о ней услышал и она мне кажется наиболее здравой. Есть логическое противоречие, а есть нелогическое (например диалектическое).
Логическое противоречие требует выбора или-или, а диалектическое возможно только в единстве (муж-жена, закон-преступление). В таком виде диалектика логике не противоречит и ничего общего с фантастической "высшей" логикой не имеет".
Ответ:
Да, точка зрения Виктора Александровича Светлова вполне здравая. Она изложена в его учебном пособии Светлов В.А.
Практическая логика. - СПб., 1997.
Есть даже отдельная содержательная глава "XI. Логика диалектики". Светлов ставит вопрос о формализации "Науки логики" Гегеля и предлагает свое решение с использованием формальной логики отношений.
Очень полезная книга для структурирования диалектической логики. Только обратите внимание, Светлов ещё не рискует прямо назвать свою концепцию диалектической логикой. "Логика диалектики", согласитесь, это немножко другое.
Тем не менее, у Светлова получилось хорошое приближение к реальной диалектической логике. Мое введение в элементарную диалектическую логику тоже одно из таких приближений к дисциплине "Диалектическая логика".
Что касается упомянутой Вами [фантастической "высшей" логики], то это не более чем философская метафора логики на уровне онтологии и гносеологии. Тогда как "низшая" рассудочная диалектическая логика функционирует как раз на уровне обычных рассуждений - модель естественного мышления (ЕМ), которая сопоставима с другой моделью ЕМ: традиционной формальной логикой. Наглядно всё это прописано на верхнем рисунке.
--
Михаил П. Грачёв
Комментарии
логика логике не противоречит-это как вообще понимать?
каждая логика соответствует определенному философскому мировоззрению, которое в свою очередь исходит из определенной парадигмы бытия и сознания, либо из абсолютного конечного, либо из абсолютного бесконечного.
мало того- каждое философское мировоззрение, не спускается из ниоткуда-это есть результат развития философии,т.е. либо переход на более высокий уровень развития, в следствии развития самосознания Человечества, а значит и освоения технологий, либо ответвления философии, которые могли либо увести в тупик, либо не развиваться, т.к. у Человечества просто еще нет возможностей для развития той или иной ветви.
но как минимум с ними нужно быть знакомыми, для понимания того какая логика соответствует той или иной философии .
тут человек написал нечто от балды -по принципу- чем мудренее написано- тем научнее выглядит.
но по существу полный бред!
Понимать надо так. Бывают логики согласованные между собой, а бывают рассогласованные. Как, например, Ваша логика и моя. Они противоречат друг другу.
Желание согласовать просматривается в самом Вашем вопросе.
--
противоречия наступают в единстве, в ходе развития.
ну к примеру растет ребенок, а одежду не меняют-результат противоречий- ребенка и одежды- разъехавшиеся штаны по шву..
у меня с вами нет единства, мы не зависим друг от друга.
всё наше единство-это лишь производственные отношения..
и вы и я платим НДС в магазине..
и все наши противоречия могут сложиться из того,если вы извлекаете прибыль, то видимо и за счет меня в том числе..если нет- так их вообще не может быть.
но именно здесь в интернете- вообще между нами не может быть противоречий- так как мы оба вообще отчуждены от общественных отношений.
здесь даже нас нет..и никого нет..
здесь есть только позиции, некие высказывания, мы не только не можем в точности знать от кого они исходят, но даже нам это ненужно и неважно..хоть человек,хоть машина, хоть марсианин
и тому кто посылает эти позиции- также неведомо- кто их читает- ему важно, как на это реагируют.
высказывания, точки зрения, сами по себе не имеют противоречий, т.к. сами по себе не являются развивающейся материей-это только проявления процессов развития.
т.е. вы думаете-и в вашей голове на личностном уровне
Как же не могут? Далеко за примерами ходить не надо. Я говорю: "брито", а Вы, Светлана, - "стрижено".
Налицо две взаимно исключающие логики!
--
вам никто, нигде не может навязать ВАШЕ..или своё мировоззрение, мало того изменить мировоззрение, без слома , практически невозможно,и только если человек этого сам захочет,.. либо психушка.
потому когда вы пишите одна логика противоречит другой-то с таким же успехом можно написать- форма головы и глаз противоречит форме другой головы и глаз.
противоречие-это не просто не совпадение, а когда одно мешает другому развиваться.
ну и тогда срабатывают все три диалектические закона..
согласование происходит не на уровне логики- ну конечно если вы не сиамские близнецы, что тоже не факт, что у них один тип логики.
согласование происходит на уровне общественных субъективных отношений.
но если что-либо находиться на уровне объективной реальности, и вы это понимаете, то о каком таком согласовании может идти речь?
так вот для человека- логическое мышление-это объективная реальность..
вы мне сообщите- я соберу на погляд весь интернет-мы пошлём вас зажигать звезды!
Правильно, для некоторой общей для нас обоих логической системы Lсм (логическая диалоговая система "Светлана-Михаил") противоречие наших высказываний является внутренним.
И оно, это внутреннее противоречие, подлежит разрешению в аргументативном диалоге посредством аргументации и контр-аргументации.
--
логика имеет суть субъективную,..объективная логика, не потому, что человек умеет думать объективно,а потому что он умеет мыслить в объективных терминах, пользоваться ими , применять в своём логическом анализе.
слова-как и любая проявленная форма -еще более субъективны и имеют еще меньшее отношение к самому логическому мышлению.
для этого и нужны в логике термины- как некие условности, в которых скрыт обусловленный процесс логического мышления.
по этой причине, одни и те же слова, в разных типах логик имеет часть диаметрально противоположное значение.
т.е. важен не столько сам термин,а в каких рамках мышления он употребляется.
иначе-это просто болтовня.
Как не моего? Если слова мои, то и мышление, которое слова опредмечивают, тоже мое!
--
-------------------
И оно, это внутреннее противоречие, подлежит разрешению в аргументативном диалоге посредством аргументации и контр-аргументации.
-----------------
на субъективном уровне , т.е. на уровне межличностых отношений-можно что-то разрешить, хотя я сомневаюсь, что диалогом..в очень малюсенькой мере..
но если это на объективном уровне- ну типа.я буду вам говорить, что я голодна,а вы утверждать-что не может этого быть-вряд ли какие либо отношения вообще выстроятся..
я к тому,что противоречия, даже на субъективном общественном уровне- могут быть только в обществе..а общество-это уже единство-и не на уровне диалога существует общественное единство- а на уровне общественных отношений..можно даже быть слепо-глухо-немым..
Уважаемая Светлана!
Предмет моих размышлений - Элементарная диалектическая логика. Чужую задачу "воздействовать на объективную реальность" я перед собой не ставлю.
--
С уважением,
Грачёв Михаил Петрович.
Светлана, Вам попадалась на глаза книга Библера "Мышление как творчество"? Если нет, то обязательно поищите в сети.
В ней подробно говорится о логике диалога и логических диалоговых системах. Это относится к философии творчества.
--
есть только объективная логика.
любая философия основана на миропонимании, на этом и основано мировоззрение человека
вы из какой философии исходите?
нет такой элементарной философии..нет элементарного миропонимания, и не элементарного,
если вы пользуетесь логикой, как философской категорией, вас не может быть исключения, в элементарную, не элементарную..или еще какую ..противозачаточную..
нет такой философии- ковыряния в носу, потому что в ковырянии в носу нет ничего от миропонимания..
вы просто желаете заниматься робинзонадами..
отделить некую элементарную диалектическую логику- и заявить о том, что такая существует.
вы опять включаете дурочку!
опять не интересно!
нельзя придумать, нарисовать логику в вашей голове, нельзя нарисовать мир в вашей голове
любая рисовалка, не совпадающая с реальностью, в вашем сознании создаст противоречия, мало того, по ходу времени и вашего роста, в вашем сознании и так будут противоречия, которые вам придется разрешать..и для них нет названия- элементарные они или нет- они просто ВАШИ- и разрешать их ВАМ..и на ВАШЕМ уровне мышления- и пусть попробует кто-нибудь вам заявить, что уровень вашего мышления слишком сложный, что лучше его упростить и сделать элементарным- вы тут же его пошлёте на три буквы.
и не позволите вообще лезть в ваши логические построения.
логическое мышление зависит не от названия,а от уровня развития самосознания.
у пятилетнго ребенка оно может казаться действительно элементарным, но не для самого пятилетнего ребенка- для него-ЕГО мышление-это такая же сушка мозгов- как и для академика, но только на его уровне развития.
вы желаете того, чтобы все оставались на пятилетнем уровне развития?
таких много у нас- интернаты забиты такими!
может вам с теми пообщаться?
Уважаемая Светлана, чем богаты - тем и рады!
Светлана, Вы термин "элементарный", в смысле простейший, лежащий в фундаменте (например, элементарные частицы в физике), путаете с расхожим понятием "примитивный" и кладете представление о примитивном в основу своей логики (Lс - логика Светланы) в качестве посылки.
--
если рассматривать термин примитивный, и элементарный-это в любом случае,либо часть объекта, либо субъект,либо субъект отношений в объекте.-по сути это одно и тоже...
для меня по крайней мере.
меня интересует суть, потом форма.
вас интересует только форма- что есть вульгаризм..поверхностное мышление.
по крайней мере теперь вы сами себе объяснили, почему мне это не интересно.
Я рад за Вас, Светлана, что мыслите объективными терминами. Только тут важна ещё и рефлексия: "А не допускаю ли я иллюзию, что мыслю объективными терминами"? "Не усыпляю ли свою бдительность на исключение гносеологической ошибки"?.
Критичнее быть в отношении себя самого! Чего и Вам желаю.
--
ну и рефлексируйте себе на здоровье!
мне это совсем не к чему!
Нет, не отрицаю,а только лишь структурирую и визуализирую на верхней схеме.
--
Уважаемый Алексей Иванов!
Вы даже и не утверждаете. Аргументы и действительно возражения на рабочий стол дискуссии пока не предъявили. Свою позицию не изложили. Видны лишь одни пустые ничем не подкрепленные слова. Так "школу строительства человека" не возводят.
Пора переходить от слов к делу, к аргументам.
--
С уважением,
Грачёв Михаил Петрович.
Мир в котором вам дается шанс пожить существует и продолжается бесконечно следуя своей логике. И вы в нем всего лишь бабочки-однодневки и не более. Точно такой же является ваша логика по которой вы пытаетесь что-то там структурировать. Хотя бы уже поэтому, не школу строительства человека надо бы возводить, она уже давным давно и не вами построена, а учиться тому, что в этой школе стараются вам объяснить. А то так и будете себя структурировать прямым путем на свалку отходов жизни.
Мне понравился Ваш искромётный юмор лаконичных комментариев, разбросанных по сообществам МаксПарка.
Шутки в сторону. Есть две логики: традиционная формальная логика и элементарная диалектическая логика.
Что можете сказать о первой из них? Только, пожалуйста, без фанатизма и чёрного юмора!
--
Формальная логика наряду с диалектической логикой является также теоретической моделью естественного мышления. Если хотите, модель - это иллюзия, которая огрубляет реальность и, вместе с тем, позволяет через свои абстракции ближе подойти к существу дела.
Кратковременное пребывание людей в жизни к делу не относится в разговоре о логике, как знании о правильном рассуждении.
В формальной логике речь не идёт о правилах Бытия и Реальности, а только и только о правилах рассуждений.
Это наверное центральный пункт моих с Вами расхождений.
Если Вы, Алексей, отметаете, формальную логику, то до элементарной диалектической логики, чувствую, дело не скоро дойдёт.
--
--
если конечно до него достучитесь здесь..он редко дает комменты.
но у него есть свой ресурс-можно попробовать достучаться там.
http://kommunika.ru/
может быть после беседы с ним, вы уволите нас от прочтения лабуды, подобной этой- типа Светлова..
Светлана, мой старый интернет-знакомый Михаил Белоногов, полагаю, если у него возникнет желание, и сам прояснит свою позицию по поводу диалектической логики. Ведь он тоже участник МаксПарка.
--
"Есть даже отдельная содержательная глава "XI. Логика диалектики". Светлов ставит вопрос о формализации "Науки логики" Гегеля и предлагает свое решение с использованием формальной логики отношений."
Формальная логика- логика дураков.
Формально у нас есть законы.
Почему они не работают?
Они формальные и с претензией на все случаи жизни и на все регионы страны.
Законы требуются разные для разных регионов, даже если про одно и то-же.
Где-то, сколько не запрещай - будет многожёнство.
А проституция - сколько не запрещай - будет всегда.
Кастрировать нужно тех, кто выступает с формальной точки зрения.
Чтобы не плодились такие "философы" и "политики".
Тьфу на них!
Тем не менее, учебные программы по изучению формальной логики пока никто не отменял.
--
Скажем, Гегель критиковал формальную логику, но вместе с тем его учение о понятии, изложенное в "Науке логики" структурно, судя по оглавлению книги, строго следует трём основным формам мысли современной ему формальной логики.
--