Есть ли теория Маркса?

Всеобщее недопонимание смысла термина "теория" заставляет ещё и ещё раз об этом говорить. Дело усугубляется ещё и тем, что всеобщее признание отдельных теорий мешает критически их оценить. Вот последний пример такого высказывания:

"Ну Вы и наворотили. Весь мир признает Маркса великим, а вот появился Андрей Петров и все опровергает. Должна жк быть какая-то, самая элементарная, скромность."

http://maxpark.com/user/656528208

То есть, теория верна, потому, то её считают верной определённое число людей. Да что там, почти все. А есть ли вообще Теория Маркса? Попробуем разгадать.

Итак, развитие производственных отношений согласно [якобы] теории Маркса в итоге должно вести к социализму и коммунизму. Эти два слова взяты как описание социальных построений народов, которые считались во времена Маркс молодыми, зарождающимися. А поскольку теория опирается на гипотезу о развитии цивилизации по спирали, то и нас впереди ждёт то же самое, но на ином уровне развития науки и техники. Поскольку сегодня известно, что народы, живущие в варварстве не молодые, а напротив, реликтовые, то его [якобы] теория наполовину верна. Да, действительно, народы идут к тем построениям, которые присутствуют у реликтовых народов, это закономерность. И если говорить о спирали, то на выручку Маркс приходит теория этногенеза Гумилёва. Два народа начнут ассимилировать, народятся пассионарии, и процесс повторится. Это совсем не та спираль, о которой говорил Маркс, но тем ни менее, теория Гумилёва подтверждается процессом ассимиляции в Южной Америке, например. [якобы] Теория Маркса при этом глубоко ошибочна, и является собственно опровергнутой опытом гипотезой. 

Рассмотрим с другой стороны. Маркс не представлял себе, что наращивая индустриальные "мускулы" человечество вдруг повернёт вспять. А сегодня на примере не только России мы видим, что это произошло. Мы  идём в общество, подобное тем, которые строят реликтовые народы, но по дороге отчётливо теряем индустриальную культуру. Это полностью соответствует наблюдениям за реликтовыми народами, и совсем не соответствует [якобы] теории Маркса.

И с этой стороны мы видим лишь опровергнутую опытом гипотезу Маркса, а никак не теорию. 

С третьей стороны посмотрим. Нам известно, что стихийное огораживание привело к геноциду английского народа, и появлению некоторого числа мануфактур. Далее стихийный процесс был прерван. Короли Ганноверской династии остановили бесконечный передел награбленной земли, узаконив её как частную собственность. При этом силами государства на заёмные средства были выстроены работные дома, введена всеобщая занятость, суды стали устанавливать справедливую оплату труда. Иначе говоря, стихийный процесс был прерван, далее история стала управляться людьми. Так и в этой части теория ошибается, эволюционный процесс был прерван. А Маркс обязан был это знать, коли он сел писать именно теорию, а не заведомо опровергнутую гипотезу. Понимаете ли, его [якобы] теория была опровергнута до написания. Если это не бессовестный обман, то что?

Теперь моя гипотеза:

Коли гипотеза Маркса была опровергнута до начала её написания, то это не теория, а фальсификация, что очевидно. Но зачем??? Понятно, то он раздул её до огромного тома для того, чтобы отбить желание прочесть, она не для читателя создана, а для особого читателя. Эта ошибочная гипотеза была создана с целью маскировки. Когда никто ничего не понимает, можно дурить до бесконечности. А понять оторванную от состоявшихся опытов невозможно. Можно интерпретировать как угодно. Манипулировать сознанием людей, предварительно создав вокруг автора ореол гения. 

А тут вдруг Сталин взамен очередной обманной интерпретации ложной гипотезы начал действовать как Ганноверы. И появилась новая проблема - не позволить правильно понять произошедшее прямо у живых людей на их глазах. Так появился кровавый злодей, который из-под палки заставил русских построить индустриальную державу. 

В общем, тема длинная, сразу в куч всё не собрать.

Благодарю за внимание.