Темную материю не видно, но ее можно смоделировать

Цитата из википедии.

В процессе первичного нуклеосинтеза образуются элементы не тяжелее лития, стандартная модель Большого Взрыва предсказывает следующее соотношение элементов: H — 75%, 4He — 25%, D — 3·10−5, 3He — 2·10−5, 7Li — 10−9, что хорошо согласуется с экспериментальными данными определения состава вещества в объектах с большим красным смещением (по линиям в спектрах квазаров)

Я в своей критике привожу конкретные аргументы, посмотрите мои комментарии. У меня есть твёрдые убеждения, с которыми более подробно можно ознакомиться в книге https://www.ljubljuknigi.ru/store/ru/book/Бесконечная-Вселенная/isbn/978-3-659-25227-3

Я вижу Вам нравятся такие сказки. Разве можно сомневаться в их правдивости?!

Но они не врут, потому что реально разработан математический аппарат и программы для моделирования, вы что ли глазам своим не верите? На Западе колхозов нет, и если деньги выделяются, то они обязательно чьи-то. И нет таких буржуев чтобы деньгами разбрасывались. А за деньги налогоплательщиков Конгресс порвет любого умника на ленточки.

О видеоролике. Для меня как астрофизика в этом ролике нет ничего научного. Он рассчитан на обывателя, на дилетанта, и на тех, кто выделяет деньги на их работы. Обратите внимание, как в нём описывается, какой используется компьютер.

развитию науки.

Вы мыслите как человек далекий не только от академической деятельности, но и от науки вообще, натурально не понимаете что такое авторитет, репутация ученого, а тем более преподавателя, профессора.

домашняя страница Джоэл Примака на сайте физфака CU Santa Cruz http://scipp.ucsc.edu/personnel/profiles/primack.html

Office: Room 318 Interdisciplinary Science Building (ISB)

Phone: (831) 459-2580

FAX: (831) 459-3043

e-mail: joel@ucsc.edu

Можно на мейнстрим выделять 90% средств в науке, а 10%-на альтернативные исследования. Тем самым развивать всемерно конкуренцию в науке. Иначе-застой. Пример- 40-летняя эпопея разработки теории струн. см. Ли Смолин "Неприятности с физикой: взлет теории струн, упадок науки и что за этим следует" http://www.rodon.org/sl/nsfvtsunichzes/

Поэтому надо сначала копать до самых удаленных смыслоразличимых глубин. а потом уже строить космологические модели.…

Перекос в финансировании. Вся естественная наука работала на оборонку. Это в первую голову были грандиозные проекты под щедрое государственное финансирование. Как эту махину было сразу остановить? Но остановили, перепрофилировали-переориентировали, а дальше на кону оказались научные школы по всему миру, которым пришлось бы исчезнуть без притока молодежи.

Я считаю что это не тот случай когда нужно считать расходы. Если сумеют сохранить физику и математику - то и неважно как именно это им удалось сделать. Разумеется обидно до соплей что наша наука не участвует в процессе, у наших ученых статусные вопросы все заслонили и не то исследований.

На развитие альтернативных исследований надо совсем не много. А прежде всего-осознание необходимости поддержки альтернативных исседований.

Вопрос не о "сохранении физики и математики", а о их развитии.

Да ерунда все эти бозоны, они вообще ни при чем, важно чтобы цивилизация не потеряла совсем естественную науку. А этому случиться недолго, достаточно потерять одно поколение желающих посвятить себя физике и математике. И все, связь разорвется. Ведь сейчас общества постиндустриальные, производственные технологии никому не нужны, народу подавай полит-технологии, информационные технологии, финансовые,

Нет возможности создать полноценный рынок в области науки. Не у нас нет, а в мире нет. Я же вам говорю что был раскручен маховик гонки вооружений, он породил монополизм в науке, потому что все работали на госзаказ. То-есть, наука, как отрасль, создала инфраструктуру, предназначенную не для конкуренции, а для монополизма. Это огромные ускорители, различные центры, военные НИИ, система образования ориентированная на выпуск конкретных спецов.

На этой инфраструктуре научный "рынок" невозможен, но это не значит что ничего не надо делать. Нужно менять инфраструктуру, но это задача на десятилетия, и надо постараться не лишиться науки за это время. Поэтому науку надо чем-то занять, неважно чем

>>Вопрос не о "сохранении физики и математики", а о их развитии.

Это достаточное требование, а сначала говорят о необходимом. Чтобы было чего развивать необходимо сохранить.

===

Вот, Владимир, интереснейшая тема для дискуссии, а мы с вами спорим по процедурному вопросу, я говорю что это мера вынужденная, а вы говорите что она не вполне корректна. Но это же вещи не взаимоисключающие. Можно ругать курицу что она летать не умеет, но там другая задача стояла, и ее решили правильно. Нельзя требовать того что не ставилось задачей.

Не разобравшись со структурой пространства и сущностью времени- их "взорвали". "Домашняя философия"..

Я одного не пойму, чем и кому эти сугубо теоретические разработки мешают? Это ведь не политическая борьба, где идеологии уничтожают враждебные себе, это наука. И авторы ТВБ ни у кого ручку и бумагу не отнимают и не запрещают придумывать другие теории.

Вы хоть знаете на базе каких эффектов и гипотез появилась ТВБ? Как вы сами их объясняете, если не взрывом?

А что было до начала БВ?

А как могла материя всей Вселенной поместиться в одной точке? Что такое сингулярность? Можно ли сжимать вещество до бесконечности?

Не кажется ли Вам, что отстаивая ТБВ, Вы чем-то похожи на тех в средневековье, кто отстаивал геоцентрическую систему Птолемея?!

Правда, Гуссерль до "начала" не докопался-но хорошо обозначил проблему...

Читая Пенроуза-диву даешься, какое слабое обоснование модели! Хорошо только, что есть хоть какое-то оппонирование ГБВ. Все это умозрительная феноменология, надо же копать в онтология "начала". Гуссерль как раз в "Начало геометрии" и обозначил проблему "начала"...Она же и для космогонии: Это проблема самого познания: "Лишь в той мере, в какой при идеализации учитывается аподиктически всеобщее содержание пространственно-временной сферы, инвариантное во всех мыслимых вариациях, может возникнуть идеальное образование, которое в любом будущем и для всех грядущих поколений будет понятно и в таком виде будет передаваемо традицией и воспроизводимо в идентичном межсубъектном смысле.»

"Идееальное образование" - как предельные формы существования материи. А пока космологи мейнстрима дают картины мира по принципу: "что вижу, то и пою"...

Зарплата, ученые звания, премии, слава, должности, гранты - это все ресурсы, за которые ученые конкурируют. То-есть, цивилизация - покупатель, а ученые - продавцы идей, теорий, научных разработок. А иначе они не будут конкурировать, чего ради то?

"Я одного не пойму, чем и кому эти сугубо теоретические разработки мешают? Это ведь не политическая борьба, где идеологии уничтожают враждебные себе, это наука. И авторы ТВБ ни у кого ручку и бумагу не отнимают и не запрещают придумывать другие теории."

Было еще понятно лирикам, если бы модель БВ была обоснована худо-бедно сущностно. даже нет каких-либо потугов. ...Но навязывание "взрывов" и "инфляции"- это по сути своей картина мира, которая переносится на все человеческое общество, на экономику. культуру. как будто бы "взрыв" и "инфляции"-это закономерно, это фундаментально.... давайте спросим у "взрывников", что это за закон в основании мира, основные проявления которого в Космосе-"взрывы" и "инфляции"? а нет у них такого закона...А насаждается идея тотального хаоса...Такие "обоснованные линейной лапшой" модели у лириков не пройдут...

Например, интересный момент. Днем от Солнца на Землю попадают фотоны относительно высокой энергии, а ночью при остывании Земля излучает фотоны низких энергий. Но температура на Земле постоянная, значит полученная и отданная энергии равны, а значит количество полученных и отданных фотонов разное, отдаем больше. Вот такое необычное объяснение роста энтропии. А живое существо наоборот отдает фотонов меньше чем получает, и поэтому энтропия уменьшается.

===

Да их полно - конспирологи, эзотерики, авторы и почитатели неорелигий, вариантов каббалы, книги. Это искусственное и умышленное воздействие на сознание, а кроме того идет естественный процесс, потребности общества смещаются. А в гуманитарной сфере материализм не нужен, там все завязано на человеке и кроме субъективности просто ничего нет.

С ЭНТРОПИЕЙ, ее сущностью, природой физика еще не до колнца разобралась.

Энтропи́я(от др.-греч. ἐντροπία — поворот, превращение. Разве физики ухватили "Протея природы"-метафора материи? Вспомните легенду о Протее? Каким образом Энелаю его удалось "схватить", ибо он превращался из одной формы в другую? С помощью его дочери ЭЙДОТЕИ - "богини ФОРМЫ".

"ЭЙДОС"-ключевой концепт в моделировании мира.

Но такие вещи на пальцах не перечислить, как вы понимаете. А кроме того, Пенроуз популяризатор своих идей, а не философ в обычном понимании, ибо ведет он диалог не с мыслителями, а с неискушенной публикой вроде меня.

Плохо, что не философ. И эта болезнь пренебрежения философией присуща многим физикам, в том числе и на западе. Прежде, чем строить фундаментальные конструкции Вселенной надо помнить "завет Эйнштейна", напомню: ""“В наше время физик вынужден заниматься философскими проблемами в гораздо большей степени, чем это приходилось делать физикам предыдущих поколений. К этому физиков вынуждают трудности их собственной науки”.

А Вы следуете этому завету?

А "уравнения" -это всегда "вырезка из целого", это "нож", который убивает понимание целого.

Так что нам с Вами надо строить КОНСТРУКТ без всяких уравнений. Потом мы с Вами поймем, почему нам природа дала возможность "угадывать уравнения" (Р.Фейнман "Характер физическихзаконов").

Вы говорите что причинность есть *одна из* категорий, но интуитивно она важнейшая из всего что вообразить возможно. По той простой причине что без нее наше мышление не сможет работать, и мы даже смоделировать не в состоянии мир, в котором нет причинно-следственных связей, хотя по логике такие миры вполне могут быть.

"Причинно-следственные связи"-это уже "линейное мышление. Нам же над осначала "схватить" конструкцию (структуру) ПЕРВОПРОЦЕССА, т.е узнать причину его-первопроцесса, по сути узнать конструкцию "причины" и ее нарисовать в едином образе-эйдосе, т.е. СИМВОЛЕ. Схватить самый глубинный смысл ПЕРВОПРОЦЕССА. Увидите-она (причина, причинная конструкция) не будет линейной. Она будет "порождающей", диалектической. И там будет речь те только о кинематике и динамике, она будет порождать все глубинныые смыслы мира.

===

Я не встречал людей, которые с этим спорят, но человек анализирует, то-есть делит вселенную на части, потому что иначе мы не можем понять. Слово "разобраться" означает разобрать на составные части.

Следую ли я каким-то заветам - не знаю, у меня это в подсознании все решается, осознанно не думал.

Разобраться- по моему здесь корень "образ" - "эйдос". Мир не надо для понимания "разбирать" по частям и элементам. Для расчетов-нет вопросов. Тогда принцип "счетоводов": "Заткнись и считай". Сейчас же нужно понимание устроения мира, его фундамента: "Событие состоящее в схватывании структуры означает понимание" (Г.Гутнер). Вот мы и "схватваем" с Вами ПЕРВОСТРУКТУРУ мира.

----

"Но что является сложным для понимания, это то, что человек может описать реальность многими путями. Это нормально. Мы можем это понять. Классически это также можно понять. Но мы можем ее объяснять также многими несопоставимыми путями. У нас есть много различных путей, как можно описать физические системы или иные экспериментальные установки для измерения квантовых систем, которые не совместимы с друг другом.

И это Эйнштейн не мог принять. Он истинно верил в то, что должно иметься точное описание природы, которое едино, целостно, а не может состоять из многих несовместимых описаний. Иными словами, нет уникального целостного описания реальности. У меня нет времени, чтобы пояснять все это в деталях, но это то, что беспокоило Эйнштейна и многих моих коллег" (Конец цитаты).

---

Как вы рассматриваете возможность построения единой целостной порождающей структуры, если квантовая физика утверждает что нет уникального целостного описания реальности? Это утверждение не лирика, оно по силе соизмеримо с принципом неопределенности Гейзенберга.

===

За сказанным вами некий неясный принцип рисуется, конечно, но он не того контекста в котором возможно мыслить естественным образом. Нужен специализированный язык либо определенная методика осмысления. Причем, философская методология дает недостаточно формальный метод, а математика - недостаточно обобщенный.

Интересно, конечно, что вы "принцип неопределенности" считаете параметрическим принципом. Какова же тогда функция, если у нее такие параметры.

В основе построения первоструктуры взят принцип триединства фундаментальных (абсолютных, безсловных) состояний материи, мы уже обсуждали. А метод-онтологическое конструирование, в основе которого диалектическая логика и простейшие математические объекты-репрезентанты предельных состояний материи (форм существования). В приципы КМ предлагаю не углубляться, чтобы не сбиваться с курса-построение модели первопроцесса и поиск "места" и сущности "темной материи".

Ещё пример: получал также приглашение за те же 100 баксов изложить свою биографию и опубликовать в американском ежегоднике "Who is who in the World". Вот Левашов заплатил и говорил потом, что он такой великий, что его даже в этой книге упомянули :-)))

Они музыку слушают и ходят на концерты, даже в другие города ездят смотреть. Это другая музыка, не Моцарт и даже не Битлз. Книжки читают другие, они вообще другие люди. Собирались на митинг, я спрашивая "Ну что, ларьки ломать будете, тачка переворачивать?". Они говорят нет, наши голоса не посчитали и мы хотим свое отношение выразить.

Все эти наши «Это вы можете», «Очевидное — невероятное» были пронизаны ложью. Есть передача о покорении Эвереста, и Сергей Петрович так повернул что это именно советские люди самые выносливые в мире. А альпинист возьми да ляпни - и вот за 200 метров до вершины высокогорные носильщики отказались нести наши вещи... Капица остолбенел - прямой эфир, и говорит, пытаять спасти передачу - Да, это были профессионалы!... А тот не понимает и свое бубнит опять - Нет, профессионалов там не было... Так что наши самые альпинистские альпинисты 200 метров без вещей еле прошли

Естественно, другое поколение, - другие студенты. Я знал студентов из другого времени. Моцарта эти студенты тоже не ездили прослушивать в другие города. Почти все верили, что капиталисты враги и ходили на демонстрации. Иначе были бы репрессии. Надеялись на светлое будущее и ходили все в капиталистических джинсах по 200 рэ купленных у спекулянтов.

Не смотрел я передачу, где остолбенел Сергей Петрович. А если бы и смотрел, то не сделал бы вывод, что все наши «Это вы можете», «Очевидное — невероятное» были пронизаны ложью. Ложь была в советской идеологии, публичная ложь в изобретательстве и в физики была практически невозможна.

В наше время ложь не только в идеологии, но и в естественной науке демонстрируется публично. И ещё, - тогда ложь была в умолчании, сейчас в избытке информации.

Не знаю кем вы были что ходили с радостью на демонстрации, никто на них не ходил с радостью, это была обязаловка. И на телевидении была именно сплошная ложь, «Это вы можете», «Очевидное — невероятное» - не исключения. Если вы с этим будете спорить - то даже не знаю что сказать.

==

Вы же сами пишете, зачем мне придумывать, причем по контексту это вы говорите о студентах.

А раз делают то во что верят значит позитивные эмоции оно должно вызывать, но не вызывало. Просто потусить было интересно, а потом портвейну попить.

Но это так было всегда, а сейчас и порожденную структуру мы пощупать руками не можем, а только с помощью математики. Так что вполне логично было бы переключиться на изучение порождающей структуры. Возможно что физикам это просто страшно делать, потому что придется объяснять причину существования всех физических законов, а это непросто сделать разом, хотя постепенно тайны открываются неплохо.

А еще физика считает что нет такой порождающей структуры, над которой не было бы другой порождающей, в этот тоже причина.

Физики уже начинают осознавать, что нужна "рамочная теория" и "рамочная структура" в ее основе. Структра определяющая предел как материи, так и мышления.

О необходимости разработки «рамочной теории» говорил нобелевский лауреат по физике Дэвид Гросс в своей лекции "Будущее физики" в Москве в декабре 2011 года. В феврале 2013 года он конкретизирует идею и говорит уже о "рамочной структуре". См. Эксперт №6 от 08.02.2013 г. "Из чего состоит пространство-время"

http://expert.ru/expert/2013/06/iz-chego-sostoit-prostranstvo-vremya/

Эта идея "рамки" или "предельных значений" для фундаментального физико-математического знания уже давно витает в воздухе. Еще математик и философ Гуссерль отмечал в работе «Начало геометрии»: «Лишь в той мере, в какой при идеализации учитывается аподиктически всеобщее содержание пространственно-временной сферы, инвариантное во всех мыслимых вариациях, может возникнуть идеальное образование, которое в любом будущем и для всех грядущих поколений будет понятно и в таком виде будет передаваемо традицией и воспроизводимо в идентичном межсубъектном смысле.»

и мою "Парадигма части VS парадигма целого. Аболютная порождающая структура"

http://elementy.ru/blogs/users/ideabank/

Это уже хорошо- конкуренция: физики vs лирики.

Какие еще будут "порождающие рамочные структуры"? Чем больше, тем лучше. Но такую структуру надо искать и обосновывать сущностно, а не только эмпирией.

Гуссерль говорит о некой идеальной, и притом единственной, точке понимания, а квантовая механика пришла к тому что может быть много разных объяснений одного и того-же, причем противоречивых, и это не от незнания нашего, и таковы свойства мироздания.

То-есть, само понятие "сущность" оно взято не из природы, а из мышления, а в природе все иначе, там все нанизано не на субстанциальность и функциональность, а на то что их порождает - на принцип причинности. Но и он не первичен, потому что тоже нарушается на квантовом уровне.

Вы настойчиво говорите о необходимости копать вглубь, до самых истоков смысла, но вот искать вы там хотите старую добрую сущность. Ее там может не оказаться, материя в глубине и снаружи не просто разная по размеру, она очень разная. там может не быть принципов, следствий и причин, понятие *метод* может быть неприменимо и о *порядке* говорить, возможно, нет смысла. Но *что-то* там определенно есть, но вот путь туда вполне может быть закрыт. Ну например, изучая экран телевизора мы никогда не сможем понять кто работает на телецентре.

Первая сущность с времен Аристотеля - форма. Поэтому необходимо переходить о "науки формул" к науке Форм. А начинать моделирование с предельных (абсолютных. безусловных) форм существования материи. А "причинность" - это всего лишь одна из 12 кантовских категорий рассудка. "Порождющая структура" как продукт разума промысливающего материю как "то из чего все рождается" (Платон) в ее саморазвитии включает все категории: 1.Категории количества -.Единство

Множество, Цельность. 2.Категории качества:.Реальность..Отрицание,Ограничение.

3.Категории отношения:.Субстанция и принадлежность, Причина и следствие, Взаимодействие. 4.Категории модальности: Возможность и невозможность, Существование и несуществование, Необходимость и случайность.

Математическая абсолютная порождающая структура. То-есть речь о том что за каждым объектом вселенной закреплен набор чисел. 12 их или N - это не принципиально, важно другое - что это за объект? Если он физический, то откуда числа, которых в природе точно нет. А если объект математический, то как он попал во вселенную, в физический мир?

Давайте смоделируем без всякого суперкопьютера модель Вселенной - т.е. идеальное образование, идеальное образование, "которое в любом будущем и для всех грядущих поколений будет понятно и в таком виде будет передаваемо традицией и воспроизводимо в идентичном межсубъектном смысле.» (Гуссерль "Начало геометрии"). Объект только один - Вселенная как целое. Согласны моделировать вместе? С чего начнем, с каких постулатов и понятий?

Базовым должно быть понятие, которое содержит в себе все нынешние фундаментальные вещи. Вот они: материя, информация, пространство-время. Но это опять не сущности, а свойства некой сущности. Мне видится самым близким к нужному понятие "процесс". Оно содержит все три компонента, и в общем то подходит, но мы не умеем мыслить в таких терминах, у нас предметно-ориентированное мышление, мы не сможем делать выводы из такого постулата. Получается что нужна формальная методология, а ей нужен язык, и я не уверен что одна математика готова его предоставить, разве вместе с философией

МАТЕРИЯ - берем в ее самом глубинном и широком понимании. По смыслам, шире и глубже, чем у Платона, не находил: то из чего все рождается, т.е. идея ПОРОЖДЕНИЯ.

ФОРМА-это первая сущность (Аристотель).

Какой же первопринцип. Что нам надо узнать? С-ТРОЕ-ние мира, причем предельное, т.е. "идеальное образование" в гуссерлевском понимнии. Сам русский язык подсказывет первопринцип: ТРИЕДИНСТВО. Всякие рассуждения о религии и ее постулатах выносим за скобки.Почему? Проследил историю зарождения идеи триединства-ей более 10000 лет...

Итак, первоконцепты- МАТЕРИЯ и ФОРМА, первпринцип- ТРИЕДИНСТВО.

Какие сомнения по этому этапу рассуждений?

В первый необходима рекомендация. У кого просить? У "взрывников". Слава Богу, что второй портал работает на открытых принципах...

А где Всемирная Академия Наук? Где РАН? РАЕН? РАЕ?

В плане новой модели мира информационной эры идет жесткая конкуенция. Это я понял, участвуя в конкурсе FQXi 2012...

У нас разное мышление, разные подходы, смотрим мы с разных точек, но не ругаемся при этом, вот это вот главный залог успеха.

А ОБЪЕКТ у нас только один-Вселенная как целое!

Тоже пока со "спином" надо повременить. Мы Вселенную конструируем и для физиков, и для лириков, которых-абсолютное большинство...

Итак, что за триединство, чего?

Вот тут должна подключаться диалектика. Может быть одно-единственное триединство - триединство безусловных состояний материи. Каких? Безусловных ФОРМ существования (состояний) МАТЕРИИ: 1)абсолютное движение и его "противоположность"- 2)абсолютный покой. Иначе машина Вселенной не заработает. У вас есть иные МАТЕРИАЛЬНЫЕ кандидаты на "противоположности", Т.е. пока рассматриваем две "ипостаси", третью-на следующем этапе рассуждения. Кстати Вы ничего не сказали п основопологающему принципу при построении рамочной структуры.

Я понимаю что сложилась определенная интеллектуальная культура, и традиция требует протокола и процедуры, но ведь это же своего рода рельсы, мы по ним не приедем никуда кроме родного трампарка. Нужен иной подход, несвойственный теоретической отрасли - сама задача должна ставиться по-другому, не картинку построить, а получить некоторую конкретную практическую полезность.

Это не категорические заявления, мы же обсуждаем.

Кроме того, что я лирик, еще и инженер-электрик, а в энергетике четкие правила, действия по шагам...Поэтому и не люблю плести "понятийные кружева". Только четкие концепты, метод и конструкты.

Так мы же с Вами модель ПЕРВОПРОЦЕССА и конструируем!

Но прежде, чем "схватывать" процессы "второго рода" - надо "схватить" первородный процесс и его конструкцию. Именно построить "картинку" - образ Вселенной и ее первопроцесса, "рамочную структуру". Найдите у меня хоть одно неконструктивное понятие... И бытие именно как процесс я и мыслю... Потом, я его пока и не вводил-только два концепта-материя и форма плюс первопринцип.

Дайте Ваши наипервейшие концепты и КОНСТРУКТИВНЫЙ первопинцип...

Итак, первоконцепты- МАТЕРИЯ и ФОРМА, первпринцип- ТРИЕДИНСТВО.

Какие сомнения по этому этапу рассуждений?

Вот я и высказал сомнения. Сам я никогда такой глобальной целью как построение рамочной структуры не задавался, если на вскидку сказать, то на роль первопринципа тянет понятие "отношения" (relationships). Оно инвариантно практически ко всему, в том числе к материализму и идеализму. Без отношений не мог бы существовать "смысловой треугольник", пространство не смогло бы вмещать материю, а материя располагаться в пространстве. И даже если мы все в матрице находимся, то на понятие отношения это не повлияет.

В отношениях может заключаться смысл, а все остальное присутствует в мире для обеспечения возможности образования отношений. Для определения возможности образования отношений вводится концепт "представление", а под него служебная обеспечивающая сущность "информация". Протон и электрон сначала получают представление друг о друге посредством универсального информационного транспорта "фотон". На определенном расстоянии эти частицы образуют атом, устойчивую конструкцию, содержащую в себе реализованный концепт "отношения".

Возможно что я не то говорю, наверное мне лучше послушать.

Итак, есть концепты "материя" и "форма". Вы отрицаете основопологающий принцип триединства безусловных форм существования(безусловных состояний) материи, а вводите концепт "отношение". Чего к чему?

Вводить "представление" - чего? Как Вы вводите "информацию", если мы еще не разобрались с формами материи? Тем более такие концепты как "протон", "электрон". Вы уже "дробите" целостный мир, его основополагающую структуру на "элементы"...

Все-таки предлагаю двигаться очень выверенными, мелкими шажками и с железной логикой...

Остается непонятной "Волна". Если покой и движение вступают в борьбу, то покой перестает быть покоем, он активно участвует в процессе, а иначе волна не родится. Либо ведут борьбу и образуют волну не состояния материи (формы), а нечто другое.

ВОЛНА как "фигаро". Нарисуйте волну. В ней какие формы? И "круг" и "прямая". Но главная идея в том, что "безусловный покой","безусловное движение" и "безусловное становление" (волновое состояние материи)- у каждого состояния СВОЙ ПУТЬ, как "лебедь", "рак" и "щука" всю систему "держат" в устойчивом состоянии, что проявляется в фундаментальных константах. В этом главная идея. Отсюда и ПОРОЖДАЮЩАЯ СТРУКТУРА (рамочная). Она же КАРКАС, она же создает ЕСТЕСТВЕННУЮ (природную) СИСТЕМУ КООРИНАТ, которая в наших головах. Иначе не о диалоге, ни о сознании, ни вообще о жизни не могло быть и речи. Устойчивость Вселенной, ее фундаментальные КОНСТАНТЫ-вот главная тайна Вселенной для физиков, а не "взрывы", "инфляции" и "циклы"...

То-есть, мы с вами находимся в разных парадигмах разработки этого ПЕРВПРОЦЕССА, тут надо как-то согласоваться.

Почему он запущен? Чтобы появилось существо его осмысливающее-знаменитый антропный принцип. Четкая подгонка конструкции под появление на определенном этапе становления - человека.

Архитектуру мы и строим- "материнскую структуру" (по Бурбаки-см. "Архитектура математики"). Вводим новые концепты, но по минимуму. Логика-в основе моделирования-первоаксиома: "В начале был Логос..." (пусть он будет гераклитовый логос). Именно единый и неделимый: единосущный, неслиянный и нераздельный по ипостасям(состояниям материи) первопроцесс.

===

Но вы уже ввели понятие материя, а каким вы это образом сделали, если нет никаких концептов? По-моему нужно понимать ЧТО есть материя, иначе никак. А если начинать с кромешной пустоты, то получится - "сначала было слово ....". В нашем с вами случае "что было сначала?".

Вот тут на этой СУПЕРАКСИОМЕ-остановка для промысливания законосообразности мира (вселенной). У "взрывников" не прояснено, когда появляются "законы природы", фундаментальные константы. А построение на основе супераксиомы, суперпринципа, материи и ее абсолютных форм дает ответ на этот каверзный вопрос дотошного школьника... А как это Логос умудряется "оформить" материю, что она порождает все многообразие мира?

Есть еще вариант что логос ввел логику мира, которая запретила понимание первопроцесса. Не в правовом смысле запретила, а в методологическом.

==

Владимир, нельзя использовать метафоры в теоретический построениях. Понимаю что точка очень интересная и ее хочется осмыслить любой ценой, но только не так это нужно делать. Я вам говорил что нужен формальный аппарат вывода, сродни математике, но наделенный возможностями философии. А так получается логика и вера вперемешку.

По поводу метафоры "смысла"? Ваше определение "смысла" (это хайдеггеровское)?

Насчет формального аппарата... вы тогда должны объяснить каким образом существование треугольной формы вводит законосообразность мира? Почему законы природы работают? Как это с треугольником связано?

А в слове "логика" история "КА" Вам знакома? Одна из трех богинь Древнего Египта (Ах, Ба, Ка), отвечающая за абстрактное мышление человека. Мне представляется, что тайна начала математики Древнего Египта сгорела в Александрийской библиотеке. Первым хранителем библиотеки был Зенодот Эфесский (до 234 г. до н. э.), после него Эратосфен Киренский (с 236 по 195 г. до н. э.), Аристофан Византийский (по ~185—180 г. до н. э.), Аристарх Самофракийский (по 146 г. до н. э.). В библиотеке работали и другие выдающиеся учёные эпохи эллинизма, в том числе Евклид.(Википедия). Вспомнил Александрию-довелось там работать три года..

Кстати, моделируя на математическом объекте "дельта", можно вспомнить здесь и мировой феномен строительства пирамид. Возвращаемся к истоку знания...

У математиков не в том смысл что один чистый, а второй грязный. Они оба работают на утвержденной аксиоматике. Это тоже мистика по сути дела - совершаются вычислительные действия и получается некий результат, непонятно как связанный с исходными данными. Но мы верим что он связан правильно, потому что убеждались сто раз на практике что математика работает. Мистика тоже вроде бы опирается на аксиоматику, и тем похожа на математику, но беда в том что нет совпадения теоретического и практического результата и непонятно на чем выстраиваться доверию.

По треугольнику как репрезентанту концепта "закон" , более того, что сказал выше, могу только дать дополнительно ссылку на "сематический треугольник Фреге" и его интерпретацию http://lib.vvsu.ru/books/semiotika1/page0007.asp

А вот "почему законы природы работают" полный ответ можно получить только после моделирования первопроцесса природы, где закон логос-закон не только формирует материю, но и ее и "держит", сохраняет систему устойчивой, что и проявляется в фундаментальных физических константах.

То-есть, если вы понимаете первопроцесс, то можете сказать что и как нужно делать для построения работающей модели вселенной. И если эта модель правильная то в ней появятся галактики, звезды, планеты, жизнь, разум и общество. Согласны с выводами?

1 мы моделируем материю, чтобы найти место и понять("схватить") феномен "темной материи" во Вселенной;

2. уточнить еще раз, что понимание есть "событие, состоящее в схватываниее структуры" (Г.Гутнер "Онтология математического дискурса");

3. "структура понимания"-это "рамка", предельные значения для материи во всех ее проявлениях.

4. метод достижения понимания в самом широком смысле: концептуально-фигурный синтез, суть которого сжатие всей накопленной человечеством информации.

Во всех своих рассуждениях мы не должны отрываться от концепта "материя".

Ваше мнение по достижению понимния и моделированию первопроцесса?

- список фундаментальных сущностей;

- фундаментальный Закон, определяющий поведение этих сущностей;

- механизм реализации этого Закона.

Физика старается ответить лишь на второй вопрос, ибо первый вопрос не ее, а третий физика относит к разряду поповских. Лукавит.

Вы не сказали свое слово... Что добавить, что убрать?

Последний Ваш вопрос противоречит теме, которую Вы разместили. Я просто предлагаю иной более простой путь к пониманию фундаментального (предельного) устройства мира, чем предложили физики в видеоролике. При помощи формул и мощных ПК сущность (природу) "темной материи" не схватишь.На уровне первоначала работает только диалектика. Разве мощные ПК уже научились моделировать "совпадение противоположностей"?

2. Про "засунуть в комп" сказать ничего не смогу, ибо не знаю способен ли комп "схватить" диалектику первоначала, его структуру.

3. Не согласен, забывать ничего не надо, мы договорились учитывать всю систему знания при моделировании первопроцесса.

Анатолий! Вы возвращаетесь почему-то все врмя к началу диалога... В чем причина?

Положение предмета в пространстве можно оценивать визуально, а можно математически. И тогда оно описывается некой матрицей 4х4, пусть М1. Вот эта матрица соответствует визуальной картинке, как семантический треугольник соответствует нашему мышлению. Это понятно, в статике понятно. Но допустим предмет начинает двигаться и вращаться. Это означает что наша матрица М1 изменяется, она умножается на матрицу трансформации, в которой записаны углы поворота вокруг осей и перемещения по осям.

То-есть М2 = М1 Х МТ.

А теперь речь про вот этот знак умножения Х. Вы говорите что Х умеет умножать матрицы, потому что это ЗНАК, он обозначает КРЕСТ, и так сказано у египтян в древнем писании. Но меня это не устраивает, мне нужно чтобы за этим ЗНАКОМ стояло ПРАВИЛО умножения матриц, то-есть алгоритм, который можно воспроизвести хоть на компе, хоть в уме.

Само понятие матрица должно "рождаться" из простейшей идеальной фигуры "держащий" материю (рамка-предел)-"дельта" (семантический треугольник), меры любой чувственной вещи по Платону. Большую математику мы не можем вводить, потому что математика сама наука сущностно не обоснованная.

Я разве где-то говорил про "умножение матриц", и "кресте"? Я говорил только об инвариантах "логоса-дельты", представленном в простейшей фигуре- знаке. Наша же задача путем кантовской идеи понятийно-фигурного синтеза выйти на образ и концепт первопроцесса. И вот "алгоритм" и рождается из рассмотрения инвариантов "логоса-дельты".