Что такое развитие? Взгляд философии. Часть 17.

#17. Ответ на первый вопрос.

Вопрос: Отпадает ли необходимость объективных законов развития или, наоборот, становится еще более категорическим императивом?

Ответ МИБ: Очевидно, что там, где нет общества, не действуют и законы его развития. Законы развития становятся и развиваются вместе с обществом.

Законы развития материи – всеобщи, но выступают всегда в конкретной форме. Материальные всеобщие законы развития микромира те же, что и законы развития мышления, даваемые в диалектической логике. Но в первом случае они имеют физическую, как мы говорим, форму, в другом – духовную, разумную форму.

Общество формируется как система отношений под влиянием давления природы на индивидов. Посредством общества индивид удовлетворяет свои потребности в большей мере, нежели без него. Становление общества идет под флагом индивидуального интереса. Это – Предыстория. Одновременно формируется сверхчеловеческий организм – общество, имеющий уже свои, особенные свойства и закономерности, недоступные индивидуальному восприятию и не учитывающиеся в индивидуальной деятельности. Собственно эти, родовые свойства общества интересуют Маркса и Белла.

В Предыстории нарастает давление образованных людьми закономерностей и начинает ощущаться ими в полной мере (эксплуатация, разбазаривание общественных ресурсов в интересах отдельных индивидов и т.д.), вынуждая исследовать эти закономерности. В ходе исследования обнаруживается, что смена экономических формаций в Предыстории идет не совсем в согласии с законами общественного развития, а, в большей мере, в согласии с законами животного мира, вопреки законам общественного развития. Человек, вместо того, чтобы стать неотъемлемой частью рода, все более отчуждается от рода в свою дочеловеческую животную сущность.

Таким образом, хотя закономерности общественного развития уже возникли, существуют и действуют, но мы обнаруживаем их действие как неуклонный регресс отношения человека к своему роду, как отношение противозаконное, стихийно сложившееся на базе социально-общественной (но не разумной) формы жизни.

Разумная форма социально-общественной жизни вступает в противоречие с доразумной формой этой жизни. Закономерности, управляющие обществом, возникли и изменились, а отношение общества в себе, внутриобщественные отношения закоснели в рамках законов неразумного социума.

Это, как показано в диалектике Гегеля, всеобщий закон природы: всякое новое явление, порождаемое природой, есть выход ее “производительных сил” за рамки ее прежних “производственных отношений”. Возникшая новая сущность имеет в себе нечто устойчивое (закон, как мы говорим), но эта сущность все еще прикована своей пуповиной к основам своего происхождения, к породившей ее среде, управляемой старыми законами. И новая сущность либо найдет в себе силы, чтобы противостоять старым законам (т.е. ассимилировать их в себе, “осознать их необходимость”) и утвердить свои (“осознать свою необходимость”), либо падает под их ударами и исчезает.

Маркс утверждает, что жизнь общества по законам Предыстории грозит ему гибелью. Человечество должно отказаться от господства законов, обеспечивающих индивидуальное выживание, утвердить господство реально возникших новых законов общественного развития, обеспечивающих родовое существование человечества.

В этой связи закон отношения производительных сил и производственных отношений при социализме-коммунизме, т.е., в эпоху Осознанной Необходимости, имеет совсем иной смысл, нежели он имел в эпоху стихийной Предыстории. Производственные отношения внутри рода складываются не за его спиной в процессе развития производительных сил индивидами в своих индивидуальных целях, а наоборот, индивидуальные цели подчинены сознательно формируемым отношениям внутри рода, производственным отношениям.

Производственные отношения, покореженные индивидуальной корыстью и поработившие индивида, должны быть вынесены за пределы общества, должны быть преобразованы и стать силой рукотворной природы, работающей в интересах рода, а не отдельного индивида.

Целью последующего экономического анализа Белла является детальное рассмотрение отношений индивида и рода в практике Предыстории. Подробное обоснование необходимости сознательного перехода на точку зрения Маркса – точку зрения, в которой примат в истории имеет род, а не индивид, точку зрения, в которой история превращается из собрания фактов прошлого в сознательное средство производства будущего.

Как видите, точка зрения Маркса не совсем такая, как Вы ее себе представляете. И оставляет массу неисследованных вопросов. На часть из них отвечает Белл. И это хорошо. Ибо, как показывает опыт, чтение “Экономических и философских рукописей” Маркса почти никого ничему не учит. Марксисты дружно считают эту работу “абстрактной чепухой”. И спасибо В.Беллу, что он придал этому направлению в марксизме больше конкретики. Может быть, она, наконец, поможет отвратить взоры марксистов от созерцания коммунистических эмпирий к событиям на нашей грешной планете.

Последнее. Мы здесь не спорим, “что такое плохо”. Я здесь привел в другой теме достаточно подробную статистику для того, чтобы не возвращаться к этому вопросу без нужды.

Однако, мы крайне разные в вопросе “что такое хорошо”. Современный марксизм считает, что хорошо то, что хорошо для трудящегося человека. Классический марксизм считает совершенно иначе: хорошо то, что хорошо для рода человеческого. Трудящемуся следует строить свою жизнь через заботу о своем роде. Иначе наступит тяжелое похмелье.

В.Белл – один из крайне немногих марксистов, отстаивающий интересы рода, отстаивающий уничтожение отчуждения индивида от рода, отстаивающий точку зрения Маркса на задачи и средства достижения целей человеческой истории. Именно поэтому он встречается в штыки почти всеми марксистскими партиями и группами. Но без такой постановки вопроса о роли рода в истории, марксизма нет и быть не может. Никакая фразеология не заменит цели марксизма – построение общества положительного гуманизма. Уничтожение частной собственности – не цель марксизма, а средство. Создание человеческих условий существования для трудящегося – не цель марксизма, а средство.

Социалистическая революция и прочие разговоры нередко затмевают собой цели коммунистического движения. В результате, после революции кажется, что все сделано. Осталось организовать корыто, его защиту и правила доступа к нему. Дальше этих целей современная марксистская мысль, по моему мнению, не идет ни на шаг.

И второй момент – общество есть диалектический объект, который должен сам себя преобразовывать в соответствии с объективными законами, которые он сам же должен познать и применить. У нас нет теоретической методики такого познания-преобразования. Диалектики мы не знаем. Наука не способна. Остается религия, как основа идеологии “марксизма”. Заслуга В.Белла в том, что он, если и не указал прямо на выход из теоретического тупика, в котором находится классический советский диамат, то хотя бы донес до вдумчивого читателя, что в случае с обществом мы имеем дело с объектом, который нам до сих пор в теоретическом отношении не по зубам. Что здесь лежит на нашем пути колоссальная проблема. Проблема, по сложности неимоверно превосходящая все те, с чем человечество когда-либо сталкивалось. Этим Белл также отличается от метафизического благодушия современного “марксизма”.