Что такое развитие? Взгляд философии. Часть 14.

#14. Как Разум отличает себя от материи? Второй признак научности.

Итак, мы уяснили, что ни природа (естественный отбор), ни наука (метод наблюдений и их анализ) не в силах дать нам понимание общеродовых свойств человечества, эмерджентных свойств системы “Человек Разумный”. Для такого понимания необходимо выйти за рамки дуализма науки в монизм диалектики, встать на позицию, в которой категории “материя” и “сознание” являются разными сторонами одной субстанции. Подчеркну, что речь идет не о материалистическом попсовом монизме в форме восприятий, излагаемом вульгарным диаматом, и не о религиозном монизме, поставленном с ног на голову, как это делает Фейербах, а о монизме в форме бесконечного понятия, о монизме, в котором Разум имеет не форму восприятия или представления, а адекватную себе форму понятия. О монизме Гегеля.

Более конкретно, мы выяснили, что ни теоретический аспект науки, ни ее экспериментальный аспект не могут охватить общество в форме научного знания. Общественные науки не втискиваются в прокрустово ложе естественных наук. Этот факт – не признание недостаточного развития научных методов естествознания для того, чтобы применить их к получению гуманитарного знания. Этот факт – признание принципиальной невозможности естественнонаучного знания для получения адекватной информации об общественном процессе развития. Как религия совершенно недостаточна для познания атома и постройки АЭС, так и наука совершенно недостаточна для понимания общества и построения нового общественного строя. Для такой работы требуется более мощный способ мышления, нежели наука. И тем более мощный, нежели религия.

(Немного о монизме и объективном мышлении)

Теперь возникает вопрос: если Разум – часть и творение материи, то как он отличает себя от остальных ее частей и творений? Как, на практике, разрешается отход от тождества материи и сознания в их различие?

Проблема в том, что мир внешней неруктворной природы и мир внешней рукотворной природы (объективное мышление) даны нам одинаково – через ощущения органов чувств. Ребенок сталкивается с двумя мирами: миром объектов и миром символов. Вопрос: как он научается отличать обычные объекты реальности от объектов реальности, их обозначающих? Как он научается отличать объект от символа? Я говорил, что мышление загружается в человека извне, как и всякая другая информация (подобно животному). Как вносится различие в эту информацию? Как формируется представление об объективности и субъективности воспринимаемых ощущений?

Владимир пишет:

Как Разум отличает объективные свойства реальности от субъективных ощущений и представлений человека?

Вся реальность даётся людям только в ощущениях и мыслях:

ощущаю – значит существую;
мыслю – значит, осознаю существование.

Первичное (животное) сознание человека фиксирует ощущения организма, фиксируя тем самым факты существования своего организма-носителя и себя в реальности – фиксирует своё существование.

Вторичное сознание (мышление) сравнивает и анализирует фиксируемые первичным сознанием факты существования, выделяя и анализируя тем самым существование своего организма-носителя, первичного сознания и себя в реальности – осознает своё существование.

Поскольку человеку вся реальность (весь мир и он сам в нём) даются только в ощущениях и мыслях, возникает вопрос:
каким образом мышление человека отделяет в этой всей реальности её объективные свойства и закономерности от своих субъективных ощущений и своих субъективных мыслей?

Речь здесь и далее идет не о солипсизме. Речь идет о том, как реально ребенок научается отделять себя от остального мира в процессе общения, обучения и воспитания. И какие базовые моменты необходимы для того, чтобы это отделение было адекватным. Попутно, найдем, как можно обмануть людей в восприятии ими реальности (собственно, буржуазная идеология давно уже пользуется возможностью подменять реальность в мышлении людей).

Поиск ответа на этот вопрос начнём с рассмотрения модели: мыслящий индивид – реальность.

Допустим, первичное сознание мыслящего индивида фиксирует ощущение «вижу нечто». У полноценного человека-индивида есть ещё четыре органа чувств его организма, чтобы попробовать ими ощутить видимое зрением «нечто». Вторичное сознание может расклассифицировать и запомнить фиксируемые первичным сознанием ощущения органов чувств по их сочетаниям:

- некоторые сочетания ощущений нескольких чувств совпадает (например, камень видится и осязается; или видится, осязается, обонянием и вкусом ощущается яблоко; или только видятся звёзды на небе; или …),
- некоторые сочетания ощущений вызывают ощущение боли, некоторые – приятное ощущение сытости, некоторые – удовольствие,… некоторые – не вызывают никаких иных ощущений, кроме фиксирующего ощущения… и т.д. и т.п.

Используя классификацию сочетаний ощущений, вторичное сознание индивида может организовывать действия своего организма носителя в реальности таким образом, чтобы избегать болезненных ощущений и достигать приятных и вызывающих удовольствие ощущений.

Однако при этом, вторичное сознание индивида, как такового, не может ответить на вопрос: существует ли независимо от его ощущений некая «субстанция» – объективная реальность, которая вызывает анализируемые им ощущения – так, чтобы достоверность положительного или отрицательного ответа на этот вопрос была разной.

На вопрос, существует ли видимое зрением «нечто», как объективная реальность, для одного индивида, как такового, может быть только одно суждение: то ли существует, то ли нет, равновероятно.

Индивид, фиксируя ощущением «вижу нечто», самим ощущением «вижу нечто» де-факто фиксирует, что это «нечто» для него однозначно, с вероятностью 100%, существует, как его реальность. Но для индивида, как такового, равновероятно: это «нечто» может быть только его ощущением или быть для него объективной реальностью, вызывающей его ощущение.

Важный вывод:

Достоверности суждений единичного мыслящего индивида, как такового, о том, существует или не существует за пределами его ощущений, независимая от его ощущений – объективная для него – реальность, вызывающая его ощущения, равновероятны.

Индивид, может принять для себя, как достоверное, то или другое суждение, но в пределах опыта только самого индивида, вопрос о большей или меньшей достоверности того или другого его суждения о реальности – для него принципиально не разрешим.

Рассмотрим, теперь модель: множество мыслящих индивидов, обменивающихся информацией о результатах их ощущений реальности.

Допустим, человек, как индивид, фиксирует ощущением «вижу нечто». Как таковой, данный человек может судить, является ли видимое им «нечто» объективной реальностью, только с вероятностью 1/2 (50%) достоверности этого суждения, и с такой же вероятностью 1/2 (50%) достоверности может судить, что это не так, а является только его собственным ощущением.

Допустим, человек хочет повысить достоверность своего того или другого суждения о видимом им «нечто».

Как он поступит?

Позовёт другого человека и спросит его: «посмотри сюда, ты видишь это «нечто»?

Как индивид, другой человек, тоже может иметь суждение, что видимое им «нечто» является только его собственным (субъективным) ощущением с достоверностью 1/2.

Однако, если оба человека, независимо друг от друга видят «нечто», то вероятность, того, что это видимое ими обоими «нечто» является только субъективным ощущением человека-индивида, равна (1/2)*(1/2)=1/4.

Соответственно, достоверность суждения человека индивида о том, что наблюдаемое обоими людьми «нечто», является только его субъективным ощущением, становится равна вероятности 1/4.

Если десять человек независимо наблюдают своими ощущениями «нечто», то достоверность суждения индивида, что это «нечто» только его субъективные ощущения, имеет вероятность 1/1024.

В жизни люди так и поступают, когда хотят оценить достоверность, тех или иных своих суждений о реальности.

Данные учёного, получившего новые результаты в эксперименте, не будут считаться учеными достоверными, если они не подтверждены получением таких же результатов в независимых экспериментах других учёных.

Утверждение больного белой горячкой, что вокруг него бегают «зелёные человечки», никем не воспринимается, как объективная реальность этих «человечков», именно потому, что никто, кроме него, их не видит. Все люди понимают, что «зелёные человечки» порождение субъективных ощущений больного человека.

Наоборот, все люди считают звёзды на небе объективной реальностью, хотя их никто из людей руками не щупал, именно потому, что все люди из поколения в поколения могут их увидеть и видят на ночном небе. Люди умирают и рождаются, а звёзды на небе остаются реальностью, от этого совершенно не зависящей.

Триллионы людей тысячелетиями из поколения в поколение наблюдают своими ощущениями: солнце, небо, звезды, луну, землю, воду, человека, ….

Достоверность суждения индивида о том, что это всё только его субъективные ощущения, имеет вероятность быть достоверным суждением о реальности 1 делённая на 2 в триллионной степени.

Важный вывод:

Утверждение субъективных идеалистов о том, что весь мир существует только в субъективных ощущениях человека, имеет вероятность быть достоверным суждением о реальности равную единица, делённая на два в триллионной степени.

Здесь у Владимира ошибка. Его рассуждения не подрывают основ солипсизма. Солипсист скажет, что все триллионы людей, о которых идет речь – плод нашего воображения. Солипсизм критикуется иначе – через его бесплодность для практики человека, чем бы она ни была: хоть плодом воображения, хоть реальным действием. Солипсизм не избавляет нас от проблем жизни и поиска их решений, от радостей и страданий, от выбора своей конкретной практики поведения.

Ценность этого анализа в другом. В том, как ребенок учится пользоваться объективным мышлением, сопоставлять комплексам ощущений предмета в реальности вне мышления комплекс ощущений имени предмета в объективном мышлении. И не только ребенок. И студент, и старик.

Это столь малая вероятность, что рассмотрение её, как возможного свойства всей реальности, даваемой людям в ощущениях, вряд ли можно воспринимать всерьез.

Кроме того, эта вероятность продолжает уменьшаться с каждым новым независимым наблюдением людьми реальности.

Максимальная вероятность достоверности суждения людей о существовании объективной реальности определяется опытом всего человечества и прирастает вместе с опытом всего человечества.

Все слова и понятия, которыми оперирует Разум людей, являются общими, одинаковыми для множества людей. Они обозначают ОБЪЕКТИВНУЮ для людей реальность.

Даже понятие «субъективные ощущения», понятие «субъективное», обозначает собой ту часть всей реальности, которая у каждого человека своя, непохожая, отличная от реальностей других людей – то есть, обозначают отличие друг от друга, как ОБЪЕКТИВНОЕ свойство индивидуальных реальностей людей.

Нам важно на практике иметь ориентиры, по которым мы могли бы организовать свое поведение. Объективное мышление накапливает в себе и передает человеку все более богатую базу знаний и алгоритмов, помогающую ему все более успешно справляться со своими проблемами. Индивидуальность, отличающая человека от других людей, в наибольшей мере связана с той частью объективного мышления, которая в него загружена. И здесь следует учесть, что оттуда же мы загружаем свои альтернативы и выборы. Сопоставляем их с данными опыта. Но не будем углубляться.

Важный вывод:

Разум является инструментом и явлением вторичного сознания в выделении им из субъективных ощущений индивидов объективной для них реальности, развившимся у них в обмене между собой фактами наблюдения и преобразования ими реальности.

Разум не может развиться и существовать в индивидуальном состоянии, поскольку в индивидуальности он в принципе не может отделять объективную реальность от субъективных ощущений индивида.

Разум может развиться только у сообщества индивидов – то есть, является результатом развития социально-общественной формы движения живой материи.

Разум является инструментом и явлением выделения социально-общественной формой живой материи своих объективных свойств в реальности, в своём развитии подходя к Разуму, выделяющему объективные свойства в реальности собственной – Разума – социально-общественной формы живой материи, то есть, к ОСОЗНАНИЮ ОБЪЕКТИВНЫХ свойств самого природного явления «Человек Разумный» в реальности.

Как было показано выше, целью познания людьми собственных свойств в реальности, как индивидов, как общества, как явления «Человек Разумный» является получение знания о критически неверных представлениях людей о реальности, следование людей которым приводит людей, общество, человечество к гибели.

Люди не могут получать знание о критически неверных своих представлениях о своих свойствах в реальности, как индивидов, как общества, как человечества (как явления «Человек Разумный») прямым экспериментом на себе.

О своих индивидуальных свойствах такие знания люди ещё могут извлекать из фактов гибели и смерти других людей. А о своих свойствах, как общества, как явления «Человек Разумный», люди могут получить такие знания только способом абстрактного обобщения силой Разума выделяемых опять же Разумом объективных свойств людей, общества, явления «Человек Разумный» в реальности.

Мы можем дополнить критерий научности теорий о явлении «Человек Разумный» ещё одним требованием:

- теории, которые не отделяют объективную реальность от субъективных ощущений и субъективных представлений человека, не являются научными.

Важный вывод:

Теория о явлении «Человек Разумный» может быть научной, только если она признает факт существования объективной реальности, независимой в своём существовании от человека.

Итак, человек отличает химеры разума от фактов реальности благодаря свой связи с обществом, с его коллективным разумом – объективным мышлением. То обстоятельство, что сегодня мы не находим в реальности домовых, русалок, леших, хотя остались и дома, и реки, и леса, говорит о том пути, которое прошло объективное мышление в деле разграничения субъективной и объективной реальности за последние тысячи, сотни, десятки лет.