И снова Кант. Этика, религия, политика
Этика Канта. В книге «Критика практического разума» (1788) Кант разрабатывает мотивационную[i] «этику долга», которая признаёт, что человек в своих поступках руководствуется пониманием должного. Кант против всякого морализаторства и разговоров о том что такое хорошо и что такое плохо, он разрабатывает всеобщее безусловное моральное предписание, свой «Категорический императив» который гласит: «Действуй по такому правилу, относительно которого ты мог бы желать, чтобы оно стало всеобщим законом», чтобы каждый твой поступок мог быть положен в основу всеобщего законодательства, чтобы человечество и каждый человек «был бы для тебя целью и никогда – только средством».
Правило хорошее, но в практическом применении получается, что если человек счастлив, то он не совершает никакого морального усилия, а следовательно и морального поступка. А вот только когда во имя Долга он подавляет свои желания – он его совершает. Скажем, если мужчина любит свою жену и верен ей – никакого морального подвига и даже поступка здесь нет, это «само собой разумеется», а вот если он полюбил другую женщину, но во имя Долга остаётся верен жене, то такой поступок морален. Такую теорию Канта иногда довольно резко критикуют и называют «этикой несчастного сознания»..
Религия и мораль. Кант утверждал, что вопрос о существовании Бога является «явно синтетическим и требует расширения нашего знания за пределы возможного опыта». Но «условий для такого расширения нет», поэтому попытки доказывать принципиально недоказуемое «бесплодны, никчемны, и не ведут ни к какой теологии». Последовательно и скрупулёзно анализируя все возможные попытки рационального доказательства бытия бога и бессмертия души Кант показывает, что все они приводят к неустранимым логическим противоречиям – антиномиям. Следовательно, рациональное доказательство существования Бога в принципе невозможно. В то же время Кант полагал, что сакральные понятия о Боге как некоторой святыне должны служить обоснованием для выполнения морального долга и потому являются необходимыми.
Приводя моральные резоны для религиозной веры он подчеркивает: «Моральный аргумент не должен служить объективно значимым доказательством бытия Божия. Цель этого аргумента показать, что желающий мыслить морально должен включить признание Бога в число максим своего практического разума». Таким образом Кант находит место Богу в этике. Насколько это результативно – другой вопрос, ведь среди верующих грешников отнюдь не меньше, а может даже и больше, чем среди атеистов. И уж во всяком случае, Кант не «отодвинул», как иногда пишут в учебниках, а поднял знание, чтобы дать место вере. Если Бог не может быть воспринят в опыте и не принадлежит миру явлений, то и никакое доказательство его существования невозможно. Поэтому религия становится предметом исключительно веры, а не науки.
Итак, я убеждён и пытаюсь убедить читателя в том, что не был Кант «агностиком», не был он и «верующим христианином». Он настолько безупречно доказал логическую несостоятельность всех доказательств бытия Бога, что даже грамотные клирики перестали такие доказательства строить. Сказать, что наука доказывает существование Бога – означает продемонстрировать своё научное и религиозное невежество, т.к. если бы науке и удалось доказать существование объекта, который может выполнять роль Бога, например, открыли бы существование могучей Внеземной цивилизации или информационное поле Вселенского Разума, то в таком случае сакральный образ Бога сразу же превратился бы в профанный предмет научного исследования, а тогда религии места вообще не остаётся. Потому-то грамотные церковные иерархи вполне правомерно и в интересах Церкви подчеркивают, что религиозная вера не нуждается в научных доказательствах. Понятно, что атеизм ни в коем случае не может быть разновидностью религии, чего до сих пор никак не могут взять в толк те, кто повторяют давно надоевшую глупость о том, что "верующие верят что Бог есть, атеисты верят что Бога нет, а доказать нельзя ни то ни другое".
В философии политики Кант разоблачал бессмысленность войн и обосновывал необходимость мира, международного сотрудничества и торговли, выступал за организацию всемирного правительства, некий прообраз ООН. Кант считал неразумной политическую раздробленность мира, постоянно приводящую к конфликтам и войнам, поскольку различные государства часто имеют противоположные интересы и не способны их согласовать друг с другом. Он считал, что человек свободен, но свобода не есть безответственное своеволие, она предполагает разум и ответственность человека за последствия свободного выбора.
Человек не свободен посягать на ответственную свободу других людей
В последний период жизни Канта политическая обстановка в Кенигсберге была очень напряженная. В 1760 году русский царизм старательно спасал прусскую монархию, и русские войска взяли Берлин. Кант замкнулся в своём железном распорядке дня. Последнее десятилетие его жизни совпало с французской революцией и усилением реакции в Пруссии. В 1786 году на престол вступил откровенный насильник Фридрих Вильгельм II. Он ввёл жестокую цензуру, а затем и религиозный эдикт, который обязывал чиновников приносить клятву на Евангелии и доказывать свою религиозную благонадёжность. В такой обстановке гнусного лицемерия Кант публикует свою последнюю книгу "Религия в пределах только разума" (1793), стремясь найти хоть какой-то компромисс с властью. Философ оставлял место религии в пределах разума в качестве основы для существования нравственного «императива» - формы безусловного нравственного веления, заставляющего действовать даже вопреки собственной выгоде. Но в ответ Канту пришел грубый указ «Его Величества» Вильгельма, в котором было выражено недовольство книгой и статьями, требовался немедленный отчет и обещание «впредь не совершать подобных поступков, в противном случае…» - далее следовали угрозы.
Кант не был героем, врожденное чувство законопослушного немца вошло в противоречие с желанием служить истине. Он сломался и послушно ответил, что «отныне я буду совершенно воздерживаться от всякого публичного выражения как в лекциях так и в сочинениях своих мнений, касающихся религии…»
С 1793 года Кант перестал писать, последние семь лет его жизни превратились в медленное умирание. 12 февраля 1804 года он умер, казалось бы, побеждённым коронованным ничтожеством. Но разве сравнить влияние на дальнейшее развитие человеческой мысли Канта, возвысившего человека, совершившего «коперниканский переворот в философии», доказавшим активную роль субъекта в познании, преодолевшим крайности рационализма и эмпиризма, и прочее и прочее, с влиянием какого-то Вильгельма!
Кант родился 22 апреля 1724 года. Скоро годовщина. Возможно было бы интересно к этой дате написать немного о его личной жизни и дополнить кое-что о его первом и втором периоде творчества, о его последователях, о неокантианцах и их школах. Хотя, если вы откроете толстенный том философской энциклопедии или книгу из серии ЖЗЛ, или другие тонны книг о нём, то узнаете гораздо больше, чем очень кратко написано здесь, в том числе узнаете и то, с чем я и не согласен. Это вполне естественно.
Дорогие читатели, прежде чем писать комментарии прошу вас немножко прочитать эту и предыдущие статьи по Канту.
[i] Напомню, что этические теории бывают:
Натуралистические - основанные на естественнонаучных знаниях и ненатуралистические - основанные на спекулятивных построениях, на «вере в то, чего нет, но что должно быть». Но откуда возьмётся «вера в должное» без конкретных научных знаний о «сущем» романтичные этики или умалчивают или указывают на «абсолюты», данные свыше.
Мотивистские – к которым принадлежит Кант, и в которых правильность морального выбора ставится в зависимость от мотива поведения, и эмотивистские – в которых выбор зависит от искренности в выражении чувств.
Субъективистские – основанные на личной убеждённости в своих представлениях о моральной правоте и объективистские, отрицающие различия между рассмотрением моральных вопросов и научным исследованием эмпирической реальности, допускающих их обсуждение на основе естественнонаучных и социальных знаний, методов рационального мышления.
Утилитаризм в этике исходит из принципа пользы для наибольшего количества людей. Конвенциализм в этике оценивает все поступки в зависимости от их оценки большинством, от соглашений-конвенций, от принятия тех или иных норм поведения. По секрету скажу, что я являюсь сторонником натуралистических, объективистских подходов в этике, ценю исследования Эфроимсона. (С.О.)
Комментарии
Федор Гиренок.
А ошибка была вот в чем. Не существует ничего БЕЗусловного. Все и всегда обусловлено массой причин и следствий. И это только одна из кучи ошибок которые Кант допускал в своих размышлениях и выводах.
Кант показал, что самая деспотическая форма правления - демократия.
Кант показал, что самая либеральная форма правления - монархия республиканская (не путать с монархией конституционной).
Кант показал, что демократия республиканская (как записано в статье 1 конституции РФ) - тяготеет к тирании и деспотизму.
Кстати - по Конституции США - там тоже демократия республиканская.
Как в таком случае понимать распространение демократии из США в другие страны на штыках, при помощи бомбардировок и заражения раком политических деятелей.
Это называется - демократия в действии.
Кант предупреждал, что демократия республиканская - самая мерзкая форма государственного строя.
===
А по-моему тут Кант прав, во всяком случае интуитивно оно так и есть - республиканская монархия + демократия = США. А самая мерзкая форма государственного строя - это смотря для кого.
Сила и слабость монархии заключается в том, что она полностью и максимально возможно зависит от качества человека, находящегося на троне. Сравним, к примеру, правление Лоренцо Великолепного, вошедшего в историю как автор эпохи Возрождения, и правление кровавых диктаторов 20-го века. Лоренцо, несмотря на королевский титул, был, по внутренней своей сути, либералом. И создал в итоге предпосылки прекрасного мира, повернув историю из тёмного и мрачного средневековья в гуманистическое будущее. А Сталин, Гитлер, и т.д. оставили после себя в истории лишь памятные знаки, указывающие, что такого больше никогда нельзя допустить.
Эх, Эпоха Возрождения прошла мимо нас, и революция сознания нас не коснулась, мы разумом понимаем то что у европейца давно сидит в подсознании, и спроси его что такое либеральные ценности он и не ответит, а у нас пока что теоретический уровень либерал-демократизма, перемежающийся желанием расстрелять противников либерализма ))
У Лоренцо не было титула. Он был фактическим правителем Флоренции, но официального титула не было (я пару дней назад посмотрел серию документальных фильмов про семейство Медичи). Так что с формальной точки зрения он мало отличался от Сталина. А фактически, конечно, .... .
Что касается предупреждений Канта, то для общества идиотов любая форма правления окажется мерзкой, поскольку идиоты все делают как идиоты, а иначе они не умеют.
Здравствуйте!
Согласен с умозаключением Иммануила Канта
Ребенок видит новый мяч в комнате, и обязательно задумается или спросит "Откуда он взялся?", а вы думаете что он видит природу и не задается таким вопросом, а только откуда дети берутся спрашивает? Нет, они всем интересуются, это инстинкт.
А про мысль проникающую в сознание из глубин разума - согласен.
Да что там мы, любой жучок-паучок интеллектуальнее нейронной сети. Принцип непонятен потому что,