Наука против теории эволюции Дарвина.

Наука не может выступать против Теории Эволюции, и не важно КТО ее сформулирует, Дарвин или ТЫ!

И главное: так доказательно!

Он же не виноват, что современные ученые совсем не ученые, а лизоблюды. Они бояться сказать новое слово.

***

Значит ли, что слова: "слово", "учение", "наука" - есть синонимы?

Значит ли, что "ЛОГИКА" - есть НАУКА о НАУКАХ?

Давайте отбросим все термины и попробуем рассмотреть простой процесс!

Вы стоите на точке А! Это Факт и оспорить никто не может этого Факта. Теперь вы делаете шаг вперед, затем следующий в том же направлении. Вот эти ДВА ШАГА И ЕСТЬ ЛОГИКА! Вот так же, последовательно и в одном направлении, вы обязаны описывать Словами, События, Процессы и это будет ЛОГИЧНО, но когда вы шарахаетесь произвольно во все Стороны, то это уже НЕ ЛОГИЧНО. Отсюда, можно сделать вывод, сначало был Звук, затем Слово, потом Учение и завершит эту цепочку (логику) НАУКА! Эти термины не синонимы, а это свойство ЛОГИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА (то бишь, МЫШЛЕНИЯ).

Благодарю.

То, что в природе есть множество различных организмов от простейших к слжнейшим так и должно быть. если присмотреться к этому повнимательней, то обнаруживается их неразрывная связь в существовании и развитии. Это все винтики единого механизма. И уберите простейшие организмы, как баланс нарушиться.

Это можно объяснить такой связью, а не развитием от простейшего к сложнейшему. Нет переходных звеньев, о чем сам Дарвин говорит. Он надеялся, что они будут обнаружены, ... или нет, тогда он неправ. Пока он не прав.

Пока нет примеров эволюции. Наоборот. ученые могут подтвердить только факту деградации отдельных видов. А если это относится к культивируемым культурам, то там постоянно деградация и семенные фонды постоянно необходимо обновлять через определенное время.

Разве мои робкие предложения узнать кусочек правды можно расценивать как военные действия?

На всё воля Божья, - и баинки...

Есть тому доказательства, но они не для ПУБЛИКИ!

А по домыслам пишут многотомные труды...

А не слепо идти за чьим то утверждением.

Не сотвори кумира..... Это говорит, что необходимо к себе все же с уважением относиться, а не к мнению Дарвина.

Пока, слишком одаренный! Горе от Ума!

Обычно отличная грамматика у того, кто не способен мыслить логически.

Когда человек часто размышляет, ему не до соблюдения правописания.

Лргика.... однако.

А Вы оставайтесь в плену иллюзий, которые Вас внушил Дарвин. Легко внушаемые логикой не обладают.

Да плевать я хочу на Дарвина и его Теорию, у меня своя Теория, так же, как и на ГРАММАТИКУ ЯЗЫКА!

Что эти слова по сравнению с Истиной?!

Я сегодня опубликовал: "НОВАЯ МОДЕЛЬ МИРОЗДАНИЯ или ТАЙНА ВСЕЛЕННОЙ ОТКРЫТА. Роль энергии и материи в Мироздании." - http://maxpark.com/community/4061/content/1939598

Это интереснее, чем мнение ангажированного "Мирового научного сообщества".

-----------------------------------

Нет Гриша, это не интересно, ибо фантазии никому не нужны!

Я очень негативно отношусь к человеку, который употребляет слово "мироздание"! Вывод напрашивается однозначный, ничего чел не знает и не понимает!

Все Гриша, не интересно!

-Опечатки бывают от спешки; грамматические ошибки,- от элементарной неграмотности!Просто человек мало читал; кто читает много,- орфография автоматически правильная!

Вот и Вас сейчас благодарю за внимание.

Выводы-то придётся делать самостоятельно, как в Вашем примере с прогнозом погоды.

Бывает ещё хуже, чем с прогнозом погоды.

За диагностику деньги отдал, а диагноз установили неправильный, соответственно, лечение - не есть лечение, а дорога к ...

***

Читаю "Сущность логики": "Классическая теория далеко не совершенна: ... и т. д.

***

Утверждают "учёные": "Человек без воздуха не может прожить более пяти минут".

- Зачем мне утверждения "учёных", если я с раннего детства об этом знаю.

И сколько таких "учёных"?

Есть две альтернативные парадигмы: либо все само по себе (с какого-то перепугу) развивается, либо есть источник все создающий и развивающий (некоторые называют этот Источник Богом). Отказавшись от бредового варианта "само по себе", не остается вариантов, кроме "Источника".

Про Источник - http://maxpark.com/community/43/content/1941567

Эта "теория" задумывалась до Дарвина теми, кто его на это сподвиг, а затем начал раскручивать. Уж очень она нужна была "хозяевам жизни". Таких "теорий" в науке натыкано как мин на минном поле теми, кто управляет всеми процессами на планете (и научными, в том числе).

Дарвин глубоко прав.

http://www.universe100.narod.ru

и здесь:

http://gidepark.ru/community/4057/content/1285874

А Дарвин - основатель старой версии, которая принадлежит уже истории науки.

После такого:" Ведь форм с полулапами-полукрыльями не найдено. И форм с получешуями-полуперьями тоже нет.",я глубоко сомневаюсь в том,что Вы биолог... Или не того века...

Переходной формой от белой курицы к чёрной ОБЯЗАТЕЛЬНО должна быть курица серая?...

А не могло произойти ,что в результате определённой мутации чешуя сразу стала перьями? Без всяких "переходных" форм?...

Прочитайте хотя бы выводы.

А если Вы исходите из креационизма,то определитесь,насколько реально сотворение всего многообразия живого (да и неживого)...И смысл этого "творения"?...

И уж будьте последовательны до конца! Сотворение ,так сотворение...и самого творца...

Побольше читайте... Или в институт усовершенствования...

А там раскопки вести весьма затруднительно...

Для Вас некоторые "но"...

1.Что означает "самопроизвольного"? Влияние внешних факторов -радиация,гибридизация,инфицирование и т.д.

2. Генетические заболевания не суть результат эволюционных процессов? Пусть и с "вредными последствиями"...

3. Резистентность у бактерий не является "полезным признаком" для популяции вида?...

Генетические заболевания - это деградация. Не спорю: если эволюцию рассматривать только с этой точки зрения, то это и есть её результат.

Резистентность не является результатом эволюции. У некоторых бактерий в популяции она имеется. Под воздействием антибиотика бактерии, такой резистентности не имеющие, погибают. Антибиотик-резистентные бактерии выживают и дают потомство. Возникшие из них путём размножения популяции - штаммы оказываются устойчивыми к действию антибиотика.

А то ,что геном одного вида может быть перенесён в особь другого ? В лабораторных условиях вроде уже это делается с помощью вирусов...

Почитайте вот эту "фигню" и подкорректируйте свою...http://www.evolbiol.ru/lgt2008/lgt2008.htm

http://azbyka.ru/library/Uchenye_o_teorii_jevoljucii.shtml

«Происхождение человека от обезьян» — предмет науки или веры?... характеризуют полностью бредовость изложенного...

(1) в их объектах случаются и могут быть организованы изменения с большой скоростью, значительно быстрее человеческой жизни. Если это условие не выполнено, исследователи не успевают с практикой - старятся и помирают. И практика отсутствует.

(2) Их объект массовый. Относительно эволюционной теории мне неясно, массовый у нее объект ( если объект - виды, то массовый) или единичный (если объект - биосфера, то единичный) Теорий единичного объекта существовать не может по понятию теории.

Кроме того, теория не может опровергаться практикой, что сплошь и рядом наблюдается в случае с эволюционной теорией.

«Происхождение человека от обезьян»... В каком бреду сказано это? Кем?...

Покопайтесь здесь... Очень много для биолога... Кстати,а Вы какого уровня биолог7 Педвуз? НИИ?...

"Сам тип фразы «человек произошел от обезьяны» — это мировоззренческий фразеологизм конца XIX века, который на сегодняшний день, как мне кажется, научно неприемлем. Если говорить языком эволюционной биологии, то можно сказать, что человек произошел от некоего общего предка, общего для обезьяны и для человека."

" А существуют ли в науке неоспоримые факты?"

Может человек и не млекопитающее?...

Автора характеризует последняя цитата, а первая показывает,как попы пытаются пристроиться к последним научным данным...

А от обезьян современного вида?... ?...?...

Вообще с Вами интересно беседовать... Биолог,который черпает знания из Правмира, а не из Журнала Общей Биологии...

Примерно как врач,пользующий по Библии...

Комариный шаг до признания божественной сущности...

Если принять как вероятность Большой взрыв,то встаёт вопрос - на каком этапе сингулярность преобразуется в информационно-обусловленную сущность?

Оно таки при небольшом росте .видать у Вас оченно длинноватая выя...Этто Вы,позвольте нескромно заметить, со своейт еорией "непроизвольности" смыкаетесь с "божественным замыслом"...

А Большой Взрыв? Дык попы уже прилаживают эволюцию к своим побасемкам... Будь-будь и Большой взрыв пристроят,объявив ,что создатель-террорист его и уштучил...

Так,исходя из Большого Взрыва на каком этапе появляется информация?

А то,что надо начинать с определения информации и пространства, их свойства, условия реализации и т.д. - ну хто ж "оспоривает"...

Т.е. Вы ещё не имеете представления о том,что такое ЭТА информация,а уже транслируете её на мироздание...

1. Вы не заметили выделение слова ЭТА... Т.Е. - на каком отрезке времени возникли из сингулярности те самые "законы-программы"?

2,..."его понесло прикинуться дуриком..." - " одной жопой на двух стульях - задницу порвете. Вам место или на сайте РПЦ, или на сайте детской..."...

Надеюсь Вы поняли...

3,..."Вот и опять читаю "Последнее научное исследование показало, что оказывается не существует конкретного участка мозга, который делает кто-то умным или наоборот не умным..." - дочитайте материал по Вашей ссылке до конца.резюме там такое - " Таким образом ученые увидели, какие области головного мозга отвечают за снижение мозговой активности, которая влияет на уровень общего интеллекта."...

4. У Вас - "Информация - это объективная ирреальная субстанция природы, которая структурирована в программы."

У Вас же - " В силу нашей гносеологической ограниченности мы не можем знать...... что такое информация,..."...

4. Термин «Реальность» распространяется на

всё существующее, то есть весь материальный мир, включая все его ИДЕАЛЬНЫЕ продукты...

Так что Ваше - "ИРРЕАЛЬНАЯ субстанция природы" мягко говоря...

3. Древний и широко распространенный стереотип: интеллект обусловлен мозгом. Неоспоримый? А ведь известны случаи, правда, единичные (один случай задокументирован французской АН), когда в результате ранения в голову мозговая масса отмирала на нет, а человек жил несколько десятков лет и умер в старости своей смертью. Интеллект - это способность организма воспринимать и оперировать информацией. Для человека важно воспринимать информацию двумя способами: реактивным и эвристическим. Для реактивного способа есть органы чувств, но укажите орган эвристического восприятия. А ведь это не только наитие и озарение, но и нечувственные ощущения в повседневной жизни.

4.Да, нам не дано выделить и познать информационную субстанцию, поэтому, да, информация - это гипотетическая категория. Но без нее невозможно понять мироустройство. Ведь, согласитесь, основным вопросом познания является: Почему происходит именно так, а не иначе. Наука открывает законы и сбивается на вопрос Как это происходит? А откуда и что такое законы природы молчит. А религия мямлит: Все от Бога.

И последнее, Реальность - это то, что существует в пространстве. Ирреальность и виртуальность - это не реальность. К слову, строго говоря, выражение "информация существует" не корректно. Существовать - это проявлять суть, информационное содержание. Но как может существовать информация, если она сама есть суть?

Скорость света Вам известна?

"Став нейтральным, заполняющий Вселенную газ оказался практически прозрачным для реликтового излучения (хотя в ту эпоху это были не радиоволны, а свет видимого и близкого инфракрасного диапазонов). Поэтому древнее излучение почти беспрепятственно доходит до нас из глубин пространства и времени."

Ух ты...

" А вы уверены, что правильно интерпретируете наблюдаемый эффект? "

Тут ещё один нюансик...Если мозг создан "по программе",а информация существует сама по себе,то почему разные люди воспринимают информацию индивидуально...

Ну,к примеру:" И почему по пути к нам оно не эволюционировало в вещество? Ведь в вас-то излучение эволюционировало, а реликтовому излучению почему-то в этом было отказано."???

"стереотип: интеллект обусловлен мозгом." - и тут же - "Интеллект - это способность организма "...

О какой части организма идёт речь? Сумление у меня большое...

1."почему разные люди воспринимают информацию индивидуально..." - чтобы понять природу человеческого субъективизма, надо исходить от силы - основания реактивного восприятия инфы. Мы читаем - воспринимаем эл.магн.силы, слушаем - силы давления воздуха, нюхаем - химические силы и т.д. и эти силы провоцируют информацию. Но один воспримет одну инфу: это красное, круглое, гудит и воняет, а второй другую: это розовое, пищит и пахнет. Сила - это проявление информации в пространстве в процессе ее реализации, поэтому очевидна связь сила-информация. Но мы имеем дело не с собственно информацией, а программой типа информационного поля, и сила провоцирует посещение этого поля. А вот в какую область поля мы попадем, это зависит от многих факторов, и от этого зависит, какую инфу воспримем.

Кстати,когда Вы говорите ,что взрыв ведёт к деструкции,к появлению более простых элементов,то уж тут и сказать нечего...Глупость неимоверная...

Для смеха можно привести даже примеры созидательных взрывов...

Попробуйте прочесть о бранах...Можете представить себе и Большой Взрыв как соприкосновение двух сфер,даже разного "цвета"...Точка соприкосновения представится как сингулярность... А если предположить,что сферы начинают ещё и проникать друг в друга ,создавая мир третьего цветы,с новыми физическими законами...

Трудитесь головой...тогда фотоны перестанут быть для вас ложным стереотипом...

Что Вы всё на стереотипах середины 20-го века живёте...

"Роль спинного мозга и подкорковых отделов ЦНС в регуляции движений

Спинной мозг осуществляет ряд элементарных двигательных рефлексов: рефлексы на растяжение (миотатические и сухожильные рефлексы, например, коленный рефлекс), кожные сгибательные рефлексы (например, защитный рефлекс отдергивания конечности при уколах, ожогах), разгибательные рефлексы (рефлекс отталкивания от опоры, лежащий в основе стояния, ходьбы, бега), перекрестные рефлексы и др.....

http://sportzal.com/post/844/

Вот поносу-то от материалистов будет.

Хотя современная наука ещё более цинична:

Человек не произошёл от обезьяны.

Так обезьяной и остался.

Я знакомлю общественность со взглядами на жизнь близкими или совпадающими с моими. Мне самому лень писать.

--------------

А.В. Марков - признанный ПОПУЛЯРИЗАТОР науки, ее эволюционной парадигмы.

Я сегодня начну публикации о той эволюции, которая реально существует. Первая статья называется "Роль энергии и материи в Мироздании."

Добиологическая эволюция http://postnauka.ru/video/10757

ЭВОЛЮЦИЯ В ПРОБИРКЕ http://www.youtube.com/watch?v=GYQiVTGnQqc и https://www.youtube.com/watch?v=9E2P70p9UEU

и др

В науке нет непререкаемых авторитетов. Но научный авторитет, в отличие от бога, при изложении своих и чужих вглядов, всегда уточняет/оговаривает ИХ РАМКИ ДОСТОВЕРНОСТИ.

В лекциях же конкретно Маркова постоянно звучит: "...существует несколько гипотез...", "...по имеющимся данным построена модель..." и т.д.

Если вам какие-то "тараканы" "тоже человека" какого-то ученого важнее его научных взглядов и идей, - мне не о чем с вами говорить.

1. по Термодинамической стреле времени и

2. по Космологической стреле времени (с) Э.Шейсон (E.Chaisson)

(стрелы противонаправлены, первая энтропийная, вторая - антиэнтропийная)

А по мне, так у любой системы только одна цель: САМОСОХРАНИТЬСЯ.

На сегодня пунктуализм в свете синергетической парадигмы представлен гипотезой эндо-экзогенных кризисов А.Назаретяна.

"НОВАЯ МОДЕЛЬ МИРОЗДАНИЯ или ТАЙНА ВСЕЛЕННОЙ ОТКРЫТА. Роль энергии и материи в Мироздании." - http://maxpark.com/community/88/content/1939581

а если мы начнем разбираться, бытие КАКОГО всевышнего они признавали?

то и получим: кого ни возьми - что АРИАНИНА Ньютона, что Эйнштейна с его пробаблистским богом Спинозы - практически ВСЕ они были ЕРЕТИКАМИ, если не хуже, то есть вроде бы ВО ЧТО-ТО ВЕРИЛИ, но с господствующей на то время конфессиональной идеологией теизма сие сочетлось из рук вон плохо :(

Кстати, вы же не записываете в свои ряды пантеистов и деистов (стыдливых атеистов(с)Фрейд) ? ;)

(известно ли вам, что сдерживало еретика Ньютона? - банальный страх получить от власти по полной согласно тамошнему УК!)

Евгений Евтушенко

После Сотворения он 1) абсолютно ПАССИВЕН (и поэтому неуязвим для критики) и 2) абсолютно же БЕСПОЛЕЗЕН для верующего в него.

ВСЕ же остальные представления о боге, вмешивающемся в нашу жизнь, - уязвимы и выглядят ПРОЕКЦИЯМИ привычных жизненных персонажей: отца/воспитателя/судьи/етц, с которыми можно договариваться/торговаться.

Н.Бехтерева,- фигурируют в списках верующих...

-Мало кто полезет проверять по жизнеописаниям!..

- чуйствуете, КУДА ПЕТЛЯЕТ ТРОПИНКА? ;)

Короче, вот мы и приплыли: БОГ У КАЖДОГО ТАКОЙ, КАКОЙ ЕМУ НАДОБЕН ДЛЯ СНЯТИЯ ФРУСТРАЦИЙ и обретения ДОСТУПНОГО ПОНИМАНИЮ смысла жизни.

на каком-то ток-шоу - базар о необходимости сближения науки и религии - из приглашенных священнослужителей - симпотный такой попик в очочках - а ля Андрей Кураев - ладно так поёт про то, что вот де он умеет говорить на обоих - научном и богословскоом - языках! А вот ученые... :^Р

Тут в студии появляется ред-р журнала "Здравый смысл" В.Кувакин и на него с ходу типа наезжают:

- А почему эта наука не занимается ПОИСКАМИ БОГА!???

Валерий Алексаныч чуток замялся - очевидно, подбирая более деликатные и необидные слова, что разгоряченная публика тотчас же восприняла как слабосильную растерянность, но ответил:

- Вообще-то наука другим занимается... Ну, разве что ПСИХОЛОГИЯ...

Философами написаны тома для согласования Божьего промысла с обилием зла в дольнем мире. Но в безразмерной Теодицее я не нахожу убедительного ответа на простой вопрос, возникающий под аккомпанемент речей о разумном творении: почему Он (Демиург) сотворил его (мир) так плохо? Мир, в котором мы живём, насквозь пропитан термодинамикой, что само по себе делает неизбежными смерть, агрессию, жестокость, пожирание организмами друг друга, а большинство людей, родившихся на этой планете, умерли в детстве. Всё это – Божья благодать?" А.Назаретян

фигасе "источник всего, в тч личности, и в нем есть и разум и благо"... :\