Государство – засилье громоздких схем

 Почему мы правый ботинок не одеваем на левую ногу, а только на правую?
Да потому, что так требует простейшая система реагирования на тривиальную ситуацию.  Система добровольная, демократичная, в целом универсальная и полезная для здоровья. Она не требует начальников, разрешальников, инстанций по внедрению и взиманию платы за пользование. Где есть четкая система, там гуляет царство свободы и здоровой функциональности.

В нашей жизни ни одна система не обходится без человека, но далеко не везде требуются люди занятые функциями дирижеров.  Любая система с излишней  конструктивной «находчивостью», или зарегулированностью, как правило, не эффективна. Вот взять бы, хотя трехколесный велосипед: Замечательная вещь для детского возраста, но настолько же, нелепа для взрослых парней на велотреке. Или пресловутое пятое колесо в телеге – мы это все прекрасно понимаем; вот только в жизни мы все равно испытываем к нему трепетную симпатию и пытаемся «его» пристроить где-то поудобнее. Но это же, все время ставит нам какую-то подножку, в результате чего, мы все время спотыкаемся.

Тем не менее, любая  система стремится к оптимизации и упорядоченности. Порядок нужен нам всем, но все стремление к «порядку», почему-то начинается с забывания азбучных истин, напоминающих, что порядок не начинается с «наводящих порядок инстанций», а только с системообразующих принципов наполняющих различные звенья человеческой жизнедеятельности  здравым смыслом. Примеры систем и системных решений бывают разные, также как и примеры их антиподов – искусственной зарегулированости за пределами разумности. 

Так уж случилось, что в счастливом прошлом порядок определялся засильем оторванных от жизни схем и номенклатурного чиновничества. Любая проблема требовала от номенклатуры острого реагирования, к проблеме прикрепляли ответственного человечка, к большей проблеме целый отдел, а иногда ситуация требовала срочного создания Государственного Комитета, который вскоре находил причины для превращения в Министерство. И это тоже была система – в целом работоспособная, но слишком громоздкая, ненасытная и пустозатратная. Итог известен; началась погоня за эффективными рыночными рычагами, которые в руках советских номенклатурщиков оказались почему-то все «на правую ногу». 

Старое засилье сменилось новым – с разгулом рыночной стихии, и… все того же брата чиновника. Что можно сказать по поводу смены такой направленности – без   изменения самой сути, будь-то государственного зарегулированного до мозга костей социализма, будь-то  крайне эгоистичного капитализма?

Все это непродуманные, непроработанные, сориентированные на красивый имидж мероприятия и реформы абсолютно упустившие (и упускающие) такое звено, как АНАЛИЗ, с проверкой, перепроверкой и прогнозированием последствий принимаемых решений.

И все лишь потому, что ни раньше, ни сейчас ЭТИМ НЕ ПРИНЯТО БЫЛО ЗАНИМАТЬСЯ СЕРЬЕЗНО. О плохих парнях тоже, конечно, следовало бы добавить пару слов, но разве они в том виноваты, что система без них просто жить не может? 

Говорят: «Что посеешь – то пожнешь!» Это давняя народная мудрость, которая хороша, как в прямом, так и переносном смысле. Но, как и всякая мудрость, она требует к себе вдумчивого отношения, а иначе не ровен час – и хорошее зерно может дать плохие всходы. Точно так же и с воспитанием человека, и с утверждением в обществе достойных принципов, ориентиров и планов. Особенно на переломном этапе. Поэтому, не редки случаи, когда и человек и общество в своем стремлении «сделать как лучше» натыкается на непредвиденный результат, когда вместо ожидаемого положительного эффекта получается «как всегда плохо». Но где же, в конце концов, то звено, которое все время ускользает из поля внимания реформаторов, или как нам перейти к истинно системообразующим началам в экономике и политике? 

Здесь хочется начать с одного знаменательного инструмента воспитания человека в ранние детские годы, который знаком нам как  «Табу». Табу – это то, что, по мнению родителей и в целом сообщества, ребенок не должен делать ни при каких обстоятельствах. Но поскольку принцип запрета «табу» это лишь краткий свод не особо совершенных правил, которые ребенок должен усвоить осознано, и не нарушать их, то эффективность и целесообразность разных запретных норм во многом условна – в дальнейшем жизненный опыт ребенка может вносить в восприятие дозволенного и запретного свои коррективы. По мере роста ребенка и его взросления, объем «дозволенного» постоянно возрастает и наконец, достигает желаемого плато, которое в понимании детей звучит как «взрослым все можно». И хотя взрослым далеко не все дозволено, эта желанная формула «вседозволенности» чаще всего оказывается своеобразной доминантой в большинстве поступков взрослых людей. Стихийно формируемая доминанта вседозволенности сняла в  жизни целый ряд важных ограничивающих условностей, которые призваны установить в сообществе людей нормы цивилизованного  сожительства и сосуществования, направленные на благо всех. Она же, породила этот растяжимый принцип: «Все, что не запрещено – то разрешено», о котором будет сказано несколько ниже.

Худо-бедно, но нормы общественного поведения постоянно развивались и совершенствовались, хотя нередко они также приходили в негодность (устаревали)  и приводили сообщества к упадку. Сейчас именно такой момент    движения к упадку, ровно, как и необходимого прозрения – или (в случае неудачи)  мнимого «прозрения» под влиянием иллюзий. От того, что есть в этот момент иллюзиями (и что не есть) зависит истинность прозрения.

Опыт предшествующих высокоразвитых человеческих сообществ (государств, империй) показывает, что в большинстве случаев «прозрение» у них во времена кризисных условий не наступало (это происходило где-то на стороне); старые иллюзии этого делать не позволяли.  Исход «прозрения в иллюзиях» был всегда печальным… 

То, что мы наблюдаем сейчас, скорее всего, напоминает «прозрение в иллюзиях», исход которого предопределен историческим опытом. Название этого опыта – УПАДОК. Прозрение, как уже говорилось, происходило чаще всего где-то на стороне, что и приводило к появлению новых центров развития. Это, можно сказать, уже стихийная древняя традиция тугодумства передовых и развитых, но в, то, же время, это никак не приговор для тех, кто очень хочет разрешить проблему прозрения самостоятельно, не дожидаясь пока кто-то, сделает это на стороне, оставив, что называется преуспевающих с «носом». Что же в таком случае, можно предпринять, чтобы исправить положение? 

Очевидно, прежде чем что-либо решать и уж, тем более изменять, нужно обстоятельно все проанализировать. Анализу текущих дел посвящено столько всего, что тут просто теряешься. Наука анализа, можно сказать, сумела довести этот анализ до абсурда, который так и не ведет к каким-либо практическим полезным новшествам. А нам, разумеется, нужны именно новшества (возможно иногда даже – хорошо забытые старые), которые были бы понятны всем как дважды два, не веяли бы дикостью и плесенью, позволяли людям легче дышать и зарабатывать себе на хлеб общественно полезным трудом.

Проблема ОБЩЕСТВЕННО ПОЛЕЗНОГОтруда – одна из центральных. Как это ни  прискорбно звучит, но в современном обществе по ряду причин сформировалась  четко выраженная форма  общественного паразитизма. Кроме того, возникла также разновидность общественно бесполезного труда, или труда вредоносного характера, разрушающего основы человеческого существования. 

Мы только с виду все одинаковые, но при этом одни люди живут за счет своего труда, в, то время как другие -  живут за чужой счет. В такой ситуации, роль государства фактически свелась к роли НАЧАЛЬСТВУЮЩЕГО РЕКЕТИРАвозглавившего службу взимания дани с производителя материальных благ, для последующего  перераспределения отнятого (награбленного) в интересах «достойных».

Если проследить структуру производства материальных благ и сравнить ее со структурой получаемых доходов разными категориями трудящихся, как бы «трудящихся» и откровенных тунеядцев, картина будет просто отвратительной – сидящие на шее других всегда живут лучше тех, кто кормит свою достойную надстройку. 

Проблема, таким образом, переходит в плоскость обычного рационализма – определения действительно оправданных (общественно полезных) форм обслуживания производительного труда – единственного наполнителя новыми благами и ресурсами потребления всего сообщества. Задача заключается в  изжитии неоправданных и излишних звеньев фиктивной полезности (имитации полезности), а также - в стимулировании промышленного и сельскохозяйственного производства.

Решение этой проблемы должно идти через отсечение всех лишних звеньев и сокращение паразитирующего пресса на производителя. Понятно, что при этом поднимется проблема, чем занять и накормить освободившихся прихлебателей; но это уже другой вопрос – решать его по старинке за счет паразитирования, значит загонять любое государство в гробовую яму.

Справедливые принципы оплаты труда, (то чего люди давно ждут и никак не дождутся) без сомнений, могут стать значительным стимулом для роста производства. Об этих принципах я уже писал много лет назад, но, к сожалению, от них просто отмахнулись.

А идея состояла в том, чтобы во главе всех расчетов по выстраиванию «тарификации» зарплат, вместо «средней зарплаты по стране» поставить «среднемесячную зарплату в производственном секторе» (промышленности и сельском хозяйстве).

И тогда, приняв это за основу, вы можете  вводить какой угодно коэффициент (хоть в 10, хоть в 100 раз) необходимый для повышения зарплаты всем «самым достойным категориям», но только после того, как возрастет зарплата на производстве. Возросла среднемесячная зарплата на производстве – появляются законные основания (согласно новым тарифам) повысить зарплату всем остальным, а если упала, то опять же, получают меньше. И в такой ситуации, у того же государственного чиновника, возникает новая мотивация труда – он начинает думать о том, что это вовсе не так уж плохо, если на шахте, или на ферме люди смогут зарабатывать больше, тогда и ему от этого что-то перепадет.

То есть, новая мотивация заставляет нас совершенно по-иному посмотреть на проблему распределения так называемого «общественного пирога». Только рост производства и формирование большего «общественного пирога» позволяет безболезненно разделить его с пользой для всех. А так как есть на данный момент, все просто смахивает на обдираловку и крохоборство. Произвольно надуманная система «царственных» и «барских» подачек «белым воротничкам», зависит только сама от себя. Свое они урвут, но вот производство на голодном пайке не растет. Необъективность, в конечном итоге все равно бьет по всех. Так ли уж сложно все это поменять?

 Теперь вопрос: Кто  должен подобные задачи решать, и как их решать?

Это в свою очередь, возвращает нас к изначальным моментам – к тому, что вольно человеку делать, и что для него табу.

На главную роль мы все, конечно выдвигаем государство, полагая, что оно со всем «разберется», в то время как  вопреки всем ожиданиям его поведение сродни неродной мачехе.  Но «мачеху» - государственную машину, в которой рулят чиновники, мы формируем сами, прежде всего этим вольготным принципом: «Все, что не запрещено – то разрешено».  А что у нас не запрещено государству?  Фактически – ничего! А как насчет чиновников, есть какие-то писаные правила «Табу», которые бы жестко ограничивали своеволие чиновников? Увы, если что то и есть, то по большей части это чисто смешные ограничения.

Однако, если хваленый,  святой принцип «Все, что не запрещено – разрешено», вполне к лицу Человеку, Гражданину и Богу Юпитеру – он  никак не приемлем  для Быка, Чиновника и Государства.

То, что вполне логично в  деле защиты прав обычных граждан  от своеволия государственного аппарата насилия, никак не подходит для  мощнейшей государственной системы насилия над человеком.  Переносить правовую подоплеку защиты граждан на государственные структуры нет никаких оснований.

Отсюда следует, что всю систему построения государства нужно начинать не с «прав и обязанностей», а со слов определяющих, чего чиновник и госаппарат не должны делать ни при каких обстоятельствах. Суть «табу» для чиновника и государства не в том, чтобы создать излишне детализированную систему запретов, а в том, чтобы сформировать  четко очерченную невозможность посягательств на права граждан, ровно, как и посягательств вышестоящих  чиновников, служб и законов,  сужающих  перечень ограничений и запретов для чиновников и госструктур всех уровней. 

Речь, таким образом, идет об  одновременном и исключительном определение  «табу» - ограничений и запретов базового характера. Все это, по идее, должно создать новую платформу для совершенствования правовой основы государства. Центральным принципом этой платформы является узаконивание определения   невозможности (недопустимости) ограничения перечня полномочий органов самоуправления (в любом виде, в том числе и в виде «передачи полномочий» вышестоящим органам). Следующим этапом является обоснованное определение и разграничение представительских полномочий, а также наполнение на этой основе, координирующих и исполнительных полномочий. Тут есть над чем подумать: Фактически тот порядок, что существует сейчас, является не представительством и наполнением органов власти мандатом избирателей, а обычным манипулятивным использованием избирательного права в интересах государственной бюрократии. Здесь нужно также определиться, что есть уровень самоуправления, что является представительским уровнем для законодательной и исполнительной власти, и то, что, извините, болтается (не по делу) между ТЕМи ЭТИМ. Потому что то, что некогда было вроде умно придумано в виде «разных уровней представительской власти» - не более чем хитромудрая бюрократическая уловка сидеть сразу на двух стульях.  «Представительская власть»,  над которой есть еще несколько уровней «вышестоящей представительской власти» - это тот же «винтик», или фикция власти и, разумеется,  поле для узурпирования чужих прав и полномочий. Можно себя дурить и заблуждаться, но это не более чем анахронизм. Нужно остановиться или на «районных советах», или на «областных советах» и выбрать что-то одно. И если, скажем, это будут районные советы, и они наделены (по праву перворождения) и получения мандата от избирателей ПОЛНОМОЧИЯМИ, то они же, вправе передавать часть этих полномочий ОБЩИМ (для всех) координирующим структурам, и  формировать их на паритетных началах. Им же эти ОБЛАСТНЫЕ  КООРДИНИРУЮЩИЕ СТРУКТУРЫдолжны быть подотчетны. И хотя большая часть областных бюрократических структур никуда не денется, изменится вся философия их работы; придется заниматься делом, а не напрягаться на роль «командующего звена» в облике ОБЛАСТНЫХ КОМИССАРОВ. Только в этом случае  это будет система местных органов власти. Система может быть одна, а если она – вышестоящая, нижестоящая, приватизированная, или адаптированная для одурачивания обывателя, то это полный раздрай. Из этой сегодняшней архаики власти нужно выбрать что-то одно, выбросить лишнее звено,  и забыть об этом уродливом «достижении» советской бюрократической мысли раз и навсегда. Речь, разумеется, не касается центральной законодательной власти и исполнительной властной вертикали, где все вполне понятно. Только оградив чиновника и разные уровни властной иерархии от возможности узурпации и присвоения себе  права на своеволие и произвол, можно переходить к определению всего остального. Отсечение в корне будущей раковой патологии, позволит сформировать лишь тот круг «прав и обязанностей», который действительно необходим для нормальной работы бюрократических структур. Но главное, что это позволит заложить  на принципиально новой основе системную матрицу самоуправления,  на которую не может посягать никто при помощи манипуляций, даже, если ты Президент. И когда мы действительно сформируем эту классную формулу: «Что позволено самоуправлению, то не позволено Президенту», похоронив на веки вечные Царя батюшку в своем сознании  - у нас появится уровень власти достойный не только уважения, но и гордости за всех нас. Желанное, но недосягаемое самоуправление может обрести реальный шанс стать еще одним центральным стержнем государственного рационализма. 

Только определив перечень того, что не вольно делать ни чиновнику, ни государству, принципы «Табу» смогут утвердиться в жизни взрослых людей и, особенно,  для чиновников и Государства. Культура «табу», должна утверждаться еще в сознании детей, открывая им простую истину, что даже став взрослыми, им придется поступать не так, «как захочется», а лишь так как того потребует приличие и достойные манеры. Понятно, что сегодня переучить  оборзевших чиновником так, чтобы  это отвечало требованиям уважения достоинства простых граждан очень непросто. Но с другой стороны, и держать таких чинозавров у которых шкурные интересы и «светские» манеры отличаются от свинских, лишь на уровне вкусовых рецепторов, тоже никто не обязан.

И, разумеется, все это нуждается в более обстоятельных формулах -  в  таком виде, чтобы можно было найти общее согласие. Если понимание и согласие будет найдено, то это позволит в перспективе накопить новый опыт и выйти на новый уровень работы.  Пересмотр и закрепления прав базового уровня представительных органов самоуправления с отделением и обузданием своеволия и самоуправства, является необходимым условием   формирования демократического механизма  реализации  представительской власти разных уровней. Принцип этого формирования простой – источником наполнения власти является обычный человек, сообщества людей, в конечном итоге – народ. И все непосредственно от самих граждан,  лишь для тех функций, которые не по плечу отдельному человеку, или небольшим коллективам – без самовольных «распорядителей» чужими правами на основе «дарованного права свыше».  Людям не нужна система, которая сама может свои права расширять,  а чужие просто узурпировать. 

Отдельным вопросом является также изменение нашего отношения к  засилью тенденций вольготности и вседозволенности уже в самих органах самоуправления, которое, чего греха таить, тоже нередко перерастает в неоправданное самоволие. Может именно поэтому самоуправление не функционирует должным образом, поскольку людям самоволие самоуправленцев (по принципу вседозволенности) ничуть не милее, чем превышение полномочий вышестоящими структурами. Без введения четких определений и ограничений, не допускающих в работе необоснованности принятия решений и разбазаривания средств,  наведение порядка в самоуправлении бесперспективная задача. Без этого, все призывы к расширению самоуправления сродни призывам «дать больше прав самим машинам на дорогах». 

В заключение, несколько слов о самих законах, поскольку именно законы создают ограничения и правила. Здесь может показаться, что именно законы все перечисленные проблемы и решают. Но как видим, это не совсем так.  Если нет понимания базовых позиций, или они видятся, через призму конъюнктурных интересов; тогда рождаются  законы, противоречащие человеческому естеству, интересам общества и государства.  

Реальной жизни нужен центральный стержень (типа построения коммунизма, перестройки, перевода на рейки рыночной экономики), наполненный новым смыслом с учетом горьких уроков и необходимости двигаться дальше – к тому, что избавляет человека от метаний, бесцельности и безысходности и стимулирует его к активным поискам. И в этом ряду, все эти вынужденные «находки смысла» в возврате утраченного через  откат к некогда функциональным рычагам власти, никак не числятся. Дублирование допотопных ценностей отнюдь не выход, поэтому нам меньше всего нужны отжившие свое время законы, и напротив,  реальные механизмы и решения достойные нашего времени, в основе которых лежит здравый смысл, очень бы всем пригодились.