Китайская комната
Китайская комната — мысленный эксперимент, описанный Джоном Сёрлем, в котором критикуется возможность моделирования человеческого понимания, в частности естественного языка, путем создания «искусственного интеллекта». По сути является критикой теста Тьюринга.
Был предложен в 1980 году в статье «Minds, Brains, and Programs» («Разум, мозг и программы»).
Частным выводом является невозможность полной имитации разума с помощью программ синтаксического анализа, т. н. ботов, что хорошо подтверждается в реальной практике. Типичной попыткой создания такого бота являлся, например, проект "Alice-bot".
Мысленный эксперимент
В популярной статье «Is the Brain’s Mind a Computer Program?» («Является ли мозговое мышление компьютерной программой?»), опубликованной в 1980 году, Сёрль описывает эксперимент следующим образом (цитируется по русскому переводу: «В мире науки», 1990, № 3, с. 7-13):
Возьмём, например, какой-нибудь язык, которого вы не понимаете. Для меня таким языком является китайский. Текст, написанный по-китайски, я воспринимаю как набор бессмысленных каракулей. Теперь предположим, что меня поместили в комнату, в которой расставлены корзинки, полные китайских иероглифов. Предположим также, что мне дали учебник на английском языке, в котором приводятся правила сочетания символов китайского языка, причём правила эти можно применять, зная лишь форму символов, понимать значение символов совсем необязательно. Например, правила могут гласить: «Возьмите такой-то иероглиф из корзинки номер один и поместите его рядом с таким-то иероглифом из корзинки номер два».
Представим себе, что находящиеся за дверью комнаты люди, понимающие китайский язык, передают в комнату наборы символов и что в ответ я манипулирую символами согласно правилам и передаю обратно другие наборы символов. В данном случае книга правил есть не что иное, как «компьютерная программа». Люди, написавшие её, — «программисты», а я играю роль «компьютера». Корзинки, наполненные символами, — это «база данных»; наборы символов, передаваемых в комнату, это «вопросы», а наборы, выходящие из комнаты, это «ответы».
Предположим далее, что книга правил написана так, что мои «ответы» на «вопросы» не отличаются от ответов человека, свободно владеющего китайским языком. Например, люди, находящиеся снаружи, могут передать непонятные мне символы, означающие; «Какой цвет вам больше всего нравится?» В ответ, выполнив предписанные правилами манипуляции, я выдам символы мне также непонятные и означающие, что мой любимый цвет синий, но мне также очень нравится зелёный. Таким образом, я выдержу тест Тьюринга на понимание китайского языка. Но все же на самом деле я не понимаю ни слова по-китайски. К тому же я никак не могу научиться этому языку в рассматриваемой системе, поскольку не существует никакого способа, с помощью которого я мог бы узнать смысл хотя бы одного символа. Подобно компьютеру, я манипулирую символами, но не могу придать им какого бы то ни было смысла.
Этот пример соответствует системе быстрого обучения формальным знаниям для решения типовых задач, которая сегодня стала вытеснять в коммерческих школах аналитическую систему образования. Такие специалисты с программным мышлением способны быстро, не раздумывая, решать задачи из заученного набора, но абсолютно беспомощны в нестандартной ситуации. Аналитическое мышление, используя собственные знания, может путем сопоставления комбинаций символов и анализа порядка в передаваемых сообщениях для ответа, определить устойчивые сценарии их применения, а значит построить классификатор условных понятий и форм применения. Полученную формальную систему можно согласовать с собственной системой знаний, по принципу непротиворечивости перевода высказываний на обоих языках в общем пространстве мышления. В результате мы получим однозначное относительное представление о неизвестном языке, но конкретные характеристики объектов в этом языке останутся неопределенными. Внести определенность можно только калибровочными тестами сличения базовых элементов обоих систем для установления функции их отображения. К этому типу задач относится также установление контакта с разумом иной формы жизни, развившееся в принципиально других физических условиях.
Формализация
В 1984 году Сёрль формулирует свою идею более формализованно. Он рассматривает следующие предпосылки:
- Предпосылка 1: Мозг порождает разум.
- Предпосылка 2: Синтаксиса недостаточно для существования семантики.
- Предпосылка 3: Компьютерная программа полностью определяется своей синтаксической структурой.
- Предпосылка 4: Человеческий разум оперирует смысловым содержанием (семантикой).
И делает заключения:
- Заключение 1: Программы не являются сущностью разума и их наличия недостаточно для наличия разума.
- Заключение 2: Тот способ, посредством которого человеческий мозг на самом деле порождает ментальные явления, не может сводиться лишь к выполнению компьютерной программы.
- Заключение 3: То, что порождает разум, должно обладать по крайней мере причинно-следственными свойствами, эквивалентными соответствующим свойствам мозга.
Фактически он опирается на тот факт, что любой мозг является сложной нейронной сетью с глубокой вложенностью, взаимодействующей с системой других аналогичных сетей, и работа всей этой системы, являющейся "большой" системой с бесконечным недетерминированным количеством состояний, по сути и порождающая разум отдельного субъекта, не может быть смоделирована с помощью конечных автоматов любого типа.
Дискуссия
Мысленный эксперимент вызвал интенсивную дискуссию среди учёных. Были выдвинуты различные доводы против результатов, полученных Сёрлем:
Некоторые критики считают, что тест Тьюринга выдержал не робот, а система, состоящая из комнаты, книги правил и робота. Сёрль, по их мнению, отвлекает внимание от этого факта, концентрируясь на одном из компонентов системы, выполняющем в данном случае чисто механическую работу. Система из книги правил, человека и комнаты, по их мнению, является разумной и понимает китайский язык.
Другие ставят под сомнение само существование семантики, по мнению авторов этой гипотезы, любое мышление есть всего лишь манипулирование синтаксисом, аналогичное осуществляемому в компьютерах.
Комментарии
Язык представляет собой более широкое понятие.
И если посмотреть на общение с этой позиции, становится очевидным, что семантические построения в различных языках сходны. А причина этого проста: по сути, все языки на нашей планете происходят из единого источника.
Митохондриальная ДНК у людей, в отличие от животных, идентична.
Это доказывает, что наш вид произошел от одной-единственной самки. Евы, так сказать. Очевидно, что она жила в составе какой-то группы, трибы. И формирование языка изначально происходило именно в пределах этой группы.
Поэтому я верю в единый "праязык".
Если начать изучение иностранного языка, и не остановиться на одном, то скоро замечаешь много общего. И чем больше языков изучаешь, тем этого общего видишь больше :)
Есть наука и научные данные. Они отличаются тем, что их при желании может проверить каждый, и с тем же результатом.
Митохондрии есть в каждой клетке - это ее энергостанции, в них синтезируется АТФ.
Митохондрии эволюционно - бывшие симбионты первых многоклеточных, или паразиты, но так или иначе, они имеют собственное ядро и собственную ДНК, отличную от ДНК клетки. При делении клетки митохондрии тоже делятся.
Яйцеклетка имеет митохондрии, сперматозоид нет.
Поэтому митохондриальная ДНК наследуется только от матери.
Так вот: у животных одного вида эта ДНК отличается так же, как и клеточная. Мы все разные, и животные разные.
Но митохондриальная ДНК человека идентична. Различия есть - такие, какие бывают у близких родственников, но не более. Выделено 12 подтипов МДНК на всей планете.
Это фактически доказывает, что человечество произошло от одной самки, у которой было 12 дочерей женского пола.
Относиться к этому факту можно по-разному, но фактом он от этого быть не перестанет :)
Просто гермафродитизм у человека - доказанный генетический дефект, следствие летального гена.
Его можно увидеть, для этого существуют приборы.
Точно так же можно увидеть митохондриальную ДНК и сравнить ее.
А верите Вы этой информации или нет - не имеет значения. Некоторые люди до сих пор уверены, что Земля стоит на трех слонах, а те - на спине черепахи.
И не верят космонавтам, утверждающим обратное.
Ни эти люди, ни космонавты, ни человечество от этого не пострадали :)
Увы, ни один из них не приблизил человечество к пониманию сути вещей.
Хотя каждый это утверждал.
Время покажет, кто прав.
Лично я доволен тем, что благодаря моей помощи живет несколько тысяч людей. И мне достаточно - в качестве смысла жизни :)
Схоласт далее путает руку (комната) и голову (подсказчики). Отсюда и подготовка узких специалистов по пользованию шпаргалками избыточно условного уровня и негодной универсальности, как суть затронутой проблемы.
Современная алфавитная письменность имеет всего несколько десятков символов – букв, с помощью которых может быть отображено все многообразие слов устной речи. Количество же знаков в письменности иероглифической или пиктографической заведомо намного больше, чем букв в алфавите. Но пиктограммы и иероглифы (на их ранней стадии) являются знаками, отображающими целое понятие.
Например, в древнешумерском пиктографическом письме изображения рта и пищи обозначали глагол «питаться», знаки мужчины и плуга означали «пахарь» и т.д. Разумеется, такие знаки представляют собой скорее сценические описания, чем слова в нашем современном понимании.
Эта стадия развития, которую прошли все известные в настоящее время письменности, характеризуется ограничением выразительных возможностей: нам требуется огромное количество фонетических знаков - для понятий, на которые хватало одного смыслового знака.
Варкалось. Хливкие шорьки
Пырялись по наве,
И хрюкотали зелюки,
Как мюмзики в мове.
т.к. системе Капитала вовсе не нужны ни люди , ни Человечество.
система Капитала не воспроизводит ни людей, ни сути людей, т.е. Разум, но эта система воспроизводит свою собственную суть-Условности.
потому и Разум и искусственный интеллект будет для нее условным, и это можно рассматривать только с этих позиций.
Человечеству искусственный интеллект не нужен, но сеть интернета-нужна очень-в качестве универсального, общего, экономического посредника в общественных экономических отношениях.
а также нужна как выведенная за скобки своего бытия и сознания- оперативная и аналитическая система- ради дальнейшего развития Человечества.
только вчера на эту тему написала.
http://maxpark.com/user/328666587/content/1933594
к сожалению или нет- экономические интересы-это и есть суть человеческих отношений..все остальное исходит из них..
но если вы понимаете , что такое экономические интересы-как термин объективной логики..
ведь Маркс этой логикой владел в совершенстве.
все остальное, что вы перечислили- исходит именно из этой сути.
Правда, после него остается больше вопросов, чем ответов, но это и хорошо.
Сегодня уже пытаются создать аналог человеческого мозга путем построения "псевдонейронных сетей" в несколько уровней.
Единственное, чего смогли добиться создатели этих систем - научили роботов хитрить и обманывать друг друга. Интересно было наблюдать, как синий робот "заметает следы" и прячется от красного в коробке :)
Это, разумеется, мало. Но еще 10 лет назад наличие у роботов каких-либо человеческих качеств оставалось уделом фантастов.
А хитрость и ложь - разве не человеческие качества?
Я не верующий, и не считаю, что мы созданы "по образу и подобию". Более того - уверен, что даже если мы созданы, то никак не по подобию создателя, поскольку априори у него были совершенно другие условия обитания, а мы приспособлены именно к нашим.
Наше мышление способно моделировать природные процессы именно потому, что оно само является частью этих процессов. По большому счету мы просто не в состоянии выдумать ничего такого, что не могло бы существовать.
В этом ограниченность нашего мышления.
Я уже говорил как-то: чтобы взглянуть на наш мир шире, чем видит его человек, нужно перестать быть человеком.
То-есть, мы созданы по образу и подобию того, что создало вселенную. Не внешне мы подобны, а просто МЫ ТОЖЕ СПОСОБНЫ СОЗДАВАТЬ, ибо наделены разумом и сознанием. Но мы не можем создавать материю, для нас эта возможность закрыта. Зато мы можем создавать что угодно в нашем мыслительном пространстве. И в будущем мы создадим вселенные, более совершенные чем наша, именно в информационном пространстве.
Насколько соответствует реальности, покажет будущее. Я не отношусь к сторонникам антропного принципа и полагаю, что набор констант, обеспечивший наше существование, был все же случайным, а будь он иным - и мы были бы иными.
Но все же были. К примеру, с кремнием вместо углерода и плавиковой кислотой вместо соляной :)
А вот в отношении информационных пространств - очень интересно. Помню, я в 90-х увлекся софтиной, кажется, Bryce 3D 1.0.
Там можно было создавать миры. Очень любопытно.
Сегодня несколько видных физиков вроде бы заявили о доказательствах, что мы живем в виртуальном мире, Матрице.
Что-нибудь слышали об этом?
Не об "антропном принципе" речь, а о том что возможность существования разума заложена в природе изначально. Фотоны летают по вселенной и переносят информацию о тех атомах, которые их породили. Другой атом поглощает фотон и переходит в особое состояние (возбужденное). В этом состоянии атом ПОМНИТ ВСЕ о поглощенном фотоне, и способен породить точно такой же. Как этот процесс назвать и зачем он нужен? Это средство передачи и хранения информации, которое заложено на квантовом уровне материи. С такой поддержкой разум просто не мог не образоваться, а то что именно у человека он есть - это, разумеется, случайность, мог быть кто угодно, ящерица любая или как вы говорите кремниевый организм. Но углерод все-таки особый элемент.
Нет таких доказательств. А про матрицу кино было, вот и повелся народ. Это всегда так - когда открыли структуру атома, люди стали думать что мы живем на электроне. А теперь созданы виртуальные миры и, понятное дело, теперь мы в виртуальности проживаем. Потом что-то более продвинутое создадут и про матрицу забудут.
Если "атом помнит все, то дальше изучать становится нечего :)
А если серьезно, то объясните мне простую вещь: зачем выдумывать теории, содержащие больше допущений, чем фактов, для объяснения тех явлений, которые уже изучены и правильность полученных выводов подтверждена в эксперименте?
В чем смысл таких построений?
Жизнь как процесс самоорганизации материи в системы, способные противодействовать энтропии внутри себя, я считаю вполне вероятным и широко распространенным во Вселенной.
Совсем иное дело - разум, осознание себя жизнью.
Но и здесь все не так просто.
Мы не видим следов деятельности других Разумных и приходим к антропному принципу.
Но кто сказал,что:
1. Наше мышление - эталон?
2. Мы не являемся диковинкой, уникальной "выжившей летальной мутацией", тогда как Вселенная полным-полна разумных существ с другой физической организацией и абсолютно другим принципом мышления?
Мы их видим, но не считаем разумными. А они нас полагают стихийным бедствием. Или разновидностью вирусов :)
===
Интересно каков их обмен веществ. ведь они должны "выдыхать" диоксид кремния, а это песок, он твердый при обычной температуре. Может такие существа живут внутри планеты, в магме? )
В чем смысл построений... их смысл в том что мне интересно знать - возможно ли *в принципе* создание ИИ. Имеется ввиду не бездумная копия мозга, не клон, не жалкое подобие разума, способное делать примитивные вещи, а открытие принципов работы мышления. Причем не нашего разума, а некого обобщенного мыслящего устройства.
И тут важно понять способно ли более простое породить более сложное, потому что создав разум мощнее нашего мы форсированно станем умнее бога и сможем создать вселенную более совершенную чем наша. Но тогда получится что менее сложная вселенная породила более сложную, а это обязательно должно быть разрешено, а не просто так взял и создал бога, который создал тебя.
Модель бактерии, к тому же - анаэроба. Вместо кислорода окислитель - сера. Оптимальная Т обитания 150 С.
И да, такие могут жить в кипящих источниках. Вероятно, и в магме тоже.
Цель Ваша интересна, но богохульна. Такую цель мог бы иметь Зверь из "Откровений..."
Лично я считаю, что, если мы созданы, то ограничение обязательно существует, и непреодолимое. А если возникли, то ограничение обусловлено нашими особенностями. К примеру, восприятием всего 3 пространственных измерений.
Мне кажется, состояние науки сегодня убедительно доказывает, что мир сложнее, чем мы его представляем.
===
ИИ - это инструмент, волшебная полочка, и как любой инструмент он находится вне морали, так что ваши ассоциации вызваны дремучестью зашоренного сознания.
Но кто знает - может, это Ваше сознание находится под влиянием сверхценной идеи, а не мое - дремучее и зашоренное?
Вы знаете, что такое mensa?
Это же всего лишь тесты на "соображалку", они не отражают реальные способности.
Хотя могут, к примеру, эффективно выявить олигофрению.
Но почему "синагога". Больше всего там китайцев и индусов :)
У меня интуитивно айкю ассоциируется в еврейским типом мышления - логические задачи, комбинации и прочее.
И вообще их много.
Евреи, между прочим, тоже весьма неглупый народ. Пока у нас в медицине было много евреев - был приличный уровень. Когда они сбежали в Израиль - там стал приличный уровень, а у нас оборудования прибавилось, а уровень упал.
А ведь в медицине без мышления делать нечего.
Актера Вуда знаете? А знаете, что у него IQ 180 и он доктор физико-математических наук и профессор? Так что часто играет сам себя :)
А я действительно легко решаю любые задачи, и соображаю вообще быстро.
Никогда не видели кровотечения из мозговых сосудов? Если чуть задуматься, можно уже не продолжать... :)
А если серьезно, то две причины.
Во-первых, не люблю что-то делать наспех. Нужно собрать материал, взвесить его, обдумать, проверить... А для этого требуется время.
А во-вторых, времени постоянно не хватает. Кроме стационара, где я работаю постоянно, приходится дежурить ночами, и еще дежурить по санитарной авиации, выезжать в районы. Таких дежурств набирается до 15 в месяц, летом и по 20 бывает.
Не хватает времени на еду и сон, нет выходных, отпуск неиспользованный - больше года накопилось :)
В Сети в основном со смартфона, как и сейчас.
Просто потрепаться получается, а вот написать что-то серьезное - увы.
Я еще даю советы по "железу", помогаю юзверям доконать свои машины :)