Иммануил Кант и критика его критиков.

Вопреки некоторым укоренившимся шаблонам я постараюсь показать, что по сути последний представитель эпохи просвещения, считающийся "родоначальником немецкой классической философии"  Иммануил Кант (1724 – 1804) в теории познания не был агностиком, а был основателем своей трансцендентальной философии.  Кант  признавал существование материального мира и считал, что он познаваем. Он был уверен в мощи человеческого разума и подкрепил эту уверенность собственными естественнонаучными работами в первый период своего творчества, а позже философски обосновал возможность достоверного знания в парадигме современной ему классической науки.  В отношении к доказательствам бытия Бога он показал, что все "доказательства" идущие от Св. Августина Блаженного и Фомы Аквинского принципиально несостоятельны, так как приводят к неразрешимым противоречиям, - антиномиям. И хотя многие люди, склонные к религиозному способу мышления по незнанию сотни раз наступают на те же грабли, повторяя их в разных вариантах и под разным соусом, но со времён Канта  ни философы, ни ученые, ни просвещённые церковные иерархи вопрос о научном доказательстве бытия Бога уже не ставят. Церковники изменили тактику: они теперь говорят, что доказательством существования Бога является только религиозная вера, св. Писание и Откровения святых и в никаких научных доказательствах вера не нуждается. Впрочем, места для Бога как сакрального объекта веры в головах сколько угодно, и Кант считал, что Бог может быть гарантом выполнением людьми морального категорического императива. Но это уже вопрос этики.

Кант не отрывал вещь-в-себе, ноумен, так называемую "сущность" от феномена, от явления, в чем его обвинял Ленин. Напротив, он разработал гносеологический принцип двойного аффицирования познания: то есть воздействия ощущений, причиняемых извне "вещью-в-себе", и воздействия со стороны внутреннего Я субъекта, воздействия априорных, доопытных форм «чистого разума». Тем самым он подчеркнул активность, встроенность самого познающего субъекта в материальный мир.

Кант относится к тем мыслителям, которые оказали существенное влияние на развитие последующей философии. Живший в эпоху абсолютистских гносеологий и системосозидающих онтологических концепций, он показал неправомерность тех и других, неправомерность "спекулятивной метафизики" и умозрительных попыток построить завершенную, абсолютно истинную картину мира как целого. Ибо цель философии, которой «вовсе не подобает упорствовать в догматизме» - «раскрыть иллюзии разума, не видящего своих границ, низвести самомнение, спекуляции до скромного, но основательного самопознания». /Критика чистого разума. М., 1994. С.434-435./

Обращенность Канта к Человеку, его рассуждения о свободе, о достоинстве и совести, о смысле жизни, о правовом государстве, об устранении войн, о создании федераций государств и основах социальной морали явно противостоят гегелевским. В этом смысле Гегель после Канта сделал шаг назад, шаг к спекулятивной метафизике и абсолютистскому рационализму и идеализму, давшему позже ложное обоснование "пагубной самонадеянности" тоталитарных режимов XX века. Не случайно же так недочитывали и недоучивали Канта и так неумеренно поклонялись Гегелю философские образованцы.

Критический период деятельности Канта наступил после долгих лет занятий естественнонаучными проблемами, а это является наобходимой прелюдией для профессионального занятия философией. В своих исследованиях Кант опирался на господствовавшие в его время убеждения в синтетической достоверности физики Ньютона и аналитической достоверности геометрии Евклида. Поэтому критический период творчества Канта не отход и не пересмотр собственных философских предпосылок докритического периода, а их утверждение на уровне трансцендентальной философии.

По выражению Б. Рассела, если Юм и пробудил Канта, то Кант изобрел наркотик (вещь-в-себе), который усыпил его снова. Здесь, мне думается, Рассел не совсем прав: вещь-в-себе скорее допинг, стимулирующий и обеспечивающий построение кантовской теории познания.

Кстати, термин "вещь-в-себе", является, насколько я понял из консультаций с языковедами, результатом неудачного перевода. Правильнее говорить "вещь-как-таковая", "вещь-сама-по-себе". Так вот, если мы признаем, что существуют вещи-сами-по-себе, тогда вместе с Кантом мы отходим от концепции первичных (то, что "на самом" деле) и вторичных (то, что дано в ощущениях) качеств, и уже не можем оставаться на позициях реизма, считая что объективно существуют только вещи, а свойства и отношения привносятся познающим разумом. Объективно существуют и вещи, и свойства, и отношения, но не как самостоятельные субстанции, а как взаимодействия. Свойства вещи проявляются только в ее отношениях и взаимодействиях с другими вещами, в том числе и во взаимодействиях с субъектом познания: "без субъекта нет объекта". Само существование вещи обусловлено существованием других вещей. В этом смысле понятие вещи-самой-по-себе противоречиво: ничто не может существовать "само по себе", как абсолютно замкнутая монада, никак и ни с чем не взаимодействующая, это равносильно несуществованию. "Вещь-сама-по-себе" - это своего рода фантом, особая онтологическая абстракция, то, чего нет, но что является источником причинения ощущений, источником апперцепций. Этакий логический конструкт для гносеологических построений.

Вещь-сама-по-себе принципиально непознаваема, иной она и быть не может по определению. Познаваемая вещь-сама-по-себе - нонсенс. Надо совершенно не понимать Канта чтобы одобрять его за допущение "вещи-в-себе" и критиковать за ее непознаваемость. Тут критика и "слева", и "справа" несостоятельна.

Ведь познаваемая вещь сама-по-себе проявляя свои свойства по отношению к субъекту познания, тем самым сразу же из ноумена переходит в феномен, в явление. Следовательно, допустив её как некий философский кентавр, Кант должен был прийти к выводу о её особом статусе. Именно эта категория, наряду с понятиями априорных форм рассудка и апперцепции, позволяет Канту ответить на вопрос: как возможны синтетические суждения априори? (

(так называют информативные суждения, возможные до опыта).  А ответит означал во времена Канта обоснование возможности абсолютно достоверного истинного знания: ведь Кант находился в парадигме классической науки. И условием такой возможности являлось наличие у субъекта "чистой интуиции", доопытных форм пространственного и временного упорядочивания чувственных данных, тем самым превращающих рассудок из созерцающего в мыслящий: "И сам рассудок есть не что иное, как способность связывать и подводить многообразное (содержание) данных представлений под единство апперцепции". Таким образом, нет никакого отрыва явления от сущности, есть источник ощущений, априорные формы знания и апперцепция - "схватывание". Непознаваемая вещь-сама-по-себе необходима Канту только как трансцендентная, загоризонтная подпорка, некий логический конструкт для обоснования возможности достоверного знания о познаваемом мире. И знание это зависит с одной стороны, от причиняющих ощущения "вещей-самих-по-себе", а с другой, - от априорных форм рассудка. Поэтому познание есть результат взаимодействия субъекта, который сам является частицей мироздания  и внешнего по отношению к нему мира. Элиминировать субъект принципиально невозможно, и знаем мы мир не таким, "как он есть", а таким, каким он только и может быть для нас на определенном этапе нашей с ним коэволюции. Вот что такое "трансцендентальная философия" в теории познания.

Канту свойственны некоторые убеждения, характерные для его времени. Ведь никто не может выйти за пределы своего времени. Например, его вера в тогдашние идеалы классической науки и кумулятивность знания (т.е. накопление незыблемых истин науки), усиленная эксплуатация категорий пространства и времени в их субстанциальном ньютоновском понимании как абсолютной длительности и пустого вместилища для всего сущего, традиционное понимание причинно-следственной связи и т.д. Но признание активной роли субъекта в познании, весь его метод философствования открыли дорогу последующему развитию наиболее эффективным, не спекулятивным философским исследованиям, в том числе и в области эволюционной теории познания. Именно через Канта современная философия смогла прийти к пониманию теоретической нагруженности эмпирического факта, признанию роли невербального личностного знания, информационного фона восприятия, методологических предпосылок, социальных предрассудков, признанию неэлиминируемости (неустранимости влияния) субъекта, антропного принципа в космологии… Кант разделяет методы исследования на натуралистические и научные, защищая научные, так как натуралист "принимает за основополагающую мысль, что обыденный разум без науки (т.е. без научного метода - С.О.) может достичь большего... это равносильно утверждению, что расстояние до Луны можно точнее определить на глазок, чем косвенно, путем математических вычислений. Это ненависть к науке, возведенная в принцип, и, что нелепее всего, пренебрежение к созданным людьми средствам..../ Критика чистого разума. М.,1994. С. 101./   Чаще всего такая ненависть неосознанна, скорее это просто ленивое и апатичное нежелание выйти из своего привычного концептуального каркаса, нежелание переучиваться при простом и понятном желании самосохраниться и преуспеть. Кант считает, что мыслящих таким образом вследствие недостатка их образованности мы не имеем основания упрекать... Они следуют обыденному разуму: "С меня достаточно того, что я знаю" - вот их девиз - отмечает Кант. / Там же. С. 498./ И удивительно, что сегодня есть грамотные люди, которые откровенно и даже с бравадой заявляют «А я уже ничего не читаю». Намёк на то, что вершина достигнута и ещё что-то познавать не нужно.

Дело в том, что человек знает ТОЛЬКО то, что он осознал как собственное истинное для него знание, и чаще всего этим, естественно, доволен, комфортен и самодостаточен, поскольку он оценивает свои знания своими же собственными знаниями и осознать их ограниченность не способен. Доброжелательный Кант рекомендует таким людям «вести благопристойную жизнь, не заботясь о науке и не внося в нее путаницы».  Но они подобным советам упрямо не следуют. Самодовольная самодостаточность - удивительно распространённая мощная сила, прорастающая в информационную невменяемость. Твердость убеждений таких людей в большей степени есть результат инерции мышления и недостатка знаний. И этот факт лишь подчеркивает величие вклада Канта в становление современной философии и культуры.

Кант, как уже говорилось, показал, что все имевшие место попытки доказать существование Бога несостоятельны и приводят к неразрешимым противоречиям, антиномиям, за что его не любят церковники, а наиболее невежественные или хитрые даже приписывают ему доказательство такого бытия. Но никакого своего доказательства бытия Бога он не создал, он лишь считал, что идея Бога может быть полезной в моральном отношении, поскольку вера может выступать как «осознание наших обязанностей как божественных заповедей». ("Религия в пределах только разума"). 

Кант показал что «открытым остается только критический путь», этот путь со временем и стал магистральным для современной философии.

К сожалению массовое сознание не отягощено философской рефлексией и в основном даже после вузов "не испорчено" образованием, так что оно  руководствуется обыденными житейскими целями, религиозными, этническими воззрениями, распространёнными общепринятыми стереотипами. Оно в основном и формирует тот «шепот миллионов», который определяет пути развития общества, демонстрируя истинность принципа соответствия культурных оснований и социальных отношений, о чем писал А.С. Ахиезер в своём фундаментальном труде «Россия: Критика исторического опыта».