Забыть Гегеля и диамат не так-то легко

 
Разговор зашел о диалектической логике.

— Сергей Остапенко: "Он (Гегель) не понимал логику, об этом споры были в 60 - 70е, перелопачивать снова - скучно"

— Михаил Грачёв: Забудьте, что писали Гегель, диамат и их оппоненты о диалектической логике и начнём разбирательство по делу сначала.

— "Вы под формальной логикой, похоже, понимаете только силлогистику, в которой посылки должны быть истинными, а дальше хоть трава не расти, т.е. "в четырёх стенах" обыденного рассудочного мышления, как и Гегель понимал.
Но ФЛ включает в себя и многое другое, например логику вопроса, и модальную логику с её императивами, и вероятностную. Логика Буля и математическая логика, на чем стоит вся информатика, тоже формальна. А ЭДЛ, предлагаемая Вами, включает в себя проблемы герменевтики, проблему понимания, это может быть разработкой какой-то новой отрасли теории познания, методологии, это интересно, широко по охвату, но, по моему скромному мнению, называть это ("забыв Гегеля и диамат..." ) опять "диалектической логикой" вряд ли целесообразно, поскольку этот термин уже занят, только путаницу внесёт. Но сама идея постановки подобной новой проблемы - хороша.
С уважением - С.О. "

"Но ФЛ включает в себя и многое другое, например логику вопроса, и модальную логику с её императивами, и вероятностную".

В другой статье Вы пишете: "Логику обычно определяют как науку о формах выводимости одних суждений из других". Но если ФЛ включает логику вопросов, то причём здесь суждения? Ведь суждения и вопросы в логике несовместимы, ибо суждениям можно присвоить истинностные значения, а вопросам нет. Или может быть формальная логика толкует также и о выводимости одних вопросов из других: тогда как это?

Далее пишете:

"Лженауке противостоит логика и её основные законы ... Закон исключённого третьего: А есть либо В либо не-В. Если имеется суждение и его отрицание, то одно из них должно быть истинно: третьего не дано", (c) Сергей Остапенко.

В законе исключенного третьего, как и в двух других основных законах, на которые Вы ссылаетесь, ничего не говорится о вопросах, а только о суждениях.

Таким образом, упомянутые Вами законы относятся не ко всей ФЛ, а только к традиционной формальной логике.

Итак. Тут либо логика вопросов не логика. Либо основные законы, к которым Вы апеллируете, никакие не основные. Либо Вы слишком быстро списали в архив силлогистику.

["... по моему [Сергея Остапенко] скромному мнению, называть это ("забыв Гегеля и диамат..." ) опять "диалектической логикой" вряд ли целесообразно, поскольку этот термин уже занят, только путаницу внесёт. Но сама идея постановки подобной новой проблемы - хороша"].

Во-первых, не логично получается: утверждаете, что диалектической логики нет и, вместе с тем, заявляете о якобы занятости термина "диалектическая логика". То есть термин занят каким-то симулякром, а не собственно диалектической логикой.

Во-вторых, в языке существует такое явление как омонимы (слово одно, а значения разные).

В-третьих, существует обширная литература, в которой авторы предъявляют диалектической логике претензию, что она мол не имеет логического содержания. Элементарная диалектическая логика отвечает на эти претензии.

Разумеется, преемственность должна сохраняться. Но в процессе исследования предмета допустимо отвлечься от несущественных моментов проникновения в суть предмета. Выработав необходимые абстракции, затем на пути восхождения от абстрактного к конкретному можно вновь для полноты характеристики диалектической логики вернуться к истории вопроса о её становлении.
--
Михаил П. Грачёв.