Л.Д.Кучма в книге «Зламане десятиліття», написанной в начале 2010 года (вскоре после избрания президентом В.Ф.Януковича) и вышедшей вторым изданием (на русском языке) в 2011 году, писал так:
«Состояние украино-российских отношений на протяжении последних пяти лет — худшее за все постсоветское время». Экс-президент дал серьезный, непредвзятый, убедительно изложенный анализ причин этого, который, к сожалению, не был услышан и, естественно, учтен новой властью.
Сегодня приходится говорить о том, что после кратковременного улучшения в первые месяцы президентства Януковича отношения с нашим северным соседом пошли по нисходящей и сейчас стали едва ли не худшими, чем при «помаранчевых».
Есть несколько позиций, которые необходимо учитывать, чтобы понять, почему такое произошло в отношениях между странами, связанными многовековой общей судьбой их народов, тысячами нитей во всех сферах жизни.
Становление этих отношений после драматичного «развода» — развала союзного государства и провозглашения независимости России и Украины с самого начала происходило в условиях, когда в нашей стране к власти пришли прозападные, антироссийски настроенные и даже откровенно русофобские силы.
Продемонстрировав неспособность к созидательной работе, неумение выстроить внешнюю и оборонную политику в интересах своей страны, они развалили отечественную экономику, бездарно сдали третий по мощности в мире арсенал ядерного оружия, не получив реальных, юридически обязывающих ядерные державы гарантий безопасности Украины, еще больше раскололи общество.
Подписав пресловутые «беловежские соглашения» о развале Советского Союза и создании СНГ — Содружества Независимых Государств, Украина сделала после этого такие оговорки, что сегодня нельзя сказать — входит ли она в СНГ, и если входит, то каков ее статус.
В результате такой позиции тогдашних украинских «керманичів» в процессе развития обстановки в мире и на Европейском континенте наша страна оказалась, я бы сказал, в центре «Бермудского треугольника» международной политики, объектом притязаний ее ведущих субъектов — России и Запада (США и Европейского союза — ЕС), каждый из которых стремился и стремится удержать Украину в сфере своего влияния. В то же время после кратковременного «братания» американцев с ельцинским режимом противостояние между ними усилилось.
О нынешнем состоянии американо-российских отношений известный на Западе аналитик Леон Арон в опубликованной в журнале «Forbes» статье «Доктрина Путина» и истинные причины российско-американского конфликта» писал как об «обреченности США и России» на напряженные отношения, на то, чтобы «конфликтовать друг с другом».
Вот некоторые выдержки из этой статьи.
«Россия хочет быть гегемоном в своем регионе. Это именно то, чего США, по крайней мере с их нынешним внешнеполитическим курсом, никак не могут допустить... Россия граничит с несколькими государствами, которые по договору США обязаны защищать... Если Россия попытается установить господство над странами Балтии, а желание контролировать «ближнее зарубежье» характерно для всего политического спектра России — это автоматически переводит США и Россию в состояние конфликта. В конце концов, если союз с США для обеспечения безопасности вообще имеет какое-либо значение, то он должен предполагать, что его участникам не угрожают гегемонистские поигрывания мышцами, которые так любит Россия. «Региональная гегемония России» и НАТО — это две вещи, которые просто не могут сосуществовать.
Из такого анализа следует вопрос: каким образом США могут примириться с гегемонистской внешней политикой России? Ответ автор дает такой: «Это невозможно. Не существует способа сделать квадрат из круга американской внешней политики, выстроенной вокруг идеи «мирового господства», и российской внешней политики, основанной на стремлении к «гегемонии в регионе». (В общем, как говорили римляне, «Quod licet Jovi, non licet bovi» — «Что позволено Юпитеру, то не позволено быку»). Эти две линии просто не могут сосуществовать — это истина, которая совершенно не зависит от того, придерживается ли российский режим демократической или автократической линии. Эти две линии находятся в конфликте с нулевой суммой. Либо США позволят россиянам принять своего рода «доктрину Монро» в отношении ближнего зарубежья, либо россияне откажутся установить гегемонию на постсоветском пространстве. Однако если ни одна из сторон не изменит своего подхода, если США продолжат рассматривать любую попытку третьей стороны расширить сферу своего влияния как угрозу, которой необходимо противостоять, и если Россия продолжит искренне полагать, что именно за ней остается последнее слово в выборе экономической и политической траектории ее соседей, конфликт между ними будет неизбежным».
Политика многовекторности (точнее ее следовало бы называть разновекторной), которую пытался проводить Л.Д.Кучма, позволяла какое-то время держаться вне указанного противостояния, но недолго. Запад не мог мириться с естественным стремлением нашего народа, с которым не мог не считаться украинский президент, к выстраиванию не просто добрососедских, дружественных, но стратегических в самом широком смысле этого слова отношений с Россией. Была спровоцирована так называемая «помаранчевая» революция, появились «пленки Мельниченко», Украина без каких бы то ни было оснований обвинена в поставке Ираку уникальных станций слежения — «кольчуг». Кучма был обречен. Не помогли ни отправка украинских миротворцев в Ирак, то есть фактическое присоединение к американской агрессии против этой страны, ни провозглашение и законодательное закрепление курса на вступление Украины в НАТО.
В то же время фактически был утрачен доверительный характер отношений с Россией. Дошло до осложнений, наиболее серьезным из которых стал известный бессмысленный конфликт вокруг острова Тузла.
Пришедший на смену Кучме режим «помаранчевых» во главе с В.А.Ющенко делал все возможное и невозможное, чтобы оторвать Украину от России, втянуть ее в НАТО и ЕС, поставить, не считаясь с последствиями, под НАТОвский, а точнее, американский защитный зонтик. Не получилось. Своим нытьем, бесконечными просьбами «принять в европейскую семью» Украина надоела Европе.
Но с Россией отношения были вконец испорчены. Во время вооруженного грузинско-российского конфликта украинское руководство поставило нашу страну на сторону Запада, США. Л.Д.Кучма справедливо заметил по этому поводу: «Демарш августа 2008 г. еще легко нам обошелся».
Дрейф нынешней власти во внешнеполитической сфере и в чувствительных для России вопросах внутренней политики (языковые проблемы, нереагирование на наглые вылазки неонацистов и др.), результаты парламентских выборов, приведшие в парламент самые агрессивные национал-шовинистические, антироссийские силы, не могли не привести к серьезному осложнению отношений между нашими странами.
В итоге Украина оказалась перед непростой проблемой выбора наиболее приемлемого для нашей страны варианта интеграции — или Европейский союз, или Таможенный союз (Единое экономическое пространство с перспективой Евроазийского союза).
Эта проблема стала предметом острой борьбы в нашем разобщенном обществе, еще больше расколола его и на какое-то время его верхушку.
Правда, после того, как нынешняя власть провозгласила европейский вектор главным направлением внешней политики Украины (формула Януковича «Европа — наш дом, Россия — сосед»), проблема интеграционного выбора фактически перестала разъединять власть и оппозицию. Хотя острота борьбы между ними за власть, за доступ к государственной кормушке нисколько не ослабела, а, напротив, усилилась.
Я бы даже сказал, что ситуация в стране радикально изменилась, прежде всего изменилось соотношение основных политических сил в подходе к проблеме выбора вектора интеграции: с одной стороны — власть и оппозиция, изо всех сил стремящиеся «протолкнуть Украину в Европу» — добиться подписания Соглашения об ассоциации и Зоне свободной торговли с ЕС, располагающие огромными пропагандистскими ресурсами, с другой — сравнительно немногочисленные силы убежденных сторонников позиции, согласно которой для нашей страны более приемлемым и отвечающим ее национальным интересам является курс на интеграцию на постсоветском пространстве. Парламент (кроме фракции Компартии) стал на первую позицию. (Показательно, что первый свой зарубежный визит В.Рыбак в качестве Председателя украинского парламента совершил в Польшу).
Говоря о таком изменении позиции власти по этому вопросу, наверное, нельзя не учесть важное обстоятельство, о котором по сходному поводу сказал бывший министр иностранных дел Российской Федерации И.С.Иванов: «Бизнес пошел впереди политики». Понятно, что власть, выражающая интересы самых крупных олигархических кланов, не могла действовать вопреки их бизнесовым интересам.
Как по-современному воспринимаются сегодня слова классиков: «...У богатых фабрикантов эластичная совесть...» (К.Маркс, Ф.Энгельс. Соч., т.1, с.456);
«...буржуазия предаст родину и пойдет на все преступления, лишь бы отстоять свою власть над народом и свои доходы» (В.И.Ленин. Полн.собр.соч., т.34, с.146)!
Обществу изо дня в день, по всем каналам радио- и телевещания, через печать навязывается мысль, что подписание Соглашения об ассоциациированном членстве в Европейском союзе и Зоне свободной торговли с ЕС решит все проблемы нашей страны, позволит Украине выйти из перманентного кризиса, приобщиться к высоким технологиям, поднять до европейского жизненный уровень наших
людей, утвердить демократию, навести порядок в стране.
В наших газетах можно прочесть, например, такое:
«Если бы Украина была в ЕС, ЕВРОПА БЫЛА БЫ ВЫНУЖДЕНА:
1) модернизировать украинскую промышленность;
2) поднять сельское хозяйство;
3) искоренить коррупцию;
4) реформировать судебную систему с целью сделать ее независимой от политики;
5) обеспечить свободу слова и прозрачность выборов;
6) поднять из руин медицину;
7) поставить на ноги армию;
8) гарантировать ресурсы на создание «социального государства» («День»,
26 октября 2012 года; О.Пахлевская «Неевропейская Украина»).
Явный бред. Но, к сожалению, немало еще есть людей, доведенных до отчаяния, зомбированных официальной пропагандой, ежедневным промыванием мозгов, которые наивно верят в то, что, как говорил незабвенный Остап, «заграница нам поможет», какой-то «добрый дядюшка» построит для нас и за нас «сильную, богатую, красивую Украину».
Пожалуй, самое поразительное здесь то, что до последнего времени практически никто, за исключением нескольких МИДовских чиновников, в глаза не видел проектов документов об ассоциации с ЕС, об условиях, на которых наша страна может (если все страны-члены Союза подпишут и РАТИФИЦИРУЮТ Соглашение) стать ассоциированным членом ЕС. Власть не считала нужным информировать по этим судьбоносным вопросам свой народ.
В то же время односторонне велась пропаганда за евроазийский вектор украинской интеграции, замалчивались проблемы, возникающие на этом пути. Нельзя не учитывать и того, что под влиянием массированной пропаганды количество сторонников интеграции на постсоветском пространстве начало заметно уменьшаться. Так, если в 2010 году к идее присоединения Украины к Союзу Российской Федерации и Республики Беларусь положительно отнеслись 62,4% участников исследования, проведенного Институтом социологии НАН Украины, то в 2012 году — 56,3%.
Развитию отношений прежде всего в восточном направлении (расширению связей в первую очередь в рамках СНГ, развитию отношений преимущественно с Россией, укреплению прежде всего восточнославянского блока — Украина, Россия, Беларусь) отдали преимущество — соответственно — 54,8% и 49,9%. Это заметно больше, чем сторонников интеграции на западном направлении, но тенденция не может не настораживать.
Это, на мой взгляд, требует существенных корректив в работе вокруг проблемы интеграционного выбора нашей страны. От общих призывов необходимо переходить к анализу положительных моментов и рисков, с которыми связана реализация того или иного варианта интеграции. Речь, естественно, идет в первую очередь об экономических и правовых последствиях интеграции.
Важно прежде всего развеять мифы, которыми окружена эта проблема. Пожалуй, наиболее ходовой среди них — это навязываемое мнение, будто членство в Таможенном союзе В ОТЛИЧИЕ ОТ ЕС связано если не с отказом, то с существенным ограничением государственного суверенитета, подчинением наднациональным органам.
Конечно, пребывание в ЛЮБОМ союзе связано с созданием наднациональных структур и передачей им определенных, согласованных со всеми участниками союза прерогатив, полномочий. Это верно как в отношении Таможенного союза, так еще в большей степени в отношении Европейского союза. В подписанном на саммите ЕС 23 декабря 2007 года (после того, как не удалось принять Европейскую конституцию) «Лиссабонском договоре о внесении изменений в Договор о Европейском союзе и в Договор об учреждении и функционировании европейского сообщества» устанавливается важный принцип — право Евросоюза принимать законы и другие юридические акты, обязательные для всех членов объединения. Причем сами страны-участницы имеют право проводить законодательную политику лишь в рамках полномочий, установленных ЕС, а также для реализации правовых актов союза. Иными словами, устанавливается принцип высшей юридической силы законодательных актов ЕС относительно
национального законодательства государств-членов, что явно не согласуется с требованиями статьи 8 действующей Конституции Украины. Наднациональные органы ЕС определяют основы совместной внешней и оборонной политики,
регулируют предпринимательскую деятельность, использование природных ресурсов, имеют право вмешиваться во внутренние дела государств с целью «установления правил конкуренции, нужных для функционирования внутреннего рынка союза».
Даже первое — беглое — ознакомление с проектом «Соглашения об ассоциации» и приложениями к нему (это более 900 страниц) приводит к выводу о дискриминационном характере устанавливаемых для нашей страны многих норм и правил, ограничивающих ее суверенные права.
Только некоторые из них, о которых сообщалось в печати.
Предельные значения выбросов для существующих заводов будут установлены Советом Ассоциации, который определит «расписание по внедрению Украиной условий для существующих установок».
Украине будет запрещено экспортировать электроэнергию по ценам выше внутренних. Следовательно, чтобы не страдали отечественные производители, придется повысить внутренние цены.
Поставки пшеницы в Европу, которые в последние годы составляли 3 млн тонн ежегодно, будут ограничены одним миллионом тонн. Продажу украинского сахара придется сократить с 300 тыс. до 30 тыс. тонн, или в 10 раз.
По 24-м видам сельскохозяйственной продукции Украина обязана будет ежегодно снижать экспортную пошлину на
1 процент — вплоть до полной ее отмены.
По другим видам сырья, включая продукцию первичной обработки металлов, придется сразу же после вступления в силу «Соглашения об ассоциации» установить экспортные пошлины вдвое ниже тех, которые нашей стране удалось с огромным трудом отстоять на переговорах при вступлении в ВТО.
Рекомендации Еврокомиссии гарантируют «сосуществование генетически модифицированных зерновых культур с обычным и натуральным сельским хозяйством».
В тендерах на снабжение силовых структур будет обязательным участие фирм из стран-членов ЕС.
«Директива по развитию железных дорог» предусматривает ликвидацию государственного статуса «Укрзалізниці», прекращение дотаций из государственного бюджета и, как результат, повышение тарифов на перевозки. А в соответствии с директивой «О совместимости железнодорожных систем в рамках Сообщества» придется перевести железные дороги Украины (это более 30 тыс. км, по которым курсируют 6,1 тыс. тепловозов, электровозов, дизель-поездов и 139,5 тыс. вагонов) с ширины железнодорожной колеи 1520 мм на европейскую — 1435 мм. Под силу ли это нашей стране?
В течение 4–5 лет необходимо будет имплементировать весь массив европейских стандартов (их более 20 тыс.) в качестве национальных. При этом придется отказаться не только от национальных стандартов, но и отозвать межгосударственные, действующие в рамках СНГ. Это означает, что ни одно украинское предприятие не сможет поставлять продукцию в Таможенный союз, где сейчас возрождаются многие советские
ГОСТы.
По Соглашению с ЕС наша страна должна будет гарантировать, что приведет все законодательство в соответствие с юридическими актами союза. Более того, любой вновь принятый документ Еврокомиссии, Совета Европы и других органов сообщества должен быть имплементирован в законодательную систему Украины. В Соглашении прямо указано: «Украина должна гарантировать, что в конце соответствующего периода времени ее законодательство будет полностью совместимо с принятыми юридическими актами ЕС».
Действие Соглашения об ассоциации рассчитано на десять лет, причем из него вытекает, что это — лишь первая фаза «сближения» с ЕС. Все эти годы одна сторона — ЕС — будет наделена всеми правами, а другая — Украина — только обязательствами.
Об этом власть должна была, более того — обязана информировать страну, наш народ. К сожалению, она предпочитает действовать втемную.
Наши люди должны знать и о том, что вступление в силу Соглашения об ассоциации и Зоне свободной торговли с ЕС будет означать закрепление сырьевого характера украинской экономики и невозможность участия нашей страны в других таможенных союзах. Как справедливо отмечается в статье «КАРТ-БЛАНШ. Неопределившаяся Украина» («Независимое военное обозрение», 20.03.2013 г.), «Введение зоны свободной торговли с ЕС угрожает полным распадом сектора машиностроения, болезненным демонтажем системы социального обеспечения, продолжением ускоренного сокращения населения и прочим».
В качестве аргумента против участия Украины в Таможенном союзе называют, в частности, и то, что в нем 57% голосов принадлежит Российской Федерации, а Беларуси и Казахстану — только по 22,5%, в то время как в Европейском парламенте «даже самое большое государство — Германия — имеет всего 12% голосов». Но при этом игнорируется то обстоятельство, что в ЕС 27 государств-членов, а в Таможенном союзе — всего три.
Это вовсе не означает, что в Таможенном союзе нет проблем. Будь иначе, не высказывались бы его участниками — Казахстаном и Беларусью претензии по поводу того, что их интересы не всегда учитываются, что в союзе доминирует Россия. Президент Республики Беларусь, например, жаловался на то, что Беларусь не получила доступа к трубам Казахстана и России, хотя это декларировалось на этапе подписания договора о ТС. Беларусь не была допущена к участию в госзаказе, когда был объявлен тендер на большегрузные автомобили для российской армии. Не обходится в Таможенном союзе и без так знакомых нам торговых войн — сахарных, молочных и других.
Нужен глубокий, всесторонний анализ плюсов и минусов обоих вариантов украинской интеграции, широкое ознакомление с ними общественности. Только на такой основе может быть принято верное, отвечающее интересам страны, нашего народа решение по такому важнейшему вопросу. И было бы еще вернее — после широкой ознакомительной работы провести Всеукраинский референдум. Решение по такому судьбоносному вопросу должен принимать народ.
Этого мы и должны требовать от власти.
Отдельного рассмотрения требуют цивилизационные аспекты реализации каждого из возможных вариантов интеграции Украины.
В общем, необходим серьезный профессиональный разговор.
В заключение особо хотел бы подчеркнуть, что нельзя абстрагироваться от геополитических и геостратегических последствий интеграции Украины в Европейский союз. Одним из них станет, скорее всего, вступление ее в НАТО. А это объективно превратит нашу страну в недружественную России со всеми вытекающими отсюда последствиями. Превратит вопреки воле подавляющего большинства нашего народа, о чем убедительно свидетельствуют результаты проводимых социологических исследований. Если в 2000 году, по данным Института социологии НАН Украины, за вступление Украины в Альянс высказывались 24,9% участников опросов, против — 33,5%, то в 2012 году — соответственно — 15,3 и 54,4%. И это — несмотря на активную пронатовскую пропаганду, которая проводилась все эти годы и проводится сейчас!
В случае, если Украина станет членом НАТО, радикально изменится соотношение сил на нашем континенте. Украинский военный потенциал, даже при том, что он сегодня требует серьезного укрепления, станет составной частью ударных сил Альянса, нацеленных на Россию. Ответные меры со стороны северного соседа не заставят себя ждать. Они могут быть очень тяжелыми для нашей страны, ее экономики (включая многие предприятия и отрасли оборонной промышленности). К тому же мы потеряем значительную часть российского сегмента общеевропейского рынка. Я уже не говорю о неизбежном введении визового режима между Украиной и Россией, а скорее всего и с другими членами Таможенного союза (ЕврАзЭС). А ведь около 40% наших граждан имеют родственников только в России.
Именно этого добиваются русофобски настроенные сторонники евроинтеграции, от чьей позиции при выборе интеграционного вектора теперь фактически не отличается позиция власти.
И об этом должны знать наши сограждане.
Вхождение в Таможенный союз, при всех минусах, о которых не без оснований говорят аналитики, не предполагает дистанцирования от Европы. Напротив, речь идет о согласованной в рамках ТС, Евразийского союза политике европейской интеграции. Активное участие Украины в этом процессе как полноправного члена Таможенного союза только способствовало бы достижению этой цели, реализации идеи выстраивания Великой, единой Европы — «от Ванкувера до Владивостока» и не препятствовало бы проведению разновекторной, разумеется, согласованной с партнерами по ТС, внешней политики.
А что касается рисков, негативных моментов в функционировании нынешнего Таможенного союза, то преодолению их явно не способствует позиция, занятая украинской властью («Пока входить не будем, посмотрим, что у вас получится, тогда и примем решение»). Реакция России на предлагаемый Украиной вариант «3+1» известна.
Разумеется, наша страна (как и нынешние участники ТС) вправе ожидать и даже требовать от российской стороны, чтобы она с большим вниманием относилась к позиции и интересам партнеров по интеграционным объединениям, отказалась от тех подходов, которые не без оснований воспринимаются как проявления великодержавия.
Наша страна — на ответственном рубеже своей истории. Речь идет о выборе, который может стать необратимым и иметь судьбоносное значение. Каким оно может быть — положительным или негативным, — решается сегодня.
Не хватит ли Украине обжигаться, наступать на одни и те же грабли? Разве не достаточно для нас последствий поспешного, я бы сказал, безоглядного вступления во Всемирную организацию торговли? Я уже не говорю об уроках, которые преподала непростая история нашего народа.
Комментарии