Форму - к норме!
На модерации
Отложенный
Как вы относитесь к "осовремениванию" классических произведений театра, оперы, балета? Когда действие "Ричарда III" переносится в сороковые годы 20-го века, и Ричарду придаются черты одновременно Гитлера, Геббельса и прочих деятелей III же Рейха? Когда действие "Макбета" происходит в современном городе, а герои - члены банды? Когда персонажи Моцартовской "Волшебной флейты" сражаются на полях первой мировой войны? Когда Гоголевский Хлестаков едет по современным улицам, где бесконечные "секс-шопы" и "макдональдсы"? Уж про недоброй славы постановку Евгения Онегина в Большорм театре и писать не хочется. О том, что делают герои таких осовремененных пьес, об их речи, часто ничего не имеющей с оригинальным текстом, можно писать много. Но опять не хочется. Как вам всё это?
Многие возразят, что режиссёр имеет право на своё вИдение классики. Однако это вИдение чаще всего напоминает видЕния обколовшегося наркомана. В подавляющем большинстве случаев, по моему мнению, цель подобных "осовремениваний" лишь одна: выражаясь простым языком, режиссёр и актёры хотят "выпендриться", чтобы стать замеченным. Как сейчас говорят, чёрный пиар - это тоже пиар. Эпатаж стал чуть ли не главной чертой современного искусства (с трудом удерживаюсь, чтобы не поставить эти два слова в кавычки). Содержание не имеет значения, о том, что может быть какая-то сверхзадача и вообще похоже забыли. Главная и задача, и сверхзадача - чтобы тебя заметили, а для этого чем абсурднее, чем гротескнее, тем лучше.
Имею к тому же сильное подозрение, что страдающие "осовремениванием" режиссёры просто не в состоянии поставить классику в традиционной манере, а актёры - сыграть в ней так, как нужно. Особенно это касается американцев и русских. Элементарный недостаток культуры прикрывается претензией на необычное "вИдение". Люди не имеют представления даже об элементарных правилах приличия того времени, не говоря уж о том, чтобы вживаться в образ человека другой эпохи, отбросить свой современный опыт и попытаться почувствовать, как жилди и думали люди, не знавшие не только об Интернете и ТВ, но и об автомобилях и поездах, о водопроводе и канализации, в конце концов, не имевших опыта революций и равноправия высших и низших сословий. И видишь мальчиков и девочек из ближайшего двора, одетых в исторические костюмы. Дамы в кринолинах вышагивают широким раскачивающимся шагом девушки, привыкшей к брюкам и спортивным пробежкам по утрам, а молодые люди во фраках выглядят. как негнущиеся манекены. Про изящество, утончённость 19 в.
или про благородную осанку и величественность монархов и рыцарей средневековья они вероятнее всего и не слышали. Не слышали о том, что, например, к монарху нельзя было поворачиваться спиной - за такое непочтение можно было и на плаху попасть, доведись невеже попасть под горячую монаршью руку. Что дама (не женщина из простонародья) не могла показываться на улице без сопровождения мужчины, в крайнем случае - служанки. Что без сопровождения служанки (как минимум) королева или просто средневековая знатная дама не ходила вообще никуда, даже в собственный сад, даже из одного крыла дворца в другой. Что дамы за столом не сидели в шляпах (если только стол не накрывали на свежем воздухе). Что не просто комплимент даме от незнакомого человека, но даже пристальный взгляд на неё считался оскорблением, за которое вызывали на дуэль. И пр., и пр. Но для того, чтобы не было таких проколов, надо много читать, надо иметь соответствующий уровень общей культуры. А если всего этого нет, то можно по типу "зелен виноград" сделать вид, что ты будто бы выше всех этих условностей, и "осовременить" пьесу.
И я ещё взяла для примеров самые невинные случаи. Бывают - и часто - варианты, когда от оригинальной пьесы вообще не остаётся ничего, кроме названия и имён героев.
Бедные Шекспир, Пушкин, Гоголь и все остальные классики (кажется уже никто из них не избег изощрённой, если не сказать извращённой трактовки)! Они не могут, как современные авторы, подать в суд на извращенцев от искусства, уродующих их произведения.
Современное искусство, начав эксперименты с формой (тут я уже беру все виды искусства, включая и музыку, и живопись, и литературу), пришло к тому, что содержание становится всё более и более схематичным и незначащим. Но в произведении искусства формы без содержания нет. Поэтому извращённая, покорёженная форма ведёт к тому, что и содержание становится извращённым и покорёженным. А поскольку искусство вообще - один из способов постижения мира, то извращённым становится и мир вокруг. Хотя, это вещи взаимосвязанные: извращённое искусство ведёт к искажению восприятия мира. Но и мир, ставший ненормальным и перевёрнутым с ног на голову, производит соответствующее искусство. Которое на каждом новом витке извращается всё больше и больше, чтобы создать эффект хоть какой-то новизны.
Не пора ли разбить этот порочный круг и вернуть форму к норме, а содержание - к первоисточнику.? Пока мы все не сошли с ума окончательно.
Комментарии
Не выношу на дух "осовремененные" классические произведения прошлого.
Меня коробит и от детских американских фильмов
по сюжетам греческих мифов , где герои обнаруживают своё знание современных денежных и межличностных отношений - это преподносят , как некий юмор.
Это об античном развращённом обществе?
Даже убеждать вас не стану - у Вс превратное о нём представление. Я так думала в 10- 15 лет , когда судила античное общество по мифам Кона( хотя и там ясно показаны нравы того времени , но я была несведуща в вопросах взрослой морали и принимала мифы , как античную скульптуру - на "ура"...
Нет , я имею ввиду , что психология того времени была просто ДРУГАЯ. В фильмах про Геракла боги и герои иеют банковские карточки , рассуждают о бизнесе и прочих атрибутах сегодняшнего американского общества. Вероятно , американы не представляют себе мир без привычных им вещей.
Именно о нём. Одно не исключает другого. В жизни, в том числе и в психологии, нет линейности. К тому же, чрезмерно развращённым античное общество стало в конце своего существования, что и привело к гибели Рима.
А что за фильм, где Геракл имеет банковскую карточку? Вы не рекламу ли имеете в виду? Если её, тот тут и говорить не о чём, просто пародийное ёрничание ради вящего привлечения внимания зрителей. Я-то имела в виду "серьёзное" искусство.
И , кстати Вы о чём говорите?- о том , что развращённые люди могли ставить во главу угла доблесть и честь?
Да помилуйте!!! Вещи не совместимые !
Почитайте не мифы , а историю !Мы же не об искусстве говорим и не об олимпиадах...
Внешний лоск и красивость и отвратительное содержание ... Общество, построенное на самом жестоком рабстве не может быть не развращено.
Насчёт того, что рабство в античности было "самым жестоким" поспорю. Рабство всегда вещь малоприятная. Хотя раб, живущий в сносных условиях и привыкший к тому, что и нём заботятся, и ему незачем самому думать и устраивать свою жизнь, от рабства особенно не страдает. Да, к рабам в древней Греции и в древнем Риме относились, как к говорящему скоту, к существам совершенно бесправным. Но точно так же относились и к детям. Отец мог убить своего ребёнка, и ему за это ничего бы не было. Раб проворный и изворотливый или раб умный, или раб предприимчивый могли достичь достаточно высокого положения. Не редкостью были
Теперь посмотрим на современный запад, где нет не только рабства, но и вообще никакой эксплуатации человека человеком. Он разве не развращён? Думаю, вы согласитесь со мной, что современная западная цивилизация по развращённости превосходит античный мир.
А про современност ь , думаю , что РФ не намного ушла от " цивилизованной " и свегхгуманной и толерантной Голландии , где педофилам позволено организовывать партии, пропагандировать педофилию и держать бордели с малолетними проститутками.
А элитное общество всегда поганей и развращённей простонародья. Хотя и утончённей в чувствах и более образовано.
Лично я соглашусь скорее на аскетизм в жизни , но , чтобы чувствовать себя равной всем в стране.
Кстати,восторга перед рыцарством не испытываю.
Неужели можно считать подвигом исстребление жителей Востока "за гроб Господен" подвигом?
Чему тут восхищаться?
"Неужели можно считать подвигом исстребление жителей Востока "за гроб Господен" подвигом?" Вот опять вы выхватываете один из аспектов и возводите его в абсолют. Основной (негласной) целью крестовых походов было избавление от излишнего населения тогдашней Европы, а рыцари в массе составляли не такой уж большой процент. Гроб господень с чашей Грааля и мистическими рукописями интересовали вообще пару десятков тамплиеров, не более. А восхищаться можно рыцарским кодексом чести, предписывавшим всем рыцарям главной целью защиту слабых и обиженных, восхищаться можно их храбростью, честностью и порядочностью, настолько незыблемыми, что по нашим извращённым представлениям это граничило с глупостью, восхищаться можно было тем, что
Ну , да- это ведь не считается! А крестьяне не люди - гоняясь за лисой можно вытоптать их поля и походя затоптать парочку крестьян лошадью - зато по отношению к королю они - сама честность!
И есть формация , которая не угнетает одних за счёт других. Социализм. Конечно , если Вы признаёте равенство людей перед Богом и друг другом.
Только не говорите мне о чиновниках - ворах и
подлецах -начальниках, уверовавших в то , что они люди высшей касты и разделяющих Ваш взгляд на мир. Такие люди были , есть и будут при всех формациях . Их надо ставить на место. Они не должны править или руководить. Должен править альтруизм и альтруисты.
Считаете
Я зря предложила Вам дружбу.
Также считаю нашу дружбу непримлемой.
Хлеба и зрелищ, вот вечное желание толпы и именно это сейчас и культивируется. Несмотря на схожесть сюжетов, присущих любому времени, мы и можем погрузиться в любую эпоху, благодаря мастерству людей, создавших великие произведения. Если и переводить героев из прошлых веков в современность, то это может быть.какая-то добрая смешная пародия, но не попытка просто перевести их в другую эпоху.
Поэтому я согласен с вами...
Однако есть отдельные уникальные режиссёры, например Франко Дзефирелли, обладающие нужным уровнем культуры и знаний, которые позволяют ему снимать великолепно стилизованные под эпоху произведения, в которых выверено любое, самое казалось бы третьестепенное движение, мимика, пластика актёров. Как уж он работает с актёрами - не знаю, но результат великолепный. Но Дзефирелли (он, кстати, ученик ещё более блестящего и тонкого стилиста Лукино Висконти) - Дзефирелли уже совсем старый человек, и ожидать от него новых произведений не приходится. А преемников ему я не вижу.
Тогда я беру назад всё , что я сказала - я не знакома с зарубежным театром и ТВ.
Да, Феллини гениален. И опередил своё время. Чем больше смотрю его фильмы, тем больше понимаю его глубину. Один из знакомых гуманитариев лет десять назад вывел такую формулу: чем больше повёрнут Феллини во внешний мир, тем он интереснее для зрителя ("Ночи Кабирии", "Дорога", "Джинджер и Фред"), а чем больше он копается в своём внутреннем мире, тем он становится скучнее (практически все остальные фильмы). В тот момент я была с ним совершенно согласна. Сейчас же больше ценю как раз его экзистенциальные произведения. Для их понимания нужно подняться над рациональным восприятием и поплыть в едином с автором потоке.
Форма должна соответствовать содержанию.
Пример тому – фильм «Гамлет» (1964 г.) Григория Козинцева…
<font size="1">фото розы</font>
а народкоторый не нашел сил встать и уйти с копища ,уже деградирующие личности.
Их надо просто не смотреть.