СМИ в 93-м – зачем мы сами себя обманываем?

Расхожее сегодняшнее мнение, что с приходом Путина СМИ стали совсем ужасными и что дай им сейчас свободы и убери политической цензуры, так немедленно станут они из лживых и пошлых правдивыми и прекрасными.

Неявно, а иногда и явно это мнение подтвержается ссылками на прекрасное ельцинское время, когда СМИ были просто прелесть какими: с многолосьем, «Итогами», «Куклами» - в общем, не СМИ, а просто загляденье – почти такими же прекрасными, как СМИ на счастливом Западе.  

В отношении того, что путинская информационная политика СМИ не улучшила, я, конечно, спорить не стану – ухудшила: и лжи добавилось, и очень добавилось пошлости, и очень убавилось ума, и совести тоже убавилось, и особенно убавилось доброты. Это все правда. Но вот с тем, что СМИ 90-х были прекрасны, - это чистейшей воды самообман.

Вот такой материал об абхазской войне попался мне вчера.

Сегодня все эти откровения казака-убийцы, который сначала на войне учился убивать, а потом уже в мирной жизне это свое умение применял, за что и отсидел некоторое время в тюрьме, в информационном отношении не большая новость: те, кто хотел знать правду об абхазской войне 93-го года, ее знают. Но меня заинтересовало другое.

93-й год. Лето. Еще не было штурма Белого Дома. Не было знаменитого ельцинского указа. В газетах и на телевидении верховодят вроде бы всё интеллигентнейшие люди. С.А.Ковалев еще уполномоченный по правам человека. И вообще весь воздух 93-го еще напитан либерализмом. Всё еще дышит свободой (хотя к ее пьянящему воздуху уже все больше примешивается смрад). Поздняя вестна демократии. Но пока что еще весна.

И вот в этой атмосфере весны и свободы происходит такое событие. В соседней стране вспыхивает гражданская война.

Россия в эту войну вступает на стороне одной из сторон, формируя отряды добровольцев из своих граждан, далеко не самых благополучных в социальном отношении (многие из них позднее станут идейными бандитами, а многие – просто бандитами), участвует в военных преступлениях, включая этнические чистки, и наконец просто аннексирует (де-факто, де-факто, не де-юре) огромную (в масштабах соседней страны) территорию с огромным же туристическим потенциалом.

Такое вот событие. Как на него должны были бы реагировать либеральные СМИ? Насчет либеральных не знаю, но совестливые должны были бы информировать сограждан как можно более подробно о происходящем и о всех его ужасах. Чтобы кровь стыла в жилах. Чтобы сограждане это безумство остановили. Чтобы международные органы правопорядка вмешались, наконец...  

А что было у нас? А ничего не было. Не было никакой информации. СМИ берегли наш душевный покой. Да, что-то где-то там происходит. Но это дерутся «черные» с «черными», на то они и «черные» - что с них возьмешь.

Рядом с нами, на нашей земле, не где-то там в далекой Боснии, а здесь, в Сухуми, в Гаграх, в Пицунде, где мы только-что грелись на солнышке и попивали «Изабеллу» под мамалыгу или хинкали, совершались преступления, достойные если не Нюрнберга, то Гааги точно, а мы занимались своими важными повседневными делами, добывали себе средства, и СМИ наш покой не тревожили.

Свободные, либеральные СМИ под руководством милейших интеллигентнейших людей.  

К чему я всё это пишу? Что, не нужно снимать удавку, в которой живут сегодняшние СМИ? Нет, конечно. Удавку снять необходимо. Но одна только свобода, одно только отсутствие политической цензуры не сделает СМИ ни совестливыми, ни правдивыми, ни умными, ни добрыми. Конечно, самим СМИ станет от этого жить легче. Но не нам – с такими СМИ...

Одной свободы здесь маловато. Нужно еще что-то...