О партийном строительстве и пролетариате.

(Критические заметки плотника на форуме “Марксисты России” в теме Основные свойства коммунистической партии)

Заметки участника с ником плотниксодержат связную и подробную информацию о взглядах классиков на партию и пролетариат.

1

Плотник – Автору Темы

Судя по дате последнего поста, тема “Основные свойства коммунистической партии” иссякла. Это и хорошо, и плохо. Хорошо в случае, если автор темы осознал, что предложил псевдорешения псевдопроблем, и потому не стал защищать устав своей псевдоструктуры. Плохо потому, что и автор, и его оппоненты не вспомнили о существовании в науке марксизма четвертой составной части – марксистско-ленинской теории партии, в которой главные вопросы оргстроительства давно решены. Без этой части коммунисты ни в каких битвах никогда бы не побеждали. А если и потерпели они однажды сокрушительное поражение, то нужно бы прежде разобраться, действовали ли они в соответствии с выводами теории партии или вопреки им.

Партийный устав есть философское сочинение особого жанра, которое специфическим языком оргработы выражает мировоззренческий идеал его творцов. Некогда несколько слов формулировки первого параграфа устава РСДРП отразили великое противостояние большевизма и оппортунизма как течений политической мысли рабочего класса. Этой битвой началась битва за тип пролетарской партии, адекватный эпохе войн и революций. Победа большевиков на десятилетия предопределила судьбу страны и ход всей мировой истории.

Примерно за пятнадцать лет на базе организационного идеала, отраженного в 12 параграфах ленинского проекта устава, удалось создать партию, сумевшую теоретически безупречно оценить перспективы мирового развития эпохи империализма, понять перманентность и направленность революционного процесса в России, предвосхитить решение всех главных задач будущего построения социализма в СССР. Устав (конечно, вкупе с программой) позволил создать самое интеллектуальное политическое течение своего времени с широким кругом научных интересов, с когортой крупных теоретиков и практиков социализма во главе, с наибольшим в мировой истории партийно-политическим результатом. Эта партия стала авангардом российского и даже (превратившись в Коминтерн) мирового пролетариата. По результатам такая партия являет собой организационный идеал и для марксистов нынешних.

Автор темы тоже предложил проект документа, отразивший мировоззренческий идеал. Коммунистический ли? Бо-о-льшие в том сомнения. Во всяком случае, коммунисты никогда так наплевательски не относились к опыту предшественников, как наш автор.

Казалось бы, чего проще, возьми ленинский устав и посмотри на него внимательно с точки зрения дня сегодняшнего. Отмети из него отжившее, добавь опытом доказанное. Оно, конечно, сто прошедших лет — срок большой, однако с точки зрения партийного строительства условия схожи. Во-первых, появилась тогда самая успешная в мире партия в “политически порабощённом государстве”, в котором, по словам Ленина, “999/1000 населения до мозга костей развращены политическим холопством и полным непониманием партийной чести и партийной связи”. (Ленин В.И. ПСС. т.6, с.21). Такое государство мы имеем и ныне.

Во-вторых, начиналась та партия с нескольких десятков человек, и с признания факта, что “мы идем тесной кучкой по обрывистому и трудному пути, крепко взявшись за руки. Мы окружены со всех сторон врагами, и нам приходится почти всегда идти под их огнем. Мы соединились, по свободно принятому решению, именно для того, чтобы бороться с врагами и не оступаться в соседнее болото, обитатели которого с самого начала порицали нас за то, что мы выделились в особую группу и выбрали путь борьбы, а не путь примирения”. (там же, с.9). Не этот ли путь выбрали и “Марксисты России”?

В-третьих, её оргструктуры создавались для решения проблем народа и класса, которые сам народ и сам класс без партии решить не в состоянии. Первая программа РСДРП вполне определенно заявила об этом. “Ставя себе задачу сделать пролетариат способным выполнить свою великую историческую миссию, – было сказано в ней, – международная социал-демократия организует его в самостоятельную политическую партию, противостоящую всем буржуазным партиям, руководит всеми проявлениями его классовой борьбы, разоблачает перед ним непримиримую противоположность интересов эксплуататоров интересам эксплуатируемых и выясняет ему историческое значение и необходимые условия предстоящей социальной революции. Вместе с тем она обнаруживает перед всей остальной трудящейся и эксплуатируемой массой безнадежность ее положения в капиталистическом обществе и необходимость социальной революции в интересах ее собственного освобождения от гнета капитала. Партия рабочего класса, социал-демократия, зовет в свои ряды все слои трудящегося и эксплуатируемого населения, поскольку они переходят на точку зрения пролетариата”. (КПСС в резолюциях, М.1970, т.1, с.62).

“Сделать пролетариат способным” — в этом смысл существования коммунистической партии. “Именно для того, чтобы масса определенного класса могла научиться вести свою политику, именно для этого необходима организация передовых элементов класса немедленно и во что бы то ни стало, хотя бы вначале эти элементы составляли ничтожную долю класса”, – говорил Ленин. (Ленин В.И. ПСС. т.12,с.137).

Есть ли сейчас у “Марксистов России” другие задачи? Объективно – нет, субъективно — они не осознаны. Поэтому, соглашаясь с автором темы в том, что “освобождение России от эксплуатации и паразитизма возможно только при наличии коммунистической партии”, и в надежде на то, что автор свою страничку иногда посещает, рискну вступить в спор и с ним, и с теми, кто его идеи отверг, и с теми, кто их приветствовал тоже бездоказательно. Доброе имя марксистской теории партии нужно защищать ныне не только от врагов, но и от “фантазий” друзей.

Сначала замечание общее. Весь проект устава автора темы есть отрицание всего организационного опыта, накопленного российским и мировым комдвижением. Какие резоны тому? Не приведено никаких, кроме уверенности автора, что перечисленные им “содержания (?) коммунистической партии, отсутствовали в КПСС, поэтому она развалилась”. Ой ли?

Пройдем по пунктам

“1) Высшая внутрипартийная власть в руках большинства членов партии”.

“2) Исполняются только те решения, которые предварительно утверждены большинством членов партии прямым тайным голосованием”.

“3) Действия руководящих партийных органов постоянно корректируются решениями большинства членов партии”.

“4) Персональный состав руководящих органов регулярно, примерно раз в полгода, корректируется прямым тайным голосованием большинства членов партии”.

В целом получается, что большего врага, чем собственные вожди, у партии не было и нет. Выход автор темы видит в создании вместо партии в привычном смысле слова некой сетевой структуры. Единственная её видимая цель — обсуждение поведения вождей и руководящих органов. Внутрипартийная демократия без границ, без цели, без смысла — вот предложенный нам идеал.

Вопрос: что будет, если сия структура неким чудом воплотится в жизнь? О чуде приходится говорить по той причине, что в его проекте перечислено всё необходимое и достаточное, чтобы не только коммунистическая, но и никакая партия не появилась. Ибо нет у неё никаких задач, и нет врага большего, чем собственные вожди.

Звучит у автора всё очень “демократично”, но невыполнимо. Чтобы появилось большинство нужно чтобы прежде появились члены партии. Пока их нет, то и вопроса о власти нет. Значит, для начала надо бы сказать, кто имеет право быть членом организации, какие обязательства, идейные и организационные, индивид должен на себя взять, а партия на него наложить. Ныне зачисление в “Марксисты России” происходит тычком курсора. И дальше будет также? Из кого же сложится большинство?

Большинство само по себе и само себе не может быть властным органом, ибо приходят в партию люди, как правило, ни уха ни рыла в марксизме не смыслящие. Их влечет в коммунисты ненависть к режиму и делам, им творимым, но не научное знание. Поэтому важнейшей задачей партии является насаждение коммунистического мировоззрения, и прежде всего, среди своих членов. Кроме того, рассеяно большинство по городам и весям.

Каким образом и кем выявляется воля большинства? Референдумом по каждому вопросу и автоматическим счётчиком? Конечно, в эпоху интернета это технически возможно, но качества решений отнюдь не гарантирует. Поэтому коммунисты мира всегда считали съезды высшими органами партийной власти, волю членов партии выражающими. И выбирали делегатами, как правило, самых дальновидных. Уставом автора темы съезды не предусмотрены, как и любая другая структура взаимодействий и взаимозависимостей между членами.

Какие могут быть действия у не появившихся и уставных обязанностей не обретших руководящих органов? Зачем действия руководящих органов (какие? сколько?) постоянно корректировать, если нет у них никаких прав, а есть только обязанность исполнять волю большинства? Поскольку у автора темы большие подозрения относительно благоразумия и благонамеренности руководящих органов, зачем вообще их избирать? Чтобы “постоянно корректировать”? Для этого референдум нужно сделать перманентным, а каждому члену в режиме он-лайн предоставлять полную информацию о вождях и их действиях, лучше с видеорядом. Кто и каким дубьём будет загонять людей в руководители?

Для сравнения и оценки предложенного автором темы напомню пару ленинских мыслей. “В сущности, уже в спорах о параграфе первом стала намечаться вся позиция оппортунистов в организационном вопросе: и их защита расплывчатой, не сплоченной крепко партийной организации, и их вражда к идее (“бюрократической” идее) построения партии сверху вниз, исходя из партийного съезда и из созданных им учреждений, и их стремление идти снизу вверх, предоставляя зачислять себя в члены партии всякому профессору, всякому гимназисту и “каждому стачечнику”, и их вражда к “формализму”, требующему от члена партии принадлежности к одной из признанных партией организаций, и их наклонность к психологии буржуазного интеллигента, готового лишь “платонически признавать организационные отношения”, и их податливость к оппортунистическому глубокомыслию и к анархическим фразам, и их тенденция к автономизму против централизма, одним словом, все то, что расцветает теперь пышным цветом в новой “Искре”, все более и более содействуя полному и наглядному выяснению сделанной первоначально ошибки”. (Ленин В.И. ПСС, т.8, с.189.).

И ещё. “Кто припомнит прения о § 1, тот увидит теперь ясно, что ошибка т. Мартова и т. Аксельрода по § 1 неизбежно приводит, при ее развитии и углублении, к организационному оппортунизму. Основная идея тов. Мартова — самозачисление себя в партию — есть именно ложный “демократизм”, идея построения партии снизу вверх. Наоборот, моя идея “бюрократична” в том смысле, что партия строится сверху вниз, от партийного съезда к отдельным партийным организациям”. (Ленин В.И. ПСС, т.8, с.394.).

Выводы здесь очевидны – марксист Ленин отрицает идеи “марксиста”, создавшего тему, указывает на опасность “платонического признания организационных отношений”.

Продолжим.

“5) Партия в своей работе подчиняется законам, позволяющими свергнуть власть эксплуататоров, но не законам установленным медведо-путиноидами, как это делает нынешняя КПРФ”.

Что за “законы, позволяющие свергнуть власть эксплуататоров”? Полезно было бы указать, где о них почитать. Пнуть КПРФ, конечно, можно. И есть за что. Однако не за действия в рамках законов “установленных медведо-путиноидами”. В их рамках действует даже сам автор, если он не из-за границы даёт нам советы. И уголовный кодекс наверняка чтит, и улицу на красный свет не переходит, особливо на глазах у полицая.

Да и действует ли КПРФ именно в рамках “путиноидных законов”? Внутренняя жизнь КПРФ более или менее соответствует её уставу, поддержанному большинством. Деятельность — её программе, тоже поддержанной большинством. Коль держится два десятка лет эта более чем стотысячная партия поддержкою большинства её членов, (а разбежаться им ничто не препятствует, что уже было с КПСС), то не лучше ли посомневаться по поводу мыслительных возможностей большинства? Или автор знает чудесный способ размножения креативных ортодоксов-марксистов для своей партии? Если знает, то тайну сию самое время сообщить. Никто до него, в том числе Ленин, такого способа не знал, и потому минимум до 1912 года большинство в партии было оппортунистическим, меньшевистским.

Причём сообщить до перехода в подполье, куда нас зовет, скорее, предписывает уйти пункт 6, настаивающий, что “главная часть коммунистической партии это нелегальная, которая строго контролирует действия легальной части партии”.

Тут замечу: когда Ленин, а потом Коминтерн настаивали на существовании подпольных структур, то они не делили компартии на главные и не главные части. И уж тем более не ставили не главные в подчинение неизвестно кому. Не знаю, заметил ли автор, но этим делением он перечеркнул всё им же о демократии в партии сказанное.

Перечеркнул и то, что написал ниже. Если он всерьёз думает, что

“7) Коммунистическая партия понимает, что предоставление съезду и конференциям высшей партийной власти является способом установления в партии высшей власти в руках партийных руководителей, которые превращают партию в организацию обслуживающую корыстные интересы высших партийных руководителей”,

то зачем же позволяет этой группе, окопавшись в тайной части партии, творить что угодно, опираясь на уставное право контроля над легальной частью партии? Где логика? Не лишне ответить бы и на простые вопросы: чьи корыстные интересы обслуживали съезды и конференции РСДРП – РКП(б) — ВКП(б)? Кому досталось “золото партии”? Ведь от прежних вождей имущества не больно много осталось.

“8) Коммунистическая партия использует современные электронные средства передачи информации для общения между всеми членами партии”.

Поскольку до сих пор не существует способов кодирования не поддающихся дешифровке, то подпольная деятельность от ока недреманного не укроет, а “главную часть партии” власть в лице управления “К” (так кажется он называется) за ушко да на солнышко вытащит. Кстати. Вдруг в “Марксисты России” запишется пара сот, а то и тысяч человек? Сколько рабочих дней в сутки потребуется на получение и усвоение информации и общение между “всеми членами”?

И последнее. “Коммунистическая партия, – говорит автор, – после взятия власти в свои руки, не позволяет высшим партийным руководителям подчинять себе все силовые структуры и СМИ страны”. Ленин говорит иное: “…Мы должны знать и помнить, что вся юридическая и фактическая конституция Советской республики строится на том, что партия всё исправляет, назначает и строит по одному принципу, чтобы связанные с пролетариатом коммунистические элементы могли пропитать этот пролетариат своим духом, подчинить его себе, освободить его от того буржуазного обмана, который мы так долго стараемся изжить. Для нас принципиально не может быть сомнения в том, что должно быть главенство коммунистической партии“.(Ленин В.И. ПСС. т.41, с.403, 404).

Кто прав? Кто тут марксист?

Если сказать в целом, то получилась у автора неловкая и полная противоречий попытка защиты партийных масс от партийных вождей, продиктованная страхом перед тенями прошлого. Единственное полезное, что можно и нужно извлечь:

а) — указание на возможность перерождения коммунистической партии. Её и нужно исследовать;

б) – “Марксистам России” тему нужно продолжать, поскольку сам марксизм, ныне и всегда, существует только будучи воплощенным в организации его сторонников. Без неё он, строго говоря, не более как библиотека без посетителей. Автор темы ещё и забивает дверь в неё.

Чтобы обозначить тему крайне необходимых дискуссий, затрону ещё один вопрос, уже поднятый МИБ,ом. Одобряя структуру, предложенную автором, он сказал: “Понимаю, что никакие профессора, никакие университеты не развивали, не развивают и не будут развивать марксизм в интересах пролетариата. Это – увы! – снова дело самого пролетариата.”.

Увы! Никакими фактами идейный вклад пролетариата в “дело самого пролетариата” подтвердить нельзя. Если только лозунгами типа “КПСС, дай порулить” на демонстрациях шахтёров в 89-91-м. А вот противоположное — сколько угодно.

“Рабочий класс либо революционен, либо он ничто“, – писал профессор К.Маркс 13.2.1865 года. (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.31, с.376).

“Исследовать исторические условия, …и выяснить ныне угнетенному классу… условия и природу его собственного дела – такова задача научного социализма, являющегося теоретическим выражением пролетарского движения”, – говорил капиталист Энгельс. (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с.295).

“Классовое политическое сознание может быть принесено рабочему только извне, то есть извне экономической борьбы, извне сферы отношений рабочих к хозяевам“, – считал дворянин Ленин. (Ленин В.И. ПСС. т.6, с.79). И даже утверждал, что классовое сознание пролетариата возникает только “как естественный и неизбежный результат развития мысли у революционно-социалистической интеллигенции”(там же, т.6, с.31). Полагаю, что вклад этих непролетариев в развитие “марксизма в интересах пролетариата” широко известен.

Ленин прекрасно понимал, что “без “десятка” талантливых (а таланты не рождаются сотнями), испытанных, профессионально подготовленных и долгой школой обученных вождей, превосходно спевшихся друг с другом, невозможна в современном обществе стойкая борьба ни одного класса”. (Ленин В.И. Полн. собр., соч., т.6, с.121-122). Поэтому изначально реализация целей партии ставилась в зависимость от того, насколько успешно пойдёт формирование слоя рабочих-революционеров, “стоящих на таком же уровне в отношении партийной деятельности, как и интеллигенты-революционеры…” (Ленин В.И. Полн. собр., соч., т.6, с.131). Ленин считал также, что “главное внимание должно быть обращено на то, чтобы поднимать рабочих до революционеров, отнюдь не на то, чтобы опускаться самим непременно до “рабочей массы”. (Ленин В.И. Полн. собр., соч., т.25, с.221).

Поэтому костяк РСДРП составили не сотни тысяч пролетариев, а несколько тысяч профессиональных революционеров, которые сумели донести коммунистическую доктрину до сознания класса.

И на сегодня перечисленное Лениным есть главное дело любой коммунистической организационной структуры.

2

Небольшой обмен мнениями.

МИБ: плотник, с большим интересом прочел Ваш пост. Мы, конечно, сегодня не претендуем на форму партийной структуры. Наша группа, скорее, похожа на группу “Освобождения труда”. Но думать о будущем необходимо.

Плотник: Товарищ МИБ. Согласен, до партийной структуры очень далеко. Можно этот путь пройти, но можно и в трех соснах заблудиться. Группа “Освобождение труда” занималась всё-таки пропагандой и распространением марксизма. В постановке вопросов о коммунистической организации автором этой темы марксизмом и близко не пахнет. На это и хотелось обратить внимание. Не только его самого, но всех участников форума. Если “думать о будущем необходимо”, то нельзя легкомысленно относиться к теории партии и опыту предшественников.

3

Плотник – Оппоненту

Лениным в работе “Что делать?” сказано: “Часто говорят: рабочий класс стихийно влечется к социализму. Это совершенно справедливо в том смысле, что социалистическая теория всех глубже и всех вернее определяет причины бедствий рабочего класса, а потому рабочие и усваивают ее так легко, если только эта теория сама не пасует пред стихийностью, если только она подчиняет себе стихийность. Рабочий класс стихийно влечется к социализму, но наиболее распространенная (и постоянно воскрешаемая в самых разнообразных формах) буржуазная идеология тем не менее стихийно всего более навязывается рабочему”.(ПСС, т.:, с. 41).

Теоретически “спасовать” перед стихийностью для Ленина означало не признавать ту истину, что “у рабочих не было, да и быть не могло сознания непримиримой противоположности их интересов всему современному политическому и общественному строю”, что “исключительно своими собственными силами рабочий класс в состоянии выработать лишь сознание тред-юнионистское”. (ПСС. т.6, с.30)

Даже в ходе революции 1905 года, в которой пролетариат выступал гегемоном, Ленин признавал, что “пролетариат российский требует сейчас и немедленно не того, что подрывает капитализм, а того, что очищает его и ускоряет, усиливает его развитие”.(ПСС, т.12, с.135).

Понимание диалектики развития рабочего класса в России и в мире, позволило партии большевиков оказаться готовой к следующей революции. Неверно думать, что они готовили революцию. Нет. Революции не начинают — они начинаются. Основной закон революции гласит, что “революция невозможна без общенационального (и эксплуатируемых и эксплуататоров затрагивающего) кризиса”.

Можно годами разъяснять её необходимость классам, которым предопределено стать носителями революции. Можно ускорить её начало усердной и умелой агитацией, используя все острые моменты и ситуации, чтобы подталкивать народные массы к политическим выступлениям. Это делалось большевиками постоянно, упорно и целеустремленно. Но без, так сказать, участия эксплуататоров в “подготовке” революции она не происходит. Потому невозможно знать её день и час. Ещё в январе 1917 года Ленин говорил: “Мы, старики, может быть, не доживём до решающих битв этой грядущей революции”, а она началась в России через месяц. Подлинные революции никогда не были, и не будут продуктом только пропаганды и агитации.

Партия большевиков готовила себя к неизбежной революции, и единственная оказалась готова к ней. Её теория и внутренняя жизнь сделали её способной к исторически мгновенной и точной реакции на действительность.

Революции неизбежно отсеивают случайных вождей и влияния, а руководство массами переходит в руки того авангарда, который с самого начала видел коренные цели и задачи масс в революции. В условиях начавшейся революции только большевики оказались способными к “размещению миллионных масс на социальном фронте так, чтобы была обеспечена победа в предстоящих решительных битвах” (Ленин). Они сумели в огне событий превратить смутные стремления масс в классовое политическое сознание и привели их к победе в Октябре 1917-го.

Революция и победа пролетариата в гражданской войне, конечно, изменила отношение к рабочему классу. Однако, если сказать честно, очень не сильно. “Мы можем (и должны) начать строить социализм не из фантастического и не из специально нами созданного человеческого материала, а из того, который оставлен нам в наследство капитализмом. Это очень “трудно”, слов нет, но всякий иной подход к задаче так не серьезен, что о нем не стоит и говорить”, – признавал Ленин. (ПСС. т.41, с. 33). Далее, в той же работе он констатировал , что “в каждом классе, даже в условиях наиболее просвещенной страны, даже в самом передовом и обстоятельствами момента поставленном в положение исключительно высокого подъема всех душевных сил, всегда есть — и, пока существуют классы, пока полностью не укрепилось, не упрочилось, не развилось на своей собственной основе бесклассовое общество, неизбежно будут — представители класса не мыслящие и мыслить не способные“. (там же, с.52-53).

Так что прокапиталистические потенции рабочего класса никогда им не отрицались. Поэтому партийная организационная структура создавалась под задачу их преодоления. Другое дело, что однажды диалектика существования и развития рабочего класса оказалась забытой. Но это отдельный разговор.

Нам нужно принять положение дел как факт и исследовать его. Когда Маркс говорил, что “пролетариат либо революционен, либо он ничто”, то он так и делал. Исследовал факт, а после того делал вывод о необходимости организации хотя бы “ничтожной доли класса”.

4

Сегодня нередко можно услышать такое мнение: “Ленинская партия – это конспиративная организация созданная для работы в массах (при том работы не столько абстрактно-теоретической, сколько практической). Имеет ли сейчас смысл практическая работа?”

Отвечу с помощью Сталина. Полагаю, он лучше нас с вами знал историю своей партии.

До революции 1905 года, пишет он, “центром внимания и забот …является сама партия, её существование, её сохранение. Партия рассматривается в этот момент как некая самодовлеющая сила. …Вопрос о сохранении партии приобретает … первостепенное значение. Основная задача коммунизма в России в этот период – вербовать в партию лучших людей рабочего класса… поставить на ноги партию пролетариата”. (т.5, с.102).

В массах она начала активно действовать в годы революции, сильно снизив активность в период войны. Но не будем отвлекаться.

Я могу в запале и утрировать, но у нас на дворе сейчас какой год? По мне примерно 1903-й. Время глухое. “Поставить партию на ноги” – значит решить главные вопросы её взаимоотношения с классом. А также главные организационные вопросы. Именно в этот период они были решены и появилась партия нового типа. Это и была её практическая работа. Несомненно, этот тип партии не мог служить вечно. При Ленине и Сталине он не раз пересматривался. Да и вообще, перерождение есть одна из тенденций существования партии. Но это отдельный разговор.

Говорят: “Сейчас, когда марксистской идее нанесено такое поражение нужно нести теорию в массы, увеличивая число наших сторонников”.

Полностью согласен. Теорию нести нужно. В том числе теорию коммунистической партии. Ибо без организации её нести некому. На чём я и настаиваю. Потому что иная идея с рыхлой партией порочна на корню.

Говорят: “Партия, созданная по типу сетевой структуры теоретически имеет гораздо меньше шансов на перерождение в секту”.

Конечно, потому что она изначально является сектой. Даже не сектой, а кучкой прохожих в сторонке некоего гайд-парка. В неё вступают кликом мышки, и также выходят. Именно потому нам нужна не сетевая структура, которая забалтывает любую мысль, а крепкая организация, способная готовить единомыслящих и единодействующих.

5

Итак.

1. Не было в 1903 году никакой революционной ситуации. Её создали поражения в войне с Японией. И создаётся она не постоянным давлением власти, а обострением нужды и нищеты сверх обычного. Нищеты же (материальной и духовной) ныне более, чем достаточно.

2. Атомизации рабочего класса есть его обычное состояние. “Отдельные индивиды образуют класс лишь постольку, поскольку им приходится вести общую борьбу против какого-нибудь другого класса; в остальных отношениях они сами враждебно противостоят друг другу в качестве конкурентов”, – сказано ещё в “Немецкой идеологии” (т.3, с.54). Пока нет общей борьбы, есть атомизация. Потому, по Марксу, “рабочий класс либо революционен, либо он ничто”.

3. Я не против сетевых структур. Они есть факт. И у меня нет желания биться лбом в стену фактов. Но и отсутствие сколько-нибудь значимых результатов тоже факт.

Отсюда четвертое, главное. Основное зло сетевых структур – в мгновенном переключении внимания от сути любой проблемы на личности.

6

плотник – cherry

Согласен с постом cherry от мая 31, 2011, 3:23 pm. Разделяю его обиду на разглагольствования оппонентов “с целью залопотать тему разной дребеденью” вместо сосредоточения на вопросе о реакционности рабочего класса. И ведь впрямь заболтали, хотя тема наиважнейшая, а постановка проблемы у cherry не тривиальная.

“Назвался груздем — полезай в кузов”, назвался марксистом, так помни, что “главное в учении Маркса: это – выяснение всемирно-исторической роли пролетариата как созидателя социалистического общества. Подтвердил ли ход событий во всем мире это учение после того, как оно было изложено Марксом?”

Так в марте 1913 года ставил вопрос Ленин, и отвечал, что прежние времена приносили ему подтверждения и триумфы, “но ещё больший триумф принесёт марксизму, как учению пролетариата, грядущая историческая эпоха”.

Ключевое слово здесь — “выяснение” роли. То, что выяснил Ленин, привело к победе в 1917-м. То, что нащупывает cherry, основано на опыте 1987-1993 годов, когда шахтёры, в частности, обрушили социализм. При безучастном отношении к погрому страны остальных. И не только в СССР. Было ли крушение социализма триумфом марксизма, тоже подтверждением учения, но от обратного? Или оно является результатом неисправимых дефектов в системе марксистских идей, претендовавших на универсальное научное объяснение путей социального прогресса, но оказавшихся несостоятельными? Так что роль ещё выяснять и выяснять, и тему нельзя отбрасывать. Cherry начал её, за что честь; правда, на луддитском уровне, забыв марксизм, за что, увы, упрёк. Поскольку очень не хочется бесславной и бессмысленной гибели важной и нужной темы, рискну к ней вернуться.

Cherry пишет (май 27, 2011 9:17 am) :

“И всё же, хоть Гегель тут, возможно, и ошибается, но разум же подсказывает, что нынешнее явное и всё углубляющееся в течение последнего полувека реакционное состояние рабочего – суть противоестественное. (Между прочим на глазах одного поколения: моих глазах!). Навязанное ему каким-то его в корне извращённым бытием. Во всё разверзающуюся чудовищную пропасть между сущностью рабочего и его нынешним позорнейшим явищем”.

К чему тут про Гегеля, не понял. Но душевная трагедия, сквозящая в этих словах, есть трагедия крушения идеалов о некой изначально прекрасной сущности рабочего. Это мука расставаний с представлением о рабочем классе как классе героически-революционном, целеустремленном к светлому будущему, против мозолистых рук которого никто не устоит, а любое великое дело сладится. Разделяю. И мне неуютно стало жить в мире, где не слышна “грозная поступь стальных батальонов пролетариата”, от которой трепетала буржуйская нечисть.

Однако, как говорится, “неча на зеркало пенять, коли рожа крива”. Со страданиями пора заканчивать и приниматься за дело изучения диалектики существования и развития рабочего класса. Полвека уже упущено. И вряд ли именно Георг Вильгельм Фридрих ответственен за преступную дремучесть коммунистов и своих-то классиков не читавших. А они из зауми учителя делали простой и внятный вывод: “Из отношения отчужденного труда к частной собственности вытекает, что эмансипация общества от частной собственности и т. д., от кабалы, выливается в политическую форму эмансипации рабочих, причем дело здесь не только в их эмансипации, ибо их эмансипация заключает в себе общечеловеческую эмансипацию; и это потому, что кабала человечества в целом заключается в отношении рабочего к производству и все кабальные отношения суть лишь видоизменения и следствия этого отношения”. (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. т.42, с.98).

Отношение отчужденного труда к частной собственности – никакой иной сущности нет. И вывод этот означает, что рабочему классу присущи как прогрессивные, так и контрреволюционные потенции.

По логике марксизма все классы в истории человечества были прогрессивными, даже рабовладельцы, уничтожившие первобытный коммунизм. И, меняя друг друга в ходе социальных революций, все однажды становились реакционными. Пролетариат проходил различные ступени развития. Его борьба против буржуазии началась вместе с его существованием. Он прогрессивен, уничтожая капитализм, он реакционен, создавая мир по своему образу и подобию. В том смысле по подобию, что “условием существования капитала является наемный труд. Наемный труд держится исключительно на конкуренции рабочих между собой”. (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.4, с.435). Развитие буржуазии неизбежно сокращает её количественно и делает объективно ненужной, ибо функции капиталиста замещаются наёмными мозгами менеджеров. Развитие рабочего класса, наоборот, расширяет его границы до размеров всего населения. Его функции — производство вещей и производство людей — никому поручены быть не могут. Он объективно становится последним классом в истории. Эпоха его господства должна закончиться самоуничтожением этого класса и переходом к бесклассовому обществу, закончиться последней для человечества социальной революцией. Но сам по себе рабочий класс, без вмешательства третьей силы в лице коммунистов, в ней победить не может, и даже порой ей противится.

Обратимся к классикам. В “Манифесте коммунистической партии” сказано: “Все прежние классы, завоевав себе господство, стремились упрочить уже приобретенное ими положение в жизни, подчиняя все общество условиям, обеспечивающим их способ присвоения. Пролетарии же могут завоевать общественные производительные силы, лишь уничтожив свой собственный нынешний способ присвоения, а тем самым и весь существовавший до сих пор способ присвоения в целом”. О другой стороне проблемы сказано так: “Одержав победу, пролетариат никоим образом не становится абсолютной стороной общества, ибо он одерживает победу, только упраздняя самого себя и свою противоположность. С победой пролетариата исчезает как сам пролетариат, так и обусловливающая его противоположность — частная собственность”.

Марксизм всегда исходил из необходимости двух последовательных побед пролетариата в коммунистической революции. Первой победой классики назвали замену политической власти буржуазии диктатурой пролетариата. Социальный итог второй победы они видели в упразднении пролетариатом самого себя как класса и в становлении бесклассового общества, а экономический итог— в уничтожении “собственного способа присвоения”, т.е. товарно-денежных отношений, делающих его эксплуатируемым классом. Идея второй победы указывает на глубинное, сущностное различение марксизмом между революцией политической и революцией социальной. Только вместе они составляют коммунистическую революцию. Именно поэтому классикам революция виделась непрерывной. Сегодня ясно, что первая победа случалась неоднократно, вторая не была завершена, потому что по вине коммунистов движение к ней было перекрыто.

Почему с самого начала рабочего движения встал вопрос о недостаточности первой победы и о необходимости второй? Какая частная собственность имелась в виду? Ответ классиками давался неоднократно, но проблема его осознания остаётся и сейчас.

Марксизм нашел ключ к пониманию развития общества и роли рабочего класса в нём в истории развития труда. По логике марксизма объективно обусловленное разделение труда ведет к отчуждению труда, т.е. к положению, когда продукт труда начинает господствовать над человеком. То, что производит рабочий, не уменьшает, а, напротив, умножает господствующую над ним и порабощающую его силу. Ею является частная собственность. При её господстве, “…чем больше рабочий выматывает себя на работе, тем могущественнее становится чужой для него предметный мир, создаваемый им самим против самого себя”, тем беднее материально и духовно становится он сам, одновременно увеличивая экономическую базу своей эксплуатации.

Обычно частной собственностью называется собственность эксплуататорских классов. И это верно. Но мысль классиков глубже. “Труд …есть та сила, которая стоит над индивидами; и пока эта сила существует, до тех пор должна существовать и частная собственность”, - считали они. Причина в том, что “…посредством отчужденного труда человек порождает не только свое отношение к предмету и акту производства как к чуждым и враждебным ему силам, – он порождает также и то отношение, в котором другие люди находятся к его производству и к его продукту, а равно и отношение, в котором он сам находится к этим другим людям. Отчуждая от себя свою собственную деятельность, он позволяет другому человеку присваивать деятельность, ему не присущую”. Отсюда классиками делался вывод, что “имущий класс и класс пролетариата представляют одно и то же человеческое самоотчуждение”. В жизни классы разделяет пропасть, но отчуждение вкупе с товарными отношениями есть общая для обоих причина её образования. Пропасть роется с обеих сторон.

Оборотной стороной отчуждения продукта от работника становится нравственное отчуждение работника от труда. Отвращение к труду на эксплуататора переносится на всякий труд, а также на других участников трудового процесса, и порождает отчуждение в среде самого рабочего класса. Кроме того, производственной стороне жизнедеятельности рабочего противостоит сторона экономически-бытовая. Процесс труда формирует в нем коллективиста, процесс присвоения – индивидуалиста. “Отдельные индивиды образуют класс лишь постольку, поскольку им приходится вести общую борьбу против какого-нибудь другого класса; в остальных отношениях они сами враждебно противостоят друг другу в качестве конкурентов”, – констатировал Маркс. И так будет продолжаться до тех пор, пока отношения людей будут опосредованы деньгами.

В “Манифесте коммунистической партии” сказано, что “из всех классов, которые теперь противостоят буржуазии, только пролетариат представляет собой действительно революционный класс. Все прочие классы приходят в упадок и уничтожаются с развитием крупной промышленности, пролетариат же есть её собственный продукт”. Но там же сказано, что “наёмный труд держится исключительно на конкуренции рабочих между собой”. Следовательно, марксизм рассматривает революционность класса не как его врожденное качество, а как объективный отрицательный результат развития. Поэтому, говорили классики, “если социалистические писатели признают за пролетариатом всемирно-историческую роль, то это никоим образом не происходит от того, что они …считают пролетариев богами. Скорее наоборот. Так как в оформившемся пролетариате практически закончено отвлечение от всего человеческого, даже от видимости человеческого; …так как в пролетариате человек потерял самого себя”, то… “дело не в том, в чем в данный момент видит свою цель тот или иной пролетарий или даже весь пролетариат. Дело в том, что такое пролетариат на самом деле и что он, сообразно этому своему бытию, исторически вынужден будет делать“.

Слова о “кабале человечества”, как следствии отношения рабочего к производству, и “вынужден будет делать” есть ключ к пониманию диалектики бытия пролетариата. Оно двойственно. Рабочий класс лишен средств производства и постоянно нуждается в средствах существования. В силу этого он не может не быть противником эксплуататорской частной собственности и любой основанной на ней социальной системы, не может не быть кровно заинтересованным в коренном изменении своего общественного и материального положения. Потому уже в условиях капитализма пролетариат выступает в роли субъекта-созидателя передовых общественных отношений. Приученный организацией производства к коллективному труду, рабочий класс неизбежно является “интеллектуальным и моральным двигателем, физическим выполнителем” тех превращений, которые связаны с процессом обобществления труда и которые могут быть доведены до конца лишь коммунизмом.

Однако, хотя пролетарий лишен средств производства, хотя является эксплуатируемым собственником лишь своей рабочей силы, но в этом качестве он поступает как собственник вообще. “Хотя частная собственность и выступает как основа и причина отчужденного труда, – писал Маркс, – в действительности она, наоборот, оказывается его следствием, подобно тому как боги первоначально являются не причиной, а следствием заблуждений человеческого рассудка. Заработная плата есть непосредственное следствие отчужденного труда, а отчужденный труд есть непосредственная причина частной собственности. Поэтому с падением одной стороны должна пасть и другая”. Следовательно, если пролетариат станет “абсолютной стороной общества” при сохранении “собственного способа присвоения”, общество может вновь вступить в порочный круг эксплуатации человека человеком. Что мы и получили.

Однонаправленная историческая миссия пролетариата была любимым мифом советского обществоведения; и миф отнюдь не остался в прошлом. Советская партийная наука не сделала даже малого шага к пониманию противоречий его бытия. Отсюда необходимость ставить под сомнение и преодолевать устоявшиеся за десятилетия взгляды на роль пролетариата в истории.

Указав проблему реакционности рабочего класса, cherry безусловно прав. Бросив её 8 месяцев назад, поступил плохо. Факт, что отряд по имени “марксисты России” “не заметил потери бойца” (=важнейшей темы), и песню его “не допел до конца”, до выяснения причин трансформации рабочего класса СССР в контрреволюционную силу, ещё хуже.

Если cherry заметит этот пост, если захочет тему продолжить, откликнусь с энтузиазмом.

7

Снова. Плотник — cherry

Триумф 1917-го совсем не стал позором 1991-го. Он так и остался триумфом “ныне, присно и во век веков”.

Почитав Маркса, Ленин со товарищи отнюдь не бросились учить рабочих “разным революциям”. Романтиками они были, но дураками нет. Они прекрасно знали, что задачу научить кого-то участвовать в революции может ставить себе только полный кретин. Революции не начинают, они начинаются — вот их кредо.

Из прочитанного они для себя извлекли урок — “дело не в том, в чём в данный момент видит свою цель тот или иной пролетарий, или даже весь пролетариат. Дело в том,что такое пролетариат на самом деле и что он, сообразно этому своему бытию, исторически вынужден будет делать”.

Они прекрасно понимали, что если царизм вкупе с буржуазией будут продолжать свою политику, то доведут народ до взрыва ненависти, который может превратиться, но может и не превратиться в революцию. Группа романтиков во главе с Лениным готовили себя к этой революции. И потому оказались в нужный момент в нужном месте с нужными лозунгами, способными превратить отчаяние ненависти в конструктивную политику.

Позорным был крах не СССР, а партии, которая однажды перестала понимать, “что такое пролетариат на самом деле и что он, сообразно этому своему бытию, исторически вынужден будет делать”. Потому что перестала читать умные книги, доверившись своим вождям. Так что ошибка была не у героев 1917-го, а у антигероев после 1956-го. Но именно их, дремуче неграмотных прагматиков, партия настойчиво и упорно избирала себе вождями.

“Сокрушительное позорище” у нас не впереди. Позорищем являемся мы сами, наша неспособность понять кто и что в нашей стране вынужден будет делать.