Что такое информация?

Это действительно так, ощущается прежде всего изменение ситуации. Даже вкус и запах воспринимаются именно потому, что вот секунду назад ещё ничего не было, а теперь вот есть. Если эти ощущения присутствуют постоянно, то большая часть из них практически исчезает из поля зрения. Однако все эти изменения осознаются лишь тогда, когда уже сформировалось ощущения нормального, стационарного состояния. Чтобы ощутить изменение, нужно иметь точку отсчёта. А это есть ничто иное как интегральный опыт. Который, в свою очередь, есть информация об устройстве окружающего мира, полученная посредством чувств. Таким образом, получается замкнутый круг: информацию для живых существ мы определяем как меру изменения окружающей среды, однако мера эта осмыслена лишь тогда, когда уже имеется опыт, основанный на уже полученной информации. Иными словами - есть проблема.

Специфика информации именно в том, что она - изменение свойства, обезличенное изменение, нечто общее в разных изменениях. И именно в таком понимании состоит ключ к роли информации в человеческой деятельности.

Нужно говорить не о самостоятельной сущности - информации, а об информационном подходе к рассмотрению различных явлений, который может оказаться продуктивным.

Когда вы красите по образцу, то расходуете материальный ресурс - краску. А когда копируется информация то материальных расходов практически нет.

Цвет и информация - это разное, нужно что-то третье вместо этих двух. Истинная сущность.

==================================

Я бы несколько изменил ваше это ваше определение.

По-моему, информация - это изменение состояния некоторого объекта, независимо от того, воспринимает кто-либо сигнал об этом изменении или нет, и не зависящее от природы самого этого объекта материальный он или нет. Ведь можно говорить и об информации об информации (например, "Он сказал о том, что слышал то-то и то-то").

Так как минимальное изменение состояний может иметь место только между двумя уровнями, то отсюда следует дискретный характер информации - 1 бит = переходу объекта с уровня (или позиции) А на уровень (позицию) Б.

Что касается приводимых в статье определений, то они относятся к восприятию информации субъектом и её обработки оным. В частности, информация может и вообще никем не восприниматься, но это не значит, что её нет.

Что касается материальных носителей, то, как говорил Глушков, "Информация инвариантна относительно своего носителя". То есть одна и та же информация может передаваться разными носителями.

Более того. Информация может быть передана нематериальным носителем. Например, мы с вами условились, что я, собираясь завтра сделать нечто (что может либо получиться, либо нет), если не смогу, то позвоню вам, скажем в 14:00 и объясню. Если же получится, то звонить не буду. То есть до вас должен дойти 1 бит информации.

И вот назавтра после 14:00 я вам не позвонил. То есть никакого материального сигнала от меня не поступило, хотя информация до вас дошла: "дело сделано". Её передало время (> 14:00).

Кроме того, в квантовой физике известны т.н. "спутанные состояния", или "телепортация фотонов". Там информация от фотона к фотону передаётся безо всякого материального носителя, а исключительно только за счёт предшествовавшей общности их квантовых состояний.

А моё определение относится к возникновению в человеческой картине мира понятия "информация". Это возникновение можно объяснить наличием у животного особого ощущения (равного по уровню в информационной системе животного другим основным ощущениям) - ощущения изменения ситуации. Без этого ощущения не произошло бы абстрагирование информации, как особого свойства объектов наблюдаемого мира.

О передаче информации "по умолчанию" - здесь работает инерционный процесс, запущенный, всё-таки, словами. Это - как письмо в конверте с указанной датой вскрытия.

Луч лазера с помощью призмы и зеркал расщепляется на два луча. Они отражаются от других зеркал и, налагаясь друг на друга, образуют интерференционные картинки (ИК). В соответствие с Принципом неопределённостей (ПН) (дэльта Е х дэльта t > или равно h) мы можем иметь либо определённое значение E и неопределённое t, либо наоборот. Так как оба луча происходят от одного родителя, то они квантово связаны и подчиняются ПН. По ИК мы можем с большой точностью определить пространственно-временные характеристики лучей. А, зная энергию луча-родителя (ЭЛР), нам достаточно измерить энергию одного луча-сына и, вычтя её из энергии ЭЛР, определить энергию второго луча-сына. Так мы сможем точно узнать оба параметра второго луча-сына (по картинке и остатку энергии) и опровергнуть ПН. И вот что получается. Как только мы перекрываем один из лучей, ИК другого луча исчезает. Вопрос: откуда он узнал, что энергию его братца измеряют? То есть, каким образом до него дошла эта информация?

Ваше определение информации опирается на её восприятие и обработку человеком. Но ведь она существует, вообще говоря, независимо от человеческого восприятия. Как и материя, только она – не материя.

И насчёт инерционного процесса. Дело в том, что, договариваясь о звонке или его отсутствии, мы просто сужаем поток информации до минимума, т.е. до 1 бита. Но сам этот бит может быть передан без материального носителя – отсутствием звонка после 14:00, – а лишь ходом времени, которое материей не является.

А что касается письма в конверте, то оно само по себе является материальным носителем.

отражённые лучи конечно же налагаются не друг на друга, а каждый на себя.

Приношу извинение за эту дурацкую описку.

Пока я не вижу основания для пересмотра своего (и, нужно признать, - не только моего) представления о том, что независимо от человеческого восприятия существуют разнообразные физические, химические и прочие качества или свойства материальных объектов. А информация - это лишь специфическая, укорененная в животном ощущении изменения ситуации проекция наблюдаемого мира.

Информация и материя разные не своими качествами, а своей принадлежностью. Материя - это сущность уровня физической реализации, а информация - сущность концептуального уровня.

По-моему, материю и информацию можно определить гораздо проще:

Материя - это всё то, что имеет конечную (но не нулевую) протяжённость в пространстве.

Информация - это всё то, что имеет конечную (но не нулевую) протяжённость во времени.

Оно аналогично определению материи, которое давала маркс-лен. философия:

Материя - это объективная реальность, данная НАМ В ОЩУЩЕНИЯХ и не зависящая от нашего сознания, которую можно видеть, фотографировать и что-то там ещё с ней делать.

Это - полная фигня. Хотя бы потому, что не всякая "объективная реальность" дана нам в ощущениях (например, молекулы и атомы по отдельности), и, тем не менее, являющаяся материей.

Вы предлагаете занести тип носителя информации в графу свойств информации. Ну, что же, может и такой подход в каком-то случае окажется продуктивным. Важно то, что миру безразлично, что и как мы о нем думаем. Важны только действия.

Моя позиция совершенно иная.

И ЦЕНТР МАСС по вашему реально не существует - тоже "придумка-удумка удобная"...

ФАКТ : Идеалисты не молятся на икону-материю и это не привело их к катастрофическому научному отставанию т.к. философ-парт-игра в материю-нематерию или курицу-яйцо имеет малонаучный но высокопартийный догмат-уклон.

Центр масс - это математический объект, то-есть информационный. Он есть, но его не существует. Это как Бог - он есть, но его не существует. Или как Пушкин - он у нас есть, без него и русский дух невозможен. Но при этом Пушкин давно умер и он не существует.

Аркадий Райкин изображал одного чудика, который резко различал по смыслу слова видАл и вИдел. ФРАЗА - "Центр масс - Он есть, но его не существует.". - из аналогичного разряда. Тут намек я понимаю - хорошо знаю основы материализма - но в Науке и Жизни эта материализм-премудрость, бессодержательная ИГРА В СЛОВА, нигде не работает и не применяется.

Другой папа Карло - академик Лысенко, "звезда" материализма - додумался до такого безобразия как "генетика и кибернетика это продажные девки империализма и их сторонников надо ликвидировать" и все испуганные материализм-СМИ это поддержали - это реальные горе-плоды игры в горе-материализм, сон разума.

ГДЕ великие плоды материализма ?? Нет этой козырной карты у материалистов.

Не далеко ушли и идеалисты от материалистов.

И те и другие равноудалены от научной истины.

===

По этой мысли весь с вами. Я не отстаиваю позиции материализма, просто хотелось бы обсуждать не теряя связи с научной наработкой.

Теория информации вводит понятие "Информация" аксиоматически, то-есть это теоретическое понятие. Теории позволяют моделировать поведение природы в том смысле, что они дают правильный РЕЗУЛЬТАТ происходящего в природе. Но они не обязаны состоять из тех же сущностей что и природа. В математике аксиоматически вводится понятие "точка". Но нельзя же по этому случаю утверждать что точка есть объективная реальность. Это мыслительная абстрактная конструкция, а в природе абстракций не бывает. И информация точно такая же абстракция.

Ну вы же сами говорите что "И те и другие равноудалены от научной истины", а сами идеализм проповедуете. Раз для вас информация есть в природе значит вы идеалист. Информация и материя - это две проекции чего-то более общего, а вот чего именно?

Конкретная точка - конкретное место в реальном пространстве - про такую реальную точку нехорошо говорить, что эта точка-место НЕ СУЩЕСТВУЕТ в природе....

Реальность-оригинал человеку непосредственно не дана - человек работает только с теориями-моделями-копиями реальности - о самой реальности человек лишь строит правдоподобные рассуждения. Поэтому, любые слишком категоричные утверждения о Природе очень рискованы...

Гипотеза начальная - информация это одна из сил Природы, которая организует ПОРЯДОК.

Примеров великое множество. Начиная со смешных ЗНАНИЕ-СИЛА и кончая несмешными - ИНФОРМАЦИЯ - НЕОТЪЕМЛЕМАЯ ЧАСТЬ ЖИВОГО и ТЕХНИЧЕСКОГО, при любых нарушениях информ-потоков имеет место полная катастрофа живых и технических систем.

СИЛЫ Природы очень слабо изучены, механизм их не познан, включение сюда Информации как одной из сил - возможно и плодотворно. Все вопросы отпадают.

===

В корне неверно... Теория или модель соотносится с Реальностью как чертеж огорода с самим огородом. По чертежу можно составить какие-то доки, справки, расчеты, можно построить другой огород. Но с чертежа нельзя собирать помидоры. Мелочь вроде, но вот она всю картину портит.

ВСЕ главные вопросы жизни по копии документа нельзя решить. Но если КАЧЕСТВО КОПИИ очень высокое - заверена нотариусом - тогда это практически оригинал.

Таким высоким качеством ПРАКТИЧЕСКИ обладают научные законы.

Клод Шеннон - американский инженер и математик, его работы являются синтезом математических идей с конкретным анализом чрезвычайно сложных проблем их технической реализации.

Является основателем теории информации, нашедшей применение в современных высокотехнологических системах связи. Шеннон внес огромный вклад в теорию вероятностных схем, теорию автоматов и теорию систем управления — области наук, входящие в понятие «кибернетика». В 1948 году предложил использовать слово «бит» для обозначения наименьшей единицы информации (в статье «Математическая теория связи»).

Гурьян - интересный персонаж. Мне хоть и противно его читать, но всё-таки любопытство не позволяет вышвырнуть его отсюда. Пусть будет для разнообразия. Для контраста, так сказать :-)))

=================================

Это тавтология, поскольку "информация" и "сообщение" - синонимы.

Мы общаемся друг с другом, воспринимаем сходную картину мира (именно сходную, а не одну и ту же), и при помощи языка создаётся общее наименование для того, что и для меня, и для другого выглядит как красный цвет. Иными словами, это ещё одно эмпирическое правило соответствия. Однако, напомню, нет и быть не может никакого равенства ощущений у разных людей по поводу одинаковых явлений. Более того, каждое понятие имеет свой круг ассоциаций и в этом кругу тоже отражается личный опыт человека. Увидев яблоко, один человек сразу же вспомнит его вкус, другой - вспомнит про бабушкин яблочный пирог, третий - о том, как оно по башке трахнуло... Объект один, наименование одно, а ощущения и ассоциации - совершенно разные. Хотя, разумеется, обязательно имеется и общее для всех множество свойств.

Я всё это вот к чему. Общая информация, которую мы получаем, в принципе не может обеспечить общность восприятия. Я смотрю на урода, но не факт, что он урод в глазах другого. Более того, мы его даже воспринимаем по разному. Как там было,в "Матрице"? Есть программа восприятия внешних факторов, она логична и последовательна. Но не единственна.

Получилось хаотично и сумбурно :-)))

Какая бритва Оккама выдержит подобные навороты? Создателя бы уволили за такую бездарную разработку.

===

позволю себе переформулировать ваши слова так: поскольку мир дан нам лишь посредством ощущений, то с точки зрения человека мир мероморфен информации о нём. Иначе говоря, есть некое соответствие реальности и параметрического пространства (возможно даже конечномерного) для информации о ней.

Было бы, конечно, хорошо, если бы это соответствие было взаимооднозначным, чтобы можно было говорить об изоморфности этих понятий, но на самом деле всё заметно сложнее. Нет и быть не может однозначности ни восприятия, ни отображения реальности.

Бритва Оккама - это лишь способ минимизировать размерность этого пространства для восприятия. Но она же автоматически ведёт к усложнению картины мира. Если допустить существование Бога, то всё упрощается. Пусть даже многие вопросы при этом подменяются главным вопросом. Но одним. Если же принять чисто материалистическую картину мира, то она становится невыносимо сложной для обывателя. Где оптимум? И есть ли он?

2) Что значит, как мой подход будет реализован? Наоборот, я опираюсь (насколько понимаю) на Теорию информации (да простят меня математики :))

3) Чем мое исходное Ничто хуже Большого взрыва? (Что было до Большого взрыва?)

На текущий момент информация требует материального носителя. Для того чтобы ваше "ничто" стало научным понятием, нужно поменять очень фундаментальные вещи, настолько, что возможно проще учредить новую науку - "Наука 2". И уже в рамках нее совершить грандиозный прорыв. Такие науки с идеалистической основой, кстати, есть, но на самом деле это не науки, а религии. Только не для верующих, а для думающих.

Наука не ставит вопрос "Что было до Большого взрыва?", потому что он не научный, нет предмета исследования.

Момент тут конечно очень интересный, пересмотр представлений явно требуется, но только не переключение с материализма на идеализм, потому что это две проекции одного и того же, они обе ущербные. Нужно найти представление при котором НЕ ВОЗНИКАЕТ ВОПРОСА о делении мира на материю и информацию.

Я не "ввожу информационную природу", а применяю информационный подход к информационной же, как Вы подтверждаете, сущности. И показываю на примере результативность такого подхода.

Поэтому оставшаяся часть Вашего суждения - без комментариев.

- (до конца 1-го абзаца) Согласен.

- Если точно, то и в прошлом информация довольствовалась "нематериальными активами" (в роли материальных): ноу-хау, научные теории, системы_воспитания_подрастающего_поколения, и т.д. и т.п.

Еще раз, под "информацией" я понимаю НЕ то же самое, что Вы. Для меня это способность (как свойство и механизм) объективно существующих независимо от человека, информационно-материальных образований взаимодействовать между собой. Конечно не интеллектуально, а чисто механистически, на подобии того, как это происходит в компьютерных программах.

Разница только в том, что компьютерные программы пишутся людьми для их исполнения в искусственной информационной среде, а Мироздание - это естественная информационная среда и "программы" в ней функционируют тоже естественные (законы природы). Напоминаю, даже в компе программы легко реализуют нелинейные сценарии...

Непривычно? Зато "одной левой" решаются проблемы всяких бесконечностей -"зацикливание", и ... пожалуйте - бесконечные время и пространство ... (это не наука и не лженаука, но фантазии, которые, как минимум, расшевеливают мозги)

Это все, разумеется, формальности, но они позволяют не изобретать велосипедов. Ваше ощущение идейной новизны оно ложное, все это истоптанный огород, на нем веками копья ломают. Нужно вообще убрать понятия "информация" и "материя", совсем убрать. Должно быть что-то качественно другое в фундаменте, возможно "процесс". Ведь он объединяет в себе и материю, и информацию, и пространство, и время, и все.

Физика не ставит такие вопросы. Скажем, ни один закон не может работать без затрат энергии, а законы природы работают даром. Тут явная натяжка, но дело в том что эта энергия должна расходоваться не в нашей вселенной. Дурацкая аналогия - ПДД работают потому что есть суды и тюрьмы. Именно поэтому сигналы светофора управляют движением, и точно так же закон Архимеда обязан быть обеспечен чем-то внешним. Но мы не можем высунуться из своей вселенной и посмотреть что там происходит, поэтому и считают что миром правит халява.

Наука приобретает знания, а что означает слово "знать"? В идеале "знать" означает уметь создать точно такое же. Материю мы создать не можем, это не наша юрисдикция, мы можем только информацией распоряжаться по собственному усмотрению. Поэтому мы моделируем реальность на компе, те строго по-вашему.

Что касается квалификации материального-идеального, то это на мой взгляд, ваш собственный подход, отличный от общепринятого. Но это на ваше усмотрение ...

- У вас молоко убежало.

- В Челябинске упал метеорит.

В каком сообщении больше сведений? Трудно сказать, но второй блок информации точно больше.

это вам только кажется, что во втором больше :-))) Потому что вы исходите из вашей личной иерархии ценности информации. Однако есть люди (и их, поверьте, огромное количество), для которых именно первое сообщение куда более информативно.

А идти дальше, к философии и социологии с лингвистикой, нужно именно отсюда, исходя из того что информация и ее содержание - вещи разные.

1. Если бы вся Наука сводилась только к простейшему механическому описанию электронов и т.п., то даже в этом случае более глубокое описание этого движения требует более глубокого описания ПРИРОДЫ СИЛ и МЕХАНИЗМОВ ИХ РЕАЛИЗАЦИИ - а т.к. Природа неисчерпаема даже в случае электрона, то и тут обязательно вылезет ИНФОРМАЦИЯ.

Конкретно - скромное слово СИЛА не такое уж примитивное.

2. ИНФОРМАЦИЮ можно переименовать-обозвать СИЛОЙ нового инфо-типа и на этом закрыть полемику - вы же не против любых сил в Природе.

3. СТАРАЯ ГОРЕ-ЛОГИКА : все атомы НЕ УМНЫЕ / ТУПЫЕ и НЕЖИВЫЕ, но как из этих абсолютно неживых дураков-частиц составлен УМНЫЙ ЧЕЛОВЕК ?? Неувязочка выходит.

А может сделаем вид что все люди - абсолютно неживые и неумные - ради торжества механической картины мира ??!!

Эту неувязочку ликвидируют новейшие публикации, в которых утверждается наличие микро-информации в микро-объектах. На этом здоровом пути возникновение Жизни очень легко обосновывается.

Давайте еще раз попробуем. В природе есть материя и энергия. Материя - это сущность, а энергия - это НЕ сущность, а характеристика. Например, бывают фотоны высокой энергии, а бывают низкой. Сущность одна и та же, но свойства разные.

Теперь ключевой момент - объекты взаимодействуют и обмениваются при этом энергией. Взаимодействие - это все что происходит во вселенной, ничего другого не бывает. И этот обмен энергией человек интерпретирует как изменение информации. Нам так проще, потому что концепция "информация" маскирует лишние подробности. Лягушка одна - и не надо думать какого она цвета и как у нее работает головной мозг. Просто цифру 1 запомнили и все. А природе подобные упрощения не нужны, она справляется и так )

Комментарий удален модератором

1. почему все ученые думают так одинаково во всех странах, не сговариваясь ??

2. на других планетах геометрия и математика будет теоретически иной - у инопланетян ??

Мой ответ - информация о ЗАКОНАХ ПРИРОДЫ объективна - не придуманная-удуманная-выдуманая человеком сущность...т.е. якобы можно и по другому придумать ЗАКОН ПРИРОДЫ.

===

Все ваши тезисы крутятся вокруг того, что кто-то постоянно думает о природе. А ведь это совершенно не обязательно, вселенная не изменится, если в ней не совсем не будет живых организмов. Ну и разума, соответственно. А информация останется, если не будет живого? По вашему получается что останется, а по-моему что нет. Взаимодействие материальных объектов останется, а вот инфу с них снимать будет некому.

Природа "думает" и "живет" не точно так как человек - форм жизни и мышления мы уже понаблюдали на Земле гигантское количество - на каком же основании мы должны думать что Природа-дура глупее горе-человека ??

Такой подход очень практичен и рационален и гармоничен и перспективен - абсолютно для всех здравомыслящих и научных людей.

Против этого - только верующие в древнюю философ-парт-икону-идола под названием "старое допотопное УЗКОЕ определение материи". Эти парт-материя-верующие мало чем отличаются от своих конкурентов бого-верующих - тут главное идея-фикс и поклонение старине-патриархам.

Понятие МАТЕРИЯ надо просто немного расширить и всем спорам конец.

Например использовать более широкое понятие ОБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ.

Мир информации - это совсем другой мир, в нем нет материальных объектов, и нет законов материального мира. Информацией нельзя ударить, ее нельзя преобразовать в энергию. Мир информации находится у нас в голове.

У природы нет признаков разума и разумного поведения. Возможно у нее что-то и есть, но оно точно не разум и не нужно его обозначать этим словом. А что это тогда, если изменения в природных структурах идут строго в сторону развития и совершенствования? Сначала материя образовала протоны-электроны, потом атомы, потом молекулы, потом жизнь, потом общество. А потом будет еще что-то.

В общем, это походит на процесс выращивания неизвестно чего. Есть некий сокрытый принцип, и он управляет процессами.

У разных живых существ это различие еще больше.

Крамольная фраза - "У природы нет признаков разума и разумного поведения" - опровергается разумом "человека как части природы" и как одним из примеров возможного разума в Природе.

Человек не понимает пока еще элементарного - как формируется и работает мысль и воля и целеполагание, только азы знаем - куда уж с таким багажом браться за категорическое отрицание этого - мысли, воли, целеполагания у Природы. Не ясно что при этом отрицается : некоторые части Природы, Живая Разумная Природа - прекрасно все это имеют.

Все основания для отрицания своеобразного разума природы отсутствуют, наоборот есть все многочисленные конкретные основания и факты для утверждения.

В социуме есть множество систем отношений, объединяющих людей в различные группы. Правовые отношения, экономические, деловые, дружеские, родственные. Их множество, и пока мы не разберемся как они работают, мы не сможем гармонизировать интересы человека с общественными интересами. При этом интуитивно понятно что социальность - это некая информационная конструкция, имеющая свою структуру и функциональность. И ее целостность обеспечена потребностями людей, всевозможными.

Есть как бы три уровня интересов -

- физиологический,

- социальный

- духовно-культурно-общественный.

Социология получается средним звеном, и при условии что физика и общественная наука тянут одеяло каждый на себя, социология у нас традиционно голая остается. Она как отсутствующий в нашем обществе средний класс, и ее отсутствие сводит на нет возможности общественной науки. Как бы нам ее поправить?

И еще момент - элиты - это не власть и не госслужащие. Это конкуренты власти, они не дают ей расслабиться, держат в тонусе и тем самым ВЫНУЖДАЮТ власть исходить из интересов населения.

Правильно вы говорите, информация - это служебная категория, она не физического свойства, потому что не в реальности существует, а в концепции.