Россия стала сырьевой колонией Запада еще при царе Петре

Моисеенко:
- 340 лет со дня рождения первого русского императора Петра Великого. Отношение в обществе к монарху двойственное. С одной стороны, мы привыкли считать его реформатором. С другой, есть люди, которые считают, что царь Петр сделал достаточно много такого, что затормозило развитие России. И последствия его деяний мы ощущали еще многие века. А может, ощущаем даже сейчас.

Кузовков:
- Мое мнение отрицательное. Я считаю, что он сделал больше вреда для нашей страны. С другой стороны, он отражал интересы той элиты, той верхушки, которая его поставила. И в интересах которой он действовал. И сказать, что он виноват во всем, что произошло в дальнейшем, конечно, нельзя. Он был одним из тех, кто выстраивал ту Россию, которая сформировалась в восемнадцатом веке. Многие называют ее колонией Запада. Кстати, и западные историки так называют ее. И в тот момент начала формироваться Россия, как сырьевой придаток западных стран, как страна, производившая сырье, поставлявшая его на запад, импортировавшая готовые изделия. Страна, которая закрепостила свой народ и лишила возможности промышленность усваивать технический прогресс запада. Это объективно, можно предъявить Петру Первому, как отрицательный вклад.

Есть много другого. Есть какие-то положительные черты. Строительство Петербурга и так далее. Мы многое знаем положительного, что он сделал. Но в целом отрицательное, что он принес, превосходит положительное.

Моисеенко:
- Давайте поговорим о строительстве Петербурга. Многие считают, что строительство Петербурга – это была одна из ненужных прихотей. Был Архангельск. Через некоторое время Россия получила порты в Прибалтике. Нужен ли был город на Неве, где было положено несколько десятков тысяч человек?

Кузовков:
- Конечно, России надо было иметь порт на Балтике. С другой стороны, сразу размещать там столицу страны была прихоть Петра. Великая его прихоть. И совершенно необоснованная. Как писал Ключевский, столицы практически не было у России какое-то время. Потому что Петр перенес столицу из Москвы, но она не была еще в Петербурге. По существу, Россия была без столицы очень долгое время. Некоторые авторы вообще обвиняют Петра в том, что он просто хотел отдалить себя от народа и уехать от бунтов и выступлений народа. И устроил такой Версаль для себя и своего окружения. То, что это получился не Версаль, а город большой, самостоятельный и важный для России, это отчасти его заслуга. Он мыслил немного дальше, чем Людовик Четырнадцатый, но, с другой стороны, это и воля обстоятельств дальнейших, как сложилась российская история в восемнадцатом- девятнадцатом веке. Этот город, действительно, превратился в один из двух крупнейших городов страны.

Моисеенко:
- Была ли экономическая польза Петербурга? Когда он начал приносить пользу?

Кузовков:
- Я думаю, что очень нескоро. Первоначально...

Моисеенко:
- И, может, не при Петре...

Кузовков:
- Да. Что делал Петр первоначально. Об этом пишет и Павленко в своей книге, другие историки. По существу, он ввел налог на другие порты. На Архангельск, в частности. И заставлял купцов насильно переносить свои операции в Петербург и торговать. Это была акция насильственная. Конечно, порт был нужен, но не такими мерами, не в ущерб экономике. Если бы порт развивался постепенно, то со временем, при поддержке государства он бы развился и стал бы одним из хорошо действующих портов. Конечно, он бы не был тем Петербургом, каким мы знаем его сейчас. Это был бы другой город, другого уровня. Но не был принесен экономический ущерб в том размере, в котором он был принесен в то время.

Моисеенко:
- Говорит ли это о том, что у нашего императора не было нормальных советников? Это не только о строительстве Петербурга. Начало войны со шведами, с турками, его экономические и судебные реформы. Может, ему просто не хватало людей?

Кузовков:
- Я думаю, что советники у него были не очень хорошие. Они думали в основном о своем собственном интересе. На эту тему у историков довольно много всего. И сам Меньшиков, хотя он, конечно, был государственным человеком, но он был, говоря современным языком, крупным олигархом. У него была крупная торговая империя, начиная от заводов и кончая рыбными промыслами. И в Архангельске, и на Волге.

Моисеенко:
- Он не один такой был...

Кузовков:
- Да. И некоторые историки высказывали мысль, что сами коллегии, а они были не столько министерство, сколько некие такие корпорации, которые обслуживали интересы вот этих людей. И коллегии формировались, это Покровский писал в свое время, именно исходя из личных интересов, а не столько из интересов государства. Конечно, Петр старался эти интересы совместить. Но, боюсь, у него не всегда это получалось. И даже, скорее, не получалось.

Говоря о его соратниках, мнения очень противоречивые. Я бы сказал, что они ему чаще мешали, чем помогали. С другой стороны, он и сам был вынужден следовать их интересам. Он вынужден был жить по тем же законам. Тот же Покровский приводил в свое время пример, когда он организовал службу фискалов, которая стала следить за этими самыми верховниками, за Меньшиковым и другими. И она обнаружила много дел, скрытых, коррупцию среди этих чиновников. Но спустя три года Петр был вынужден извиняться перед этими верховниками, чиновниками за то, что он слишком жестко начал эту антикоррупционную кампанию. И практически через три года свернул эту службу фискалов.

Мы видим, что у него были какие-то начинания с тем, чтобы бороться с коррупцией внутри своего правительства, но эти начинания ни к чему особенному не приводили.

Хотел бы добавить. В отношении Меньшикова. Павленко в своей книге «Вокруг трона» описывал довольно подробно злоупотребления Меньшикова и других чиновников. И он писал, что было несколько дел против Меньшикова, которые были доведены до конца. И было доказано, что он довольно много своровал из казны. Но Петр каждый раз его прощал. И закрывал на все это глаза. И в то же время он довольно сурово наказывал других чиновников, которые воровали совсем мало и незначительно по сравнению с Меньшиковым. Я цитирую буквально Павленко. «Грабеж казны Гагариным и Курбатовым, злоупотребления Нестерова, понесших наказания, на фоне казнокрадства Меньшикова выглядят невинными забавами». С другой стороны, Покровский приводил пример, когда солдата, взявшего себе кусок меди из сгоревшего дома во время пожара, который, скорее всего, пропал бы в огне, Петр убил прямо на месте. Отношение у него было совсем разное к тем, кто его окружал.

Закон не главенствовал. Он был совершенно разный для тех, кто был наверху и для тех, кто был посередине и внизу. Три разных закона.

Моисеенко:
- Петра Первого называют Великим. Это его сверху начали называть. У него было и другое прозвище: Антихрист. И ни одного правителя в истории нашей страны таким прозвищем не награждали. Стоили ли все его усилия по возвеличиванию России, как он себе представлял, таких жертв со стороны населения? По-моему, на 20 процентов сократилась численность Российской империи?

Кузовков:
- Я думаю, что он не зря получил такое прозвище – Антихрист. Но это нельзя напрямую связывать с убылью населения. Население до Петра очень быстро росло. У меня есть данные, которые приводил историк Рожков, что оно выросло в несколько раз в течение 17 века. Но оно не могло сразу начать сокращаться. Это надо было просто уничтожать его целенаправленно, чего Петр, конечно, не делал. Я не думаю, что население сократилось вообще за период Петра, скорее, оно выросло.

Но дело не в том, выросло население или нет. Дело в том, что он заложил в развитие России или в ее деградацию. Возвращаюсь к вопросу об экономике, которая мне ближе, но дело не только в этом. На мой взгляд, экономика является своего рода лакмусовой бумажкой, которая показывает общее состояние общества. И сегодня мы тоже оцениваем, как действует правитель, по тому экономическому состоянию и развитию. Социальные протесты, которые мы сегодня видим везде, они вызваны экономикой. Плохим ее состоянием. И поэтому если говорить о реформах Петра I, то есть несколько выводов экономических историков, которые очень сильно отличаются от того мифа, который был создан в советское время.

Во-первых, они пришли к выводу, что Петр не создал никакой серьезной промышленности. Были специальные исследования. Одно исследование сделал Милюков еще до революции. Второе – Девятисильная сделала. Они пришли к выводу, что через пятьдесят лет после смерти Петра осталось... Один посчитал, восемьдесят, другой – девяносто процентов фабрик исчезло. Осталось 10-20 процентов мануфактур, которые были созданы Петром. Считается, что было создано около сотни, осталось 10-20.

И говорить о том, что он заложил основу промышленности, нельзя. Промышленность, если она создана, служит потомкам, а не тому поколению, которое живет сегодня. Например, при Николае Первом возникла текстильная промышленность в Иванове. И она до сих пор является основой нашей текстильной промышленности спустя 150 лет, несмотря на все революции, войны и передряги.

С этим были согласны все экономические историки до середины двадцатого века. Об этом писали Туган-Барановский, Князьков, Покровский, Струмилин тоже констатировал, что это общепринятое мнение.

Второе общепризнанное мнение состояло в том, что эти меры уничтожили в стране класс свободных наемных рабочих. И класс предпринимателей, как таковых. Сегодня в учебниках нигде этого нет, а факт состоит в том, что при Петре всем крепостным крестьянам было запрещено отлучаться больше, чем на тридцать верст от своей деревни. Была введена такая зона, резервация для крестьян. Во всех трудах это достаточно хорошо освещено. Павленко «Петр Великий», Анисимов «Время петровских реформ». И их мнения тоже совпадают с мнением экономических историков. Павленко пишет, что паспортная система затрудняла миграцию крестьянского населения, и на долгие годы затормозила формирования рынка рабочей силы. Крестьяне не могли просто физически выехать из своей деревни и пойти работать...

Моисеенко:
- Очень много аналогий с двадцатым веком...

Действительно, созданная Петром паспортная система, привязка, она означала укрепление устоев крепостного права. Причем, это касалось не только крестьянства. Паспортная система касалась абсолютно всех слоев общества. И дворянин, когда он перемещался по стране, он должен был иметь паспорт, в котором было написано, куда и зачем он едет. Не говоря уже о жителях города.

Кузовков:
- После отмены паспортной системы, это было при Николая Первом, в течение последующих тридцати лет (1830-1860) текстильное и машиностроительное производство в стране выросло в тридцать раз. Академик Струмилин считает, что именно после этого начался промышленный переворот в стране.

А до этого промышленность почти не развивалась. В эпоху Екатерины II мы импортировали в три раза больше мануфактурных изделий, чем производили в стране. Это подсчеты экономических историков.

Моисеенко:
- В истории хоть одного государства в мире был такой период?

Кузовков:
- Да. Многие государства, в которых осуществлялись похожие реформы, просто не выжили. Они потерпели полный крах и развалились. Я думаю, что в Византии были параллели с тем, что делал Петр Первый. И, наверное, можно провести какую-то параллель с Речью Посполитой, которая перестала существовать.

Моисеенко:
- Далекие, по-моему примеры...

Кузовков:
- Это можно обосновать. Правда, долго будет. Я считаю, что России сильно повезло в тот момент, потому что у нее не было сильных внешних врагов в течение восемнадцатого века. Даже если мы посмотрим, кто вторгался на территорию России, у нас были в девятнадцатом веке Наполеон, в Крымскую войну англичане с французами, в двадцатом веке - мы знаем историю 20 века. В семнадцатом веке на нас нападали поляки. В восемнадцатом у нас никого не было. Войну со Швецией Петр сам начал за отвоевание территорий. И с Турцией тоже. На нас никто не нападал. И то обоснование, которое он подвел под реформы, что нам угрожает внешний враг, на мой взгляд, надуманное. Никаких внешних врагов не было. России сильно повезло в тот момент. Речь Посполитая начала разваливаться, Турция – тоже начала разваливаться. Если бы в то время были такие сильные противники, какие у нас имеются сегодня, то при тех реформах и при той коррупции, которая была в верхушке в то время, Россия просто бы не выжила. Она бы распалась как Речь Посполитая и ее бы просто разделили между собой несколько соседних государств.

Моисеенко:
- Существует такое мнение, что Петр Первый создал такое государство, что оно стало придатком для армии и для флота. Все остальное государство должно было на них работать.

Кузовков:
- По существу, да. Причем, я не согласен, что эта реформа армии была вызвана внешней необходимостью. Исследования разных историков показали иное. Анисимов исследовал этот вопрос... И он показал, что кризис поместной армии в конце семнадцатого века возник в виду распространения крепостного права. Поместья считались государственной собственностью. К концу семнадцатого века они начали превращаться в вотчины. И во многом благодаря Петру. Распространение крепостного права привело к тому, что началась торговля крепостными. Кстати, в этом большое значение сыграл указ самого Петра Первого от 7 апреля 1690-го года, который разрешил торговлю поместными крестьянами. И после этого, как отмечали тот же Иван Посошков в начале восемнадцатого века, и Ключевский, в промежутке между концом 1680-х и середины 1690-х, в начале царствования Петра Первого начался развал поместной армии. Судя по всему, именно этот развал вызвал необходимость коренной реформы армии. Эта необходимость была вызвана внутренним социальным кризисом, вызванным усилением крепостничества.

Моисеенко:
- Петр Первый хотел создать великое государство. Чтобы его уважали в Европе, по крайней мере... Он добился своего?

Кузовков:
- Как вам сказать... С какой-то стороны, он добился. С другой стороны, Европа прекрасно понимала, что из себя представляет Россия. И у нее не было иллюзий насчет того, что это великое государство, которое внешне кажется великим, на самом деле отсталое государство. Некоторые западные историки называли ее колонией. Есть такой французский историк Леруа-Болье. Он писал о том, что Россия – это молодая колония старой Европы. Кстати, историк очень сочувственно и с симпатией относившийся к России, но негативно оценивал реформы Петра Первого, считал, что они принесли России, как он писал, и моральное зло, и социальное, и политическое.

Другой французский автор девятнадцатого века - Кюстин, который негативно оценивал Россию, негативно к ней относился, писал, что петровская реформа принесла варварство. Эта оценка касалась представителей высшего света, которые не умели говорить по-русски, говорили между собой на французском, старались казаться французами. И он представлял это как образец варварства. Таким образом, два человека, совершенно по-разному относившиеся к России, весьма негативно оценивали тот вклад в строительство империи, который сделал Петр. При внешнем блеске, за этим скрывались большие проблемы, изъяны.

Я считаю, что Петру так удалось легко провести эту реформу, потому что эти реформы частично были задуманы до него. Кстати, об э том писали те же Ключевский, Покровский и Рожков, историки начала двадцатого века. Потом реформы были завершены после него. И была группа людей, которая была заинтересована в том, чтобы эти реформы проводились. Это была верхушка общества. После того социального кризиса, который был в семнадцатом веке, видимо, верхушка эта сильно испугалась. И сильно испугалась за свои интересы. За свои привилегии и собственность. Реформы призваны были, прежде всего, оградить интересы этой верхушки. Этим и объясняется та сравнительная легкость или удача этих реформ. Проводить их было нелегко. Но успешность в их завершении объясняется тем, что у Петра была мощная поддержка в лице элиты, дворянской верхушки.

Дворянство в целом тоже приветствовало эти реформы. Петр предоставил им поместья в личную собственность, и дворяне оценили это как благодеяние, как писал Ключевский. Он им сделал множество других подарков. И дворянство поддержало эти реформы. А то что народ был против, имело меньшее значение.

Касательно того, что это были коренные реформы, на мой взгляд, надо смотреть не на это, а на то, каков был результат этих реформ. И смысл. То, что они были коренными, ни у кого не вызывает сомнения. Они переворотили страну полностью. Но результат этих реформ в целом оказался негативным, потому что экономическое развитие страны замедлилось, страна начала отставать.

Моисеенко:
- Еще больше отставать.

Кузовков:
- Да. И отстала окончательно к началу девятнадцатого века. Отставание было колоссальным. И та промышленная революция, которая началась при Николае, не позволила России догнать Запад, потому что Запад шел вперед. И вплоть до 1917-го года Россия не догнала Запад. Что же касается величия России, которое было достигнуто в 18 веке, во многом это величие было иллюзорным. И та оценка, которая была дана Безбородко, думаю, это сильное преувеличение. Например, Фридрих Великий, когда писал о войне России с Турцией конца восемнадцатого века, говорил, что это война кривого со слепым. И оценка того же Ключевского во многом сходится с оценкой Фридриха Великого. Ключевский писал, что русский флот нашел в Европе единственный флот, который был слабее его. То же самое примерно написал об армии. И флот, и армия России даже еще в конце восемнадцатого века после Петра были довольно слабыми. Видные историки это признают. Та рекрутская армия, которая была, имела большой недостаток в том плане, что она не могла пополняться новым призывом. Она была ограничена. И этот недостаток проявился в войне 1812 года с Наполеоном, когда вся кампания висела на волоске и если бы армия была потеряна, то кампания была бы потеряна. Пришлось оставлять Москву. Хотя до Москвы дошло всего 100 тысяч французов. Если бы вся страна встала на защиту, она легко могла бы эту кучку отбросить. Но проблема рекрутской армии, созданной Петром, состояла в том, что армия не могла набрать новый состав. Не было системы новобранцев, резервистов, которые могли бы пополнять эту армию.

Моисеенко:
- Петр Первый великий был?

Кузовков:
- Я не считаю его великим. Я думаю, что существует культ Петра Первого, который был воссоздан в советское время. Воссоздан, видимо, по идеологическим соображениям, потому что и Сталину, и его преемникам было выгодно показать, что был такой царь-государственник, который создавал командно-административную экономику, промышленность, потому что советское руководство действовало похожими методами. И они хотели показать, что был такой правитель. Он был успешным. Он вывел, сделал из страны великую державу. И при этом искажались очень многие действительные факты истории Петра. И очень сильно был преувеличен его вклад в нашу историю.

Объективный анализ и исследования показывают, что и по своим личным качествам он далеко не был великим, и по многим своим делам. Конечно, он осуществил большие реформы. Но сказать, что они были великими, нельзя. Цель этих реформ была не совсем та, которая декларировалась самим Петром.