Абсурдократия политкорректности

Не так давно в сети гуляла резонансная статья Владимира Буковского Политкорректность хуже ленинизма. Примерно в это же время обсуждалось намерение построить мечеть на граунд зеро и в этой связи - Елена Боннер с её едким выступлением в не совсем политкорректном контексте против строительства мечети, открытое письмо Павла Литвинова, где он достаточно жёстко ей возражает, упрекает и даже обвиняет в измене правозащитному движению и чуть ли не ксенофобии, и её ответ Если Буковский и Боннер были вообще объявлены чуть ли не ренегатами, заклеймены и пригвождены к позорному столбу, то Литвинов завоевал симпатии ослеплённого большинства. На фоне этих гигантов  как-то почти незаметно прошла статья Бориса Гулько Защищая зло  А зря... По-моему Гулько выдвинул гениальную мысль, объясняющую как причину обоснованной тревоги Буковского, так и пиррову победу Литвинова - мы разучились узнавать зло, наши детекторы атрофировались... Не пожалейте времени, прочтите Буковского и Гулько, кто не читал - окупится. А я постараюсь увязать их мысли. Но начну издалека...

    Когда мне было лет пять, родители купили трюмо и мама расположила на нём весь (или не весь) свой парфюмерный арсенал. Однажды, когда она хозяйничала на кухне, дитятко (в моём лице) решило исследовать стратегические запасы и обнаружило, что все эти красивые бутылочки не только радуют глаз, но и прекрасно пахнут, если открыть пробочки...  Обладая вполне сложившимся логическим мышлением, оно решило, что столь красивое и приятно пахнущее должно быть очень вкусным...

- Политкорректность - результат осмысления печальных итогов Второй Мировой, недолговременного, но чудовищного торжества нацизма, стремление предотвратить подобные рецидивы в будущем и вообще зачем некоторые перегибы обобщать на всю политкорректность, вешая на неё всех собак?
      
   Но можно ли осмыслить итоги, не осмыслив причины? По-настоящему осмыслив, без комфортного антуража? Нацизм родился, возмужал и восторжествовал не где-нибудь в каннибалии, а самом сердце, колыбели гуманизма - в Германии и был очень популярен в Великобритании, Франции, Скандинавии, Голландии, США и пр.

Почему именно колыбель гуманизма, свободы, демократии одновременно стала колыбелью фашизма, нацизма, большевизма, обеих мировых войн, унесших более 75 млн. жизней? Почему самое настоящее людоедство системно, на "научной основе" имело место среди сплошного гуманизма и демократии у супер-дупер авангарда человечества, а не среди людоедов где-то на задворках? Почему именно на смену "Серебряному веку" пришла "Высшая мера социальной защиты?". Почему "дикий" "Восток" с отрубанием рук и ног за воровство, с его джихадом, деспотиями, до такого не дошёл и никогда и близко не подходил, а вот авангард - таки да? Как так, что народ, давший миру Гутенберга, Гумбольдта, Лессинга, Гёте, Баха, Бетховена и ещё не одну тысячу (!!!) гениев, так легко повёлся на величайшую дикость всех времён и народов? Что у него отрезали, что атрофировалось? Что надо было вырезать у потомков Достоевского со слезой ребёнка и Толстого с непротивлением, чтобы они так легко и быстро и, между прочим, руками этой самой гуманной интеллигенции повелись на всеобщее осчастливливание человечества и так упорно, самозабвенно и вдохновенно его осуществляли?
      - Не надо ля-ля, - возразят мне адепты политкорректности, - Почему возник нацизм и почему именно в Германии всем прекрасно известно и это досконально исследовано. Гутенберг с Бахом и Лессингом здесь ни при чём: в определённых условиях любой человек может переродиться в нациста, это изящно и убедительно доказано экспериментальным путём. И причины прихода к власти большевиков тоже хорошо изучены.

      Да, мы знаем почему беременная нацизмом Европа разродилась именно в обиженной Версальским миром Германии. Мы знаем, что бродящий по Европе призрак осел на ПМЖ именно в России. Но почему забеременела именно Европа, а не Людоедия какая-то, не Турция, не менее обиженная Первой мировой, а именно самая просвещённая, самая гуманизированная Европа проявила столь чудовищную дегуманизацию? Почему этому призраку понадобилось бродить именно по передовой Европе, а не отсталой Африке?

     - Да что автор заладил "именно" - "именно Европа, именно супер-дупер" и т.д.? - возмутится поклонник политкорректности, - Это всё возникло именно там, потому что там - авангард, и всё самое-самое происходит именно с авангардом! Закон природы, в конце концов!

     Возможно. Но это означает, что самое-самое и в будущем будет происходить именно с авангардом, в том числе - и самое-самое плохое... Из этого же закона природы и следует, между прочим...
Но если уж от этого никуда не деться, то надо хотя бы понять - откуда это плохое может прийти и почему, может соломки удастся подстелить. А для этого надо ответить на вопрос - играла ли гуманизация хотя бы частично роль в фатальной дегуманизации или никакой связи нет?.. И, особенно, - в чём эта роль заключалась, исчерпана ли она? Есть ответ на этот вопрос? Нет пока ответа.

     И вот, даже не задавшись этим вопросом решили: чтобы предотвратить подобную дегуманизацию в будущем надо в Поваренную Книгу под названием "Гуманизм" доработать и самые-самые гуманные светочи, левые интеллектуалы, добавили туда второй том - "Политкорректность", теша себя мыслью, что уж на сей раз всё схвачено, нацизм не повторится, рецидивов не будет... В конце концов всякие там перегибы, иногда ведущие к абсурду - это всё же не нацизм, а то, что абсурда всё прибывает и прибывает - тоже не беда, если очень хотеть - можно и не заметить... Но почему не хватило гуманизма для предотвращения нацизма и большевизма? Почему?
    Мысль о том, что именно гуманизация была исходной причиной той чудовищной дегуманизации смахивает не просто на бред, а на бред отморозка, мизантропа, - я даю себе в этом отчёт. Ведь гуманизм декларирует очень правильные и нужные вещи. Разве можно против этого возражать? Против этого возражать нельзя. И дело не в том, что декларирует гуманизм. Дело в другом. В чём именно - я и постараюсь донести, обосновывая этот, выглядящий диким бредом тезис.

"Не курить", "Не сорить", "По газонам не ходить" и "В фонтанах не купаться"

     Задумывались ли вы о назначении подобных табличек? Несут ли они (за исключением, быть может, первой), какой-либо смысл, выполняют ли какую-то роль? Парадокс заключается в том, что если несут - то это очень плохо. Это значит, что они - для дебилов. А если не несут - то само их наличие - дебилизм. Но ведь практически каждый их встречал, и не раз... Зачем же они? На всякий случай? Не помешают? Представьте себе, что подобные таблички - на каждом шагу и регламентируют абсолютно всё: "Не влезай - убьёт", "Переходи дорогу  в положенном месте", "Не ковыряй в носу" и т.п. То, что мы будем чувствовать себя дебилами - ещё полбеды, мы имеем все шансы ими стать. Мы так привыкнем к табличкам, что шагу без них ступить не сможем.

   Может, я сгущаю краски? Отнюдь. Как часто в различных дискуссиях на блогах и форумах мы сталкиваемся с диалогами подобными этому схематическому:
     - Они следуют тому-то и тому-то, делают то-то и то-то и это - плохо!
     - А кто будет определять что это - плохо?
Уже здесь мы имеем первую ласточку - подспудный, въевшийся в мозг и кровь неявный тезис - "я не могу решить, что плохо и что хорошо, всё относительно".
     А как часто в полемике мы сталкиваемся с требованием привести ссылку (не на факт, а на суждение!!!) в качестве доказательства истинности того или иного утверждения! Более того, не приведение такой ссылки - признак дурного тона (или даже не рукопожатия). То есть само мнение уже за мнение не канает, не считается... То ли особая форма конформизма, то ли уничтожение здравого смысла, а вместе с ним - просто способности рационально мыслить. Просто мы сами не заметили, что уже не можем без табличек, флажков, авторитетов, не можем положиться на своё мнение. Ещё чуть-чуть - и мы будем в полной прострации, если где-то не будет таблички... Если не буквальной, то виртуальной.

      - Но какое отношение имеют все эти рассуждения к гуманизму, политкорректности и дегуманизации именно Европы? - спросит мой виртуальный оппонент. - Таблички - они и в Африке таблички.

   Справедливое замечание. Таблички не объясняют дегуманизацию именно Европы, но зато они дают представление, как правильные, но избыточные вещи могут обеспечивать неожиданные последствия. А почему дегуманизация коснулась именно обители гуманизма и авангарда человечества - это будет дальше, когда мы займёмся немного историей и постараемся понять почему вообще возникла необходимость в табличках (не типа "Не сорить", а типа "Что такое хорошо и что такое плохо").

Хорошо, когда у человека есть выбор, но плохо, когда он перед ним стоит ©

      Откуда берётся социальный прогресс, видимый, как поступательное движение к свободе?

     Откуда берётся технический прогресс как будто понятно: его двигателем и мотиватором является лень и любопытство, гарантом - накопительный и закрепительный механизм и "сверхтекучесть" информации на фоне зависти.

Но вот откуда берётся социальный прогресс? С одной стороны мы действительно видим движение  человечества к свободе, даже смахивающее на поступательное (забудем о некоторых зигзагах), а с другой стороны - почему на это уходит столько времени, а не происходит одномоментно?
   Почему людям потребовалось несколько тысяч лет, чтобы понять, что рабы тоже люди? Скажем, можно понять, почему тысячу лет назад не знали электричества, компов и пр., но не знать, что рабы - тоже люди? Странно... Да, кстати, разве мы не знаем, что отнимать жизнь - это плохо? Но мясцо едим, и я совсем даже не вегетарианец...

   Короче, мне не понятен не только механизм социального прогресса, но и почему это вообще процесс а не разовое явление. Нет, интуитивно я понимаю, что это следствие повышения знаний, "просветления" и т.д., но когда пытаюсь понять, а что должно было "просветиться" - тут швах. Да и лень и любопытство - основные мотиваторы технического прогресса - тут как-то не "пришиваются"...
     Поэтому я и задался вопросом: то, что мы видим как движение к свободе - это и есть социальный прогресс, или просто его видимый индикатор? И прихожу к выводу, что движение к свободе - это просто видимый индикатор, ну как ртутный столбик термометра показывает температуру, но не раскрывает её природы. На самом деле социальный прогресс - это разрывный процесс передачи ответственности от элиты к низам, который и сопровождается оплатой в виде свободы. Что сначала, стулья или деньги - варьируется, но это нас пока не интересует.
     Хорошо, но какое отношение всё это имеет к нашим баранам?

            Ответственность и свобода выбора
     Когда я говорил, что свобода - это плата за взятие ответственности, я немного лукавил.  Свобода - это не плата, это - сама ответственность, поскольку ответственность и заключается в реализации свободы выбора - штуки далеко не лёгкой, можно сказать, тяжёлой, даже изнурительной...
    Когда элита "заботилась" о жизни рабов, она несла всю полноту бремени выбора (то, что бремя последствий за этот выбор несли все - это мелочи)... Но с появлением долгового рабства элита обнаружила, что выгоднее иметь должника, но не раба - это и меньше выбора (для элиты - не надо заботиться о его жизни) и больше дохода... Так что, ликвидация рабства - это скорее лень и смекалка элиты, чем стремление рабов к свободе...
    То же при переходе от феодализма к капитализму - элита (суверен) спихнула заботу о благосостоянии вассала на него самого, всучив ему свободу выбора для обеспечения собственного благосостояния. Естественно, чтобы была свобода выбора, должен быть и сам выбор, но такие мелочи как демократия мы рассмотрим не сейчас... Сейчас же мы сконцентрируемся на том, чем принципиально, качественно отличался переход от феодализма к капитализму от всего, что было прежде.

    В старые добрые средние века и не менее человечное рабовладение всё было просто. Основным принципом было незатейливое: "Я прав и моё - ближе". При этом под "моё" понималось как то, что принадлежит мне, так и тот, кому принадлежу я. Была чёткая и ясная вертикальная пирамида, все конфликты интересов были внутри неё и разрешались в пользу верха - так было предписано. 
   Ответственность всегда нёс тот, кто этот выбор делал, а бремя его выбора -  он и все, кто под ним, то есть - сверху вниз. Обратного направления (снизу вверх) практически не было (исключений и патологических случаев я не рассматриваю). Каким бы наивным и незатейливым ни был бы "Я"-принцип, он чётко задавал преимущественную систему отсчёта для обеспечения возможности выбора между добром и злом. Другими словами, он позволял распознавать зло и осознавать ответственность за неверный выбор. Никаких дополнительных табличек не требовалось. 

    Но с приходом капиталистических отношений возникли и развились горизонтальные связи (которых раньше практически не было), Эти связи породили горизонтальные конфликты интересов, взаимозависимость и взаимоответственность, и как следствие этого "Я"-принцип сошёл на нет, понятие зла было объявлено относительным, а в качестве абсолюта правоты была выбрана система табличек, формул,  которые в разные времена и в разных местах называли по-разному, в частности Моральный Кодекс Строителя Коммунизма - один из образчиков такой системы формул, политкорректность - другой образчик. Мы перестали распознавать зло и утратили к этому способность...

    - А что, разве зло не относительно? - недоуменно спросят меня оппоненты с плохо скрываемым возмущением.

    - Да, относительно, - отвечу я. Но движение ведь тоже относительно. Но это никак не мешает нам безошибочно определять - стоит поезд или движется. Принцип относительности движения не отменил практической преимущественности одних систем отсчёта над другими. А вот принцип относительности зла таки да отменил преимущественность системы отсчёта со мной, родимым, в центре. Он фактически вообще отменил систему отсчёта как таковую. Именно отсутствие (уничтожение) системы отсчёта и привело к невозможности распознания зла, а отсюда - к утрате этой способности в целом. Посмотрите на наших левых, и вы в этом убедитесь.

     Как раз поэтому, на фоне неспособности к распознанию зла, именно в колыбели гуманизма, буквально среди его зарослей родились, расцвели и восторжествовали такие дистиллированные образцы дегуманизации как нацизм, фашизм и большевизм. Гуманизм, кстати, тоже один из образцов такой системы табличек/формул, призванный освободить человека от бремени выбора между добром и злом. Однако сам выбор и бремя его последствий (порой очень тяжёлое, даже невыносимое) остаются... А куда им деваться? Табличка-то остаётся лишь табличкой...

    - Стоп-стоп! - возразят оппоненты, - Но причём здесь гуманизм? Ведь так можно обвинить  всё - и Библию с её заповедями и вообще абсолютно всё, что связано с обществом, социумом. Разве гуманизм отменяет зло, отрицает или нивелирует его?

    Нет, но декларируя общечеловеческие ценности, он выбивает из-под ног систему отсчёта. Способность к распознанию зла атрофируется и человеку предлагается сначала роскошный и богато инкрустированный костыль в виде гуманизма, а затем - вообще инвалидная коляска, хоть и со всеми прибабахами. И именно в таком расслабленном, безиммунном  состоянии очень просто подхватить разные вирусы большевизма и забеременеть нацизмом. Особенно, когда на фоне общечеловеческой расслабленности некоторая идеология будет использовать "Я"-принцип как таран, подменив в нём базис на цель. Разницу увидеть практически невозможно. Именно так и вошёл в Европу нацизм, именно так и забродил там призрак коммунизма - и там и там использовалась естественность и органичность "Я"-принципа (поэтому он и пленил адептов), но не в качестве системы отсчёта, базиса, а - как цели. Именно поэтому адепты этих доктрин очень быстро получили решающее преимущество, а остальное было делом техники.

    Дело в том, что все мы хотим иметь выбор. Это естественно, органично и насущно, это в принципе - закон природы. Но никто не хочет стоять перед выбором - это трудно, накладно, ответственно и порой даже изнурительно. Тоже понятно. Это - фундаментальное, экзистенциальное противоречие, перманентно требующее разрешения тем или иным образом.

   Система формул/табличек якобы облегчает выбор, хотя фактически подменяет его, что и приводит к абсурдным казусам. Естественно, что на фоне всё возрастающей волны абсурда появится другая доктрина, претендующая на окончательное решение данного фундаментального противоречия. И тоже, естественно фундаментальным образом: чтобы не стоять перед выбором, его не должно быть. И такая доктрина безусловно встретит и понимание, и сочувствие, и поддержку - это всё - дело времени. И новый призрак будет гулять по Европе, и новая беременность разрешится тяжёлым абортом...

Есть ли выход?

     По большому счёту и большевизм, и фашизм, и нацизм - разные формы реставрации пре-гуманизма и уже поэтому столь антигуманны.Это наталкивает на страшный, ужасный, чудовищный вывод:  гуманизм, гуманизация - это one way ticket, поскольку если дегуманизация (в форме фашизма/нацизма/большевизма) есть по сути реставрация пре-гуманизации, то это значит, что гуманизация просто не допускает приемлемого отката, возврата, даже частичного. Типа героина, но с гораздо более сильной зависимостью и тотальной ломкой при попытке уменьшить дозу... То есть гуманизм - это вроде посадить себя на иглу.
    То же самое следует ожидать и от политкорректности. То есть, какое отвращение у нас она бы ни вызывала, у нас нет возможности её повернуть вспять без тотальной, фатальной, разрушающей всё и вся ломки. Мы должны ей следовать даже стиснув зубы, иначе будет очередной кирдык...

    - Тогда какой практический смысл во всей этой писанине? Какая разница - привёл ли гуманизм к дегуманизации или нет, спасительна или нет политкорректность - (тем более когда основные тезисы достаточно спорны), если конечный вывод один - надо ей следовать. И точка. К чему тогда все эти сентенции? Согласятся ли со всеми рассуждениями апологеты политкорректности или нет - значения абсолютно не имеет.

     Действительно, сильный контраргумент. Да, вывод один - от политкорректности отказаться нельзя и следовать ей необходимо. Но рассматривать её надо не как эликсир молодости, а как супергероин для наркомана. И стараться не увеличивать дозу. А к тем, кто призывает к этому - относиться как к наркодиллерам. Может это сыграет роль хоть какой-то соломки, когда падать будем... И именно под этим углом следует нам рассматривать свои отношения с другими цивилизациями, проблемы миграции, демографии, именно под этим углом относиться к левым интеллектуалам и другим спекулянтам от политкорректности - может это хоть как-то притормозит волну абсурдомании...