решение суда

Ввиду важности и неординарности решил познакомить сообщество с решением суда по наказанию УО

Но видите не с первого раза . Что говорит о неумении судей.

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

 

13марта 2013 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи

Доронина С.В., 

 при секретаре Федоровой О.Г., 

 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной

жалобе Юровского Владимира Кирилловича на решение мирового судьи судебного участка № 31

в ЗАТО г. Зеленогорск от 27.12.2012 г. по иску Юровского Владимира Кирилловича к 

 Муниципальному унитарному предприятию 

«Городское жилищно-коммунальное управление»(МУП ГЖКУ) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Юровский В.К. обратился с указанным иском к МУП ГЖКУ о защите прав потребителей и

взыскании с ответчика стоимости работ по ремонту проезжей части, оплаченной истцом

 пропорционально его доли в праве собственности на общедомовое имущество в размере 1908.26

руб., неустойки в размере 3% за каждый день просрочки удовлетворения его требований овозврате стоимости невыполненных работ с 01.10.2012 г. на день вынесения решения суда, 

 компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штраф за неисполнение требования 

 потребителя в добровольном порядке, мотивируя свои требования тем, что он является 

 собственником квартиры № 44 в дома № 78 по ул. Парковая г. Зеленогорска. Данный дом 

 находится в управлении ответчика МУП ГЖКУ г. Зеленогорска. В тарифе на услуги по

 содержанию и ремонту общего имущества дома на 2012 г. были предусмотрены работы по

ремонту проезжей части дороги в размере 200000 руб., стоимость данных работ вошла в расчет

тарифа и оплачивалась истцом согласно выставленным ответчикам квитанций. В свою очередь,

согласованные в тарифе работы по ремонту проезжей части дороги в 2012 г. не выполнялись.

Истец обратился с требованием о возврате уплаченных им за неоказанные услуги денежных

средств в размере 1908.26 руб., но в удовлетворении данных требований истцу было ответчиком

отказано в связи с отсутствием денежных средств на проведение ремонта из-за недобросовестных

неплательщиков.

 В судебном заседании истец изменил сумму исковых требований, снизив ее до 1749.24 руб.

исходя из расчета невыполненных работ за 11 месяцев 2012 г., поддержав их в остальной части.

Решением мирового судьи судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорск от 27.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований Юровскому В.К. было отказано в связи с отсутствием сведений об объеме выполненных МУП ГЖКУ работ по оказанию жилищно-коммунальных услуг,а также о размере оплаченных собственниками дома средств на выполнение этих работ, а также в связи с отсутствием решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме о возврате денежных средств по оплате непредоставленной услуги.

Юровский В.К., не согласившись с решением, подал на него апелляционную жалобу, в 

 доводах которой и пояснениях суду, просит суд апелляционной инстанции решение мирового

судьи судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорск от 27.12.2012 г. отменить, указывая, на его

немотивированность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное 

 применение мировым судьей норм материального права.

 Ответчик подал возражения на апелляционную жалобу, указывая, что с апелляционной 

 жалобой не согласен, считает ее необоснованной. Просит решение мирового судьи оставить без

изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения. В обоснование возражений

ответчик указал, что в соответствие с п. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 1.1, п. 3.1.8 договора управления

многоквартирным домом МУП ГЖКУ по заданию собственников за плату обязуется оказывать

услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком

доме, а собственники приняли на себя обязательства оплачивать указанные услуги. Свои 

 обязательства собственники помещений в многоквартирном доме выполняли не надлежащим

образом. Кроме того, после согласования перечня и стоимости работ (тарифа) собственниками

помещений на Общем собрании собственников возникала необходимость в проведении 

 незапланированных работ либо по стоимости превышающих запланированную стоимость, в связи

с чем часть денежных средств направлялось на оплату указанных работ. Данные работы 

 проводились по просьбе и с согласия истца. Истец, являясь председателем совета дома, 

 подписывал акты выполненных работ. 

 Истец в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержал в полном 

 объеме согласно доводам в ней изложенным.  

Представитель ГЖКУ, по доверенности Чикишева Я.Н., находя решение мирового судьи  

законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без

удовлетворения.  

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, нахожу решение мирового судьи  

подлежащим отмене. 

В соответствие с п. 1 ч. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении 

 апелляционных жалоб вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять

новое решение. 

 

Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения является: неправильное  

определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение нормматериального права. 

 В судебном заседании установлено, что на основании договора управления 

 многоквартирным домом № 44 по ул. Парковая г. Зеленогорска ответчик МУП ГЖКУ в 2012 г.

являлось управляющей компанией и осуществляла обслуживание данного дома. Согласно п. 9.18

расчета тарифа на услуги по содержанию и ремонту указанного дома были согласованы работы по

ремонту проезжей части дороги стоимостью 200000 руб.

 

 

Истец является собственником квартиры № 78 (л.д. 29) в указанном доме и согласно

 

 

принятому на Общем собрании собственников помещений расчету стоимости услуг (тарифу)

обязан оплачивать предоставляемые ответчиком услуги.

 

 

При этом стороны в судебном заседании подтвердили, что работы по ремонту проезжей

 

 

части дороги ответчиком не выполнялись. В силу ст. 68 ГПК РФ данные обстоятельства

 

 

дальнейшего доказывания не требуют.

 

 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации

 

 

собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего

имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего

 

 

имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме,

определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного

собственника. 

 

В силу п. 2 ст. 154 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для 

 собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт

жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению 

 многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в

многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги. 

 

В соответствии с п. 7 ст. 155 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, в 

 котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной

специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется 

 управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой

управляющей организации.

 

 

В соответствии с п. 1 ст. 156 Кодекса плата за содержание и ремонт жилого помещения 

 устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном

доме в соответствии с требованиями законодательства. 

 

Согласно пунктов 1 и 4 ст. 158 Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме 

 обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в

расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в

праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт

жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем

собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого

помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

 

 

В силу пп."а" п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,

 

 

утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N

491 (

далее по тексту - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на

содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это

11-10/2013

 

имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном

доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или

 

 

непосредственно собственниками помещений.

 

 

Поскольку истец вносил плату за содержание и ремонт жилого помещения в

 

 

многоквартирном доме ответчику в полном объеме (квитанции об оплате имеются в деле (л.д. 11),

суд считает, что свою обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме

истец как собственник жилого помещения выполнил. 

 

При этом в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

в силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пп."а" п. 2 Правил N 491 

 включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и 

 предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом

многоквартирном доме, в том числе чердаки, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие

конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное 

 оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и 

 обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный

дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания,

эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном

участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Вопрос о принадлежности такого

участка собственникам помещений многоквартирного дома, либо муниципальному образованию,

законодателем ставится в зависимость от формирования земельного участка и проведения

государственного кадастрового учета (статья 16 Федерального закона "О введении в действие

Жилищного кодекса Российской Федерации", п.п. 66,67 Постановления Пленума Верховного Суда

РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной

практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных

прав"), следовательно, и бремя содержания данного объекта ставится в зависимость от этих же

вопросов.

 В судебном заседании стороны пояснили, что земельный участок не сформирован и на  кадастровый учет не ставился, в связи с чем проезжую часть дороги нельзя отнести к

 общедомовому имуществу. Но поскольку ремонт по ремонту дороги по взаимному согласованию

сторон был включен в перечень работ , суд исходит из фактических обстоятельств и считает в

данном рассматриваемом споре возможным считать ее таковым имуществом. 

 При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность содержать 

 общее имущество в многоквартирном доме, в котором проживает истец, обеспечивая его 

 исправное состояние, обязан ответчик. 

 В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в 

 соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при

отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными

обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и

одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, 

 предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

 Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не 

 предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом

исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет

ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным 

 вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях

обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со

стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, 

 отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

 Доказательств наличия подобных обстоятельств ответчик суду не представил.

Доводы 

 ответчика, что у собственников помещений в многоквартирном доме имеется задолженность по

оплате жилищных услуг, в силу приведенной нормы ст. 401 п. 3 ГК РФ, судом, как уважительная

причина неисполнения согласованного вида работ, не принимаются. 

 Тем самым, суд считает, что ответчик уклонился от исполнения своих обязательств по 

 содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

 Доводы ответчиком о выполнении непредусмотренных тарифом работ за счет заложенных

в расчете тарифа работ по ремонту проезжей части дороги также не подтверждаются материалами

дела. Вопреки требованию ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил в суд достаточные и

допустимые доказательства внесению по соглашению сторон изменений в согласованный Общим

собранием собственников расчет тарифа. При этом, суд учитывает, что согласно ст. 161.1 ЖК РФ

председатель совета дома (он же - истец Юровский В.К.) полномочиями по внесению изменений в

перечень и стоимость работ, согласованный общим собранием собственников при утверждении

тарифа, не вправе. В связи с чем акты выполненных работ (к тому же без указания стоимости

выполненных работ), подписанные председателем совета дома Юровским В.К., допустимыми

доказательствами не являются. 

 При этом, ответчик не лишен права решать вопрос о возмещении ему стоимости излишне 

 выполненных работ в гражданско-правовом порядке, в т.ч. и путем обращения в суд. 

 Судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что право истца на

 перерасчет предусмотрен Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого

помещения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, согласно

которым в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с 

 перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация

обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам 

 помещений в порядке, установленном настоящими Правилами. 

 Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к 

 ответственному лицу. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией

наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей

управляющей организации. Заявление об изменении размера платы может быть направлено в

письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и

подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено. Лицо, которому в 

 соответствии с пунктом 7 настоящих Правил направлено в письменной форме или сделано устно

заявление, обязано в течение 2 рабочих дней с даты его получения направить соответственно

собственнику помещения или нанимателю извещение о дате его получения, регистрационном

номере и последующем удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении с указанием причин

отказа. При личном обращении на экземпляре заявления собственника помещения или нанимателя

жилого помещения делается отметка о дате его приема и регистрационном номере. 

 В случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт 

 жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней 

 нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за

содержание и ремонт жилого помещения. Размер уменьшения платы за содержание и ремонт

жилого помещения определяется по формуле:

 

 

 

　где:

 

- размер уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения (рублей);

 

- стоимость соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за

содержание и ремонт жилого помещения (рублей);

 

 

 

　 - количество календарных дней в месяце;

 

　 - количество полных календарных дней, в течение которых оказывались и (или)

выполнялись услуги или работы ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими

установленную продолжительность. 

 Не допускается изменение размера платы, если оказание услуг и выполнение работ 

 ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную 

 продолжительность, связано с устранением угрозы жизни и здоровью граждан, предупреждением

 ущерба их имуществу или вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы. 

 Как установлено в судебном заседании, работы по ремонту проезжей части дороги не 

проводились ответчиком в полном объеме, в связи с чем, исходя из приведенной выше формулы

перерасчета, перерасчету (уменьшению платы) подлежит вся стоимость указанных работ, что

составляет 1749.24 руб. за 11 месяцев 2012 г. из расчета стоимость работ - 200000 руб., тариф на 1

кв.м - 16.68 руб., доля стоимости работ по ремонту проезжей части 0.1568, доля стоимости работ

проезжей части в тарифе 16.68 руб. в месяц х 0.1568 = 2.6155 руб. Общая стоимость за 11 месяцев

исходя из доли истца в праве собственности на общедомовое имущество 2.6155 руб. х

Поскольку на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции управление дома № 44

по ул. Парковой передано другой управляющей компании, то уменьшение стоимости работ

путем перерасчета невозможно, в связи с чем возмещение произведенных выплат возможно

только путем взыскания указанных сумм с ответчика в пользу истца. 

 Правоотношения сторон урегулированы также Федеральным законом "О защите прав

 потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно преамбуле к указанному Федеральному закону он регулирует отношения, 

 возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами

при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на

приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья,

имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах,

услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и

общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При

этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо

заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для

личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением

предпринимательской деятельности. Под исполнителем понимается организация независимо от ее

организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие

работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. 

 Поскольку в данном случае правоотношения сторон сложились в связи с оказанием 

 ответчиком, субъектом предпринимательской деятельности, услуг истцу по содержанию и

ремонту общего имущества многоквартирного дома по возмездному договору, эти услуги

приобретаются истцом исключительно для своих личных, семейных, домашних нужд, не 

 связанных с предпринимательской деятельностью, суд при рассмотрении данного спора 

 применяет общие положения Федерального закона "О защите прав потребителей" в части 

 ответственности исполнителя за оказание услуг ненадлежащего качества либо за отказ от их

исполнения. 

 Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную 

 работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной

 работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за

работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от

исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 

 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления 

соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков

удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за

каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в

соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, т.е. в размере 3% за каждый день

просрочки, но не более суммы стоимости услуги. 

 В свою очередь, согласно представленной в суд претензии от 21.09.2012 г. (л.д. 26) истец 

 обращался к директору МУП ГЖКУ с требованием о перерасчете в октябре-ноябре 2012 г.

стоимости услуг по ремонту проезжей части дороги в интересах всех добросовестных 

плательщиков, подписав ее в качестве председателя совета дома. При этом, требование заявлено в

сентябре 2012 г. исходя из стоимости тарифа за 12 месяцев, т.е. преждевременно. Кроме того,

полномочие председателя совета дома на обращение в интересах всех собственников должно быть

подтверждено доверенностью, как это определено в ст. 161.1 ЖК РФ. На основании изложенного,

суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за 

 неисполнение его требований о возврате денежных средств. 

 Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения

изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным

индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами

и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав

потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер 

 компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения 

 имущественного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину 

 причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его

личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие

нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить

на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

 Согласно ч. 2 указанной статьи Кодекса при определении размеров компенсации 

 морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие

внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных

страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

 

 Согласно ст. 1101 Кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной 

 форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера

причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины 

 причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При 

 определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и 

справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом

фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных

особенностей потерпевшего.

 Суд считает, что виновным бездействием ответчика, не исполнившим свои обязанности по

выполнению согласованных работ по ремонту проезжей части дороги, проигнорировавшим

обоснованную претензию истца о проведении перерасчета (возврате денежных средств), ему

причинены нравственные страдания. 

 Безусловно, невыполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту 

 общего имущества многоквартирного дома разочаровало истца, доставило ему переживания и

хлопоты в связи с необходимостью принимать меры к восстановлению нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд определяет размер компенсации морального вреда в 500

 рублей с учетом требований разумности и справедливости. 

 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, 

 установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной

организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за  

 несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере

пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

 

Таким образом, исходя из того, что ответчик проигнорировал заявление истца о возврате 

 уплаченных денежных средств, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 1749.24 руб. + 500

руб. = 2249.24 /2 = 1124.62 руб., что составляет 50% от присужденной в пользу истца суммы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная

 пошлина в размере 200 рублей. 

 

При таких обстоятельствах нахожу правильным решение мирового судьи отменить и 

 принять новое решение, поскольку мировым судьей неправильно определены обстоятельства,

имеющие значение для дела. 

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорска от 27 декабря 2012г. отменить и принять новое решение о взыскании с Муниципального унитарного

предприятия 

«Городское жилищно-коммунальное управление» в пользу Юровского Владимира

Кирилловича 1749.24 руб. в счет возмещения расходов по оплате невыполненных работ, 500 руб. в

качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 1124.62 руб., а всего 3373.86 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия 

«Городское жилищно-коммунальное

управление 

» государственную пошлину 200 руб.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с

момента его вынесения. 

 

Судья 

С.В. Доронин