Принципиальная неважность

Эволюция, как процесс, сильно растянутый во времени (говоря об эволюции жизни вообще), страдает достаточно характерным недостатком. Называется он — неполнота палеонтологической летописи. Иными словами — малое и часто недостаточное количество ископаемых остатков (фоссилий) для выстраивания филогенетических рядов. То есть, нет возможности выстроить полную истинную линию видов, сменявших друг друга на пути от рыб к земноводным, от пресмыкающихся к млекопитающим и птицам. Многие другие линии также не могут быть составлены именно по причине малого количества остатков, да и по самим остаткам вряд ли можно достоверно судить о том, являлся ли один вид непосредственным предком другого.

В предыдущем абзаце содержится два важных слова: «филогенетический» и «непосредственный». По сути, в данном контексте эти два слова будут синонимами, потому что в филогенетических рядах только так и бывает. Но важны они не поэтому. Они важны потому, что нам сейчас они совершенно не важны. Да, да, нас, как изучающих историю жизни на Земле и ее эволюцию, эти два слова, в общем-то, и волновать не должны. Особенно важна неважность этих слов, когда речь заходит о подтверждении факта эволюции. А чем можно подтвердить ее? Самый известный и, наверное, коронный способ — найти так называемые переходные формы. Кажется, почему бы непосредственное установление ряда видов от предка к потомкам не имеет значения, когда самым важным доказательством является наличие переходных форм? Не будет ли это условие примером взаимоисключающих посылок?

Вовсе нет. Для теории эволюции существование полных филогенетических рядов, в общем-то, совершенно не важно. В среде биологов, особенно тех, кто занимается эволюционной биологией непосредственно, вообще давно уже принято как должное, что с высокой долей вероятности выстроить более или менее длинный филогенетический ряд невозможно, равно, как невозможно установить, кто непосредственный предок, а кто — потомок. Однако это вовсе не лишает теорию эволюции каких бы то ни было оснований. Здесь будет уместна аналогия с астрономией.

Всем известно, что существует диаграмма Герцшпрунга-Рассела, которая отражает закономерности в эволюции звезд. Собственно, факт звездной эволюции ни у кого сомнения сейчас уже не вызывает. Это даже странно, что теория звездной эволюции (пусть и окончательно не завершенная) не подвергается сколько-нибудь значимым атакам со стороны креационистов, которые, напротив, активно и яростно напирают на теорию биологической эволюции (правда, часто мешая все в одну кучу).

Так вот, никто никогда эволюцию звезд непосредственно не наблюдал, если не считать таковым наблюдением вспышки новых, сверхновых или гиперновых звезд. Но в данном случае мы наблюдаем последний этап жизни звезды. Непосредственной смены состояний конкретной звезды мы никогда не видели и вряд ли сможем увидеть. Вся теория звездной эволюции основана на наблюдении дискретных явлений и звезд в нынешнем их состоянии. По результатам этих наблюдений выстроены звездные последовательности, которые, вроде бы, неплохо описывают существующее положение дел. Теория биологической эволюции также основывается во многом на таких же вот исходных данных.

А что это значит? А это значит, что палеонтологу и биологу, в общем-то, совершенно все равно, чьим непосредственным предком или потомком является данное ископаемое растение или животное. Гораздо любопытнее и важнее наличие у него разнообразных черт строения, которые показывают переход от одного типа устройства к другому.

Также очень важно наличие у такого организма как более примитивных черт в строении, так и более прогрессивных. Таким образом переходная форма показывает нам, что существует явная возможность интересующего нас перехода.

Именно в этом отношении археоптерикс, который давно уже вычеркнут из предков птиц, является самой настоящей переходной формой. Он демонстрирует смесь чисто рептилоидных черт с чисто птичьими и показывает возможность эволюции рептилий по направлению к птицам. При этом совершенно не важно, что сам он — тупиковая ветка, отделившаяся от главного направления. Нам важна принципиальная возможность. Также очень показательным примером будет и уже обсуждавшийся Tiktaalik. Пусть он и не является непосредственным предком земноводных, но красноречиво показывает, что переход от рыб к амфибиям вполне возможен. И так дело обстоит практически с каждой переходной формой.

Нам, в свете теории эволюции, совершенно не важно, есть ли прямая родственная связь между формой А и формой С через форму В. Куда важнее, что форма В демонстрирует возможность перехода от А к С. При этом даже не важно, прямые предки и потомки формы А и В, В и С, или это просто параллельные линии.

Как это ни странно, биологов прямое родство интересует куда меньше. Конечно, будет огромным успехом выстроенный достоверный ряд от одного организма к другому. Однако даже тут есть свои прелести. Чем дальше в глубину веков, тем более вероятным становится достоверность такого ряда. Это следует опять же из самой теории эволюции. Ведь чем ближе к общему предку, тем менее разветвленным будет дерево, тем больше вероятность, что найденное переходное звено будет непосредственным предком следующего или потомком предыдущего. Но, повторюсь, это не столь важно, как собственно демонстрация возможностей.

Переходных форм обнаружено множество. Каждая из них показывает своего масштаба изменение: от глобальных — появления новых крупных таксонов, до небольших, как, например, эволюция перьев у пресмыкающихся (сейчас ясно, что птицы вовсе не первыми обзавелись ими).

Закончу тем, что расскажу о том, как противники теории эволюции используют понятие переходной формы. Для них переходная форма в идеале должна обладать полупризнаками. Например, камбала должна иметь предка, у которого глаз еще не переместился на верхнюю сторону тела полностью, а предки птиц должны обладать полукрыльями и полуперьями. Конечно же, даже на первый взгляд это бредовые требования. Сами их авторы это понимают, а потому никогда конкретного определения переходной формы не дают. А вот ученые даже находят останки организмов, которые, считай, полностью соответствуют изложенным выше абсурдным требованиям (найдена ископаемая рыба с неполным перемещением глаза на верхнюю часть тела, при этом уже с деформированным черепом, а полукрылья и полуперья обнаружены уже во множестве. Конечно, это не полурабочие крылья, а вполне функциональные конечности). Стоит предъявить им полностью соответствующую их требованиям находку, как они тут же заявят, что это никакая не переходная форма, а вполне самостоятельный организм, который мог существовать в таком виде всегда. Еще это называется передвиганием ворот. Рождается такой абсурд из-за отвратительного знания биологии вообще и извращенного понимания некоторых терминов.

Тем временем недостающие звенья продолжают находиться и демонстрировать нам все новые и новые возможности, которые в свое время открылись перед живыми существами в эволюционной гонке.