Самоорганизация организации против организации самоорганизации

На модерации Отложенный

Сразу скажу, что в целом не одобряю позицию автора. Не столько по данной статье, сколько в контексте других, известных мне утверждений из его предыдущих публикаций. Здесь я их касаться не собираюсь, но самому автору моя позиция так будет понятнее.

Хочется пройтись по его статье:

 

Свободная самоорганизация общества? Или искусственная организация людей?

Вячеслав Мусатов написал 9 марта 2013, 13:28

Оригинал находится здесь: http://maxpark.com/community/88/content/1864609?digest&utm_source=newsletter&utm_campaign=digest#


Во первых, уже название содержит большую вероятность неправильности выводов. На самом деле противопоставленные явления вовсе не являются бесспорными антиподами, как они здесь представлены. Они вообще не являются никакими ни антиподами, поскольку при желании практически любой процесс организации людей можно квалифицировать одновременно и как "свободный" и как "искусственный" (откровенно принудительные здесь не рассматриваем). Прилагательное "свободные" используется при декларации добровольности организации, а определение "искусственная" применимо практически к любому целенаправленному процессу организации людей по той простой причине, что любая рациональная человеческая деятельность осуществляется с помощью интеллекта и, поэтому, "искусственна" по определению, в отличии от природно-стихийных. На самом деле под словом "искусственная" автор пытается скрыть некую малопопулярную в кругах оппонентов идею, надеясь привести к ней своих оппонентов в процессе обсуждения, и последнее, само по себе, вполне правомерно. Последуем за нашим автором. 

Эта статья может быть выражена двумя короткими мыслями.

1. Интернет сегодня является территорией свободной самоорганизации общества.

2. Мне это не нравится. Рано или поздно, все интернет-проекты, сообщества, команды - для своего выживания как системы вынуждены будут полностью отказаться от принципов свободной самоорганизации участников и перейти на такие же стандартные формы строгой организации, как и во всех остальных областях оф-лайн жизни. 

Мне также категорически не нравятся происходящие в Инете процессы самоорганизации. Однако я не считаю, что "перейти на стандартные формы строгой организации" - благо. Интернет и "стандартные формы строгой организации" взаимоисключающие сущности, и не дай Бог, случись к ним переход, Интернет, как всепланетарное внегосударственное образование, как логичный следующий цивилизационный этап, будет уничтожен. Автор исходной статьи полагает, что это путь к спасению цивилизации, но это не так. Цивилизация достигла серьезной энерго-технологического мощи - способности легко уничтожить жизнь на планете. Интернет - это возникшая в нужном месте и нужное время субстанция, которая призвана и, теоретически, способна обеспечить резкое повышение эффективности общественного контроля над освоенным потенциалом. За счет чего? Вот как раз за счет возможности самоорганизации на принципиально новой основе, отличной от основы персонифицированной (эгоистичной и сумасбродной по определению) Власти.

Существует огромный риск, что цивилизация достигла такого момента развития (продолжительность "момента" максимум 5 - 15 лет, если уже не поздно ...), когда решается возможность ее дальнейшего физического существования. И возможно именно Интернет, при его правильном использовании, - тот последний шанс, который предоставлен нам Мирозданием (его логикой, целесообразностью).  

 Смысл спора заключается в том, возможна ли продуктивная дискуссия в формате свободной самоорганизации её участников? Или же дискуссия без строгой искусственной организации всегда является пустой потерей времени? Даже если её участники очень развиты, креативны, интеллигентны, воспитаны и образованы и так далее... 

Совершенно согласен с автором, что "продуктивная дискуссия в формате свободной самоорганизации ее участников" - невозможна и "всегда является пустой тратой времени". Исключения существуют, но они так редки, что лишь подтверждают правило. Например? Например "Битлз". Другие аналогичные сверхординарные, и потому известные, образования. Но! Если они в конечном счете не преобразуются в традиционные, более-менее гармонично детерминированные (т.е, кроме прочего, обязательно достаточно жестко централизованные) системы, то их жизненный цикл всегда оказывается весьма непродолжительным ... Отсюда кстати следует, что традиционные властные структуры также являются результатом все той же, но благополучно закончившейся, самоорганизации ... (мы же не станем тут рассматривать вариант божественного дарования?) 

При том, что в стандартном формате искусственной организации, с теми же затратами ресурсов можно достичь конкретных результатов в решении тех или иных задач.  

Традиционные формы Власти не способны решить проблему мобилизации ресурсов всей цивилизации с целью централизованной координации их использования в свете существующей глобальной угрозы (это требует отказа от принципов суверенитета и невмешательства ). Единственный шанс - очень быстро найти и применить принципиально новый способ самоорганизации в масштабе цивилизации. 

Можно порассуждать, как изменился бы облик Интернета, если бы организованные структуры полностью вытеснили все жалкие попытки "свободной самоорганизации" из всех информационных ниш. Тогда медиа-успеха мог бы достичь хороший организатор, или хороший исполнитель.  

Опять все та же замшелая песня о хорошем царе-батюшке ... (причем в идеале, этим батюшкой, во избежании ненужных и непредвиденных осложнений, желательно бы утвердить себя, как самого надежного своего соратника). 

Тогда Интернет перестал бы быть болотом, о котором даже стыдно рассказать в приличных оф-лайн кругах.  

К сожалению "приличные оф-лайн круги" до сих пор не поняли, что Интернет в текущем виде, это отнюдь не болото.

- Это всесокрушающее цунами, всемирный потоп,  ядовитые потоки информационной грязи которого для будущего человечества фатальны вернее, чем оружие массового поражения. 

Об этом можно рассуждать долго. Это относится к области футуризма. Это футуризм прямо противоречит сценариям, который рисуют сторонники "свободной самоорганизации". Но что уж делать, можно выяснить в споре, чей прогноз точнее, или испытать на каких-то конкретных, упрощённых экспериментальных примерах, возможна ли самоорганизация, или нет. И имеет ли она вообще какие-то "преимущества" перед организацией. И уже из этих экспериментальных фактов делать выводы. Эксперименты по свободной самоорганизации проводятся постоянно, и с упорством, достойным лучшего применения.  

Совершенно согласен, если говорить только о двух вариантах организации: 1) Самоорганизации в трактовании Просто Вики и 2) Традиционной властной организации в трактовании В.Мусатова. Но к сожалению и относительно лучший - второй, явно не годен к решению (хотя бы к попытке решения) вставшей перед ..., вернее, нависшей над, человечеством задачи. 

Поэтому нет другого выхода, как только искать новый, - "третий" вариант организации.

 

Но вернёмся моему пари.

Вернемся.

 

Инициатор обсуждения "Просто Вика" проводит его в формате свободной самоорганизации участников.

 

Время объявления пари: 4 марта 2013 года. 

Время окончания пари: 15 апреля 2013 года.

Так же на точно такую же тему у меня возник спор с Ришатом Гараевым, в той же ветке, ниже. 

На самом деле, у меня на эту тему много оппонентов. Но всё равно, силы не равны, у них у всех нет в этом пари никаких шансов. Я хочу попросить участников "Клуба интеллектуалов" либо поддержать в этом пари сторону моих оппонентов, чтобы их поражение было хотя бы чуть менее позорным. А возможно, и появился шанс хоть что-то изобразить.

Либо выступить в роли секундантов и следить за условиями пари и его результатами.

Либо можете поддержать мою сторону. Это уж кому какое мнение ближе. 

Не скажу, что я осилил все материалы, относящиеся к пари, - учитывая сказанное мной выше, понятно, что ни ту, ни другую сторону я не поддерживаю и когда я в этом разобрался, то дальнейшее чтение прекратил. Но кое-что все-таки заметил.

Честно говорю, несмотря на исходно бОльшую симпатию к оппонентам В.Мусатова, должен признать, что к сожалению пари они безнадежно проигрывают. К сожалению, потому что их нравственные мотивы мне ближе. Но, при всем сочувствии ... - Нельзя что-нибудь доказать, не представляя доказательств. Поток сознания, - это не аргументация. В контексте интеллектуального состязания - это лишь информационный шум. 

Если бы я был начальником и проводил техническое совещание по решению какой-н проблемы, я бы не позволил такое растекание мыслей участников, поскольку подобные "дискуссии" заведомо не ведут ни к какому решению. С другой стороны, когда бы эта дискуссия проходила в рамках коллегиального обсуждения какой-н реально жизненно-критической для всех участников проблемы, то резко бы сократилось количество терминологических споров (и откуда бы только взаимопонимание взялось?) и ассоциативно-образных околотематических рассуждений (оффтопа и флуда) . Почему? - Потому что оффтоп и флуд - это способ помешать оппоненту доказать его правоту, при условии сознания собственной безнаказанности и при понимании своего бессилия доказать собственную правоту. 

При наличии опасности (например, со стороны начальника или приближающейся кометы - неважно), при действительной заинтересованности в выработке наилучшего решения, когда мотивация к доказыванию неправоты оппонента по тем или иным причинам упраздняется, компетентность (интеллектуальность) участников "сама-собой" резко возрастает. 

Традиционная персонифицированная Власть, как способ самоорганизации социума, изжила себя. В этом состоит содержание системного кризиса, в который вступила цивилизация. Общественые формации, являющиеся функциями Власти (и попеременно, наоборот), по факту, безнадежно отстали по развитию от технологий, являющихся определяющим содержанием технологической цивилизации. Контейнер не в состоянии контролировать, надежно удерживать в надлежащих пределах, технически доступный информационно-энергетический потенциал. Социум в настоящее время представляет из себя резервуар со сжиженным газом, стенки, прокладки и манометры которого не предназначены для того количества газа, который все нагнетается и нагнетается в этот резервуар. Мало того, так резервуар не один - каждое вшивое "государство" - отдельный резервуар. Все чаще то тут то там происходят утечки ... Ядовитые испарения уже явно сказываются на окружающей среде, разрушают планетарный климатический баланс, это в качестве обратной связи пагубно влияет на мировую экономику, вызывая все более тяжелую ее стагнацию. Это еще более усугубляет проблемы латания социума-контейнера ... Это уже называется положительной обратной связью ... и непосредственной причиной точки сингулярности развития цивилизации. Рано или поздно где-нибудь попросту рванет и вызовет детонацию ... 

Либо очень быстро будет найден "третий" способ саморганизации социума, либо этому космически-опасному безответственному социуму (способному загубить жизнь космического объекта - планеты, из-за неспособности обуздать собственную Глупость) будет заслуженно отказано в дальнейшем присутствии на арене Мироздании (будет это проделано его же (социума) собственными руками... - Все в этом мире связано целесообразностью.).