Катастрофа в российском образовании – КТО же виноват?

Александр Исаакович Зеличенко, плодотворный блоггер «Макспарка» и «ЭХО Москвы», философ, культуролог, историк и теолог,

автор книг «Психология духовности» (1996), «Разговоры ученого с Учителем. Наука и эзотерика» (2000), «Свет Жизни. История  человечества в психосфере Земли» (2006), «Psychology XXI.Or XXII?..» (на английском языке)(2009), «Комментарии к евангелию от Матфея. Священное Писание глазами психотеологии» (2011) написал для нас статью «Катастрофа в образовании – это мы виноваты».http://maxpark.com/community/1039/content/1878449

Сразу к заголовку у меня возник вопрос, а кто это «МЫ»? Кого Александр Исаакович имеет ввиду под этим «МЫ»? Можно под «МЫ» подразумевать все наше российское население (его взрослых, дееспособных, образованных граждан). Можно употребить «МЫ» в отношении властных органов – т.е. начиная от «чиновников от образования» и заканчивая учителями.

Можно употребить этот обобщенный термин в отношении носителей, как они себя сами гордо позиционируют, «научно-культурной элиты» начиная от научных светил, что предлагают свое видение будущего нашей страны и общества, и заканчивая писателями и журналистами-публицистами, которые формируют в литературе и СМИ культурно-образовательный вектор для нашего сообщества.

В своей работе он, посетовав на падение культурного уровня наших молодых сограждан и приведя различные примеры культурной деградации в обществе, озадачился вопросом: «кто в этом положении виноват? Проклятая власть? Наверное. Но – во вторую очередь. В первую – виноваты МЫ сами.»   О как!?! МЫ и в этом тоже виноваты:(((

Как МЫ сами можем быть в этом ВИНОВАТЫ, мне старому следователю с 25 летним стажем непонятно:((( Никак не могу выстроить логическую цепочку, что бы наше общество (всех нас) обвинить в этом тяжком положении, как определил его автор «глубокой культурной деградации».

Макспаркер отец Онуфрий # тоже недоуменно написал для Исааковича комментарий «Хренушки вам - Мы! У каждого безобразия, как любил говорить Лазарь Моисевич Каганович – всегда есть конкретные имена и фамилии, те кому этого то и надо было добиться в результате их конкретной деятельности. И учебниками кидаться и учителей гнобить. И не надо на всех то....особенно на нас самих же.» И я с отцом Онуфрием согласен – у каждого преступления (проступка, ошибки) есть конкретные лица, которые своими действиями(бездействием) способствовали такому развитию событий в образовательной среде, что и привело к «глубокой культурной деградации». И пытаться сюда притянуть в обвиняемые все общество, думаю, не стоит.

Дальше Исаакович пишет:

- Освобождение России от гнета коммунизм принесло свободу и в школу. Свободу от муштры. Которая стала и свободой от знания. Приятно узнать, что Александр полагает, что Россию угнетал коммунизм, и сразу возникает вопрос, а зачем теперь писать статьи про то как наше образование угнетает свободолюбивый либерализм. Вроде бы не логично, но как оказывается, не либерализм виноват, а отдельные учителя, которые неправильно учат наших детей и которых надо регулярно, перевоспитывать:(((

- С каким удовольствием советские школьники выбрасывали после выпускного бала ненавистные учебники! Во блин, а я про это и не знал:((( Ни я, ни мои дети: трое – которые, учились в «советской школе» такой блажью не страдали и учебниками не разбрасывались, про такую дикость только теперь узнал от Александра, что оказывается, были у нас и такие дегенераты:((( Кто из макспарковцев швырял учебники на радостях по случаю окончания ненавистной школы? Отзовитесь угнетенные «советским тоталитарным образованием»!

- Как ненавидели все эти «синусы суммы» и «суммы синусов»! А сколько было тех, кто полюбил в школе Пушкина или Толстого? В лучшем случае, единицы из десятков тысяч.??? Тут я с автором никак согласиться не могу, про «единицы из десятков тысяч» явный перебор. Как сказала моя дочь – «Врет как Сванидзе». Я уверен, что в каждом десятке тысяч были тысячи, которым ни Пушкин, ни Толстой не понравились - согласен, но они, те тысячи, их из под палки, но изучали, и теперь, могут дать фору любому из нынешней продвинутой, креативной молодежи, которая утверждает, что «Булгаков расстрелял Лермонтова не из автомата, а из пулемёта когда узнал, что его жена Анна Каренина трахается с Лермонтовым на одном из хутуров близ Диканьки». Вы согласны со мной или нет? От знаний еще не наступало трагедий, и никому эти знания, даже вбитые по принуждению, нисколько не помешали в жизни. Голова ни у кого не опухла, и, судя по комментариям наших макспаркеров, полученные ими в «советской школе» знания они с блеском применяют в нашей повседневной полемике со своими оппонентами. Или не так?

Так кого же конкретно Исаакович решил обвинить в провальном положении на общеобразовательном фронте? «Реальности наши просты и прозаичны: учителей необходимо постоянно учить, и учителей учителей необходимо постоянно учить, и учителей учителей учителей – тоже, постоянно учить.  Только так можно что-то изменить к лучшему»   Тут я с автором согласен, в том, что переподготовка учителей должна проходить постоянно. Только чему собираются переподготавливать педагогический состав?

Не знаю, по какой причине, то ли от философской заумности, то ли с целью ввести наш народ в заблуждение, Александр Исаакович перекладывает вину с больной головы на здоровую. И противоречит в своих выводах сам себе.

В заголовке статьи виноваты, по утверждению автора, «МЫ – ОБЩЕСТВО», далее автор сделал уклончивое утверждение: «кто в этом положении виноват? Проклятая власть? Наверное. Но – во вторую очередь.» По ходу повествования у автора «мы» сделали, и то не так, «мы» сделали и это не так, но при этом описывает конкретные действия «чиновников от образования». Так зачем нас - российское общество обобщать с «чинушами из МинОбра»? Это извините, не логическая цепочка причинно-следственных связей, а демагогия. И автор используя один из демагогических приемов «обобщения», когда умышленные(неумышленные) проступки «чиновников от образования»(конкретный пласт общества, который по воле властителей, занимается профессионально реконструкцией системы образования) перекладываются на все общество. Разве проводились всероссийские референдумы, где бы у всего нашего общества спросили: – а как вы (общество) желаете учить ваших детей? НЕТ! Такие референдумы не проводились. Проводятся опросы среди преподавателей, по методологии преподавания, учета эффективности работы преподавательского состава, но за всеми этим наш народ (папы и мамы, бабушки и дедушки) не следит и мало понимает, что ИХ, их детей и их внуков ждет в будущем :(((

Основную массу педагогов советской школы, которые противились реформаторским задумкам чиновников МинОбра, кому позволял возраст, с милой улыбкой спровадили на пенсии, и сейчас предпринимаются все меры по уменьшению «педагогов-«консерваторов советской школы» в наших общеобразовательных учреждениях.

Или это для Александра Исааковича большая новость? Нисколько. Весь интернет полон статей написанных, от отчаяния и с призывами о помощи, неравнодушными педагогами.

Только их почему-то автор видеть не желает, т.к. в его понятии «…ничего этого даже самые чистые, самые возвышенные душой энтузиасты образования видеть не хотят. И не видят.» А мне думается, что как раз ВСЕ эти педагоги видят, только сделать ничего с чиновниками не могут, так как Александр Исаакович сам вольно-невольно оказался на стороне «чиновников от образования» и требует и дальше заниматься «репрессиями» в школе в отношении преподавательского состава, с дальнейшим уничтожением прежней «советской школы». А для этого по его мудрому мнению в «отношении сокращения срока действия мандатов-дипломов» уверен, что чиновниками будут введены переквалификационные комиссии где чиновники от образования, будут заниматься выявлением нелояльных к реформаторству педагогов, с их последующим удалением от образования, с пометкой о их, якобы, проф.непригодности.

Почему я так решил – изложу ниже.

Падения культурного уровня общества в нашей стране было предопределено самим вектором нашего движения от«социалистического общества»к «буржуазному обществу».

Сама жизнь заставляет наших властителей идти, по проторенной дорожке всех буржуазных государств, от опасной для власти «советской школы» к европейской, проверенной и апробированной веками, «буржуазной школе»

В чем их принципиальные различия?

В том, что «элите» буржуазного общества, не нужны «охлосы-работяги», которые будут умнее своих «господ». Для этого западной буржуазной элитой еще со времен Французской буржуазной революции была разработана и новая буржуазная система образования, где уже на начальном этапе обучения, шло разделение учеников на два потока, в верхнем элитном потоке должны были воспитывать детей «элиты» и в нижнем массовом потоке давать знания для будущих «охлосов - тружеников на благо «элиты». Именно эта концепция и положена в основу нынешнего «буржуазного образования».

Буржуазное общество просто нуждалось в «охлосе - массе» - людей, которые должны были заполнить, как обезличенная рабочая сила их фабрики и их конторы. Из школы, фабрикующей «охлосов-субъектов», должен был выйти «унифицированный добpопоpядочный, законопослушный для воли ГОСПОД, гражданин, работник и потребитель». Для выполнения этих функций и подбирался ограниченный запас знаний, который заранее раскладывал людей «по полочкам» - кому в «элиту»- среднее управленческое звено, и кому в «охлос» плодить работяг для рынка труда. Таким образом, их «школа» оторвалась от «унивеpситета», суть котоpого именно в целостности системы знаний, и стала работать на двойных стандартах, якобы, общего образования. При этом подменяя истинное «академическое, университетское» образование грёбаным «мозаичным», для «охлоса» специально и придуманным.

Вместе с «мозаичной» культурой возник и ее носитель - «человек массы», наполненный сведениями, нужными только для выполнения контpолиpуемых опеpаций. Человек, считающий себя обpазованным, но обpазованным именно чтобы быть винтиком - «специалистом узкого профиля». Но не всё буржуазное общество формируется в мозаичной культуре. Буpжуазная школа — система сложная. Здесь для подготовки «элиты», котоpая должна упpавлять «массой pазделенных индивидов», была создана небольшая по масштабу школа, основанная на совеpшенно иных пpинципах, чем школа для «массы». В ней давалось фундаментальное и целостное, «унивеpситетское» обpазование, воспитывались сильные, уважающие себя личности, спаянные коpпоpативным духом – что есть аналог «советской школы» Так возникла раздвоенная, социально разделенная школьная система, напpавляющая поток детей в два разных потока (то, что в поток «элиты» попадала и некоторая часть детей pабочих, не меняет дела, это исключения, а не правило). Ее суть, способ организации, принципы составления учебных планов и пpогpамм изучили и изложили еще в 1971 г. фpанцузские социологи обpазования К. Бодло и Р. Эстабль. Только это от нашего народа скрывают.

 

«Советская школа», в отличие от «буржуазной школы», обеспечивала ВСЕМ нашим учащимся – «ЭЛИТАРНОЕ» образование. Подчеркиваю – ВСЕМ, без исключения!!! Все мы и наши дети получали фундаментальное и целостное, «унивеpситетское» образование, аналог «элитной буржуазной школы», что для нынешних властителей, увы, недопустимо.

Советская школа была один из самых устойчивых, консервативных общественных институтов, «генетическая матрица советской культуры». В соответствии с этой матрицей и воспроизводились последующие поколения. Поэтому тип школы, выработанный той или иной культурой, является важнейшим фактором формирования и воспроизводства цивилизации. Школа – это механизм, сохpаняющий и пеpедающий от поколения к поколению культуpное наследие данного общества. В то же вpемя это социальный механизм, «производящий» человека данного общества.

Еще один важный аспект, который я хочу отметить – Вызаметили, что нигде в статье автора, ни в полемике не звучит термин «ПЕДАГОГ», есть «преподаватели», есть «учителя», а «педагогов» даже и не упоминают.

Видный ученный и всемирно известный специалист в области детской психологии У. Бронфенбреннер, который много лет проводил сравнение американской и советской систем педагогики замечает: «Основное различие между американскими и советскими школами состоит, на наш взгляд, в том, что в советской школе огромное значение придается не только обучению предметам, но и воспитанию; для данного термина в английском языке не существует(!!!) эквивалента»

В связи с тем, что образованное общество нынешней власти не желательно, то из ШКОЛЫ – общественного культурного института, тупо, сделали «Фабрику-конвейер по оказанию платных услуг получения знаний».

Педагог «советской школы» - был не только преподавателем, но и воспитателем, то сейчас из педагогов сделали преподавателей – «работников сферы услуг по продаже знаний, для потребителя». Почему за 20 лет либеральных преобразований, и изменилось отношение нынешнего преподавательского состава к своим ученикам, когда некоторые учителя заявляют, что «я преподаю предмет, а воспитанием своих детей пусть родители занимаются, это не входит в круг моих обязанностей, мне за это не платят» :(((

Так это и не мудрено, если в Европе на образование из казны идет 6-7% общих расходов бюджета, то в России, даже в «жирные годы», выделяли только 3,7%, а имеющиеся доходы в казну складывали в американских банках в «стабилизационную кубышку», хотя понимали, что образовательной системе нужны материальные средства.

 

Вот и хочу у Вас всех спросить – а как ВЫ(общество) желаете, чтобы учили ваших детей?

1. В школе европейского стандарта, с её разделением на «элиту» и «охлос».

2. В школе советского стандарта, где всем детям дается равное фундаментальное и целостное, «унивеpситетское» образование.

Много писать непрошу, просто поставьте «1» или «2» - сразу будет видна картина, наших чаяний. У кого, что есть сказать по теме данной проблемы, дополнить, если я что-то упустил – пишите, обсудим :)))