ПРАВО И ПРАВА

Не говорю о том, что "ошибочно считать"...

Если не в принципе, а по частностям, то мы так не далеко уйдем от того места, где стоим.

Право – принадлежит человеку по праву рождения. Каким правом владения какой собственностью в момент рождения "ты владеешь по-праву"?

"Критерии нравственности очень растяжимы". Ну, это смотря, что называть критериями.

"Безграничного права не бывает". А до этого утверждалось прямо противоположное: "Право (именно Право) границ не имеет".

"Закон общества в данном случае первичен". Тогда что есть общество? Надчеловеческая субстанция?.. «Закон управляет человеком, человек создает законы» (И.Кант).

В момент рождения "ты владеешь по-праву" самой главной своей собственностью - это ЖИЗНЬ. Выше собственности, не существует.

Я не утверждал противоположного, наоборот, я считаю, что право без границ не существует.

Закон не управляет человеком. Человек в обществе должен жить по закону, потому что закон - это и есть правила общежития людей в обществе. Общество - это объединение людей по признакам общности. Человеком управляет инстинкт его самосохранения, а закон призван ограничить правовой без предел, который может иметь место, при не обузданном инстинкте самосохранения.

С утверждением И.Канта, в котором он закольцевал человека и закон через управление, лично я не согласен. Думаю, что это проявление Кантовской слабости, к оригинальным закольцованным мыслям, не имеющих ни начала, ни конца..., но заставляющие задуматься.

Как человек «в обществе ДОЛЖЕН жить», это об ОБЪЕКТИВНОМ. А РЕАЛЬНО то, что власть, в руках которой государство, посредством государственных законов управляет недообществом. А управляемое недообщество состоит из управляемых людей. Т.о. закон и управляет человеком (в реале).

Про «общность», – до меня в макспарке об этом, пожалуй, никто не говорил…

Человеком давно уже не «управляет инстинкт его самосохранения». Человеком правит власть. И нам давно уже следует говорить не на языке джунглей, а на уровне человеческого интеллекта.

Если «Кантовские слабости» не только вызывают дух противоречия, но и «заставляют задуматься», это хорошо. Хорошо и то, что для Вас не существует авторитетов. Есть только разумность мысли.

Я этого не понимаю, когда государство воспринимают за одухотворенную сущность, утверждая, что власть в руках ГОСУДАРСТВА и посредством ГОСУДАРСТВЕННЫХ законов управляют… Государство это не живая сущность, нет у него мозгов, чтобы законы придумывать, нет у него рук, чтобы власть удерживать и т.д. Государство – это территория, являющаяся объектом, то есть собственностью народа, а не наоборот. Поэтому не может государство обладать властью, то есть владеть людьми и как, следствие, управлять ими! Это делает не государство, а абсолютно конкретные люди. Поэтому не надо подменять понятия, это очень многих людей заводит в заблуждение, и они начинают оперировать ложными понятиями, воспринимая их, как истину, а это только на руку тем, кто обладает властью. Это упрощает им задачу управлять людьми в своих корыстных интересах, прикрываясь мощным и грозным понятием (ложным) государство и его государственными интересами. Я неустанно повторяю, что политические термины и определения должны быть, не менее точны, чем в точных науках.

Власть не может править человеком. Глагол «править» уместен, если речь идет о собственности. Это собственник имеет право править своей собственностью.

(Продолжение) Не собственностью можно только управлять. Глагол «управлять» означает, что у управляющего, нет прав собственности, он относительно «права», находится рядом с «правом», около «права», то есть у-права. Отсюда и происходит существительное «управа», глагол «управлять» и т.д.

Человек является собственником самого себя, собственником своей жизни и поэтому вправе править сам собой. Механизм этого правления, опирается, именно, на инстинкт самосохранения, который всегда и во все времена, будет генерировать мотивацию поведения человека. Так вот, эта мотивация может подталкивать мозг человека на такие решения, которые выходят за рамки общепринятых норм поведения человека и не всегда внутренние нравственные принципы являются ограничителя, играющие роль предохранительных клапанов. Вот для этого и необходимы законы в обществе, которые ограничивали бы права особо ретивых беспредельщиков. Как раз, именно для того, чтоб «говорить не на языке джунглей, а на уровне человеческого интеллекта».

"Я этого не понимаю, когда государство воспринимают за одухотворенную сущность, утверждая, что власть в руках ГОСУДАРСТВА", – я тоже "этого не понимаю"...

"Государство – это территория, являющаяся объектом, то есть собственностью народа".

У народа нет никакой собственности, собственность есть у людей. Государство (и как территория) – в "собственности" (в руках) власти... И снова смешивание объективного с реальным...

"Поэтому не может государство обладать властью, то есть владеть людьми и как, следствие, управлять ими!". А кто утверждает обратное?.. И кто "подменяя понятия, заводит людей в заблуждение"...

"Я неустанно повторяю, что политические термины и определения должны быть, не менее точны, чем в точных науках", – как отголосок Д2?

"Власть не может править человеком. Это собственник имеет право править своей собственностью". Вот власть и правит человеком, считая себя собственником, а человека своей собственностью...

"Вот для этого и необходимы законы в обществе".

А с кем спор-то. Кто отменяет "законы в обществе"...

Речь о Праве, а не о "правах" ("особо ретивых беспредельщиков"). Права - производное от Права. "Законы в обществе" - также следствие Права. Законы – правоприменения.