Сообщество «Лидер-мысль»

Изменения внутри системы не ведут к изменению системы.

О «лидер-мысли» - http://maxpark.com/community/88/content/1865780#comment-23537915

О «самоорганизации людей» – в теме «О самоорганизации людей в общество - 2» - http://maxpark.com/community/88/content/1865780#comment_23774510

О «гражданском обществе» – в обсуждении ниже этой ссылки - http://maxpark.com/community/88/content/1871592#comment-23760572 .

Выдержка из комментария: «От упрощенного понимания в дословном переводе, ДЕМОКРАТИЯ (власть народа), как понятие, развивается вполне в понятие ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА. Где вместо народа – уже общество. А вместо власти народа – право в обществе. Отсюда демократия – как ПРАВО КАЖДОГО». (А не как «народоправие».)

Рекомендую прочитать всю ветку обсуждения.

"Термины" пока не даю. Над ними надо думать. Сначала общие представления.

Давайте обходиться без слова "демократия" - надоело недопонимание, которое вызывает этот термин.

Итак.

1. Лидер-мысль.

Признаки. Лидер-мысль - это развитие (направленное движение) лидер-идеи/й, которые порождаются неординарными личностями.

Следовательно, основной признак лидер-мысли - ее активное движение (развитие). Нет движения - мысль не интересная (не лидирующая).

Давайте дополнения.

Уже известно, что "гражданское общество" - цель сообщества. Нужно описать цель.

«Направленное движение» – на решение задачи. (Цель-задача – Общество.)

Про «неординарные личности» – не есть обязательное условие. Разумная мысль может прийти и в «посредственную» голову. Важно «неординарным личностям» ее разглядеть и оценить по достоинству.

«Активное движение» – характерный, но не обязательный признак (зависит от успешности хода решения задачи).

Уже пытался объяснить. «Лидер-мысль», это как передача эстафеты в забеге. От лидера к лидеру. Лидеры сменяют друг друга, а эстафетная палочка всегда у ведущего в забеге. «Лидеры» – это сменяющие друг друга идеи. «Эстафетная палочка» – всегда ведущая, лидирующая идея. Не «застывшая впереди», а обновляемая, за счет появления новой, свежей, ведущей. А «забег» – как процесс решения задачи… Ну, или можно представить как «желтую майку лидера гонки», передаваемую очередному победителю этапа.

ЛИДЕР-МЫСЛЬ – ЭТО МЫСЛЬ (ИДЕЯ), ПОДВИГАЮЩАЯ НАС (СООБЩЕСТВО) К ЦЕЛИ.

Речь не о некоей «революционной ОРГАНИЗАЦИИ». И не о «включении» в нее «желающих и способных ЛЮДЕЙ». Ведомых лидером-человеком...

Эта «организация» – ВИРТУАЛ. В который «включаются» не люди, а МЫСЛИ людей. Устремленные стать лидер-мыслью. А не ведомые ею. (Нацеленные на решение задачи, и тем самым на достижение цели.)

«Самоорганизация» – это прежде о самоорганизации человеком самого себя («алгоритм 1»). А «самоорганизация людей» (в социум-общество) – это уже производная от первого («алгоритм 2»). Пока не будет первого, не будет и второго.

«Основной деятельностью сообщества является» не «включиться при желании», а «включиться» от осознания необходимости выживания.

ЛИДЕР-МЫСЛЬ – ЭТО ДВИЖЕНИЕ К РЕШЕНИЮ ЗАДАЧИ. (В некотором смысле, просто аналогия.)

Наверное следует различать понятия «Общество» и «Гражданское Общество». Первое – в предшествие второму.

ОБЩЕСТВО – сообщество людей, основанное на осознании человеческой общности и на общности интересов (отсюда понятие «политика общества»).

ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО – сообщество, основанное на институте права (вместо института власти).

2. Перефраз: Лидер-мысль - это развитие или направленное движение к цели. Цель - организация общества.

Я не могу согласиться с Вашим предложением движения без точек фиксации. То есть, я сейчас прочла предположение о том, что идеи вливаются в идеи, это все куда-то движется, зачем-то движется .... к цели - предполагается в это верить или как? Мне нужны точки фиксации, чтобы сверить направленность движения. То есть, глобально я согласна с тем, что в итоге, будет Лидер-мысль, которая приведет нас к цели (это без вариантов). Но осознавать, ощущать наше движение - считаю обязательным.

Вы упомянули о "победителе этапа". Да, этапность движения лидер-мысли - это залог ощущения движения (к цели). Потому меня и заинтересовал механизм 9-этапного движения мысли.

Если Вы пока не готовы обсуждать эти вопросы с нами, вряд ли я сейчас смогу переключиться.

Можем оставить этот вопрос на потом (для адекватности дискуссии я не могу выходить из роли 5 звена).

Я сказала это к тому, что не могу принимать участие в других статьях Вашего сообщества в виду того, что все Ваши оппоненты говорят с Вами о политике, о власти и праве, в контексте политики и желании власти.

Мне понравилась формулировка "общества" и "гражданского общества". Я пока веду речь о первом этапе - обществе и сообществе, как организованном обществе в миниатюре. О втором буду говорить после того, как организуемся в первом этапе.

«Точки фиксации»… Первичная мысль. Вторичная мысль (в развитие первичной) – лидер-мысль. (…Каждая последующая мысль в развитие каждой предыдущей лидирующей мысли есть лидер-мысль…) Цель (задача) – «самоорганизация людей в общество». Лидер-мысль, развиваясь целенаправленно, решает задачу.

«В итоге будет Лидер-мысль, которая приведет нас к цели»… Нет. Не будет. Не приведет.

Уже сказал, что приведут «МЫСЛИ людей. Устремленные стать лидер-мыслью. А не ведомые ею». Не лидер-мысль «ведет нас» за собой, а наши мысли формируют лидирующую идею. На первом этапе. А на втором – да, идея, становясь доступной и понятной, воспринятой и поддержанной другими, «приведет нас к цели».

«Этапность движения лидер-мысли», – здесь каждый этап, это каждая новая мысль в развитие предыдущей. И эта этапность не имеет ничего общего с «9-этапным движением мысли». Это попытки соединить несоединимое. Вместо того, чтобы ПОНЯТЬ.

СООБЩЕСТВО – это СОвместноеОБЩЕСТВО ЛЮДЕЙ. То есть «совместность кого-то или чего-то» («сообщество мыслей»), а не просто «сообщество». А «сообщество как организованное общество в миниатюре», – оно возможно в таком же «организованном в миниатюре» мини-мире. Как самостоятельная система. Но не как инородная в существующей Системе. Поэтому «лидер-мысль», «лидер-идея», «лидер-сообщество» – должны быть публичными и меть возможность выхода на общество. А не замыкаться в себе. «Организуемся в первом этапе» – это если позволит действующая Система. Засевшая в голове у каждого.

Предложите логичный алгоритм этапов мысли (мы вообще-то с Вами в самом начале Вашего появления тут это обсуждали) и вопрос будет снят. Люди с логичным мышлением отлично воспринимают алгоритмы для решения задач.

"Нет. Не будет. Не приведет." - читайте внимательнее. "То есть, глобально я согласна с тем, что в итоге, будет" - я использовала слово "глобально" и "в итоге", чтобы подчеркнуть, что говорю не то, что о втором этапе, а о этапе, который будет анализировать первый и второй этап - о "третьем" этапе. К моему несчастью, я вижу и могу говорить о будущих этапах (о третьем и после третьего)...смысла просто в этом сейчас нет.

"Это попытки соединить несоединимое" - согласна, что пока это попытки. Я отдаю себе отчет в том, что хочу соединить, так как предварительно занималась "пониманием" двух сторон (обе из которых могу назвать своими частями, хотя и не равными).

Если я готова потерять, то это значит, что внутреннее уже рассталась с ними. Я не могу задавать сейчас себе вопрос, чего бы я хотела для себя. Пока я делаю то, что должна сделать. Я не могу делать что-то только потому, что мне важно Ваше мнение...важно, лично мне важно. Но моя деятельность на Макспарке не имеет ничего общего с лично мной.

Прошу осмыслить комментарий и не переходить на личное. Хотите что-то сделать, давайте сделаем. Не хотите - не сделаем.

http://maxpark.com/community/5383/content/1890451

"Сообщество должно быть с возможностью быстрой интеграции в его ряды". Мы наверное опять о разном понимании "сообщества". От того и – как не о "включении" в него, так об "интеграции в его ряды".

ИНТЕГРАТОРОМ в сообщество – МЫСЛЬ. Какой тут еще "входной билет" нужен?

"Механизм нужен для возможности самовключения человека в процесс совместной деятельности". Этот "механизм" – сам человек. А "инструмент", – способность человека к "самовключению" МЫСЛИ. "Человек должен быть движим изнутри". Так он и без "должен" только "изнутри" и движим. И МОТИВАТОРОМ – осознание каждым своей насущной потребности и крайней необходимости в чем-либо. А вовсе не "если рабочие материалы проекта будут интересными". Перед людьми ЗАДАЧУ СТАВИТ САМА ЖИЗНЬ. А не придуманные "интересности".

"Всеобщая интеграция с целью результативного взаимодействия". ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ – оно на уровне МЫСЛЕДЕЯТЕЛЬНОСТИ. А не на уровне физических контактов. Виртуал, а не реал. Мысль, а не действие. А "механизмы ДЛЯ человечества", – тут "изнутри" себя и от самого человека нужно исходить. А не идти встречным курсом.

Чтобы можно было к чему присоединиться (своей идеей к лидер-мысли), эта лидер-мысль должна "продвигаться" понятно (системно) для наблюдателя, а не хаотично.

Можно представить движимую мишень. Если мишень движется в неком заданном алгоритме (поступательно или ускоренно - не важно, важно чтобы одинаково), наш мозг может рассчитать прибытие мишени в необходимую точку, выстрелить и попасть. Если мишень движется хаотично, не системно (то быстро, то медленно, то влево, то вниз), мозг тратить намного больше времени, чтобы уловить алгоритм...а если алгоритма нет?...

Грубо, я сейчас занята более технической стороной вопроса - принципом действия механизма (как инструмента), а не идеологией (зачем и кому это все нужно). Это вопросы, которые относятся к организации "самоорганизации организации" )))

«ЗАДАННЫЙ алгоритм» – СВОБОДНЫЙ от алгоритмической заданности мыслетворческий процесс. «А если алгоритма нет?..». А какие в связи проблемы?

Выдвигается идея. В процессе обмозговывания появляется новая, в развитие выдвинутой или предыдущей. И так далее, в том же порядке. Ну, что же тут непонятного. К чему какие-то алгоритмические переусложнения простого. Чтобы идею самоорганизации довести до абсурда? Ну, не встраивается идея "лидер-мысли" в девятку. И не стоит насиловать. Это разные подходы и системы.

Мне нужна системность. Я думаю системно и воспринимаю информацию системно. Если что-то выпадает из логической цепи у меня выскакивает "ерор".

Так как меня интересуют люди, похожие на меня (по качествам), конечно, я хочу задать системность в развитии Мысли.

Я НЕ хочу объяснять другим, что без этого Истина не будет найдена - конечно, у каждого свой Путь. И системное/логическое мышление - не обязательное условие. Но. Для таких людей, как я - это НЕОБХОДИМОЕ условие (логичность и прозрачность, иначе "ерор"). Изучив свое мышление, хочу создать то, что для него необходимо.

Не вижу никакой проблемы, если Вы сможете создать что-то для свободных/живых мыслей, которые движутся по непонятным для меня законам. Я не отрицаю, что есть люди, которым будет понятнее Ваша идея. Все равно, цель ОДНА.

Или «меня интересуют люди» – или «задать системность в развитии Мысли». Или мы ЭТО уже разделяем?

«Создать что-то для свободных/живых мыслей», – у меня не стоит такой задачи, в такой формулировке. «Для свободных живых мыслей» уже созданы головы. А задача в том, чтоб этот ресурс «результативно» работал. Выстраивая мысли в «логическую цепь» последовательного продвижения к итогу.

«Все равно, цель ОДНА». Это называется «точка соприкосновения». От такой точки возможно выстраивать взаимопонимание.

А что непонятного в моей идее? Сказано же: «Лидер-мысль – как последовательность лидер-идей» - http://maxpark.com/community/88/content/1865780#comment-23537915 .

Все понятно в Вашей идее. Я требую механизм, алгоритм, этапность - не важно как назвать - как возможность фиксации движения в пространстве и времени (к цели).

За идеей будет идея, которая перерастет еще в идею, а потом еще что-то добавиться - недостаточный ответ (для меня).

Мне нужно систематизировать хаос...- может так понятнее будет....

"Выстраивая мысли в «логическую цепь» последовательного продвижения к итогу." - сформулируй эту "последовательность" - это и есть мой вопрос.

Других "опорных точек " не представляю себе. (Пришла идея в голову, вписалась, обновила, продвинула мысль, – эта идея и стала новой лидирующей… Об этом уже по восьмому кругу наверно.) Или вопрос недоформулирован. "Мне нужно систематизировать хаос... – может так понятнее". Так еще более не понятно.

Систематизировать хаос, это еще никому не удавалось. Системы – из хаоса. И внутри хаоса. Но хаос – сам по себе. Хаос больше любой системы. Всех систем. Внутри системы – хаоса нет.

Никому не удавалось? - согласна, никому... и что?

«Систематизировать хаос» – не возможно (еще раз). Из хаоса выстроить систему – можно. В хаосе – тоже можно. Но система, созданная из хаоса, все равно будет внутри хаоса (хаос вокруг системы). Система в хаосе – это как рыбка в океане. Нельзя океан «систематизировать» в рыбку, даже если очень большую, даже размером с океан.