Цикл "Ингибиторы". Компромисс 1 из 3.
Приветствую.
Цикл «Ингибиторы» перешел в пятое звено.
Напомню: в данном цикле отображено мое личное понимание возможностей 9-звенного механизма, которое определенно отличается от понимания автора 9-звенного цикла. Считаю, наиболее корректно будет дать мне возможность закончить цикл (так как реально на включение кого-то в мой цикл я особо не рассчитываю) и уже потом провести сравнительный анализ между двумя нашими пониманиями (Вячеслава и моего).
Так как я знаю, что первое с чего начнет Вячеслав, прочитав эту статью – это вопрос о том, почему я решила, что это уже пятое звено? ... Объясняю сразу: третье звено провело опыт и получило результат того, что на сегодня понятия самоорганизации отношений в обществе не существует. Потому, все четыре статьи звена «эрудиция» я считаю дополнительными сведениями из разных областей, которые полнее раскрывают тему, в виду полученных отрицательных результатов в опыте. Считаю, что все сведения актуальны. «Эрудиция» (в моем понимании) намеренно не делала выводов в своих статьях.
Теперь пятое звено предполагает написать три статьи: в первой подвести краткие итоги уже проделанной работы (для последующего удобства работы с материалом); во второй - определить противоречия в статьях «эрудиции», в третьей - попробовать сформулировать компромиссные решения.
Если высказать свои размышления, тогда сейчас я просто понятия не имею, как это все совместить )))...
Ну, что ж...Надо начать, а там как-то будет )))...
Задача (1 звено).
Вычислить ингибитор (ингибиторы) процесса самогармонизации общества на основе врожденного у человека чувства Любви и Доброты. Найти причины мешающие человеку строить взаимоотношения с обществом, коллективом и(или) ближним, на основе лучших человеческих качеств, отсутствия понимания причин или их игнорирование.
Логика (2 звено).
- целью для общества является приведение взаимоотношений его членов в гармоничное состояние (когда каждый занимается своим делом и взаимосвязь индивидуумов в обществе выстраивает систему отношений на основе взаимоуважения)
- общество движется по направлению к этой цели
- обществу может помочь в этом направление только само же общество, начиная с самых инициативных индивидуумов
Эксперимент (3 звено).
Название эксперимента –
«Возможность самоорганизации общественного сознания или просто осознанного общества»
Выводы.
№1. Самоорганизация среди «случайных» членов общества невозможна.
№2. Для прохождения первого этапа самоорганизации (самых инициативных), наличие нижеперечисленных качеств (свойств) будут выступать в роли ингибиторов:
1. Наличие желания без возможности выполнять некую работу совместно
2. Отсутствие пространственного воображения (мышления)
3. Неумение самоорганизовывать свою деятельность (необходимость постоянного внешнего контроля)
4. Неумение организовывать свое мышление
5. Отсутствие интереса
Корректировка (9 звено – промежуточная статья).
Обрисовала теорию «Самоорганизации общества» -
Для первого этапа самоорганизации общества, людей должна связывать ОБЩНОСТЬ (ценностей и целей, чтобы адекватно понимать вопросы, проблемы и задачи друг друга), потом КАЧЕСТВА (необходимые для возможной совместной работы) и только потом МЕХАНИЗМ (в рамках которого можно решить любой вопрос).
Если процесс сможет самоорганизоваться на подобных принципах, тогда вполне вероятно, что такое общество сможет решать вопросы/задачи, которые никем прежде не были решены.
Из комментариев.
Уточнено понятие самоорганиза́ции — это процесс упорядочения элементов одного уровня в системе за счёт внутренних факторов. Результат — появление единицы следующего качественного уровня
Необходимость элементов одного уровня (в нашем контексте, речь об людях с общими ценностями и целями) принять участие в процессе упорядоченности (в роли которого может быть механизм 9-звеньев) за счет внутренних факторов (качеств или свойств) – не противоречит выводам, сделанным в ходе эксперимента.
Так же, высказано мнение: «Если (идентичная – от автора) идея возникает у многих членов общества, независимо друг от друга, и объединившись они совершают совместные действия для осуществления идеи, это можно назвать самоорганизацией» - также не противоречит идеи самоорганизации, которая должна исходить изнутри человека (за счет внутренних факторов), а не за счет выдвинутой кем-то идеи (внешней относительно не авторов идеи).
Сам механизм (9-звеньев) возможно рассматривать не как организацию, а как инструмент, цель которого обеспечить самоорганизацию или самовключение в рабочий процесс – с одной стороны. С другой стороны, возможность выполнять работу в рамках регламента будут отображать качества самого индивидуума (для самооценки/ самоконтроля).
Признаками «правильного» включения (опять же, для самоконтроля) – это ощущения равенства среди участников процесса, причастности, взаимного уважения, ощущение созидательной деятельности, в которой можно развивать себя, процесс и получать удовольствие )))
В подобном обществе - сообществе, как названии самоорганизованной части общества - должны быть представлены только: работы авторов в виде статей, из которых каждый для себя может выяснять общность, И регламент (описание механизма и правил поведения), за счет которого можно самостоятельно включиться в процесс.
Противоречие, которое возникает в этой теории, на мой взгляд, очень сложное.
С одной стороны, целью подобного процесса должно быть свободное саморазвитие индивидуума во взаимодействии с другими индивидуумами, не нарушая целостности каждого...
С другой стороны, возможность взаимодействия предполагает некий механизм, который, в свою очередь, предполагает подчинение правилам...
Логически одно другому противоречит и нужно найти компромисс в сохранении и развитии индивидуальности в совместном процессе.
Попробуем сформулировать, что может способствовать развитию, а что – ограничению.
В рамках подобного механизма можно развивать:
- навыки «мышления» выбранного звена, углубляясь в один из этапов рационального познания более полно
- можно творчески экспериментировать в своем звене
- можно учиться стыковать свои мысли (работы) с другими людьми (звеньями) на равных условиях
- можно развивать себя, изучая работы других
В рамках подобного механизма ограничением можно считать:
- сложность в работе над неинтересными (не актуальными) вопросами – причиной чего будет не полная общность
- необходимость учитывать работу предыдущего звена в своей – сложность вытекает из предыдущего предположения
- критическое мнение к своим работам других участников – причины чего будут рассмотрены в следующей статье.
Комментарии
Откуда следует, что человек в состоянии свободы и абсолютной целостности будет развиваться?
Мы видим например, что тело человека развивается якобы само, примерно до 22 лет. Но когда тело человека оказывается в состоянии свободы от гравитации в космической станции, то оно начинает стремительно деградировать, сбрасывать мышечную и костную массу и ослаблять другие системы. Если бы человек рос в условиях свободы от гравитации всю жизнь, он бы развился очень слабо. Хотя при этом вполне возможно чувствовал себя по-своему целостно. А попадание на Землю означало бы для него мгновенную гибель из-за отказа всех систем организма.
Примерно то же самое и с интеллектуальной свободой. Если человек будет расти в состоянии такой свободы, он возможно и разовьётся за свою жизнь до состояния личности, достаточного для примитивной ориентации в пространстве, употреблении пищи и пользовании туалетом. Дальнейшее развитие будет происходить только при ограничении свободы.
Примерно то же самое и с интеллектуальной свободой. Состояние личности и состояние Личности это разные ступени развития, и разная интерпретация свободы. Свободы от чего? или для чего?
Вы один из принципиальных защитников "свободы от механизма". Кто-то будет гордиться поставленными и решёнными задачами. А Вы будете скорее гордиться тем, что на Вас потратили определённое количество организационных усилий, а Вы гордо не стали делать какой-либо вклад в решение задачи. И при этом не стали предпринимать собственных организационных усилий.
Я прогнозирую, что такая позиция не даст Вам лично ничего кроме деградации. Поэтому и стараюсь раздавать всем участникам команды посильную порцию интеллектуальной нагрузки. При том, что это не мне нужно, я с этого кропотливого труда ничего не получаю материально. Только ответы на интересующие меня фундаментальные вопросы о механизме познания.
Вы прогнозируете нечто противоположное видимо, да? Давайте выяснять, чей прогноз точнее.
То есть, меня интересует фундаментальный вопрос о механизме взаимоотношений...я осознано изучаю его на себе и тебе, чтобы не причинять «неудобств» свободе других, так как знаю, что твоя сущность там же где и моя, и «внутри» я тебя не ограничиваю, так как НЕвозможно; это только внешняя иллюзия )) Я выбрала самый безболезненный метод познания ))) Помоги. Я раскачаю маятник...иначе невозможно...Должен же быть ответ.
Что это за нерешительность - "я не мешаю, я не причиняю неудобств". Попробуй помешать и причинить. Это самый лучший способ разобраться в работе механизма - попытаться его сломать. В этом отношении даже у Вадима Котова преимущество над тобой.
Вы изучаете механизм с желанием попасть в него, но хотя бы в 10% не испорченных этим механизмом или 1% который управляет им. Мой прогноз, что механизм не управляем. Единственный рычаг - тормоз и только кратковременно.
Вы апеллируете, что народ - стадо баранов. К сожалению это так, но это результат работы механизма управления. Вы полагаете, что если сделать народ управляемым, т.е. работоспособный управляемый механизм, какова цель этого работоспособного механизма? Тупо гонять по помойкам, вместо теперешнего - тупо пить пиво.
--Вы один из принципиальных защитников "свободы от механизма".-- Не защитник... Просто зритель, без права выбора. Отказ от права - это свобода от механизма.
Я говорил и говорю, что народ - это смесь двух фракций, проявляющих принципиально различные свойства. Как вода со льдом. Одни и те же молекулы в кристаллической решётке проявляют совсем другие свойства, нежели в свободном состоянии. Так же и люди могут быть в состоянии организации, либо в состоянии толпы. От этого кардинально меняются их проявления от личностных качеств до возможностей организованной группы в целом, которых не было у людей в неорганизованной группе.
Организация может ставить цели. Это уже детали, какие цели механизма организации. В контексте нашего разговора самое важное в том, что эти цели могут быть в принципе. А без механизма и без организации этих целей у группы людей в принципе быть не может. Даже если например, Ришат Гараев напишет статью о своём видении общих целей. Это так и останется его личным мнением, которое мало кому из общества интересно. И для решения этих задач никто не ударит палец о палец.
Организация предоставляет возможности ставить и решать задачи. Только в организации академик может, собственно говоря, проявить себя как академик. То есть, поставить и решить ту или иную задачу. Если Вы хотите опровергнуть это каким-нибудь контрпримером - прошу.
Ну и в заключение вспомните себя самого на протяжении года. Кто больше похож на барана - человек, который в рамках механизма девяти звеньев создал сценарий для видеоролика про комбайнёров? Или человек, который вне механизма ищет стоп-кран, которого нет и быть не может вне механизма (хотя бы потому, что стоп-кран является механизмом сам по себе).
Вы Вячеслав правы в том, что механизм нужен. Например быть таксистом ( иметь механизм ) и оказывать услуги или иметь парк таксистов, или т.д... в любом случае это только оказание услуг, пусть даже востребованных. Потребители услуг являются потребителями. Вот эти две фракции Вы и рассматриваете: Оказатели услуг и потребители. Именно они являются деталями механизма. Сам механизм является потребителем ресурса. Ресурса, который не возобновляется. Я не столько о природных ресурсах, сколько о потенциале человека, как ЧЕЛОВЕКА.
При этом механизм как правило жертвует тем, что у него на периферии. На периферии оказываются те детали механизма, которые упорно оттягивают время своего вступления в механизм и вступают в него последними. В ядре механизма остаются те, кто начинал его строить с нуля, независимо от других механизмов. Ядро может влиять на количество жертв и в целом определять, будет ли гуманизм в системе приоритетов механизма, или его там не будет как такового.
Другими словами, единственный способ уменьшить количество жертв механизма - это создавать его с нуля и оказаться в его ядре с самого начала.
А что за потенциал ЧЕЛОВЕКА?
Но если свободу выразить в праве свободного входа и выхода, а также возможности выражать свои творческие силы (вдохновение), тогда возникает необходимость в создании понятного и строгого механизма (организации) без принудительной «регистрации» в нем. В таком случае, «самоорганизация» - это название желания в человеке, которое говорит о том, что у человека проявилось потребность в совместной деятельности и он сможет самостоятельно включиться в организацию, при желании - выйти из нее. Это похоже на компромисс...
Это приведёт только к тому, что в организацию будет свободно набиваться всякий сброд, когда она их развлекает. Либо когда в организации можно чем-то поживиться. Но как только надо что-то вкладывать, они будут сразу покидать организацию. Такой механизм ничего не сделает.
Посмотри как ведёт себя Виталий Борисов, или Ришат Гараев в контексте механизма наших разговоров. Они вступают в разговор, когда он их развлекает. А когда ситуация становится сложной для них, сразу же "соскакивают", чтобы через пару недель снова "включиться" как ни в чём не бывало. Это приводит только к пустой затрате моих ресурсов.
Можно посмотреть с другой стороны: мне самой интересно ответить на свой вопрос и реально я в жизни не привыкла на кого-то рассчитывать (так сложилось).
Потому, мне все равно, кто там что делает: помогает или нет...Конечно, "помогает / поддерживает" - это было бы что-то новое для меня...но я, вероятнее, более балованная ))) Мне нужно не просто помогает, а помогает добровольно, по своему желанию...а мне иначе не надо, я не хочу ни над кем издеваться.
Ты же тоже отказался в работе этого цикла - так что мне теперь?...я стараюсь взять максимум нужной мне информации из Ваших комментариев, которые написаны тогда, когда это кого-то развлекает...
Комментарий удален модератором