Зыбытые войны и герои.

На мой взгляд, полный сумбур в Вашем сознании. Героем считается тот, кто защищает свою землю от захватчиков, оккупантов. И японская армия, и русская армия были захватчиками, оккупантами. Русская армия не защищала свою родину, а была захватчиком, карателем, усмиряя китайские крестьянские отряды, выступившие против оккупантов, прибирая к рукам территории и природные богатства Кореи и Китая ради обогащения "Русского лесопромышленного общества», где акционерами были Император Николай II, его родственники. Русские царские генералы и были карателями, а не героями, бездарно проигравшими войну и положившими бессмысленно в китайскую землю тысячи и тысячи русских солдат. Стоит ли их славить, может просто по – христиански поминать? Японцы очистили от российских войск Корею, Маньчжурию, Порт-Артур, захватили Южный Сахалин. Японский военно-морской флот с треском разгромил всю русскую эскадру. Хорошее «разбитое корыто», только русское.

А ви тут що забули пан? Мова йде про росію!

Глубокоуважаемый Владимир, нельзя иметь мнение не владея вопросом. Профан, основывающийся на кратком курсе КПСС и иной подобной жвачке в тройне профан.

« Солдат весь в грязи, но душа его чиста», говорил о русском солдате великий А.В. Суворов. « Солдат, продающий свой тесак- ландскнехт; офицер, продающий свою шпагу- изменник; генерал, продающий шпагу офицера- политик»,- говорили в Европе. Русский солдат своего тесака никогда не продавал. В грязи его валяла правящая верхушка и генералы- политики. Но свой воинский долг он всегда и везде исполнял честно. Может быть и не надо было освобождать Болгарию, которая в двух войнах была нашим противником, положив за ее освобождение 200 тыс. жизней. Может, надо было прислушаться к словам М.И. Кутузова: « Пусть Европа сама себя освобождает» и не идти до Парижа. Может, не стоило брать Берлин, а остановиться на своей границе и пусть США с Англией сами бы разбирались с фашистской Германией. Это уж каждый сам решает в соответствиями со своими политическими пристрастиями. Речь мы здесь ведем о забытых войнах и героях, отдавая тем самым дань памяти нашим прадедам, их мужеству и воинскому мастерству.

1 Владимир, "разбитое корыто" это:

- по уши в долгах, как шелках;

- приближение к исчерпанию людских ресурсов.

.

2 Россия вела войну лишь частью армии мирного времени.

.

3 Потери японцев в 1,5 раза больше, чем русские.

Вы бы у китайцев поинтересовались; какая оккупация была лучше?

У Вас, ярко выраженный русскоцентричный вгляд, следовательно, взгляд, основанный не на примате логики, права, знаний, морали, а на мифах, массовом сознании. Ведь, «русский солдат своего тесака никогда не продавал» - миф. Когда Наполеон вторгся в Россию, из русских пленных, которые добровольно пошли к Наполеону и получали жалованье, сформировали 8 пехотных и 7 кавалерийских полков. После того, как русская армия вошла в Париж в 1814 г. из нее дезертировало и осталось во Франции около 20 тыс. солдат, рекрутированных из крепостных. Во время ВОВ, у немцев служило около 1 млн. русских, из них в СС 120 тыс. РККА, которая избавляла Европу от фашизма, была освободителем, российская армия, которая вторглась в Китай для грабежа, оккупации китайцев была агрессором. Единственным результатом России было более 40 тыс. загубленных российских жизней, за которые так никто и не покаялся. В фашисткой Германии также были солдаты, которые «свой воинский долг исполняли честно», «мужественно и с воинским мастерством», их поминают, но героями не считают. Это в примитивных сообществах, построенных на общинно – родственных связях, каннибал – герой, потому, что он свой,.

Ага, точно! И 27 миллионов безвозвратных потерь. Но вовсе не примитивное собщество. Вот в какой бы полк к Наполеону Вы пошли, неуважаемый: пехотный или кавалерийский?

Главное - российская армия оставила в далеком Китае более 40 тыс. безымянных могил "ни за понюх табака", бесмысленно и бездарно, отступив домой и оставив там презрение китайских крестьян, которых подавляли оружием. Эта "часть армии" хорошо припомнила своим офицерам и генералам убийство своих однополчан, поднимая их на штыки в 17, 18 г.г. А, Вы, продолжаете славить тех офицеров и генералов..

Мне отпущена моя жизнь и я живу в другое время. Но, Вы, правы. Российское сообщество прославляет своего тирана, убившего своего народа поболее любого Гитлера только потому, что он "свой" тиран.

Похвально - Вы, уже умеете демонстрировать свои эмоции, свои обиды. Теперь постарайтесь высказать свою точку зрения, с чем,. Вы, не согласны. Уверен, у Вас получится.

Любая оккупация отвратительна. Мне кажется - ответ лучше известен чеченцам, они уже более 300 лет дают ответ.

Странный, Вы, однако, народ. Ничему Вас история не учит, да, и сами не хотите учиться. Сколько раз власть посылала Вашего брата в многочисленные очередные «освободительные походы» обильно сдабривая телами Ваших предков земли Китая, Балкан, Финляндии, того же Афгана, ради захвата чужих земель, ради мифичной химеры - «Великой России». Сколько было бессмысленно погублено российских, да и других жизней, а Россия все сжимается до размеров Маломосковии. Но, Вы, все равно будете славить генералов и офицеров, без смысла, проигравших все на свете.

Если Вам эта тема небезынтересна, можно найти много материалов, характеризующих уровень тирании. И любой, имеющий голову, может это сравнить с уровнями тираний в странах "развитой демократии" на различных этапах их существования. Не нужно петь под чужой аккомпанемент. Знающие - покрутят пальцем у виска, а заинтересованные удовлетворённо ухмыльнутся.

Дело в том, что «много материалов» не освобождают от необходимости иметь свой осмысленный критический взгляд, формирования личной точки зрения на прошлое и настоящее.

Крути не крути пальцем, но бесполезно отрицать, что либеральная демократия победила такие соперничающие режимы как наследственная монархия, фашизм, коммунизм. В то время, когда эти режимы приходили к коллапсу, либеральная демократия более гибко реагировала на изменяющиеся социальные и экономические условия. Исследования в любой стране мира постоянно подтверждают, что люди хотят свободы, чтобы выражать собственные мнения и не бояться быть наказанными за это. Универсальное стремление к свободе является устойчивым. Тем временем усилия небольшой группы людей в России, где они захватили власть, направлены на то, чтобы удерживать власть и ресурсы для себя. Поэтому в России есть противоречие между общественностью и частным интересом правящей верхушки, захватившей власть и склонной к тирании.

А вы свою "Незалежну Україну" стройте и в наши дела не лезьте! Без ваших советов обойдёмся!

Правильно всё. Кроме одного: Ваша свобода заканчивается там, где начинается моя несвобода. А нынешний либерализм в России прёт только за свою свободу, а чья-то несвобода - это личное дело тех, кого касается эта несвобода. "Склонность к тирании" - это вообще нечто из психологии. Нет?

+++++

к сожалению опыт Ивана Грозного показывает что глумиться над историей в угоду текущему политическому моменту начали даже до большевиков

фильм смотрел давненько. дюже хорош. у японцев ад кромешный-и в тылу жизнь тяжкая. но несут свой крест-а не причитают по кровавым тиранам. и не бегают по заграницам с разоблачениями.

И я ровно о том же!

Столько веков и все чего-то подменяем, гадим...

А сейчас сколько крыловых развелось?!

И ведь прикрывают свои труды открытыми архивами, мол наковыряли вот нового.

Я б их почти всех и варежки шить за вранье и ложную правду.

Считаю, что есть моменты в истории страны, подвиги, которые нельзя переиначивать.Договорились до того, что Космодемьянская и Матросов, это уже и не герои.

Большевики сделали кое что правильно! А именно, они создали образ патриотов.

Что, при царе, этого царского генерала сделали героем?

Раз проиграли войну, то и героев быть не должно. Так что ли?

А наши примеры..., как раз и показывали геройство в момент отступления, т.е. проигрыша войны на данном этапе.

Так что я, за героев, в любые моменты нашей истории, т.е., если даже и вранье, то в угоду патриотизма и будущих поколений.

Чтоб гордость была за страну.

Это правда!

С другой стороны-это фильм!

Как это воспринять, за правду? Они же тоже умеют патриотические фильмы снимать.

Но и нас, русских, они там не обидели.Это тоже правда, хотя бы по фильму.

При царе даже командира "Варяга" Руднева сделали героем. А у офицеров флота он нерукопожатным был. А потом по-тихому отправили в отставку.

Ну так Вы за какую точку зрения, царскую или???

Дураков то много.

Есть необходимость во время войны всех принимающих вызов называть героями. Не взирая на последствия. Глупо на эту тему дискутировать. Но профессионалы имеют право на свою точку зрения, которую высказывают приватно и после окончания войны. Безусловно, официальная позиция России по отношению к героям "Варяга" была единственно правильной. А генералы по её ходу и исходу бодались потом до 1914 и даже во время ПМВ не могли преодолеть взаимной нелюбви.

Мы там не участвовали ни в подвиге, ни после.Судить можем только с чьих-то слов.

Для нас, я так думаю, важней подвиг, а не сплетли после него.

Подобное и до сих пор явно есть!

Одни гибнут, а другие ордена получают.

убедительно для всех кроме кучки либерастов. пакт был денонсирован еще в апреле 45. а японцы за время нейтралитета потопили немало наших кораблей.

1) Пакт о ненападении не может быть "денонсирован" по желанию одной стороны. Иначе я нападу на вас в любой момент, когда мне захочется, несмотря ни на какой пакт.

2)Реально же в апреле 1945 г. (за год до истечения срока действия пакта) Японии было заявлено, что СССР не будет продлевать Пакта, когда срок его действия истечёт.

денонсация и есть одностороннее расторжение. США вот денонсировали договор по ПРО. почему им можно а нам нет?

1) Международный договор можно денонсировать, если в нём прямо предусмотрена такая возможность. В пакте о ненападении СССР-Япония (как и в других пактах такого рода) такой возможности не предусматривалось.

2) В современном мире существует много больше стран, чем СССР (Россия) и США. И пример какой-то одной из этих двух стран - не указ для всего мира.

Вот Япония без объявления войны может напасть на нашу военно-морскую базу. А через 110 лет Шейнин скажет, что мы должны были опротестовать это в ООН и запросить туда миротворческие силы. А потом ещё японче заплатить за обиды. Из своего кармана.

Поэтому такие страны международное право квалифицирует агрессорами. Вы, правы - у РФ нет союзников, но, вот политически-государственный строй США наследует, примерно, половина стран мира.

1)У СССР был договор с Японией о ненападении со сроком до апреля 1946 г. (Тов. Сталин напал на Японию 8 августа 1945 г. с объявлением ей войны 9 августа.) У старой России такого договора с Японией не было.

2) Между старой Россией и Японией были противоречия в связи с политикой Петербурга "распространить господство России в Манчжурии и Корее"" (статья С. Будкевича в Малой советской энциклопедии, том седьмой, 1932 г. , с. 500-501). "Советский энциклопед. словарь" 1989 г. о Русско-японской войне 1904 г-1905гг. писал так: Начата Японией против России "за господство в сев-вост. Китае и Корее" (с. 1162). - У России был договор с Японией, что ни одна сторона не будет пытаться овладеть Кореей. Петербург с этим договором не считался - см. Воспоминания С.Ю. Витте.

Выводить советско-японскую войну 1945 г. из русско-японской войны 1904-1905 гг. нет оснований.

Горе побеждённым! Только надо вспомнить провокации на Хасане и Халкин-Голе и немалое число потопленных советских судов в Тихом океане. Сталин отплатил Японии за ось с Гитлером той же монетой, какой нас Германия наградила в 41-м. По этому договору мы до конца войны с Германией войска на Дальнем Востоке держали. Надо было ждать и держать пока японцев пиндосы не расчехвостят?

Вы забыли "снабжение разведовательной информацией Гитлеровской Германии" - этот пункт фигурировал в оправдание нападения СССР на Японию.

В праве войны и мира есть понятие Casus belli - достаточное основание для объявление войны недругу. Но те обстоятельства, о которых вы упоминаете, на этот

признак не тянут. Сами обстоятельства тоже не чистосортные. Например, граница СССР- Маньчжурия не была промаркирована (не знаю, как сейчас). Китайцы на это внимания не обращали. Когда же туда пришли японцы, они сослались потребовали местных исправлений. Например, на Халхин-Голе. О конфликте на этой реке писал бывший там К. Симонов.Японцы проектировали ж.д. вдоль реки. В среднем её течении граница с Монголией идёт по реке, но в одном месте переходит на др. восточный берег,Японцы заметили, что будущей ж.д. может угрожать прямой пушечный выстрел, и потребовали провести границу по реке. Как шли переговоры СССР (Монголия) -Япония, не известно. Кончилось малой войной, большими жертвами, но граница осталась прежней. -- Хотя местность - полупустыня, но пограничная мина никуда не делась. Согласился ли Китай официально с нынешней границей, неизвестно.

А чего нам было оправдываться? Наше участие оговаривалось ялтинскими, по-моему, договорённостями. И позвольте полюбопытствовать, что же это за документ, в котором мы ещё и оправдывались?

1) По Ялтинским соглашениям СССР имел обязательства перед США и Великобританией вступить в войну с Японией. СамУ Японию эти обязательства (естественно) ни к чему не обязывали. - Кстати, в июле 1945 г. в Потсдаме президент Трумен сообщил Сталину об испытании в США атомной бомбы и дал понять, что США могут справиться с Японией в одиночку. Сталин промолчал, то есть оставил в силе своё обязательство начать войну с Японией. (См. воспоминания переводчика Бережкова).

2)О конфликте на Халхин-Голе можно прочитать у бывшего там в качестве корреспондента К. Симонова. Я не заметил у него "оправдательных" строк или ссылок на "оправдательные" документы.

этот пункт фигурировал в оправдание нападения СССР на Японию - это Вы написали. О чём дал понять Трумен знал только Трумен. С чего бы нам (Вам) сейчас, спустя 70 лет это трактовать? Мы ж не можем знать, что тогда было приоритетными заботами Сталина и Трумена и какой информацией они располагали. Это сейчас мы знаем, как мы думаем, всё. Симонов - вовсе не авторитет. Уже доказано (см., например, книги Мухина), что этот автор не лучше нынешних журналистов. Ссылка некорректна.

1) Когда нет Casus belli, тогда скребут по сусекам, чтобы найти оправдание войне. Объявляя войну Японии в августе 1945, Сталин упомянул, что Япония снабжала Германию развед.данными об СССР (примеров не приводил). Если даже так, то недружественный акт не есть Casus belli. В годы 2-й Мировой Швеция снабжала Германию железной рудой, а СССР (с осени 1939 по июнь 1941) - стратегич. материалами. Но это всё не повод, чтобы Англия объявила им войну.

2) Сообщение Трумена Сталину об успешном испытании в США атомной бомбы и о способности США справиться с Японией причастные лица поняли как предложение для Сталина отказаться от обязательства СССР начать войну с Японией. Так это воспринял и автор мемуаров переводчик Бережков.

3)Симонов обвинил Сталина в убийстве возможных его соперников. В критич. моменты Войны, когда СССР мог пасть, Сталин приказал уничтожить оставшихся в заключении авторитетных лиц, способных составить ему конкуренцию.("Солдатами не рождаются"). Но в своём очерке о Халхин-Голе он о Сталине не упоминает. - Других описателей того, как возник конфликт на Халхин-Голе, мне не известно.

1. Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать. Авторство и время не привожу, думаю всем всё известно. В 1904 при атаке Порт-Артура японцы под такты марлезонского балета извинялись? 2. Что там воспринимают переводчики, это их личное дело, пусть их трактовками родня интересуется. Американцы берегли солдат. А на островах японцы им крови-то попортили. Из любви таскать каштаны чужими руками они вряд ли бы отказались сохранить жизни своих солдат за наш счёт. Бережкову это неизвестно? Или поумничать захотелось? Мемуары - не документы, что тут толковать вообще. А кто это - причастные лица? 3. Авторитетные лица - это сейчас. Воспоминания Симонова - это тоже не документы. Симонов мотался по фронтам с Лейкой и блокнотом. Что он знал о кремлёвских жителях? А то, что "Сталин приказал уничтожить" - вообще не могут найти документов. У Симонова есть ссылки? Он когда писал сей опус? При Никитке? И что он тогда мог опубликовать, кроме этого бреда? А кушать хочется. О таких, как Ваша публикация - читайте у Логунова - бывшего ректора МГУ: "Придание наукообразного вида бессмысленным по сути работам, и завязывание "серьёзных научных дискуссий".