Три фактора

По существу дела-то что нибудь умное можешь сказать?

...Применяй "гвозди фактического материала"...

...Вбивай их в конструкцию своих рассуждений...

...И пусть оппоненты ломают зубы о "фактический материал", сложенный в вами в умозрительную конструкцию, так чтобы спорили они с "фактами", что просто смешно...

"Сталинисты выиграли войну (причем за счет промышленного превосходства) и создали атомную бомбу, ракеты и реактивную авиацию" - учитывая, что перечисленные технологии получены от немцев и американцев, то утверждение - "за счет промышленного превосходства" весьма сомнительно. Кроме того, во время войны, по ленд-лизу было поставлено более половины производимого в СССР алюминия, легированных сталей и др. высокотехнологических материалов и оборудования. Именно наличием высокотехнологичного оборудования определяется производительность труда, а не дешевой рабочей силы и принуждения.

У нас в институте до сих пор работает станок фирмы "Monarch" (США), полученный по ленд-лизу.

Хрущев - был ближайшим соратником Сталина, а Брежнев продолжателем его дела и от этого вам не отвертеться. Проблема у социализма сталинского типа возникла, когда попытались увеличить общественные фонды потребления и начать производство современных ТНП. На это элементарно не хватило денег в экономике. Т.е. - это не социализм.

Хрущев и Брежнев - не сталинисты. Проблемы производства ТНП в СССР начались с Хрущева, который принудительно огосударствил артели (т.е. практически массово и легально существовавший в СССР при Сталине малый бизнес). Так что в сталинском социализме был и малый бизнес, и ТНП.

"естественно к тому, что СССР произвел в разы больше танков" - и потерял больше в разы, т.к. не имел соответствующих по оснащению служб ремонта и эвакуации. Вон, на соседней ветке "базар".

"Так что в сталинском социализме был и малый бизнес" - это смешно. То, что на период войны и послевоенного восстановления были разрешены коммерческие рестораны и артели - ничего не значит. То убогое, что они производили, было в минимальных количествах, т.к. большинству людей даже на еду и одежду не хватало. И это бы все равно отобрали бы после, в соответствии со сталинской концепцией "усиления классовой борьбы по мере строительства" того самого социализма.

Хрущев, который на практике пытался воплотить в жизнь строительство жилья и производство высокотехнологичных ТНП (при Сталине жили в коммуналках и бараках) сразу столкнулся с проблемой ОФП.

Официально артели "На них работало около двух миллионов человек, которые производили почти 6% валовой продукции промышленности СССР, причем артелями и промкооперацией производилось 40% мебели, 70% металлической посуды, более трети всего трикотажа, почти все детские игрушки" - это пишут сторонники. Анализируем и понимаем, что это мало для страны, большинству недоступно, сложные технологии артелям тоже недоступны. Хрущев попытался сделать производство ТНП частью социалистической экономики, но возникли проблемы с экономикой. Напомню "новочеркасский расстрел" и деноминацию - это системные экономические проблемы в СССР, а не "случайность". Военизированную экономику перестроить так и не удалось.

Про артели анализируем и понимаем - перед войной было широко распространено и всем доступно. А фраза " И это бы все равно отобрали бы после" - заведомая ложь, не имеющая отношения к действительности. И понимаем что именно Хрущев УБИЛ легкую промышленность и производство ТНП. как и с/х своимм рязанским чудом. А никакие не системные проблемы.

"отобрали бы после" - заведомая ложь" - хорошо, докажите документально, что это заведомая ложь, исходя из сталинского понимания теории строительства социализма.

"что именно Хрущев УБИЛ легкую" - при Хрущеве производство ТНП выросло многократно, но промышленность "заточенная" на гонку вооружений не могла себе позволить быстрого увеличения реального роста благосостояния и массового производства сложных ТНП. Это признают даже сталинисты.

"Вместо Сталина другой человек был в 1914 году" - а в 1914г. война и не была проиграна. Но к 1917 большевики и Сталин среди них сделали все, чтобы это было так, т.е. действия их были умышленными.

"Раз эти артели были" - это была временная мера, которая стала для них постоянной. И, тем не менее, Сталин, понимая враждебность двух экономических систем, попытался в труде "Экономические проблемы социализма" пересмотреть теорию марксизма. Но практика социализма показывала, что так или иначе проблемы остаются. А Шипилов, автор учебника политэкономии социализма, даже в магазинах не бывал. Почитайте, что писали с мест по поводу отсутствия противоречий и продуктов при социализме.

Откуда вы знаете временная это мера для Сталина была артели или нет. А я вот думаю что постоянная.Она только троцкситу Хрущеву очень мешала.

"выигрывая Российская империя" - не забывайте, что основная война велась на Западном фронте, немцы по-любому не имели перспектив, даже войдя на территорию России. Надо было продержаться, но не дали рэволюционэры. Крейсера "Гебен" и "Бреслау" прорвались в Ч.море, но их пиратские атаки на города ничего не меняли, даже при том, что Ч/м флот не мог их уничтожить.

"Откуда вы знаете" - да, это следует из диалектики развития социализма и практики его построения в СССР. Почему Хрущев троцкист и почему это плохо? Вот Кастро и Чавес тоже троцкисты, а в мире нет коммунистических партий кроме троцкистских и посттроц-х. Но в этих вопросах мы с Вами не договоримся, поэтому тут точка. История доказала, что коммунистический эксперимент в СССР не удался, как экономическая модель для трудящихся - без если. А это важнее.

Да, в первую мировую восточный фронт был для немцев второстепенный - и Российская империя без Сталина не смогла даже на войну на второстепенном фронте выдержать. рэволюционэры говорите? уточнить тогда только надо - февральские рэволюционэры. и вопрос - представьте рэволюционэров году в 43. что бы с ними сделали и сколько они бы прожили.

Из практики построения социализма в СССР после 53 года следует только то, что такие как Хрущев Брежнев и Горбачев страной управлять не могут. Хрущев - троцкист, это просто исторический факт. Кастро и Чавес не троцкисты, более того, Чавес никак не может быть троцкистом потмоу что он вооще не коммунист. да и Кастро тот же малый бизнес не запрещал на Кубе никогда.

" воюющей на 2 фронта Германии до 44 года" и, тем не менее, Война в С. Африке, с Англией, в морях требовала значительных ресурсов.

"Российская империя без Сталина не смогла даже на войну на второстепенном фронте выдержать" - наоборот. Именно со Сталиным и большевиками не смогла.

Я понимаю, что Ваша цель отбелить Сталина, но дальше совсем смешно. "Хрущев - троцкист, это просто ... факт" - ссылку, плз. И за одно почитайте про Четвертый интернационал, с участием Че Гевары, Ф. Кастро и как кубинская секция — Революционная рабочая партия (троцкистская) — поддержала посадистов. И покопайте заявление Уго Чавеса - "Я тоже троцкист! Я провожу в жизнь идеи «Перманентной революции» Троцкого»

"Кастро тот же малый бизнес не запрещал на Кубе никогда" - тут уже гомерически ржу. Сталин с артелями - не троцкист, но якобы коммунист, а Кастро с его троцкистской биографией и с малым бизнесом - кто? Можно сделать вывод, что Сталин - ТРОЦКИСТ.

Но, это уже не имеет значения

Выдержать войну на втростепенном участке Российская империя не смогла именно без Сталина - царь Николай не смог предотвратить революцию. А при Сталине революций не было

По поводу "железной дисциплины" приходится возвращаться к личности Троцкого, как руководителя РККА, который вводил Военные уставы и в том числе "Дисциплинарный Устав", который был отменен в 1940 г. Тимошенко и которого сейчас сталинисты называют предателем (опять вопросы к Сталину). Но по-сути это уставы Троцкого. И тогда становится непонятным, в чем заключались именно идеологические расхождения Сталина с Троцким. Вся история этого конфликта - это политические интриги.

"Выдержать войну на втростепенном участке Российская империя не смогла именно без Сталина" - еще раз. Российской Империи для победы было достаточно сохраниться, как государство, но именно этого не дали сделать большевики.

"они расказачиванием, например, никогда не занимались" - это не серьезное утверждение. Для Сталина, раскулачивание - это типа, нормально, а вот расказачивание - это троцкизм. Кроме того, оба (Чавес и Кастро) причастны к экспроприации собственности, и в экспорте революций, а этого достаточно, что бы объявить их троцкистами.

между расказачиванием и раскулачиванием есть большая разница, и в методах, и в целях. Чавес ни к какой эксппроприации не причастен, максимум к национализации. А это далеко ни одно и тоже. А самые главные по экспорту революции - США.

Троцкий не касался военных вопросов в РККА к 41 году уж лет 15 точно, и никакой его роли в дисциплине нет. да и Устав на мой взгляд не главное - когда люди не верят своему руководству как в 17-м никакой Устав не поможет.

В 1914-18 Российской империи для победы было достаточно сохраниться как государство, но именно этого она без Сталина сделать не смогла (имеется в виду конечно не лично Сталин, а руководитель его

В конфликте Сталина и Троцкого интриги - не суть конфликта, а метод его решения. Суть конфликта - в целях.

"Троцкий не касался военных вопросов в РККА" - я вам объяснил, что за основу были приняты, разработанные при нем уставы, т.к. дисциплина в РККА была никакая. Если вы слышали про децимацию, то поймете.

"именно этого она без Сталина сделать не смогла" - наоборот, именно из-за большевиков РИ - это сделать не смогла.

"это личная вина Николая II, следствие его неспособности навести порядок в стране" - согласен, только это же распространяется и на СССР и тут нельзя говорить, что сталинская советская власть - это другая система. Мир меняется, и СССР не мог отделиться от этих изменений. В том числе, утверждение, что СССР в "осажденной крепости" привело к его падению.

Посмотрим, была ли у нас такая возможность? Здесь я сошлюсь на книгу Ю.В. Емельянова "Троцкий". Вот моя трактовка содержания в этой части. Автор считает, что теорию "Перманентной революции" в ее экономической части начал разрабатывать Парвус и публиковался в "Искре". Он так же как его друг и земляк Троцкий был сыном крупного зернопромышленника, т.е. торговля стратегическим материалом. Смысл этой теории заключался в том, что международные ТНК должны управлять национальным капиталом после насильственного стирания границ между государствами. Но частный капитал при этом остается. Если мы посмотрим на Европу, США и Китай, то "экономический троцкизм" выиграл "битву". Россия отстала т.к. потеряла время на строительство сталинского социализма. Возможно, я произвольно трактую автора, но это, похоже на правду. Я - за.

"максимум к национализации" - согласен, но это не суть. Вопрос был об отношении к троцкизму поэтому ссылаюсь http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0%B0%D0%B2%D0%B5%D1%81,_%D0%A3%D0%B3%D0%BE

"А самые главные по экспорту революции - США" - не буду отрицать.

2. Глобализация вообще нам приносит мало хорошего, ее закономерным итогом может стать известная фраза Тэтчер чтов России достаточно 15 млн наслеения для обслуживания трубопроводов.

"Глобализация вообще нам приносит мало хорошего" - да, если речь идет о лидерах авторитарных государств. Они теряют абсолютную власть над народом.

" кулаков хотели не истребить, а переделать в обычных крестьян" - не занимайдесь демагогией, а просто почитайте: Приказ НКВД № 00447 (Оперативный приказ народного комиссара внутренних дел СССР № 00447 «Об операции по репрессированию бывших кулаков, уголовников и других антисоветских элементов»),Письмо Сталина от 3 июля 1937 г., Приказ НКВД СССР № 001223 (Известен также как «Об оперативных мерах против антисоветских и социально враждебных элементов).

И это речь идет только о тех кого не добили. И вот даже пресловутый указ 07.08.32, имел точно также мощную антикрестьянскую составляющую, т.к. даже пересмотренных при Сталине дел было польше миллиона, а сколько миллионов незаконно репрессированных этой властью сгинуло - это одному Богу известно. Но в любом случае вы "льете воду на мельницу" сегодняшней власти, для которой эти граждане являются людьми "третьего" сорта.

Дисциплина есть следствие лояльности солдат своим командирам и своему государству, а не записям в уставах. И уж в 41-45 никаких децимаций не было.

Вы пишите так как будто большевики - это некий случайный непреодолимый форсмажор типа цунами или вулкана с землятресением. Пришли случайно вот именно на РИ и все разрушили. Ни хрена. Государство должно уметь пресекать "большевиков", особенно в военное время, да и там где граждане государству доверяют и лояльны никаких большевиков не будет - солдаты их не будут слушать и сами быстро прикончат.

2. А я и не спорил, что власть РИ потеряла доверие у всех слоев граждан, но то же случилось и с СССР, как это не "выкручивай".

"На Сталине есть только косвенная вина по утверждению лимитов" - ничего себе, "косвенная вина". Кроме того, я сослался на письмо Сталина, которое и было "приказом для всех".

"Миллионов нисколько" - не смешите меня, оценки действительно разные. "В результате оценки варьируются от 3,8 млн. — 9,8 млн. «политических» репрессированных".

"прочих Сталин тоже потом пострелял" - всех - да, не всех. Хрущев и Берия были в числе первых. Но в любом случае, вы не докажите, что прочие были расстреляны за "геноцид".

А я тоже не спорил, что власть Горбачева потеряла доверие. Потому что социализм/капитализм - не очень принципиально. Гораздо важнее честный и справедливывй патриот правитель, или нет. А как он называется- царь или генсек или президент - не важно.

НаСталине действительно только косвенная вина по утверждению лимитов. Потому чтолимит был именно лимитом - его нельзя было превышать, а вот даже вообще никого не растреливать вполне было можно. Поэтому все эти троцкисты -ленинисты все время требовали увеличения этих лимитов. Нопо политичсеким статьям в СССР с 22 по 53 г былорасстреляно 780 тыс., и ни человеком больше. 3 млн - это возможно ссыльные но не расстрелянные. Но по раскулачке и ссыльных столько не было. Берия ни в каком массовом терроре не участвовал. Авот все прочие были расстреляны именно за руководство троек и перегибы при раскулачке. Я уж не говорю про Ежова с его "следователями".

"А Сталин продолжатель дела Ивана Грозного, Петра I, Александра III" - это что анекдот? Если Сталин упомянул несколько раз имена этих царей - это не значит, что он продолжатель. Род, фамилия не та, да дела другие.

"честный и справедливывй патриот правитель, или нет" - вот как раз эти понятия для политика, которым является руководитель страны, являются вторичными. Понятия справедливости и честности он варьирует в соответствии со своими политическими задачами. И если он не сумел удержать страну на "поступательном" тренде" или допустил развал, то он плохой руководитель, а в простонародье преступник.

А Хрущев ругал Сталинскую идеологию, обозвал ее Сталинизмом даже в противовес Ленинизму. так что никакой ответственности на Сталине за Хрущева нет. За рущева отвечает Хрущев.

Маркс-ленин был в риторике сталинского времени, а не в идеологии.

Страну на поступательном тренде Сталин удерживал до самой смерти.

После Сталина страна имела еще больший поступательный тренд, особенно в области "повышения материального состояния трудящихся". Так что все относительно. При Черненко и при Горбачеве тоже не было массового голода.

"Маркс-Ленин был в риторике сталинского времени, а не в идеологии" - если, по-вашему, Сталин строил феодализм, то его правильно "грохнули".

После Сталина действительно еще даже длительное время была поступательная инерция. Хрущевым-Брежневым-Горбачевым понадобилось полвека чтобы все развалить

У вас опять логическое противоречие. Получается, что для Пол Пота и Хо Ши Мина - это одна идеология, А для Сталина и Хрущева разные?

Нет. Пол Пот и Хо Ши Мин - это два разных государства, Сталин и Хрущев - это одно государство со всеми атрибутами государства, а 20 съезд - это как раз риторика.

Если бы Россия осталась после войны в Антанте, то кто знает, как сложилась бы жизнь.

"фактические ДОКАЗАТЕЛЬСТВА" - тему заградотрядов не я придумал. Знаете что такое "сознание в теории отражения"? Поэтому это вы потрудитесь опровергнуть их существование.

Не шутите так больше. Мало того, что это не смешно, но это еще выставляет Сталина круглым идиотом, а он, безусловно, таким не был.

"от примеров расстрела заградотрядом отступающих красноармейцев в Великую отечественную нет" - вы знаете - это как в анекдоте: "Ж... есть, а слова нет", только наоборот. И потом спустя 70 лет с начала войны вам надо очень потрудиться, чтобы доказать, что заградотряды выполняли "гуманитарную" миссию.

2. "Сталин действовал в экономике с позиций прагматизма" - прагматизма прагматизму рознь. Сверхэксплуатация как при капитализме, так и при Сталине - аморальное явление. А шведский социализм не исходит исключительно из благотворительности, но является социально-комфортным обществом.

3. "Сталин занимался строительством СССР. Хрущев использовал СССР как базу для продвижения социализма в мире" - ерунда. Сталин еще в большей степени старался распространить советский социализм на весь мир.

Вы хоть сами разберитесь в том, кто такие крепостные. Уже в 17 веке в России можно было продавать крестьян без земли. Я понимаю вашу позицию, как требование восстановления крепостного права и сталинской монархии. Уважаемый, "поезд" этот уже давно попилен на металлолом. Но желающие могут уйти в скит или уехать в С. Корею на экскурсию.

3. Что вранье? Что Сталин насильно превратил советскую окуппационную зону в Европе в соц. лагерь или не вел войну в Корее, Финляндии?

2. Понятие скандинавский социализм относится к послевоенному периоду. Смысл его - это максимально гармонизировать отношения государства и различных слоев общества для полнейшего удовлетворения материальных потребностей людей в условиях рыночной экономики. Сталина мало заботили реальные потребности людей, хотя слова он произносил, но они не подтверждались делами. Политическая экономия Сталина - полнейшая профанация идей социализма. Сталина заботили только интересы государственной промышленности и обороноспособности государства. Поэтому трудящимся приходилось подтирать зад этими статьями вместо туалетной бумаги.

в советской оккупационой зоне была и австрия. насильно там социализм никто не внедрял. и сама оккупационная зона - побочный продукт победы над нацизмом. до образования же НАТО в советской оккупационной зоне вообще - в венгрии в 46 году еще чиновники Хорти сидели. И в Польшеи в Чехословакии были коалиционные правительства. и в китае Сталин предпочитал поддерживать Чан Кайши а не Мао. Не отдайся полностью Чан Кайши американцам - Китай может коммунистическим бы и не был. Война в Корее не была сталинской инициативой. И при чем тут финляндия ??? там цель войны была отодвинуть границу от Питера.

Строить же шведский социализм Сталин возможности не имел. Надо было страну после войны восстановить, атомную бомбу сделать. Ракету и аваиацию. Как гарантию безопасности. Шведский социализм можно было строить только после этого, но после этого Сталин умер. А за Хрущева-Бреднева Сталин не в ответе. Гарантии же беозпасности Сталин создал.

Моя позиция не в восстановлении крепостного права, а в том что преемсьвенность Сталина по отношению к царям в установлении справедливого порядка, и в действии на благо большиснтва наслеения и государства в целом.

"оккупационой зоне была и австрия" - из Австрии вывели войска вовсе не потому, что австрийский пролетариат не захотел социализма, а потому, что таково было соглашение с союзниками. А вот в остальных странах социализм насадили силой. И история показала правильный выбор Чан Кайши.

"Гарантии же беозпасности Сталин создал" - это были гарантии глобального противостаяния двух держав и не надо путать интересы граждан с интересами тоталитарного государства.

Создание гарантий безопасности Сталиным полностью соотвествует интересам граждан. Не в интересах граждан чтобы нам бомбили как Ливию, Ирак или Югославию.

Так что тезис что мировая революция - цель нашего государства при Сталине - тезис лживый. И никаким фактами не подтвержденный.

2. Правительство, которое сформировано, когда в стране оккупационные войска - называется марионеточным. И это общепринято. Также в той или иной степени относится к Ираку, Ливии и т.д. "Австрия в него не попала" - только потому, что вывели советские войска. Тут не о чем спорить, поэтому предлагаю не продолжать.

"но вот царя сопоставимого с Иваном Грозным, Петром или Сталиным" - была Екатерина 2, я считаю, что она сильнее Петра. Но дело не в этом. Упование на "царя -батюшку" не является оправданием плохой жизни народа и отсталой промышленности. У нас все поставлено "с ног на голову", именно поэтому "А кони - всё скачут и скачут. А избы - горят и горят" (Н. Коржавин).

"финны две войны проиграли нам" - надо же какая гордость за сомнительные победы над маленькой нацией, которая обеспечила для своих граждан достойный образ жизни.

2. "Так что тезис что мировая революция - цель нашего государства при Сталине - тезис лживый" - это утверждение также нелепо, как утверждение, что "Сталин не был сторонником марксистско - ленинского учения". Почитайте "Краткий курс ..." (И.В. Сталин). Вот, собственно, и все. Дальнейшая дискуссия не имеет смысла.

2. Берем для примера Венгрию. Венгерская народная республика была провозглашена только в 49 году. В 46-48 в Венгрии не было ни коммунистического правительства ни социализма. а войска советские были.

2. я говорю о содержании политики Сталина а не о декларациях. На декларациях никаких принципиальных выводов делать нельзя, они на то и декларации.

2. И что это означает? То что Ракоши возглавил движение к социализму, которое достигло апогея к 1956 г. ? Он называл себя «лучшим венгерским учеником Сталина» и был марионеткой.

Дальше, опять смешно. Мы строили и не построили его за 20 лет с 1917, а в цитате "там он бы там был к осени 45, а не в 49".

2. "я говорю о содержании политики Сталина" - о содержании политики Сталина еще не договорились ведущие историки и политологи, поэтому аккуратнее, то примут за хвастуна.

в прибалтике и западной укарине с белоруссией соицалимз ввели за нескольк омесяцев. потому что хотели. а в восточной европе его поначалу вводить не хотели. хотели бы - как ранее в прибалтике, он там бы уже был к осени 45.

Политологи никогда не догворятся о содержании политики Сталина - у политологов разные спонсоры и цели.

в 46-47 никакого движения к социализму в венгрии не было.

Надоели? Ну так не высасывайте.

А то что экономика должна развиваться из-под палки - это действительно большевистское ноу-хау.

Ну, да Венгрия с 45 г. строила капитализм, а в 90-ом круто развернулась к социализму, которого не было в СССР.

Про Финляндию: СССР, «борца за мир», за агрессию против Финляндии исключили из Лиги Наций - исторический факт. А то, что в 1940 не удалась полная оккупация Финляндии, то это не заслуга Сталина, а его поражение. Или вы думаете, что в случае победы Сталин стал бы строить в Финляндии развитой капитализм?

А так, это все отговорки, для оправдания своего отставания, также как и утверждение в своем "особом пути". Хотя надо признать особенности России вносили свои поправки в развитие, даже тогда, когда развитию откровенно мешали.

"Родоначальником мануфактурной промышленной семьи Морозовых был крепостной крестьянин села Зуева" (с). Так что, именно от бояр и помещиков зависела интенсивность развития промышленности в России, а для этого было необходимо иметь класс просвещенных людей. Именно поэтому царь Пётр "приказал учить английский, французский и немецкий языки и разговаривать на них в обществе. Детей бояр и дворян отправил учиться в Европу разным наукам" (с).

"А что там было в 80-х к теме спора не относится" - к сожалению относится. Это результат действий СССР и его социалистических марионеток после введения антидемократических режимов в этих странах.

"Международно-правовые основы послевоенных границ в Европе заложены Ялтинским — от 13 февраля 1945 года, и Потсдамским от 2 августа 1945 года соглашениями глав правительств трёх союзных держав — СССР" - поэтому Сталину приходилось следовать соглашениям, а не своим желаниям.

А про танки КВ и Т-34 немцы как раз на войне узнали...

Через неделю фон Бок доложил о 330 тыс пленных.

.

Можете ознакомится в книге воспоминаний фон Бока..

.

Киевский котел. Немцы сообщили о пленении 650 тыс солдат и офицеров. Общее же число военнослужащих - 625 тыс на момент начала боев на окружение.

.

Немцы хватали в плен не только военнослужащих, но и лиц призывного возраста.

Согласен, что пленных было много.

С ноября по 9 мая 1945 безвозвратные потери составили около 1,5 млн человек.

.

Такая вот цена катастрофы 1941-го

он об этом очень не любил вспоминать....

Под Ржевом жуков перемолол с помощью вермахта много дивизий и бригад РККА.

И не без помощи мерецкова 2-ая ударная оказалась в окружение.

2-Я армия попала п окружение когда фронтом командовал Хозин

Увы ...

Он хорошо представлял, что европейскому рабочему классу выгоден сложившийся порядок.

.

Такого рода расчет есть лакмусовая бумажка троцкистов и р-р-р-революционных романтиков.

Про 21 число читайте в моём б-г в "обьявлении войны"

Говорить про отличные самолеты еще не серьезней - как минимум половину истребительного парка составляли различные модификации И15(153,159,15бис), которые были вообще бипланами и в 41 году уже в принципе не могли быть истребителями. Нельзя уже было рассматривать как истребители и И16 ранних серий. как истребители ограниченного применения можно было рассматривать И16 поздних серий, и МИГи. И только несколько сот (или десятков - точно не помню) ЛАГГов и Яков можно было хоть как-то считать истребителем, сопоставимым с мессером. Я уж не говорю про обеспеченность рациями.

В общем утверждать про отличное качество наших танков и самолетов летом 41 - говорить заведомую неправду. Даи лить воду на мельницу идеологических врагов резунов-солониных.