ОТВЕТ КРИТИКАМ.

   ОТВЕТ  КРИТИКАМ.
   Со времени размещения "Манифеста..." в блоге (15.07.12) его посетили 294 человека и - ни одного комментария. Тем не менее, размещая материал в комментариях к некоторым новостям на Newsland.ru, я имею критическую реакцию на манифест, требующую ответа.
  1. КРИТИК: Название "Партия Будущего" не выражает сути происходящего и слишком отвлечённо.
 - Суть происходящего в названии отразить невозможно. Наиболее существенные моменты происходящего отражаются в манифесте, более детально - в программе партии.
Название же "Партия Будущего" лишь на первый взгляд отвлечённо. Что можно ожидать от названий:"либеральная", "коммунистическая", "социал-демократическая" и т. п. - известно. И дальше названия вряд ли захочется читать их документы. А вот какое "Будущее" предлагается этой партией, может заинтересовать и вызвать  желание познакомиться поближе.
  2. КРИТИК: О каком крахе капитализма речь, если уровень жизни в странах Евросоюза и США выше, чем в остальных странах?
 -  Именно за счёт ограбления "остальных стран" в странах так называемого "Золотого миллиарда"(США, Евросоюз, Япония) уровень жизни населения выше. Через транснациональные компании идёт перераспределение природных и эксплуатация трудовых ресурсов слабо развитых стран в пользу стран "Золотого миллиарда", что обеспечивает им возможность повышать уровень жизни населения своих стран, увеличивая расслоение населения планеты на меньшинство обеспеченных и миллиарды обездоленных.
  3. КРИТИК: Вы ратуете за христианское движение. Христианское же движение - сугубо политическое движение в капиталистических производственных отношениях - движение масс, а не трудовых коллективов. Различие конфессий раздирает рабочий класс, что на руку буржуазным эксплуататорам.
 -  Нет. Я ратую за социал-демократический путь развития общества, но сегодня его готово поддержать далеко не большинство населения.
   В то же время значительная часть населения придерживается христианских ценностей, практически совпадающих с ценностями социал-демократии. В случае организации христианских демократов в политическую партию они становятся активными, если не союзниками, то попутчиками социал-демократов в достижении общей цели. Это облегчает решение проблемы смены власти демократическим путём.
 4.  КРИТИК: Почему "Личностное время"? Ведь существуют понятия: "Свободное время", "Внерабочее время".
 -  Время, свободное от обязательного производительного труда, Маркс называл "свободным временем", которое он рассматривал как пространство для свободной игры интеллектуальных сил человека, определяющего условия его полного и всестороннего развития. Сегодня термин "свободное время" многозначен и поэтому неудобен для употребления в марксовом понимании, так как требует каждый раз пояснений: от чего оно свободно?, для чего оно свободно?
   Социологами в связи с этим введён термин "внерабочее время". Это шаг в конкретизации понятия. Но этот термин, по моему мнению, не удовлетворяет сегодняшнему дню, когда на передний план как общественно-производственной практики, так и отражающей её теории выдвигается Человек, Личность.
   Появление термина "ЛИЧНОСТНОЕ ВРЕМЯ" вряд ли случайно, он созвучен термину "личностное знание", введённому английским учёным М. Полани.
 5.  КРИТИК: Вы предлагаете увеличивать количество Личностного времени за счёт сокращения продолжительности обязательного рабочего дня. Но будет ли это время использоваться во благо общества?
 -  Посткапиталистическое общество заинтересовано не только в производительном труде, но (и это в первую очередь) также в том, чтобы каждый трудящийся повышал образовательный и культурный уровень, воспитывал детей достойными гражданами, участвовал в работе органов общественного самоуправления. Есть ли у всех трудящихся такая возможность сегодня? Можно ли ожидать успехов в решении перечисленных и подобных им проблем не увеличивая необходимого для этого времени? Единственный путь решения этих проблем - сокращение продолжительности обязательного рабочего дня, по мере повышения производительности труда. Для того, чтобы время расходовалось "во благо общества", необходимо разработать и освоить "Метод стимулирования творческой активности трудящихся Личностным временем".
   С освоением такого метода произойдут изменения в характере трудовой деятельности человека. Если рост производительности труда будет сопровождаться увеличением личностного времени трудящегося, то интерес в его дальнейшем увеличении (в сокращении обязательного рабочего времени) поставит работника в положение заинтересованности использовать часть времени для своего профессионального самосовершенствования. Это будет сопровождаться новым ростом производительности труда и дальнейшим увеличением личностного времени.
   Создадутся взаимосвязи между человеком и обществом, побуждающие человека к творческой активности. Связи эти также экономические, так как непосредственно влияют на эффективность производства, но для учёта количества интеллектуального (наиболее трудно измеряемого) труда и его поощрения уже не будет требоваться посредник в виде денег.
   Объективно у человека не будет другого выхода, как только включиться в творческий процесс.
   Но и субъективные факторы, являющиеся причиной отклонения в поведении людей (вплоть до антиобщественной деятельности) могут попасть под более эффективный контроль и регулирование со стороны общества только в результате увеличения личностного времени у его активных членов.
 Только с освоением метода стимулирования творческой активности трудящихся личностным временем начнётся положительная гуманизация процесса труда, постепенное изменение его характера от осознанной необходимости  к творческой деятельности. Процесс труда постепенно (пока никто не знает как длительно) войдёт в стадию саморегулирования, самоускорения и не будет, в идеале, требовать извне ни контроля, ни управления, кроме определения производственной программы, диктуемой общественным интересом.
   От самих трудящихся, в основном, будет зависеть сколько духовных благ они присоединят к своему обеспеченному материальному состоянию.
   Не такое ли изменение характера труда имел в виду В. И. Ленин, когда писал, что "Крупное производство, машины, железные дороги, телефон - всё это даёт тысячи возможностей сократить вчетверо рабочее время организованных рабочих, обеспечивая им вчетверо больше благосостояния."? Сокращение обязательного рабочего дня для всего трудящегося населения Ленин считал "...вернейшим средством к тому, чтобы в период довольно краткий осуществить задачу, которую примерно можно выразить так: шесть часов физической работы для каждого взрослого гражданина ежедневно и четыре часа работы по управлению государством."
   Для того, чтобы темпы и эффективность общественного воспроизводства (включая и Человека) повысились, необходимо,в конечном итоге, сократить обязательное рабочее время. И это не парадокс, а объективная необходимость.
 6.  КРИТИК: Если частная собственность обеспечивает ускорение производства материальных благ, то надо ли её заменять коллективной? Опыт СССР показал неэффективность отказа от частной собственности.
 -  Частная собственность удовлетворяет интерес капиталиста в увеличении прибыли и лишь косвенно, через этот частнособственнический интерес приводит к ускорению производства материальных благ. Но ещё К.Маркс отмечал тенденцию в снижению нормы прибыли, а, следовательно, и к снижению положительной роли частной собственности в общественном производстве. А если это так, то естественно задуматься о её замене на более эффективный "инструмент" общественного воспроизводства.
   В качестве первого шага в этом направлении К.Маркс и В.И.Ленин видели кооперативы трудящихся на базе коллективной собственности на средства производства.
   Вообще вопрос о собственности не только коренной вопрос общественных отношений, но и самый трудно и болезненно решаемый вопрос, та как  обусловливается уровнем развития общественного сознания , который повышается лишь путём повышения уровня сознания всех трудящихся, а не только избранных, как это мы наблюдаем при капитализме.
   Ошибка российских "большевиков" заключалась в том, что они решили одномоментно исключить частную собственность из жизни общества, не обеспечив предварительно соответствующий уровень сознания людей. О недопустимости такого шага предупреждал ещё Ф.Энгельс (см. "Принципы коммунизма").
   Развитие общественного сознания - процесс очень длительный, может потребовать смены нескольких поколений. Поэтому и замена частной собственности требует постепенности и лишь в далёкой перспективе общество сможет освоить коммунистический принцип:"Пользование без владения", когда не будет никакой ни частной, ни коллективной, ни личной собственности.
 7.  КРИТИК: Целью манифеста преследуется разработка партийной идеологии. Не достаточно ли печального опыта КПСС с её идеологией?
 -  Причина печальной судьбы КПСС вовсе не утопичность идеологии, как утверждают сегодня многие, а так называемый "человеческий фактор"- недостаточная теоретическая подготовленность её руководителей, а в связи с этим и недостаточная глубина разработки её идеологии, что привело к непоправимым ошибкам.

   Идеология не должна догматизироваться, она должна учитывать постоянно развивающиеся процессы в обществе и должна постоянно совершенствоваться теоретиками партии. Вот этими теоретиками и были допущены роковые ошибки, к которым следует отнести:
1) - отказ от НЭП, которую В.Ленин считал долговременной экономической политикой; 2)узаконивание личной собственности.
   Оказалось, что личная собственность способна трансформировать сознание людей вплоть до принятия ими идеи частной собственности. Это и привело общество к ситуации, когда его граждане добровольно приняли капиталистическую контрреволюцию в 1991 году.
   Отличительной особенностью предлагаемой идеологии является акцентирование внимания не на материальном производстве, уже достигшем своего достаточно высокого уровня развития, а на развитии сознания всех трудящихся, как условии дальнейшего восходящего развития человеческой цивилизации.
 8.  КРИТИК: В манифесте многократно упоминается коммунизм. Разве опыт строительства коммунизма в СССР не доказал, что это утопия?
 -  Нет. Не доказал. Коммунизм - это идеал общества, основанного на принципах общности имущества, существовал на ранних ступенях развития в качестве единственной формы человеческого общества. В результате имущественного и социального расслоения первобытно-общинного строя коммунизм существует(со времён Платона) в качестве мечты о справедливом обществе.
    Идеал коммунизма и социализма( как переходного процесса от капитализма к коммунизму) безусловно положителен и потускнение его связано с большевистским насильственным внедрением социализма в жизнь общества, вместо терпеливого выращивания ростков будущего общества не на обломках разрушенного старого, а в недрах его, как основы, постоянно меняющейся в сторону нового, в сторону идеала.
    Большевики пытались «социализм построить в одной отдельно взятой стране»
за несколько лет, «коммунизм построить» - за 15 лет(Н.С.Хрущев) — утопия. Но
утопией здесь является не социализм и коммунизм, а большевистская спешка.
Идеала вряд ли вообще когда — нибудь можно достичь, к нему общество может лишь двигаться, используя его как путеводную звезду для ориентации в океане реальной практической деятельности. Но нельзя отказываться от идеала из-за его недостижимости.
Ориентируясь в океане по звездам, ведь моряки не сетуют на их недостижимость, а благодарят за их помощь в навигации.
   Российские реформаторы, отвергая 70-летний опыт общественного развития, заведший страну в тупик, не поняв в чем его ошибочность, «вместе с пеной выплеснули и младенца», отказались не только от неудачного опыта, но и от идеалов, укоренившихся в массовом сознании пусть и в форме веры, ввергнув тем самым население в состояние «идейного хаоса и сумятицы».
   Создалась ситуация аналогичная той, которую русский философ С.Л.Франк (еще в начале ХХ в.) характеризует словами: «...недостаточный интерес к моральным и метафизическим проблемам, сосредоточение внимания исключительно на технических вопросах, а не на принципиальных вопросах о конечной цели и первой причине, есть источник живучести идейного хаоса и сумятицы. Быть может самая замечательная особенность новейшего русского общественного движения, определившая в значительной мере и его судьбу, есть его философская непродуманность и недоговорённость."
   Принятый ныне правящей в России элитой в качестве идеологии прагматизм, абсолютизируя успех (дело, действие) и превращая его не только в единственный критерий истинности идей, но и в само содержание понятия истины, не содержит в себе ориентации деятельности, не имеет вектора направленности действия и не может использоваться длительно в качестве основы для выработки политической линии развития общества.
И преодоление сомнения, являющегося помехой для действия(Пирс), и выбор средств, необходимых для достижения цели(Джемс) или для решения «проблематичных ситуаций»(Дьюи) — все это необходимо, но где же сама цель, которую призван достичь прагматизм Джемса? Ее нет.
   Отсюда желание российских прагматиков срочно разработать национальную идею. Но тогда это будет уже не прагматизм.
9.  КРИТИК:  Снова о партии? Не доказали ли существующие партии свою бесперспективность? Нельзя ли обойтись без партий?
 -   У В.И.Ленина есть мысль (многое из ленинских работ не следует предавать
забвению) о том, что массы никогда не представляют свои коренные интересы сознательно, что массы всегда стихийно подстраиваются к развивающимся в обществе процессам. И есть другая о том, что с сонными, бессознательными массами социализма не построить, массы должны знать все, обо всем судить самостоятельно.
В этих высказываниях отражено живое жизненное противоречие,представляющее единство сознательного и бессознательного как взаимодействующих сторон, обеспечивающих саморазвитие общественного сознания.
Как в жизни разрешается это противоречие? Классы и социальные слои общества выделяют из своих рядов представителей, обладающих наиболее высоким уровнем культуры мышления, способных разрабатывать идеологию класса (слоя). К этим немногочисленным(единичным) представителям примыкает более массовая прослойка (первоначально достаточно тонкая) способных усвоить идеологию и распространять ее в более широких массах. Образуется передовой отряд класса, слоя — авангард. Он и оформляется организационно в партию.
   Источником саморазвития любой системы, в том числе общества, является противоречие, представляющее собой процесс поочередного снятия одной противоположности другою противоположностью. Применительно к обществу это означает, что даже если цель развития общества едина и общепризнанна, его успешное движение к этой цели невозможно иначе как через поочередное изменение тактики, ибо к одной и той же цели можно идти разными путями. Но в обществе осуществление любой идеи возможно только в результате деятельности людей. Следовательно сторонники различных тактических соображений для успешной их реализации должны быть организованы.
Отсюда вывод: в любом обществе для его развития необходима деятельность не менее двух партий.
    Ибо даже наиболее многочисленная и влиятельная партия постоянно, бессменно находиться у власти не должна, если она озабочена успешным развитием всего общества, а не узкоклассовым интересом. Ибо партия, находящаяся у власти, концентрирует свои силы на выполнение ранее выработанной тактической программы и объективно не всегда может разрабатывать перспективные проблемы.
У В. Канецкого в повести «Вчерашние заботы» есть фраза: « Моряки — плохие философы. Если рефлектирующий Гамлет уйдет в океан, он перестанет мучиться проблемой «быть или не быть?». Не в аналогичную ли ситуацию попадает партия, пришедшая к власти? Пока одна партия в «пучине власти» борется с текущими проблемами, порожденными, к стати, ее же тактической линией управления, другая партия, наблюдая и учитывая ее опыт управления, вырабатывает более эффективную тактическую линию, убеждает массы в ее целесообразности и завоевывает себе сторонников на предстоящих выборах.
   Переход к однопартийности с запретом деятельности фракций приводит к окостенению партии и к тупиковой ситуации в развитии общества. Что и случилось в СССР.
 10. КРИТИК: Значит снова одурманивание народа очередной идеологией?
 -   Почему необходимо выработанную партией идеологию распространять в массах? Находим у В.И.Ленина: Социализм не может ввести меньшинство — партия. Его могут ввести десятки миллионов, когда они научатся это делать сами.
Стало быть перед партией стоит одна двуединая задача: разрабатывать идеологию класса и распространять ее в массах.
Какие же методы целесообразно использовать партии для распространения идеологии своего класса в массах? Когда говорят — политические, то не все представляют в чем они заключаются. Говорят: через членов партии, избранных в органы управления, и снова не все ясно.
«Он управлял течением мыслей и только потому — страной»,сказал В.Маяковский о В.И.Ленине. Не в этом ли весь смысл политических методов влияния на массы? Если каждый член партии, избранный в органы управления, научится «управлять течением мысли» окружающих его людей, то ведь не потребуется «палка» в виде огосударствленной партии для «вбивания» идеологии в головы людей, как это было при однопартийной системе большевиков. Но для этого пропагандисту партии необходимо знание идеалов, способных увлечь массы, знание путей движения общества в направлении идеала, умение убедить окружающих в достижимости реальных результатов.
   Общество не имеющее положительного идеала  не может развиваться успешно.