хрущёвкое ханжество-это отсутствие нравственности

                       Хрущёвское ханжество – это отсутствие

                                           нравственности

                                                       «Хрущёв начал предательство со Сталина…,

                                                      а завершат это дело он или его преемники –

                                                       Советским Союзом… Правление его будет

                                                       недолгим, но последствия его правления

                                                      будут сказываться десятилетиями».

                                                                                                               Мао Цзедун

                                                        «Преступные действия Хрущёва и его

                                                       сподручных будут иметь долговременные

                                                       последствия, они приведут к перерождению,

                                                      а затем к разрушению СССР и КПСС…»

                                                       Мао Цзедун и Энвер Ходжа (Совместное

                                                        заявление «О дне рождения И.В. Сталина» от

                                                       21.12.64г.)

     Некоторое время тому назад мной была напечатана статья, точнее, хронология десятилетнего преступного и кровавого правления Хрущёва под названием «Праведное ханжество», на что были отклики и, подумалось, что этого вполне достаточно, чтобы нынешнее поколение, хотя бы поверхностно, ознакомилось с действительными фактами того времени, которое современными либералами и демократами преподносится в качестве «хрущёвской оттепели».

     А на днях в Интернете на сайте «Гуляй - Поле» прочитал интервью, данное Радой Аджубей – дочерью Хрущёва – озаглавленное «Отец совершил прорыв, вот он ему и аукнулся».

     Прочитал интервью на 5-ти листах и только в одном месте встретил то, что Р.Аджубей назвала прорывом, отвечая на утверждение:

     «- Когда Никиту Сергеевича снимали с должности, ему поставили в вину, что в зарубежные поездки он, «как шах иранский, возил с собой семью», следующим образом:

     «- Отец совершил своего рода прорыв, вот он ему и аукнулся. Хотя всё это решалось на президиуме ЦК КПСС, где Микоян, бывавший в США ещё в 30-е годы, предложил: «Никита, да возьми ты с собой семью…».

     Неужели Рада, профессиональная журналистка, зам. главного редактора журнала «Наука и жизнь» только в этом и увидела внешнеполитический «прорыв» своего отца - Первого секретаря ЦК КПСС и Председателя Совета Министров СССР Н.С.Хрущёва?

     Неужели Рада, особа, приближённая к политическим кругам, как супруга А.И. Аджубея, редактора главной политической газеты СССР «Правда», на самом деле полагала, что Хрущёва «сняли с должности» исключительно за этот «прорыв»?

     Она либо лукавит, либо откровенно субъективна, как и её брат Сергей, который не скрывает своего субъективного отношения к жизни отца и его мемуарным воспоминаниям, тайно переданных за границу.

   Некоторые высказывания Рады Никитичны о внешнеполитических и внутриполитических деяниях своего отца вызывают несомненный интерес, поскольку подтверждают справедливость сути утверждения предыдущего абзаца.

     Так, по её мнению, именно Хрущёв «Возвратил Финляндии военно-морскую базу Порккала - Удд – захваченный нами кусок финской земли…», хотя на самом деле по двум международным договорам (1944 и 1947г.г.) между Финляндией и СССР часть полуострова была передана нам, но не захвачена, в аренду с правом пользования и управления сроком на 50-лет и также по двум международным договорам (1955-56г.г.) войска СССР были досрочно выведены с территории этой военной базы действительно в период правления Хрущёва.

     Далее, по её утверждению: «Он отдал китайцам Порт-Артур», но по договору сначала в 1945г., подтверждённому международными соглашениями 1950 и 1952 годов между Китаем и СССР, Порт-Артур и не принадлежал нам, и потому и нечего было отдавать, т.к. эта военно-морская база должна была находиться в совместном пользовании Китая и СССР в течение 30 лет, а в 1955г. войска СССР были досрочно выведены из военно-морской базы Порт-Артур и тоже в период правления Хрущёва.

     Кроме того, Рада Никитична считает, что её: «…отец провозгласил новую политику по отношению к Западу, пытался пробить железный занавес. Сократил армию на 1млн. 200 тыс. военнослужащих, урезал военный бюджет…», но как можно говорить о попытке провозглашения «новой политики по отношению к Западу», попытке «пробить железный занавес» в Европе, если в 1955г. СССР под его руководством заключает знаменитый военно-политический Варшавский Договор, а в 1959г. уже сам Хрущёв стучит каблуком ботинка по трибуне ООН, что является образцом лицемерия и хамства ?!

     Вообще по воспоминаниям многих людей Хрущёв всегда отличался грубостью, невоспитанностью, несдержанностью, некорректностью, вплоть до употребления ненормативной лексики и, что странно, всё это в отношении представителей интеллигенции, как будто в качестве мести за свою безграмотность, но об этом потом…

     Можно, конечно, говорить о том, что Хрущёв «возвратил», «отдал», «сократил», хотя на самом деле он нарушил боеспособность Советской Армии и Военно-Морского Флота, оставив их без высшего, старшего, среднего и даже младшего командного состава, без военно-морских и воздушных баз, без стратегических военно-морских сил.

     Что касается сокращения армии и урезания военного бюджета, то это одно из самых гнусных преступлений Хрущёва, потому что почти полтора миллиона человек были буквально выброшены на улицу, оставлены без работы и без жилья, без содержания, живя в палатках в степи или в разрушенных военных городках они болели и умирали вместе с детьми, а сколько человек из офицерского корпуса покончили с собой из-за невозможности обеспечить семьи?!      

     И ещё. Рада Никитична говорит об отцовской «идее распахать целинные казахские земли и получить мгновенную отдачу. Урожай действительно был получен огромный, хотя во многом, увы, не сохранён. А через несколько лет начались пыльные бури… Потому что пахать нужно не тяжёлыми тракторами, а плоскорезами, нужно было создать лесополосы…».

     Но чуть ранее Р.Аджубей говорит о Хрущёве: «Помню, как он сокрушался, что продовольственных запасов в государстве почти нет – даже стратегических, на крайний случай». Это как же так, ведь до 1953г. Сталин и его окружение ежегодно 1 марта хоть на немного, но снижали цены на продовольствие и этот факт хорошо помнит старшее поколение, а куда же даже стратегические запасы через семь лет делись и начался голод?!

     Хрущёв 10 лет возглавлял хлебородную Украину и он не знал о том, что нужны лесополосы в Казахстане, которые уже при Сталине начали высаживать в Украине и в Черноземье; он не знал, как и чем пахать; он не знал, что после уборки урожая нельзя производить осеннюю вспашку, поскольку именно корневая система стерни держит почву и тогда пыльные бури не страшны?!

     Это даже не волюнтаризм, характеризующийся игнорированием объективных процессов и принятием непродуманных, скоропалительных решений, а самый настоящий авантюризм, характеризующийся  принятием сомнительных решений, которые рассчитаны на сиюминутный успех, без учёта конкретной ситуации, решений, предпринимаемых исключительно ради политического антуража и именно в этом весь Хрущёв!

     А ведь ещё даосы, кажется, предупреждали, что нужно сначала подумать, прежде чем подумать и можно добавить, прежде чем сказать, а, тем более, прежде чем что-то начинать делать, но стратегически думать и думать во благо – это не для Хрущёва, ибо весь его ум сосредоточен на громких делах и путях неординарного решения способов и методов пребывания во власти.   

     Но и это ещё не всё, ибо дочь считает своего отца реформатором, заявляя: «Хотя бы только возвращение людей из ГУЛАГА – самая большая реформа, какая только могла тогда быть», но Рада Никитична тут несколько ошибается и, не думаю, что она не знает правды.

     Принято считать, что освобождение из ГУЛАГА началось после 1956г., т.е. после выступления Хрущёва на 20-м съезде Коммунистической партии с, так называемым, разоблачением культа личности Сталина, но это не совсем так, точнее, совсем не так.  

     Прежде всего, аббревиатура ГУЛАГ, расшифровывается как Главное Управление ЛАГерей, т.е. системы исправительно-трудовых наказаний, включая колонии и тюрьмы, действовавшей в СССР в 1930-40г.г.

     Так вот, реформа по освобождению людей из ГУЛАГА после войны началась не в 1956г., а в марте 1953г., когда из всей системы была освобождена почти половина содержащихся заключённых, а именно: 1201606 человек на основании Указа Президиума Верховного Совета СССР от 27.03.53г. «Об амнистии».

     Кто-то называет эту амнистию «ворошиловской», видимо, потому что Указ подписан именно им, а кто-то называет её «бериевской», потому что именно он подал Записку и проект Указа в Президиум ЦК КПСС на имя Маленкова на рассмотрение.

     Однако хотелось бы обратить внимание вот на что: сразу после смерти Сталина в середине марта власть захватила четвёрка партаппаратчиков и, в частности, Берия, Булганин, Маленков и Хрущёв, который тогда же в марте стал секретарём ЦК КПСС.

     Именно Хрущёв оставил Берию в МВД, Булганина назначил министром обороны, Маленкова оставил в ЦК, а Ворошилова продвинул в Председатели Президиума ВС СССР (15 марта 1953г.), т.е. буквально за несколько дней до подписания Указа.

     Теперь позвольте предложить версию к рассмотрению, заключающуюся в том, что именно Хрущёв явился инициатором этой амнистии и, опираясь на силовые структуры, на партаппарат и на Верховный Совет, в целях личной карьеры, завоевания авторитета в народных массах и стремления захвата высшей партийной власти, что и произошло в сентябре 1953г., обеспечил принятие и реализацию упомянутого Указа. Обоснования?

     Во-первых, хитрый Хрущёв, в этой акции выдвинул на первые роли Берию и Ворошилова, сам, оставаясь в тени, затем Берию арестовал и расстрелял, впоследствии Маленкова, Булганина, Молотова, Ворошилова и других свидетелей свое преступной деятельности объявил антипартийной группой (руководителем которой, по сути он же и являлся) и выдворил их не только из партии, но и из Москвы.

     Во-вторых, из 1,2 млн. освобождённых по амнистии, среди которых, помимо пожилых, несовершеннолетних, женщин, больных, лиц, осужденных за преступления по неосторожности и преступления, не представляющие большой общественной опасности, были в большом количестве и уголовные элементы (воры, грабители и др.), что, с одной стороны, повлекло за собой рост преступности, а с другой – позволило Хрущёву обвинить в этом аппарат силовых структур, расправиться с их руководителями и укрепиться во власти.

     В-третьих, освобождая лиц, осужденных за совершение уголовных преступлений, Хрущёв не освободил никого из осужденных за политические преступления, которых оставалось в тюрьмах и лагерях около 600 тысяч человек, чем по состоянию на март 1953г. потрафлял представителям партийно – советской верхушки, причастным к репрессиям, надеясь на их поддержку при захвате высшей власти и опасаясь возможного своего собственного разоблачения освобождёнными бывшими коллегами по партии, которых он лично и сослал туда.

     И последнее в отношении «реформатора» Хрущёва, ну не может не знать Рада Никитична, что реформа по освобождению и реабилитации арестованных и осужденных, в том числе и по вине её отца, началась не после 1956г. и не в марте 1953г., а ещё в 1939г. после совместного Постановления ЦК ВКП(б) и СНК СССР от 17.11.38г. «Об арестах, прокурорском надзоре и ведении следствия».

     Уже в 1939г. было освобождено 330 тыс. человек, в 1940г. Верховный Суд СССР отменил 40 тысяч репрессивных приговоров в отношении «контрреволюционеров», только в РСФСР судами в 1939г. было вынесено 11,1% оправдательных приговоров от числа находившихся на рассмотрении, в 1941г. – 11,6% (все подробности можно узнать на сайтах соответствующих органов) и, следовательно, процесс восстановления законности и «возвращения людей из ГУЛАГА» начался ещё за два года до войны и продолжался в течение всей войны.

     Кстати, на сегодняшний день, что в России, что в Украине, что в других странах СНГ судами выносится всего лишь 0,5% оправдательных приговоров.

     Что касается его выступления в 1956г. на 20-м съезде партии, то это не было реформой, а всего лишь обобщением практики двух амнистий до и после войны, использованным и представленным Хрущёвым в качестве политического разоблачения-открытия существовавшего в государстве до марта 1953г. диктаторского, деспотического и террористического режима, к которому он, якобы, отношения не имел, полагая, что произведённая им «зачистка» архивов позволила уничтожить документы его личной причастности к террору.

     Это был политический шаг, направленный на предупреждение участников зреющего против него заговора высшего партийного аппарата, недовольного его правлением, о чём Хрущёв догадывался и путём устрашения разоблачением их участия в репрессиях надеялся предотвратить противостояние и остаться у власти.

     На вопрос считает ли она, что окружение Хрущёва решило от него избавиться и потому организовало заговор, Р.Аджубей ответила утвердительно и пояснила: «Это одна из главных причин. Он искал новые пути развития страны, бесконечно всех дёргал». Вот в этом она права, действительно сам дёргался и всех дёргал, но так ли уж бессмысленно…

     В статье «Праведное ханжество» более или менее подробно описан путь вхождения во власть Хрущёва и, если обобщить этот период до начала войны, то можно сказать, что Хрущёв в силу отсутствия воспитания и образования, но, используя природные сметку и пронырливость, способность во - время определять расстановку сил и ключевые фигуры, сумел внедриться во власть, периодически склоняясь то к троцкизму, то к большевизму.

     Если Л. Балаян в работе «Сталин и Хрущёв» называет последнего неразоблачённым троцкистом, то А.Чичкин в статье «От троцкиста до «диссидента» прямо указывает: «Логика борьбы за власть привела Хрущёва ещё в 20-е годы к троцкистам…».

     Правда, они не приводят прямых свидетельских или документальных подтверждений, но в статье «Праведное ханжество» сделано логически обоснованное предположение именно причастности к троцкизму, исходя из того, что в указанный период Хрущёв быстро, благодаря связям, прошёл основы профсоюзно-партийной работы в Украине, где позиции троцкистов были сильны, и оказался в Москве, где познакомился с Мехлисом (троцкистом-сионистом) и Ежовым (креатурой партийцев-двурушников).

     Знал ли Хрущёв о военном заговоре 1937г. и его участниках? Если судить по мнению Л.Балаяна, изложенному в статье «Заговор в РККА», то «Безусловно знал». И, прежде чем перейти к воспроизведению доказательств Л.Балаяна, позвольте предложить следующую схему, на мой взгляд, подтверждающую и приверженность Хрущёва троцкизму и его осведомлённость о военном заговоре.

     1. Ещё на VI-м съезде партии в 1917г. Троцкий (Бронштейн) через Зиновьева (Апфельбаума) поставил вопрос о возможности принятия его и его сторонников в члены РСДРП, нагло заявив при этом, что «большевиком себя назвать не может», против чего резко выступил и против голосовал И.Сталин и Троцкий ему этого не забыл.

     2. Троцкий сорвал мирные переговоры с Германией в 1918г., в результате чего Советская Россия на несколько лет потеряла часть своих территорий, а в процессе переговоров вступил в сговор с немецким командованием о сдаче ему военного флота на Балтике, но не получилось из-за адмирала А.Щастного, успевшего флот вывести в Кронштадт, за что последнему был вынесен смертный приговор специальным Декретом Председателя ВЦИК Свердловым (Янкелем, Ешуа Соломоном Мовшевичем) по показаниям только одного Троцкого.

     3. Тухачевский принял участие в Первой мировой войне в звании поручика, но в 1915г. попал в плен к немцам и можно предположить, чем именно он занимался там в течение двух лет, если он «бежал» оттуда в Россию только в конце 1917г., когда революция уже свершилась, к власти пришла немецко-еврейская военная хунта и где Тухачевский сразу стал большевиком, а уже в 1918г. стал военкомом обороны Московского района и летом того же года – командующим 1-й армией Восточного фронта.

     4. Троцкий, являясь Народным Комиссаром военно-морских сил Республики, Председателем Реввоенсовета Республики и Председателем Ревтрибунала Республики вместе с командующим Западным фронтом Тухачевским в 1920г. настояли на проведении Польской кампании и на наступлении на Варшаву, против чего выступил И.Сталин, провалили эту кампанию, но обвинили в своём провале И.Сталина, который в знак протеста ушёл в отставку.

     5. В 20-30-г.г. начальник Генерального штаба СССР (1925-28г.г.) Тухачевский неоднократно встречался с разведчиком германского штаба Оскаром Нидермайером и неоднократно посещал Германию, где встречался с представителями высшего командования вермахта.

     6. В 1935г. Троцкому (Бронштейну) было присвоено И.Геббельсом по поручению А.Гитлера почётное звание стопроцентного арийца «За особые заслуги перед рейхом».

     7. В 1936г. Тухачевский уже зам. наркома обороны по дороге из командировки в Англию специально останавливался в Берлине, где встречался с ведущими германскими генералами с целью достижения договорённости о нейтралитете Германии, если в СССР произойдут какие-либо революционные события в связи со «свержением Сталина» (подробности изложены в статье «Кто он – Иосиф Сталин? (его военное окружение продолжение).

     Тут ещё раз можно вспомнить о работнике ЦК и начальнике Главполитупра Красной Армии Льве Мехлисе и его друге Хрущёве.

     А теперь можно вернуться к статье Л.Балаяна и привести оттуда 2-3 примера.

     Так, из содержания «Постановления Военного совета Киевского особого военного округа (КОВО) о состоянии кадров командного, начальствующего и политического состава округа» следует, что после ареста в 1937г. командующего войсками округа Якира «…в результате беспощадного выкорчёвывания троцкистско-бухаринских и буржуазно-националистических элементов на 25 марта 1938г. были заменены все командиры 9 корпусов, 24 из 25 командиров дивизий, 5 из 9 командиров бригад…» и т.д. вплоть до командиров полков.

     Данное «Постановление…» направлено И.Сталину и подписано новым командующим КОВО Тимошенко, комкором Смирновым и членом Военного совета, секретарём ЦК КП(б)У Хрущёвым.

     Следовательно, секретарь ЦК Компартии Украины Хрущёв доподлинно знал о наличии заговора, его участниках и о роли каждого, поставив свою подпись, но как же в этом случае он мог ставить вопрос о реабилитации И.Якира, в каком случае он был праведником?!

     И ещё об этом «Постановлении…», в котором Хрущёв писал И.Сталину, что «…в результате большой работы по очищению рядов РККА от враждебных элементов и выдвижения с низов беззаветно преданных делу… командиров, политработников, начальников – кадры командного, начальствующего и политсостава…обеспечивают политическую крепость и успех в деле поднятия боевой мощи частей РККА» - и это в марте 1938г.

     Спустя 28 лет на съезде партии Первый Секретарь ЦК КПСС Хрущёв уверял членов съезда, а потом и в своих «воспоминаниях» диссидентствовавший всё тот же Хрущёв неоднократно писал, что во время войны в войсках РККА был «низкий моральный дух».

     Как же могло произойти, что за 3 (три) года «беззаветно преданные, обеспечивающие политическую крепость и успех в деле поднятия боевой мощи частей РККА командиры и политработники», вдруг показали «низкий моральный дух в войсках», какова же реальная роль члена Военного совета и Секретаря ЦК Компартии Украины в этом вопросе перед войной и кому он врал: Сталину или членам съезда?!

     Врал всем и всю жизнь и только ради личной карьеры, чтобы остаться у власти!  

     Из содержания интервью Сергея Хрущёва данному А.Рафаэл следует, что в 1939г. Н. Хрущёв, при посещении им Донбасса, заявил своему приятелю: «Ну, этому Мудакашвили мы ещё всё припомним», в связи с чем резонно задать вопрос, кто такие «мы» в 1939г. и чем же так досадил им до 1939г. И.Сталин?

     После обзорного анализа интервью Рады Никитичны Аджубей, урождённой Хрущёвой, и перед тем, как перейти к послевоенной деятельности Хрущёва, позвольте привести ещё один пример из переходного, так сказать, периода.

     Общеизвестно, что противоборствующие стороны всегда стремились использовать форму противника, чтобы успешней проникнуть в его тыл с целью разведки или диверсии и этим пользовались во время войны и американцы, и англичане, и немцы, и русские.

     Известно также, что с 1938 по 1948г.г. Хрущёв был первым секретарём ЦК Компартии Украины, а с 1945 по 1955г.г. в Западной Украине орудовали банды оуновцев - бандеровцев, т. е. эти события происходили в бытность Хрущёва в указанной должности на протяжении 3-х лет.

     Так вот, партийный и идейный вождь украинского народа стал инициатором создания в Западной Украине из числа сотрудников НКВД, СМЕРШ и других органов специальных ложных отрядов УПА с целью выявления и ликвидации действительных бандитских формирований и системы подпольных баз и связей.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                

     Ещё раз можно подчеркнуть, что подобная форма вооружённой борьбы не нова и применялась всегда обеими сторонами, но когда это делается не по инициативе специальных внутренних органов и подразделений – это их работа, а по инициативе партийных органов, о чём « решение готовил Никита Сергеевич Хрущёв», то это аполитично, неправедно и неправильно, что подтверждает безразличное отношение Хрущёва к народу, который для него всегда был статистическим материалом.

     Данный пример взят из мемуаров Сергея Берии (сына того самого Лаврентия Берии), в 1944г. находившегося в Западной Украине и лично наблюдавшего такие факты.

     Можно считать, что Сергей Берия также субъективен, как и Сергей Хрущёв, пытаясь хоть в чём-то и как-то обелить своего отца, но приведённый пример отношения Хрущёва к народу только штрих в характеристике его личности.

     В статье «От троцкиста до «диссидента» А.Чичкин приводит примеры хамского отношения Хрущёва к представителям интеллигенции и перечисляет на стр.4, 7-8) все отрицательные личные решения Хрущёва, приведшие государство к началу трагедии.

     Но можно привести ещё пару примеров, подтверждающих тезис о его отношении к интересам государства и народа, о нигилизме Права.

     Хрущёв в нарушение существующих законов занялся переустройством территорий государства, передав Крым и Измаильскую область из РСФСР в Украину, редепартировал крымских татар и часть народов Северного Кавказа, что на сегодняшний день привело к двум Чеченским войнам, к националистическим проявлениям в Крыму, к территориальным претензиям Румынии к той же Украине и т.д.

     В то время существовал анекдот, отвечавший на вопрос, что же сделал Никита и что не сделал? Хрущёв разъединил партию на две (промышленную компартию и сельскохозяйственную компартию), соединил ванну с туалетом и не успел соединить пол с потолком.

   А вот фрагмент из песенки:

                   «…Ну, а Никитушка – он ростом был с аршин,

                   Но дел великих он много совершил:

                   При ём пахали целину,

                   При ём пихались на Луну,

                   При ём достигли мы сияющих вершин.

                   Когда ж Никитушку маненечко тово,

                   Тады всю правду мы узнали про его,

                   Что он колхозы развалил,

                   Что он Насера наградил

                 И, что свербило дескать в попе у него…».

     Приведённый А.Чичкиным пример отношения Хрущёва к представителям интеллигенции – это не частный случай, а главное существо личности Хрущёва: «…А народ это кто? Это партия. А партия кто? Мы – партия. Значит, мы и будем решать, я вот буду решать» - вот истинное лицо Хрущёва.

     Хотя и не во всём, но, разделяя суждения А. Чичкина, характеризующие личность Хрущёва, позвольте изложить собственное мнение по поводу его, так сказать, жизненного кредо, заключающегося в упомянутом: «Я БУДУ РЕШАТЬ».

     Что это – жажда власти? Безусловно, но ради чего?

Если у царской монархии, то это ради абсолютной власти; если у троцкистов, то ради захвата власти сионистами в отдельно взятой стране, являющейся одной шестой частью мира, и превращения её в сионистское государство путём уничтожения миллионов коренного населения; если у партийцев-двурушников, то ради разделения власти между регионально-клановыми группировками по типу удельных княжеств; если у представителей военной хунты, формирующейся из союза царско-дворянского офицерского корпуса и троцкистов, внедрённых в командный состав РККА, то ради свержения существующей власти и прихода к власти монархистов или троцкистов, а у Хрущёва ради чего?

     Да, ради власти, но не просто ради власти, а ради единоличной власти, но почему?

     Во-первых, потому что это проявление животного, элементарного плебейства, осложнённого природной хитростью и хамелеонством, позволившим ему, как говорится, выйти из «грязи в князи», ставящим перед собой единственную задачу всеми правдами и неправдами добиться высшей власти.

     Во-вторых, только единоличная власть позволяла ему попытаться скрыть от всех свои многочисленные грехи, поскольку он являлся одновременно и Первым секретарём ЦК КПСС и Председателем Совета Министров СССР и, кроме того, все руководители силовых структур являлись его креатурой, т.е. он обладал неограниченной властью, позволявшей ему ликвидировать либо устранить свидетелей или компрометирующие документы своей преступной деятельности.

     Какие же грехи он пытался скрыть путём своих выступлений на 20-22 съездах КПСС?

     Это и свою причастность к троцкизму, и не только причастность, но и личную инициативу и участие в многотысячных репрессиях и уничтожении населения государства, и личную ненависть к Сталину, находившемуся для Хрущёва на недосягаемой высоте, к которой он и стремился.

     Какими путями Хрущёв пытался достичь и достиг единоличной власти? Путями коварства и предательства.

     Как упоминалось, сразу после смерти И.Сталина в марте 1953г., Хрущёв возглавил группу высшего партийного руководства, к деятельности которой привлёк элиту силовых структур; Булганина, Берию, Абакумова, Жукова, Конева, Малиновского и других.

     Именно благодаря военным Хрущёву удалось арестовать и ликвидировать Берию, как одного из претендентов на высшую власть, а затем и Абакумова, в чём участвовал и маршал Жуков, с марта 1953г. ставший зам. министра обороны, а после устранения Булганина - министром обороны СССР.  

     В 1954г., уже будучи Первым секретарём ЦК КПСС, используя свою власть и своё влияние на военных, которых он вовлёк в устранение Берии, Хрущёв организовал на Тоцком полигоне под Оренбургом военные учения, цель которых состояла в «Прорыве подготовленной тактической обороны противника с применением атомного оружия».

     За проведением учений лично наблюдали Хрущёв, Булганин, Жуков, Конев, Курчатов, Малиновский и другие.  

     14.09.54г. после взрыва плутониевой бомбы и артиллерийско-воздушного налёта через эпицентр взрыва прошли 40000 (сорок) тысяч солдат и офицеров, у которых, кроме шинелей, плаш - палаток или бумажных накидок, ничего не было и им никто ничего не говорил о радиации или лучевой болезни.

     В итоге через год-два погибли 30000 (тридцать) тысяч солдат и офицеров от ожогов и лучевой болезни, а остальные ещё через несколько лет от радиации, но это только военнослужащие, а сколько погибло местного населения, до сих пор неизвестно, так как данные засекречены.

     При этом необходимо иметь в виду два следующих обстоятельства: во-первых, влияние результатов атомного взрыва уже было известно на примерах атомных бомбардировок Хиросимы и Нагасаки, а, во-вторых, в период с 1949г., т.е. с момента первого испытания атомной бомбы в СССР, до 1953г. лица, причастные к изобретению и испытанию атомного оружия, неоднократно обращались в высшие эшелоны власти с предложением провести военные учения с применением атомной бомбы.

     Подобная инициатива проведения атомного эксперимента над собственным народом «высшим эшелоном» была отвергнута, а, если мы обратим внимание на годы 1949-1953г.г., то станет очевидным, что таким «высшим эшелоном» был И.Сталин.

     Так, разве то, что было осуществлено на Тоцком полигоне Хрущёвым - это не организованное умышленное массовое убийство высшим эшелоном политического и военного руководства страны, причём первыми лицами?!

     Что касается маршалов, то они прикрылись щитом подчинённости высшему политическому руководству страны, хотя, на мой взгляд, это не снимает с них вины и ответственности!

     В 1956г. Хрущёв за заслуги лично перед собой наградил Жукова 4-й золотой звездой Героя Советского Союза и в 1957г., когда Хрущёва впервые хотели отстранить от руководства страной, то Жуков вторично встал на сторону Хрущёва и предотвратил партийный переворот, что позволило последнему укрепиться во власти ещё на семь лет.

     Однако такая зависимость стала тяготить Хрущёва и он решил избавиться от Жукова, но как?

                                         Продолжение следует

С уважением                                                                     Анатолий Прокуроров