наркоконтроль Хакасии оказался в центре скандала

На модерации Отложенный

Наркоконтроль Хакасии оказался в центре скандала и целью пикета (ФОТО)

Хакасия, 23 января 2013, 12:37 — Сегодня возле здания Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков в Абакане (Хакасия) состоялся одиночный пикет Игоря Покусина, отца Максима Покусина, осужденного по обвинению в сбыте наркотических средств по ч.3 ст. 30 УК РФ. Внимание на пикет обратили практически все СМИ города, включая и ИА "Хакасия".

Как сообщил журналистам Игорь Покусин, это акция не последняя. Завтра он проведет пикет возле здания правительства Хакасии, а в пятницу - напротив здания республиканской прокуратуры.

Также он направил обращения в прокуратуру республики, прокурору России и лично президенту РФ Владимиру Путину.

Игорь Борисович уверен, что обвинительные материалы дела сфальсифицированы следствием, и его сын обвинен несправедливо.

В первые пятнадцать минут акции возле пикетчика не было никого, кроме местных журналистов. Немного позже подошел наряд полиции. Стражи порядка проверили у мужчины документы, потом в течение примерно 15 минут выясняли мотивы и правомочность пикета, но на более решительные действия под прицелами видео- и фотокамер не решились и далее спокойно стояли в сторонке, переговариваясь с кем-то по рации.

Позже на встречу с журналистами вышла пресс-секретарь службы УФСКН по РХ Елена Юрьева. Она пояснила, что дело Максима Покусина на всем протяжении следственных действий сопровождалось жалобами и претензиями со стороны его родственников на неправомочные действия следователей. По каждому факту обращений проводилась тщательная проверка, в том числе и со стороны прокуратуры. Все проверки завершены, материалы дела собраны, переданы в суд и по ним вынесен обвинительный приговор.

По факту вынесенного приговора УФСКН по РХ не может давать комментарии, т. к. это прерогатива прокуратуры.

ИА "Хакасия" сочло возможным опубликовать имеющуюся в распоряжении редакции копию заявления Игоря Покусина, которое он направил президенту России и в Генеральную прокуратуру, без каких-либо изменений. 19rus.info также открыто для любых официальных комментариев по данному поводу.

ЗАЯВЛЕНИЕ

 

 

27 сентября 2012г. Приговором Абаканского городского суда (Судья Прилепов Д.Е.) Покусин Максим Игоревич был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.ЗО,, п «г» ч.З ст.228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима и штрафом в размере 100. ООО рублей - покушение на сбыт наркотиков группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

 

 

Обжалуемый приговор постановлен по уголовному делу, возбужденному в результате имитации преступления из-за неудавшейся провокации сотрудников УФСКН (запрещена ст.7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»). Вечером 27.09.2011г. в автомашине несуществующей марки ВАЗ-21015 были задержаны в рамках оперативно -розыскного мероприятия «Проверочная закупка» якобы за сбыт наркотиков 4 молодых человека: оперативный сотрудник Тэн АЛО, наркоман-рецидивист, находящийся в состоянии наркотического опьянения и являющийся на дату задержания фигурантом судебного разбирательства в другом уголовном деле по хранению наркотиков в особо крупном размере Кравцов М.В., и два молодых человека -Чеплаков Е.В и Покусин М.И., ранее несудимых, спортсмены, положительно характеризуются, оперативная информация ОРД на них отсутствует, Покусин М.И. имеет постоянное место работы, его фирма оказывает услуги сельскому хозяйству.

 

 

I. САМОЕ ГЛАВНОЕ

 

 

Задержание Чеплакова Е.В. и Покусина М.И. 27.09.2011г. в результате ОРМ «Проверочная закупка» послужило основанием для возбуждения уголовного дела № 500113, по которому постановлен Приговор.

 

 

Проверочная закупка, согласно ответа Начальника управления ФСКН РФ по РХ полковника полиции Сафьянова В.М. от 30.09.2011г. за № 2\6725 (Приложение № 5), была проведена на основании информации, предоставленной Белоголовом А.А. следователю Хайдуковой О.П. в рамках уг.дела № 500093 на допросе 27.09.2011г. в каб. №101 УФСКН России по РХ (Приложение №4).

 

 

Однако согласно Справке СИЗО-2 (Приложение Ла 3) подследственный Белоголов А.А. - 27.09.2011г. пределы СИЗО не покидал и из камеры для производства следственных действий не выводился.

 

 

Следовательно - протокол допроса Белоголова А.А. сфальсифицирован следователем Хайдуковой О.П.

 

 

В материалах дела на момент проведения «проверочной закупки» отсутствуют документы (рапорт) о доведении Хайдуковой О.П. вышеуказанной информации Белоголова А.А. до руководства УФСКН. Информация, якобы предоставленная Белоголовым А.А. 27 сентября 2011 г., была доложена начальству лишь 13 октября 2011 г.

 

 

Таким образом, у сотрудников УФСКН, кроме фальсифицированного «Протокола от 27.09.2011г. дополнительного допроса Белоголова А.А.» - иные основания для проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Покусина М.И. и Чеплакова Е.В. отсутствовали.

 

 

Тем не менее, по фальсифицированным документам возбуждено сразу два уголовных дела:

 

 

- 13 октября 2011 г. было выделено в отдельное производство уголовное дело № 500122 - по факту сбыта наркотиков Чеплаковым Белоголову,

 

 

- 27 сентября 2011 г. возбуждено уголовное дело № 500113,

 

 

- 24 октября 2011 г. эти дела были объединены.

 

 

По датам возбуждения дел очевидна подмена причины и следствия, то есть дело, послужившее основанием для возбуждения следующего дела - возбуждено позже него.

 

 

По факту сбыта наркотиков Чеплаковым Е.В. Белоголову А.А 12 августа 2011 г. - судом вынесен оправдательный приговор. Однако выводы суда противоречат установленным фактам фальсификации протоколов допросов 10 октября 2011 г. и 24 октября 2011 г.

 

 

На странице 52 Приговора сказано - «Суд не расценивает показания Белоголова А.А., данные им в ходе предварительного следствия и судебного заседания как ложные».

 

 

ОРМ «Проверочная закупка», проведённое 27.09.2011г., осуществлено с грубыми нарушениями ст.3.5,7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

 

 

Таким образом, судами первой и второй инстанции игнорируются требования «ФЗ об ОРД»:

 

 

- Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», «Проверочная закупка» предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

 

 

Оперативно-розыскные мероприятия производятся при наличии оснований, предусмотренных ст. 7 названного Закона. Для проведения проверочной

 

 

закупки требуются данные, свидетельствующие о незаконной деятельности лица, в отношении которого планируется провести мероприятие.

 

 

По настоящему делу такие данные - сфальсифицированы.

 

 

Поданному факту 25.12. 2012 г. нами подано заявление в Прокуратуру Хакасии о возбуждении уголовного дела по ст.ст. 303, 299 УК РФ. До настоящего времени дело не то, что не возбуждено, но заявление даже не зарегистрировано в КУСПЕ. Прокуратура как обычно пытается скрыть преступление, совершенное правоохранительными органами.(Приложение № 5 а)”

 

 

ДАННАЯ ФАЛЬСИФИКАЦИЯ БЫЛА НЕОБХОДИМА СОТРУДНИКАМ НАРКОКОНТРОЛЯ ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ СОКРЫТЬ НЕЗАКОННОСТЬ ДЕЙСТВИЙ, СОВЕРШЕННЫХ УФСКН ХАКАСИИ 27 сентября 2011 г.

 

 

2. Целью ОРМ «проверочная закупка» является заключение мнимой сделки купли-продажи для пресечения противоправной деятельности. Наркотики и пачка билетов Банка приколов с надписью «500 рублей» были обнаружены в личной машине оперативника, причем наркотики в том месте, где сидел пьяный наркоман-рецидивист. В ходе досмотра у Покусина М.И. не обнаружено ни меченых денег, ни наркотиков.

 

 

Согласно показаниям оперативного сотрудника Тэна А.Ю. муляж денежных средств «Банка приколов» кому-либо из «продавцов» им не передавался, что также подтверждается отсутствием следов СХВ на руках Покусина и Чеплакова.

 

 

Факт передачи обнаруженного в автомобиле вещества закупщику не подтвержден материалами дела. Акт добровольной выдачи или акт изъятия наркотиков отсутствует.

 

 

Таким образом, получается, что никакого ОРМ «проверочная закупка» в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудниками УФСКН в установленном порядке не проводилось, поскольку оперативный сотрудник приехал на встречу, целью которой якобы являлось возмездное приобретение наркотиков - вообще без денег, с пачкой резаной разноцветной бумаг и, которая платежным средством на территории РФ не является согласно Конституции РФ, Гражданскому Кодексу РФ. финансовому и валютному законодательству РФ.

 

 

Также целью ОРМ «проверочная закупка» является пресечение противоправной деятельности конкретного лица и изъятия из оборота запрещенных веществ, а в Постановлении 27.09.2011г. о проведении ОРМ указано неустановленное лицо по имени «Владимир».

 

 

3.Последующие экспертизы - а именно: дактилоскопия, смывы с ладоней и ногтевые срезы подтвердили отсутствие контакта между осужденными и обнаруженными наркотиками, что подтверждает отсутствие принадлежности наркотиков осужденным.

 

 

Сама экспертиза была затянута следствием на 4 месяца, отрицательные результаты которой были предоставлены нам лишь после обращения в суд на бездействие следственных органов.

 

 

Согласно постановлению Пленума РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре» в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающих так и оправдывающие подсудимого.

 

 

Однако суд первой инстанции помещает заключения экспертизы об отсутствии следов канабиноидов и отсутствии следов СХВ в перечень документов, подтверждающих вину осужденных (стр.21 Приговора), придумывает свои объяснения этому факту и обосновывает обвинительный приговор в этой части на своих предположениях - (стр. 35 Приговора), что является грубым нарушением уголовно- процессуального закона.

 

 

Отрицательное заключение экспертизы об отсутствии контакта Покусина М.И. с наркотиками объясняется очень просто - наркотиков вообще не было, что подтверждается следующими порочными документами по вещдокам -наркотики появились)’ следователяЛревшатова без участия Покусина и только 27.02.2012г. (смотреть пункт 4)

 

 

4. Обнаруженное в машине 27.09.2011г. прессованное вещество бурого цвета в установленном законом порядке:

 

 

-не изымалось (Акт досмотра автомобиля от 27.09.2011г., Постановление №61/201 от 28.09.2011г. о предоставлении результатов ОРД следователю),

 

 

-к уголовному делу, приобщено 27 февраля 2012 г. - то есть спустя 5 месяцев, с нарушением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору и в суд»

 

 

Судом не дана правовая оценка действиям следователя о приобщении к делу вещдоков и передаче их в камеру хранения 27.02.2012г. (Постановление о признании и о приобщении к уголовному делу вещдоков, Постановление о сдаче вещдоков на хранение, квитанция №1964 от 27.02.2012г., л.д. 168,170, 171, 173).

 

 

Указанная путаница касается процессуального оформления всех вещдоков по делу, а не только наркотиков.

 

 

Таким образом, вещественные доказательства виновности Покусина М.И., на которые суд ссылается в обжалуемом Приговоре, в материалах дела вообще отсутствуют - как сумка, так и наркотики. Документы об их наличии -Акт досмотра автомашины от 27.09.2011г. - «...обнаружено прессованное вещество бурого цвета, изъято, опечатано оперуполномоченным Дрожжовым», но:

 

 

- Дрожжов его не изымал и никому не передавал,

 

 

- согласно «Справки об исследовании» - вещество для исследования передано оперуполномоченным Витриком,

 

 

- эксперт вещество Витрику после исследования не вернул,

 

 

- в Постановление о передаче результатов ОРД для приобщения к уг. делу -наркотики упоминаются, но они следователю Кунучакову не переданы,

 

 

- Кунучаков наркотики ни от кого не получал, тем не менее 03.10.2011г. он их осматривает,

 

 

- 04.10.2011г. какое-то вещество он передаёт на экспертизу,

 

 

- эксперт 14.02.2012г. наркотики после экспертизы следователю Аревшатову не возвращает,

 

 

- тем не менее Аревшатов 27.02.2012г. неизвестно где взятые им наркотики приобщает к делу №500113 в качестве вещдоков.

 

 

Вышеуказанные документы являются незаконными, так как не имеют между собой никакой связи ни по содержанию, ни по подписантам, ни по датам и никоим образом не подтверждают вообще факт наличия наркотиков в этом деле.

 

 

Такое халатное отношение к оформлению документов либо умысел позволяют сотрудникам Госнаркоконтроля Хакасии утаивать наркотики, проходящие по делу в качестве вещдоков.

 

 

По факту пропажи наркотиков в размере 3,27 г. гашиша мы обращались к руководителю УФСКН Сафьянову В.М и в Прокуратуру РХ, однако в их ответах нарушении в хранении наркотиков не обнаружено. (Приложение №56)

5. Отсутствие вещественных доказательств подтверждается фототаблицами, на которых:

 

а. - На заднем сидении автомобиля, являющимся «Местом обнаружения наркотиков» согласно показаний свидетелей должно находиться 7 кусков вещества. При детальном разглядывании там можно увидеть предмет, похожий на зажигалку. Больше на заднем сидении ничего нет. (Иллюстрация №4, приложение 6)

 

 

б. - На представленной суду фото-таблице № 6 (Приложение № 6) представлена спортивная сумка. Содержимое сумки по фотографии определить невозможно.

 

в. -На Иллюстрациях № 8 и Иллюстрациях № 9 виден единственный кусок вещества, находящийся именно в автомобиле.

 

 

г. - Куски прессованного вещества, изображенные на иллюстрациях №5 и №7 отношения к автомобилю не имеют. Они сфотографированы на тряпке (Иллюстрация №7) и на картонном листе (Иллюстрация №5) в неизвестном месте.

 

 

Определить принадлежность данных фотографий к материалам уголовного дела №500113 не представляется возможным, так как дата и время съемки фиксируются только на флеш-карте цифрового фотоаппарата. Именно поэтому п. 18 «Инструкции о предоставлении материалов дела дознавателю, прокурору и в суд» требует сохранять оригиналы.

 

 

Флеш-карта цифрового фотоаппарата «Олимпус», на который проводилась фотосъемка - уничтожена согласно показаниям специалист-фотографа Чанчиковой, (стр.88 Протокола судебного заседания).

 

 

6. Оперативный сотрудник Тэн А.Ю попросил наркомана Кравцова М.В. договориться о встрече со знакомым ему Чеплаковым Е.В. (Инициатива, как признает сам Тэн А.Ю. в диктофонной аудиозаписи допроса в суде - исходит от него, что запрещено законом «ФЗ об ОРД» как провокация.)

 

 

Вместе с Чеплаковым Е.В был Покусин М.И., которого Кравцов вообще на тот момент не знал. Покусину было нужно на тренировку в спортзал и он поехал с фигурантами за своей сумкой со спортивными вещами, которые он накануне оставил у чеплаковского знакомого Тинникова по ул.Гагарина,46.

 

 

Как следует из показаний свидетелей, физический объем найденного в автомобиле Тэна А.Ю. наркотика равен объему стандартной сигаретной пачки, т.е вполне может уместиться в кармане одежды. Вывод суда о том, что наркотики принес именно Покусин М.И., потому что у него единственного имелась сумка - ни на чем не основаны, то есть наркотик мог принести и недосмотренный Кравцов.

 

 

У задержанного Кравцова также были взяты смывы с ладоней и подногтевые срезы. Однако в материалах дела результаты экспертизы отсутствуют. Кроме того уннчтожен и протокол медицинского освидетельствования Кравцова М.В., где согласно его показаниям в судебном заседании - у него был установлен факт наркотического опьянения. Однако тем же вечером 27 сентября 2011 года Кравцов М.В. был отпущен домой неустановленным лицом до возбуждения уголовного дела, то есть непонятно - почему следователями вина Кравцова не оценивалась.?!

 

 

Ранее дважды судимый по ст.228 УК РФ наркоман Кравцов М.В., который сидел в машине вечером 27.09.2011г., сам был задержан 15.07.2011 г. сотрудниками наркоконтроля из Хакасии. На момент допроса его как свидетеля по делу Чеплакова и Покусина он в третий раз являлся обвиняемым по уголовному делу за хранение наркотиков в особо крупном размере и был осужден 10.11.2011г. к трем годам лишения свободы условно с отсрочкой на один год (копия приговора Кравцова имеется в деле).

 

 

Суд в Приговоре озвучивает судимости Кравцова, но умалчивает о зависимости того от сотрудников наркоконтроля, несмотря на то, что Кравцова привел в судебное заседание оперуполномоченный УФСКН Фархутдинов Р.М., сам являющийся свидетелем обвинения и инициатором данной проверочной закупки.

 

 

Данная мера была вынужденной, так как в предыдущее судебное заседание Кравцов М.В. пришел в невменяемом состоянии, чем сорвал свой допрос.

 

 

Тем не менее суд «не находит» оснований у Кравцова оговаривать Покусина и Чеплакова на стадии собственного судебного разбирательства, не принимая во внимание последовавшее мягкое условное наказание за третью судимость по ст.228 УК РФ (стр.42 Приговора).

 

 

Данный свидетель-посредник, без участия которого Покусин М.И. не сел бы в машину к Тену (Покусин его вообще не знал), под подпиской об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в судебном заседании заявляет о совместном с Теном употреблении наркотиков (Замечания на протокол защитника Никитенко В.Н. Л$ 81 на 1бмин.,57 сек. аудиозаписи судебного заседания), а также поясняет свои причины участия в ОРМ тем, что ему от покупателя причитается «неденежный бонус» - часть приобретенного наркотика (стр.42 Приговора). Этим покупателем по материалам дела является тот же Тен, с которым Кравцов курил гашиш. Суд в приговоре (стр.43 Приговора) по факту этих показаний указывает, что «...достоверных сведений о предоставлении и передаче свидетелем Теном либо иными сотрудниками УФСКН наркотических средств свидетелю Кравцову стороной защиты не представлено».

 

 

Защита, согласно принципу презумпции невиновности (п.2 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ), не обязана доказывать невиновность подзащитных и, тем более, вину других лиц.

 

 

Факт расчета наркотиками сотрудников УФСКН со свидетелем Кравцовым М.В. за оказанные им услуги стороне защиты не был известен, пока об этом не заявил сам Кравцов М.В. в судебном заседании 10 08.2012 г.

 

 

При этом суд предвзято трактует показания этого свидетеля-посредника. Не имея оснований сомневаться в правдивости его показаний в части виновности подсудимых, в другой части сомневается в правдивости его показаний по факту употребления им наркотика совместно с Тэном А.Ю. и расчетом с ним посредством «неденежного бонуса».

 

 

На уточняющие вопросы Покусина в части совместного употребления наркотиков свидетелями Кравцовым и Теном судья дважды прерывает свидетеля, указывая ему, что он может не отвечать на эти вопросы -(Замечания на протокол защитника Никитенко В.Н. N° 80 па 16мин.09 сек. диктофонной аудиозаписи и замечание № 84 на 26 мин. 45 сек. диктофонной аудиозаписи).

 

 

«Замечания на протокол в количестве 110 шт.», полностью отвергнутые судьей - неопровержимо свидетельствуют о предвзятости и бессовестности последнего.

 

 

7. На приобщенном в материалы дела СД-диске изображение Покусина М,И.

 

 

- отсутствует, а следовательно Покусин не может ничего и никому демонстрировать или передавать.

 

 

Судья первой инстанции (стр.41 Приговора) и Судебная коллегия ВС РХ (стр.7 Кассационного определения) «видят» то, что не видят все остальные -передачу наркотиков Покусиным Чеплакову, искажают очевидное доказательство невиновности Покусина М.И., делая выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела.

 

 

Несмотря на ходатайства всех защитников получить конто диска -следствие н суд отказали нм в этом. Цифровой оригинал диска также уничтожен наркоконтролем.

 

 

8. После провалившейся провокации оперативные сотрудники принялись сочинять т.н. называемые документы ОРД (они их называют «проекты»), якобы подтверждающие участие и вину Покусина М.И. в сбыте наркотиков, имея своей целью сокрытие совершенной провокации и улучшение показателей отчетности.

 

 

По нашему заявлению в Следственный комитет РХ по Факту фальсификации результатов ОРД была инициирована служебная проверка.

 

 

По результатам этой проверки за вышеуказанные действия свидетели -оперативные сотрудники, являющиеся свидетелями обвинения по настоящему уголовному делу, а именно Витрик А.И.,Дрожжов В.В., Фархутдинов Р.М, и следователи Кунучаков В.В,Аревшатов Д.С. были привлечены к ответственности, назначенные им наказания ими не оспорены. (Приложение Х«8)

 

 

9. Суд также не определился с точным временем и датой задержания Покусина М.И., (Постановление Конституционного суда РФ от 27.06.2000г.

 

 

№1 - П - «если управомоченными органами власти в отношении этого лица предприняты меры, которыми реально ограничиваются свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения, -удержание официальными властями, принудительный привод или доставление в органы дознания и следствия. содержание в изоляции без каких-либо контактов, а также какие-либо иные действия, существенно ограничивающие свободу и личную неприкосновенность - то это лицо пр изнается задержан н ы им»).

 

 

Согласно материалам дела и четырем различным редакциям Протокола задержания от 28.09.2012г. Покусина М.И. ситуация выглядит следующим образом: после силового задержания Покусин сам пришел в помещение УФСКН вечером 27.09.2011г. в 18ч.40мин,(-все допрошенные в суде сотрудники УФСКН - участники ОРМ 27.09.2011г.,отказались от своего участия в задержании Покусина и его доставлении в УФСКН), осужденный сам залез в камеру для задержанных, и упорно просидел там до 9ч.30мин утра 28.09.2011г.. пока его не задержал в своем кабинете следователь Кунучаков с поличным на месте преступления.

 

 

9. Суд также не определился с точным временем и датой задержания Покусина М.И., (Постановление Конституционного суда РФ от 27.06.2000г.

 

 

№1 ]-П -«если управомоченными органами власти в отношении этого лица предприняты меры, которыми реально ограничиваются свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения, -удержание официальными властями, принудительный привод или доставление в органы дознания и следствия. содержание в изоляции без каких-либо контактов, а также какие-либо иные действия, существенно ограничивающие свободу и личную неприкосновенность - то это лицо пр изнается задержан н ы им»).

 

 

Согласно материалам дела и четырём различным редакциям Протокола задержания от 28.09.2012г. Покусина М.И. ситуация выглядит следующим образом: после силового задержания Покусин сам пришёл в помещение УФСКН вечером 27.09.2011г. в 18ч.40мин,(-все допрошенные в суде сотрудники УФСКН - участники ОРМ 27.09.2011г.,отказались от своего участия в задержании Покусина и его доставлении в УФСКН), осужденный сам залез в камеру для задержанных, и упорно просидел там до 9ч.30мин утра 28.09.2011г.. пока его не задержал в своем кабинете следователь Кунучаков с поличным на месте преступления.

 

 

Этот факт подтверждается записью в Книге учета задержанных и Постановлением судьи Прилепова Д.Е. от 01.06.2012г. о законности задержания и меры пресечения, но это Постановление противоречит выводу суда в Приговоре в части даты начала течения срока наказания с момента фактического задержания, т.е. суд считает срок с 27.09.2011г.

 

 

При этом суд необоснованно отклонил ходатайство Покусина М.И. (стр.41 Приговора) о признании Протокола задержания недостоверным в связи с указанием времени задержания, не соответствующим фактическому времени задержания.

 

 

Таким образом, суд при рассмотрении дела нарушил нормы ст.91,92 УПК РФ, соответствующие Постановления Конституционного суда РФ, что согласно правовой позиции КС РФ (Определение КС РФ от 18 апреля 2001 г № 65-0) влечет уголовную ответственность по ст.315 УК РФ.

 

 

10. Поскольку в приговоре суд указывает на то, что сторона защиты не доказала те или иные факты, следует обратить внимание, что защита имеет право сомневаться, а обязанность доказывания вины в совершении преступления лежит на государственном обвинителе, чье участие в данном процессе закончилось после оглашения Обвинительного заключения. Во время судебного процесса дважды производилась замена прокурора. Учитывая то, что протокол судебного заседания был изготовлен через 45 дней после приговора, становится очевидным то, что новый прокурор не имел представления, что происходило в предыдущих заседаниях, а значит роль его в процессе была бутафорской.

 

 

Председательствующий не разрешил по существу ни одно из сорока ходатайств защиты, по всем заявленным стороной защиты ходатайствам в деле отсутствует квалифицированная правовая обоснованная позиция стороны обвинения - в нарушение принципа состязательности и равноправии сторон (ч.2 ст. 15 УПК РФ), а также Приказа Генпрокуратуры от 20.11.2007г. № 185.

 

 

Фактически суд возложил на сторону зашиты обязанность доказывания невиновности подсудимых, а Председательствующий сам вместо прокурора принялся доказывать виновность подсудимых в нарушение ч.З ст. 15 УПК РФ.

 

 

11. Кроме этого суд в нарушение ст.90 УПК РФ в качестве одного из доказательств виновности Покусина М.И. указывает Протокол медицинского освидетельствования из материалов незаконного административного производства, прекращенного решением от 15.05.2012г. Абаканского городского суда. : -

 

 

12. Вышеуказанная предвзятая обвинительная позиция суда подтверждается трёхкратным отказом председательствующего без ссылок на нормы УПК РФ допустить по ч.2 ст.49 УПК РФ по ходатайству Покусина М.И. в качестве защитника Покусину Е.В.

 

 

Данные действия суда являются нарушением права Покусина М.И. на справедливое судебное разбирательство (Конституция РФ, ст., правом на защиту, что согласно п.4 ч.2 ст. 381 УПК РФ является безусловным основанием для отмены приговора, т.к.:

 

 

«Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопросы участия защитника в стадии надзорного производства, в своих решениях указывал, что Конституция Российской Федерации (статья 48, часть 2) определяет начальный, но не конечный момент осуществления обвиняемым права на помощь адвоката (защитника), а потому данное право должно обеспечиваться ему на всех, стадиях уголовного процесса, в том числе при производстве в надзорной инстанции; сам по себе переход от одной процессуальной стадии к другой не может влечь за собой 01раничение права на зашиту; гарантии права на судебную защиту могут быть реализованы предоставлением осужденному, оправданному возможности поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам; это право не может быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело» - ( Определение КС РФ от 24 июня 2008 г. N 453-0-0).

 

 

Судебная коллегия ВС РХ опровергает вышеназванное Определение КС РФ (стр. 10 Кассационного определения), узаконивая неконституционность решений суда первой инстанции.

 

 

14. Также Судебной коллегией ВС РХ игнорируются заявления защитника Никитенко В.Н. о выпуске подзащитных Покусина М.И. и Чеплакова Е.В. из клетки.

 

 

Более того, СК ВС РХ признает законными аналогичные действия Председательствующего в суде первой инстанции (стр. 10 Кассационного определения), игнорируя Решение Европейского суда по правам человека по делу «Александр Свинаренко и Валентин Сляднев против России» от И декабря 2011 г., вынесенное непосредственно перед состоявшимся заседанием СК ВС РХ.

 

 

Решением Европейского суда по правам человека в Постановлении от 02.10.2012г. по делу «Веселов и другие против России» в который уже раз указывается о том, что вынесение обвинительного приговора на основании только документов ОРД по ОРМ «Проверочная закупка» при отсутствии других доказательств вины является недопустимым.

 

 

Совокупность всех вышеприведенных доводов неопровержимо доказывает невинность осужденного Покусина Максима Игоревича, несостоятельность предъявленного ему обвинения.

 

 

По фактам:

 

 

- похищения и содержания его в клетке почти сутки без оформления задержания и предъявления обвинения,

 

 

- фальсификации результатов ОРД,

 

 

3. Обратиться к Президенту России как гаранту Конституции с требованием восстановить законность в Хакасии.

 

 

4. Направить в Государственную Думу РФ, Минюст РФ и Администрацию президента Уголовное дело № 500113 на предмет расследования несоответствия вынесенного Приговора решениям вышестоящих судов, а именно - Решений Конституционных судов РФ, Верховного суда РФ и Европейского суда по правам человека.

 

 

Приложение:

 

 

1. Копия Приговора от 27.09.2012г.

 

 

2. Копия Кассационного Определения от 18.12.2012г.

 

 

3. Копия справки ФКУ СИЗО-2.

 

 

4. Копия Протокола от 27.09.2011г. дополнительного допроса обвиняемого.

 

 

5. Копия Ответа от 30.09.2011г. Сафьянова В.М. на поручение от 17.08.2011г. Хайдуковой О.П.

 

 

5а.Копия заявления о преступлении от 25.12.2012 г.

 

 

5в.Копия ответов Прокуратуры РХ от 23.05.2012 г. и Сафьянова В.М от 10.01.2013г.

 

 

6. Копии фототаблиц (Иллюстрации №3, № 4,№5,№6,№7До8,№9,№10)-4 листа

 

 

7. Замечания на протокол судебного заседания - отклоненные ото всех заявителей..

 

 

8. Копия Заключения по результатам служебной проверки от 12 мая 2012 г

 

 

9. Аудио-диск с диктофонными записями всего судебного процесса и файлами бумажных расшифровок дословно.

 

 

10. Часть отписок из различных инстанций.

 

 

11. Подписи граждан Хакасии, ручающихся за нашего сына с электронными адресами.

 

 

12. Ссылка на статью с сайта «ИРАВОРУБ» нашего защитника наряду с адвокатом Никитенко Владислава Николаевича в интересах Покусина Максима Игоревича с приложением документов по судебному разбирательству УД ,N 500113.

 

«21» января 2012 г.

 

 

Елена Вениаминовна Покусина

 

 

Игорь Борисович Покусин