Диверсия

Он должен дожить до Народного Суда и в рассудке принять заслуженную казнь за измену и предательство.

вы отключаете защиту и едите дальше

двигатель выходит из строя--все дела

Если всё так и было бы--то АЭС взрывались бы регулярно.....но время лоучшее док-во терракта.

программа по которой проводился эксКремент утверждена его создателем

по поводу аварии писано переписано--наше разгильдяйство-отключить защиты и проводить эксримент

Сразу же во всём обвинили персонал и его холатность---так промыли мозги....

Но вы предпочитаете конкечно более приземлённое обьяснение.

Если они так сделали--значит был приказ--ослабить защиту....и в этот момент пошла искуственная сейсмическая волна,

Персонал был квалифицирован и отрицал что сам что-то нарушал......но кто они по сравлению с КГБ И КПСС ТРАВИВШИМИ ИХ.

на самом деле все проще......безграмотность,нарушение регламента и авантюризм в чистом виде.....

Так геомагнитное оружие именно это и делает...высокоточное оружие котолрое может поражать цели за 20-40 000 км давно существует

https://www.google.com.ua/#hl=ru&gs_rn=5&gs_ri=psy-ab&tok=yTu1q3ERoe70Q01_edSS_g&cp=15&gs_id=1n&xhr=t&q=%D1%87%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B1%D1%8B%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F+%D0%B0%D0%B2%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%8F&es_nrs=true&pf=p&sclient=psy-ab&oq=%D1%87%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B1%D1%8B%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F%D0%B0%D0%B2&gs_l=&pbx=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_cp.r_qf.&bvm=bv.43287494,d.ZWU&fp=9cce156a6f01480c&biw=1678&bih=965

ты напрашиваешься

Комментарий удален модератором

Судя по всему Вы и атаку на башни-близнецы 11 сентября считаете делом рук арабских террористов. Или, боюсь даже предположить, Вы верите в существование нашего еврейского бога Исуса Христа?

То, что сейсмоудар был нанесен по 4-му блоку это факт.

Вопрос в другом: был ли этот сейсмоудар выполнен специально, т.е. была ли диверсия, или наши военные сейсмологи потеряли целкость и трагически ошиблись. Я склоняюсь к варианту - диверсия.

разговаривал с мужиками с ЛАЭС все сходились во мнении что грохнулась станция именно из за полных М- экспериментаторов....

При этом широко распространяласть официальная версия аварии (версия МАГАТЭ). И разговоры в пивнухе про Чернобыль, в рамках этой версии, очень даже поощрялись.

Замалчивать правду было выгодно всем (и русским, и американцам). Об этом и сегодня помалкивают.

А дело в том, что любая АЭС в мире построена на берагу водоема (реки, озера, моря) т.е. над тектоническим разломом, (где текут реки и образуются водоемы),- в самом сейсмоопасном участке местности.

И еще, не знаю как сейчас, но при коммунистах мудаков на работу управлять реакторами не брали. проверка была очень серьезная. Это в космос можно было запустить какого-нибудь полудурка, а с ядерными реакторами все было гораздо сложнее.

И уж поверьте наш "Атомэнергозапчасть" в этих вопросах ориентируется.

Фукусима-1 такое же графитовый реактор с горизонтальным перемещением поглощающих стержней. В этои и физическая аналогия аварий - в обоих случаях из-за обесточивания электропривода поглощающие стержни не были введены в реактор сразу, а спустя некоторое время реактор покоробило и стержни заклинило.

В новых моделях, в том числе в ВВР, стержни вертикальны и висят на электрозахватах. При обесточивании привода стержни просто сразу падают в реактор под собственным весом.

По последствиям - расплавление тела реактора с нарушением герметичности оболочки - и величина выброса на фукусиме не меньше чем в Чернобыле, только японцы всё смыли в океан.

На фукусиме-1 погорели именно СТАРЫЕ японские реакторы. И принцип их действия - точно такой же как у наших РБМК.

У американцев кстати тоже взрывался реактор именно такой же принципиальной конструкции. Старые реакторы во всем мире имеют подобную схему действия, и кто у кого копировал только в разведке знают...

АТОМЗАПЧАСТЬ, которая уж точно никакого отношения к японским реакторам американской конструкции никакого отношения не имеет.ВЕРОЯТНО Вы недавно в ГП и не знакомы с прекрасным анализом по этому вопросу Михаила

Стулова,много лет проработавшего на реакторах различных типов. Ну а наличие графита и горизонтальные стержни на Фукусима это вообще из области фантастики. Загляните перед сном, еще есть время, В ИНТЕРНЕТ ПО ЭТОМУ ПОВОДУ.

Публикации в интернете я доказательством вообще не считаю. если как говорится "бумага всё выдержит", то уж интернет и подавно... Спорить ссылками считаю потому бесполезным засиранием мозгов.

Но что мне непонятно - с чего Вы кинулись "бороться за правду"? Хотие доказать, что японские реакторы американской конструции лучше советских?

Тогда почему они рвутся?

Как же это надо было наговнять в конструкции водоводяного реактора с вертикальным расположением стержней, что бы примитвное обесточивание привело к расплавлению тела реактора? Плохо сработали ваши американские конструкторы, очень плохо...

А вот уранграфитовые реакторы (к которым относится и РБМК) - да старше водоводяных.

Вы нажимаете на тормоз, а машина резко увеличивает скорость. Примерно то же самое произошло в 86-ом.

Вина персонала есть, но она на порядок меньше вины создателей РБМК.

так то же все бы работало до наших дней......

Различия:

У японцев корпусной реактор с нижним вводом стержней.

РБМК бескорпусной канальный реактор с верхним вводом стержней.

РБМК взорвался при работе на мощности из-за разгона на мгновенных нейтронах.

Японские реакторы потерпели катастрофу после заглушения и часа нормального расхолаживания, они просто развалились из-за нарушения теплоотвода и взрывов водорода.

Нажатие кнопки останова реактора - привело к его разгону.

Куча денег в это вбухана.

Её и сейчас выводят, т.к. работать с введённой защитой на этом уровне мощности, во-первых запрещено, во-вторых невозможно.

Поколения РБМК разные.

Сейчас строятся совсем другие блоки - ВВЭРы.

надо будет спросить ребят оттуда....так сказать информация из первоисточника....

Кое-где её даже называют вторым поколение РБМК, хотя обычно вторым поколением называют САЭС и вторые очереди КуАЭС и ЧАЭС.

Ни разу не слышал от специалистов работающих на АЭС безоговорочного обвинения персонала ЧАЭС.

в другой области специалист....

Вы пояснили, что в обоих реакторах теплоносителем была кипящая вода (то есть теплоотвод за счёт теплоты парообразования непосредственно в реакторе).

тогда уж закончите доброе дело: поясните, что в этих реакторах является замедлителем нейтронов?

пока понятно лишь то что там отключили защиту....это из показаний обвиняемых которые публиковали в конце 90-х....

14:00 Аварийная система охлаждения была отключена. Это входило в программу эксперимента. Это было сделано, чтобы препятствовать прерыванию эксперимента.

26.04.1986

01:15 Автоматическая система управления пароразделителем была отключена оператором, чтобы продолжить действия с реактором.

00:28 Мощность реактора снижена до 500 МВт. Управление было переключено на авторегулирующуюся систему. Но тут либо оператор не дал сигнал удержания реактора на заданной мощности, либо система не отреагировала на этот сигнал, но внезапно мощность реактора упала до 30 МВт.

00:32(примерно) В ответ оператор стал поднимать управляющие стержни, пытаясь восстановить мощность реактора. В соответствии с Требованиями по технике безопасности оператор должен был согласовать свои действия с главным инженером, если эффективное число поднимаемых стержней больше 26

т.е. эксперимент пошел не по плану, но именно персонал станции его не прекратил, а начал импровизацию.

01:19 Еще несколько управляющих стержней выдвинуто, чтобы увеличить мощность реактора и поднять температуру и давление в пароразделителе. Правила эксплуатации требовали, чтобы как минимум 15 управляющих стержней все время оставались в активной зоне реактора. Предполагается, что в тот момент в активной зоне уже оставалось всего 8 управляющих стержней. Однако в активной зоне оставались автоматически управляемые стержни, это позволяло увеличить эффективное число управляющих стержней в активной зоне реактора.

Запас реактивности (запас стержней), на который Вы ссылаетесь, в те времена рассчитывался и обновлял свои показания за 20 минут. Как-то странно , что гениальные конструкторы для такого важного параметра не сделали нормального показывающего прибора.

Нет такой системы на РБМК.

Может просто сняли с автомата регулятор уровня в барабан-сепараторах? Так и правильно сделали, тогдашний регулятор на такой мощности работал отвратительно. К тому же это не система защиты.

Её и сейчас выводят, т.к. работать с введённой защитой на этом уровне мощности, во-первых запрещено, во-вторых невозможно" - так и возникает вопрос насчет этих хреновых экспериментатров, а заодно ваших комменатриев - "известно, что при падении тепловой мощности реактора до 700-1000 мегаватт сработает система аварийной остановки реактора (САОР), реактор будет остановлен и невозможно будет повторить эксперимент несколько раз, т.к. произойдет его ксеноновое отравление. Было решено заблокировать систему САОР" так кто виноват что систему заблокировали, да еще стали работать на режиме, про который вы сами пишите что работать запрещено??

Как же тогда поднимать мощность реактора? У заглушенного реактора почти 0, как подняться на номинал не работая на низких уровнях мощности? В этом режиме запрещено и невозможно работать с защитой по отключению двух ТГ - вот это я писал.

Кстати, откуда вы взяли, что ""известно, что при падении тепловой мощности реактора до 700-1000 мегаватт сработает система аварийной остановки реактора (САОР)..." мои слова? Я такую чушь написать бы не смог.

От снижения мощности САОР не может включиться. САОР выводили, т.к. в процессе выполнения программы должна была нажиматься кнопка МПА (максимальная проектная авария). А вот эта кнопка должна была запустить САОР (если бы САОР не была выведена), а запуск САОР на работающем блоке не очень приятное событие - холодная вода подаётся в горячие трубопроводы.

Да и что Вы упёрлись в эту САОР - ничем она помочь в данной ситуации не могла.

Её и сейчас выводят, т.к. работать с введённой защитой на этом уровне мощности, во-первых запрещено, во-вторых невозможно"

Я может тоже н очень понятно сформулировал основную претензию к персоналу станции. Раз уж они уронили мощность до 30, эксперимент надо было прекращать. А не полностью выводить все стержни (даже я понимаю что это примерно тоже что на автомобиле дать полный газ) с отключенными аварийными системами. И загонять при этом реактор в предельные режимы. А вот в чем претензия к разработчикам вы не формулируете. В том что они эти предельные режимы не иссследовали? так они думали что на этом реакторе будут э/энергию вырабатывать, а не подобные эксперименты проводить.

Стержни "все" не выводили, даже послеаварийные расчёты дают 8 стержней.

Да это и была вина персонала, но подобное совершали десятки раз и на ЧАЭС и на других станциях. Конструкторы это знали, но никаких мер не принимали. Руководство наоборот, поощряло это нарушение. Ведь только нарушая этот параметр можно поднять "упавший" по какой-либо причине блок и снова вывести его на мощность не проходя двухсуточную йодную яму.

Экономия на высоте металлоконструкций реактора. Они уменьшили высоту подреакторного пространства, в результате пришлось уменьшать и длину вытеснителя стержня СУЗ. Он стал меньше высоты активной зоны, а это и дало тот самый концевой эффект. Как оказалось, уже после аварии, если приложить немного мозгов, то можно работать и с таким реактором. Конструкцию стержней изменили моментально - кто мешал сделать это раньше? Особенно если учесть, что про концевой эффект стало известно конструкторам ещё в 75-ом после аварии на ЛАЭС.

Ещё претензии: ещё в конце 70-х на КуАЭС было внедрено рацпредложение (естественно согласованное с конструкторами) о вводе по команде АЗ-5 стержней УСП в зону (эти стержни вводятся в зону снизу. На 4-ом блоке ЧАЭС это реализовано не было, бумага пару лет лежала на согласовании у гениальных конструкторов. Сразу в проект они заложить это не сообразили, а предложение станции об этом не согласовывали.

Если бы на ЧАЭС был реализован ввод стержней УСП, то блок работал бы до сих пор. Ректор то взорвался в нижней части, как раз в месте ввода стержней УСП.

допущены грубейшие ошибки при проектировании - выбрано неправильное соотношение уран/графит. Как доказательство этому 5-ый блок КуАЭС. На нём стоят графитовые блоки со срезанными гранями. Т.е. после аварии осознали и спешно устранили ошибку. А как раз избыток графита в реакторе и привёл к положительному паровому коэффициенту реактивности.

А про подъём мощности с 30МВт - в тогдашнем регламенте это было разрешено.

Скорость ввода стержней АЗ в 86-ом была 18 секунд.

Сейчас 2,5 секунды.

Т.е. с современными стержнями АЗ эта авария тоже бы не произошла.

И это сделано на действующем реакторе, где какие-либо переделки весьма затруднены. Заложить подобное заранее в проект намного проще и дешевле.

Как-то странно, с точки зрения конструкторов, не предусмотреть для важнейшего параметра отдельного прибора.

Возможно персонал и не знал о снижении запаса ниже 15 стержней, т.к. он снижался кратковременно. Кроме нарушения запаса персонал не допустил никаких других нарушений регламента эксплуатации. Отклонения от программы, с точки зрения Дятлова, были незначительные, т.е. он не знал об опасностях работы на малой мощности с низким запасом. Т.е. информацию об этом конструкторы замалчивали.

Это после аварии тут же запретили снижать мощность ниже 700МВт и работу 8 ГЦН на низкой мощности.

Программа была написана электриками и турбинистами, поэтому Дятлов и считал себя умнее авторов. Он в самом деле был умнее их в знании реактора, но вот самое главное про реактор не знал и он. Тогда считалось, что наши реакторы самые лучшие и безопасные в мире, а разработчики РБМК замалчивали его опасные свойства.

Вы бывали на BWR?

Программа эксперимента была написана электриками и турбинистами, потому что к моменту выбега реактор должен был быть ЗАГЛУШЕН. И тогда эксперимент превращался в электро-турбинный. Но этот урод Дятлов этого не сделал. И главная причина аварии в том и состоит, что он считал себя умнее авторов. Без малейших на то оснований. И решил что он сам может импровизировать и плевать на согласованные условия эксперимента. А вся суть возни вокруг Дятлова после 91 года - всякие Боннеры с Сахаровыми стали делать из него "жертву политических репрессий".

Тут Вы ошибаетесь. Есть "Технологический регламент по эксплуатации", в нём и указано что можно, а что нельзя. Никаких "записей между строк" и намёков там быть не должно. Документ этот согласовывается с конструкторами. Персонал виновен только в одном - в нарушении запаса стержней, но я уже писал как был спроектирован контроль за этим параметром.

Про программу:

Вы её читали? Или Вы по принципу "не читал, но осуждаю"? Где там написано что эксперимент проводится на мощности 700МВт? Это исходное состояние для начала выполнения программы, а далее сказано: "Снизить нагрузку ТГ-8 до уровня собственных нужд по тр-ру 28Т". Перевожу - т.е. снизить электрическую мощность блока до примерно 30МВт. Как снизить там не сказано, т.е. персонал был прав работая 200МВт тепловой мощности, на этой мощности как раз и будет примерно такая электрическая мощность.

Далее, про заглушение реактора в программе нет ни слова.

Можете почитать сами: http://fictionbook.ru/author/dyatlov_anatoliyi_stepanovich/chernobiyl_kak_yeto_biylo/read_online.html?page=20

Про " Вряд ли где-то было написано что разрешена длительная работа на малой мощности, и тем более длительная работа с 8 ГЦН. Они были не запрещены - подразумевались кратковременные процессы включения/выключения"

Про ГЦН - ГЦН это такая вещь которую кратковременно не включишь. Переход с ГЦН на ГЦН занимает минут 15-25. Сначала включают резервный ГЦН, регулируют его расход, замеряют вибрацию, смотрят как ведёт себя температура подшипников, а у же потом отключают другой ГЦН. Т.е. на одной стороне (а они независимы) 15-25 минут работает 4 ГЦН, как и на ЧАЭС. Между включением дополнительных ГЦН и аварией на ЧАЭС прошло всего 20 минут.

Про длительную работу на малой мощности:

В Регламенте про это нет ни слова. Причём как в Регламенте 86-го года, так и в нынешнем.

Можно сравнить с такой ситуацией:

Ехала машина, пешеход переходил дорогу. Водитель нажал на тормоз, а машина вместо торможения резко ускорилась и сбила пешехода. Водителя посадили, а фирма-изготовитель тут же внесла изменения во все свои машины. Прошло много лет, машины ездят, таких происшествий больше нет, вот все и уверены в вине именно водителя.

2. Про заглушение реактора вот вам цитата из самого вашего любимого Дятлова - http://lib.ru/MEMUARY/CHERNOBYL/dyatlow.txt - "Услыхав какой-то разговор, я обернулся и увидел, что оператор реактора

Л. Топтунов разговаривает с А. Акимовым. Я находился от них метрах в десяти

и что сказал Топтунов не слышал. Саша Акимов приказал глушить реактор и

показал пальцем - дави кнопку. Сам снова обернулся к панели безопасности, за

которой наблюдал.

В их поведении не было ничего тревожного, спокойный разговор, спокойная

команда. Это подтверждают Г.П. Метленко и только что вошедший на блочный щит

мастер электроцеха А. Кухарь.

Почему Акимов задержался с командой на глушение реактора, теперь не

выяснишь." Т.е. перед выбегом его заглушить было надо, а некто Акимов забыл.

мощности (200 МВт(тепл.)), который заведомо ниже предписанного в

рабочей программе испытаний...Когда мощность реактора не удалось восстановить до требуемого

уровня 700 МВт(тепл.), эксплуатационный персонал не остановился и не

обдумал создавшееся положение, а сразу же изменил условия испытаний

таким образом, чтобы они соответствовали их мнению относительно

существовавших в тот момент условий.

При проведении испытаний на атомной электростанции весьма важ-

ной является хорошо запланированная рабочая программа таких испыта-

ний. Эта программа должна строго выполняться. Если в процессе

испытаний оказалось, что исходная программа неудовлетворительна или

не может осуществляться как запланировано, то испытания должны быть

прекращены"

пометили в его экземпляре программы выполнение работы. Подошел А. Акимов и

предложил не поднимать мощность до 700 МВт, как записано в <Программе

выбега ТГ>, а ограничиться 200 МВт. Я согласился с ним."

Вы меня будете уверять что они все в соответствии с программой делали???????

Особенно убедительна ссылка на мастера электроцеха. Мастер электроцеха, если и был на БЩУ, то был в 15 метрах от пульта реактора (возле электрического пульта) и ничего слышать не мог. Аналогично и Метленко, как представитель Донтехэнерго, не мог в момент эксперимента находится у пульта СИУР..

Нестыковки у Дятлова. Логичней было бы привести в свидетели СИУБа (он единственный выжил из персонала БЩУ) т.к. его пульт был соседним с пультом СИУР и он мог слышать этот разговор.

Какой смысл подниматься на 700МВт, а потом снижаться до тех же 200, которые требовались по программе?

А про переход и работу 7ГЦН и то что это не 8 - для той стороны реактора где будет работать 4 ГЦН, это не составит никакой разницы. РБМК реактор многозонный, он может и одной стороной взорваться.

Южно-Украинской, Шевченковской, ну и Обнинске.

В мае 86 должен был поехать на Чернобыльскую,

но не сложилось.

Обнинская это уран-графитовый реактор АМ,

Ровенская и Южно-Украинская ВВЭРы,

Шевченко - быстрый реактор БН-350.

Не было в СССР энергетических реакторов двойного назначения. Вот реакторы-наработчики плутония были двойного - кроме плутония ещё электроэнергию и тепло давали, но их в Вашем списке нет.

Турбины на ВВЭР нормальные, на БН-350 не помню, его основное назначение было - работа на опреснители.

))) Что-то Вы напутали. Если реактор с жидким натрием, то в нём нет замедленных нейтронов. То что Вы описали, это бланкетная зона быстрого реактора. Наработка плутония там есть, но дело в том, что U-238 делится быстрыми нейтронами, вот эта зона и ловит их, чтоб даром не пропадали, ну заодно и плутоний нарабатывается. Плутоний побочный продукт, но тоже идёт в дело - он также сгорает (правда не весь) в этом же реакторе. Для производства ядерного оружия он не пригоден. Предполагалось использовать этот плутоний (после переработки) в этом же реакторе, но пока это не получается.

Кстати, в том списке реакторов приведённых выше, такого реактора нет. Это нужно было Томск-7, Красноярск-26, Челябинск-40 посещать)))

выяснишь"

Как автоматика определяет отключённое состояние ТГ? По давлению пара за СРК. Если оно меньше 12кгс/см2, то, по логике автоматики, машина отключена. Но до мощности 70-100МВт (электрических) давление будет ниже 12кгс/см2, поэтому инструкция и предписывает вводить защиту, когда давление за СРК будет больше 12 кгс/см2.

Тот автор, на которого вы ссылаетесь, сначала на ЖЖ свой опус писал - так там вообще сплошной бред был. Потом немного подкорректировал.

00:28 Мощность реактора снижена до 500 МВт. Управление было переключено на авторегулирующуюся систему."?

Т.е. они уже были на 700МВт и шли к тем самым 200МВт для выполнения программы, но не удержались и провалились ниже. Потом вернулись.

Да вина персонала была, но она на порядок меньше вины конструкторов. Дятлов, ну может он виновен чуть больше чем НСБ и СИУР. Единственная вина персонала в нарушении минимального запаса реактивности, но, как я писал ранее, этот параметр очень плохо контролировался из-за механизма вывода этих показаний.

Я, ставя себя на место персонала 86-го года, с учётом доступных тогда знаний о РБМК делал бы тоже самое, т.к. не нахожу у них ошибок. Кроме единственной ошибки - снижения запаса реактивности. Что я сделал бы при снижении запаса, я сказать затрудняюсь. Располагая нынешними знаниями, заглушился бы, а вот тогда...

Трудно сказать. Тогда бы 99 процентов людей сделало бы тоже самое.

Легко быть умным зная результат.

Прокурор - Вы признали, что в программе нужно было записать о заглушении реактора?

Дятлов - Да.

Прокурор - Но в ней не было записано выводить защиты.

Дятлов - Да. Но этого требовала обстановка. Кроме того, правила это позволяют....

Дятлов - Это должны были сделать ПТО и ГИС.

Прокурор - По кнопке МПА. Ваша самодеятельность. Ее то хотя бы нужно было согласовать? Я говорю по формальной стороне.

Дятлов - К тому что я сказал, я добавить ничего не могу.

Т.е. глушить реактор все таки были должны, а то что этого нет в программе - это упущение самого Дятлова, который эту программу и писал. И вполне может быть, что нажми эту копнку на эти 35 с раньше - взрыва бы не было, пусть хоть Дятлов и считает иначе

Прокурор - Хорошо. Вы помните показания Крята. На совещании у Вас, перед проведением программы, он категорически требовал иметь мощность не 200 мвт, а 700 мвт.

Дятлов - Показания Крята я помню, но Крята на совещании не было. Крят мог об этом говорить с Борцом, а я мог быть рядом и разговаривать с другими.

Я не знаю кто такой Крят, подозреваю что какой-то представитель разработчиков. Но не в компетенции персонала станции снижать мощность до 200 именно при "опыте - эксперименте"!!!! Сказали им 700 - значит должно быть 700 !!! И было бы 700 - не было бы никакого взрыва. Это их прямая вина. Все остальное, в том числе количество стрежней - следствие вот именно этого их самоуправства.

То что программа плохая я согласен, но особых отклонений от неё не было. Да, для прокурора намного понятней число 700, чем выражение про 28Т. Но ведь и сам суд в то время был предвзятый, было жесткое указание найти стрелочников, а экспертами выступали как раз главные виновники. Почитайте отчёт более поздней комиссии Штейнберга, там по большинству пунктов с персонала обвинения сняты. Эта комиссия на первое место поставила следующее: "установка фактически не соответствовала действовавшим нормам безопасности во время проектирования и даже имела небезопасные конструктивные особенности"

Пример про Жигули не очень удачен. Правильнее так: при попытке нажать на тормоз, машина внезапно ускоряется.

уровня 700 МВт(тепл.), эксплуатационный персонал не остановился и не

обдумал создавшееся положение, а сразу же изменил условия испытаний

таким образом, чтобы они соответствовали их мнению относительно

существовавших в тот момент условий.

При проведении испытаний на атомной электростанции весьма важ-

ной является хорошо запланированная рабочая программа таких испыта-

ний. Эта программа должна строго выполняться. Если в процессе

испытаний оказалось, что исходная программа неудовлетворительна или

не может осуществляться как запланировано, то испытания должны быть

прекращены" а вот еще оттуда же цитаты

К 01 ч 26 апреля 1986 г. подъем мощности был прекращен и мощ-

ность реактора застабилизирована на уровне порядка 200 МВт(тепл.).

Решение провести испытания выбега ТГ-8 на уровне мощности реактора

порядка 200 МВт является отступлением от рабочей программы."Добавлю еще -"7-4.7.5.

В 00 ч 41 мин (согласно записям в оперативных журналах НСС, НСБ,

НСЭЦ, СИУТ) ТГ-8 был отключен от сети для снятия вибрационных

характеристик агрегата на холостом ходу. Эта операция не предусматри-

валась рабочей программой испытания режима выбега ТГ-8. З"- возможно мощность снижали для этого. еще цитата. "Изменение начальной мощности проведения испытаний и продолже-

ние разгрузки энергоблока обусловили необходимость оперативных дей-

ствий по управлению энергоблоком, не предусмотренных программой,

что увеличивало риск неудачных действий. Подтверждением этого слу-

жит непредусмотренное снижение мощности реактора до МКУ и необхо-

димость ее подъема, что весьма негативно отразилось на дальнейшем

поведении реактора."

мощности 700 МВт(тепл.), возможно, не привело бы к аварии." - это тоже цитата. Из Штейнберга.

Про Жигули - повторяю: пример неудачен. Т.к. тут не просто тормоза отказали, но и педаль газа сама нажалась.

Оперативный персонал (НСБ и ниже) получил программу и стал её выполнять, единственная их вина провал оперативного запаса реактивности.

.

До кучи - катастрофа с Комсомольцем.

На начальном этапе требуются большие усилия. В процессе дальнейшего фазового перехода для достижения системой необходимого состояния требуются сравнительно малые усилия.

Подчеркиваю, что на первом этапе - значительные.