Почему личность Сталина всегда оценивается однозначно?

На модерации Отложенный

Сталин - без преувеличения, один из самых популярных персонажей на Макспарке. Обсуждения, так или иначе касающиеся Сталина, вызывают особенно эмоциональные дискуссии, порой скатывающиеся в откровенную перебранку с элементами агрессии, злобы и даже взаимных угроз.

Почему же так происходит?

Я сделал для себя такой вывод: личность Сталина никогда не оценивается объективно. Он почему-то всегда либо во всех отношениях хороший, либо во всех отношениях плохой. Либо гениальнейший вождь всех времён и народов, либо кровожадный тиран, равных которому не было в истории.

Между тем очевидно: нет и не может быть абсолютно хороших или абсолютно плохих людей.

Чёткое разделение на добрых и злых присутствует разве что в детских сказках. В реальной жизни любой добрый человек когда-то совершал гадость, равно как и любой злой за всю жизнь сделал хоть одно доброе дело.

А уж такая историческая фигура, как Сталин, наверняка является крайне сложной и внутренне противоречивой. По-моему, совершенно очевидно, что Сталин сделал для России много хорошего, но при этом допустил и массу ошибок, некоторые из которых стали роковыми. В подробности вдаваться не стану, так как в рамках этой публикации не задавался такой целью. Хочу подойти к проблеме с общефилософских позиций.

Скажем, китайцы официально признали, что Мао Цзэдун был на 70% прав и на 30% неправ. Так почему же русские не могут признать того же в отношении Сталина? Почему его обязательно надо либо ругать на чём свет стоит, либо превозносить до небес?