Цикл «Ингибиторы». Корректировка от 04.03.13
На модерации
Отложенный
Приветствую.
В нашем сообществе сложилась следующая ситуация, из которой полагается сделать выводы и двигаться дальше.
- Номинально у нас есть участники сообщества, у нас есть регламент и у нас есть прошлый опыт.
Сначала мы располагались в теперешнем сообществе «Банк Идей» (http://maxpark.com/community/3946).
Там у нас были закреплены обязанности за каждым из участников. Но все циклы обрывались на втором звене, которым на то время был А. Иванов, так как писать статьи на тему своего звена он упорно отказывался (несмотря на участие в проекте в качестве второго звена).
Сразу вывод – даже принятие на себя обязанностей не говорит о том, что человек их может выполнить.
Потом вторым звеном назначили меня, я написала статьи по всем актуальным циклам и передала работу в третье звено...и снова начались недоразумения...
Вывод, который сделал Вячеслав Мусатов – люди не могут самоорганизовать свою работу.
Далее мы расположились на ФБ в закрытой группе. Все статьи писал Вячеслав, остальные только комментировали или выносили свои комментарии в статьи...В конце-концов, «мы» закончили цикл.
Вывод, который сделал Вячеслав Мусатов – люди могут работать в организации.
Теперь мы снова на Макспарке в этом сообществе («Банк Интеллекта») и перед нами следующая ситуация:
Вячеслав Мусатов процесс не организовывает
Обязанности мы между собой не разделили
То есть, у нас есть возможность впервые САМОорганизоваться, используя только идею механизма.
И что?...и...ничего...
Перед нами два цикла. Оба прошли первое и второе звено.
Я выступила с инициативой, что напишу третье звено по одному из двух циклов (который мне ближе по теме). Написала. Опыт показал отрицательный результат. Вячеслав ответил, что писать четвертое звено с отрицательным результатом третьего звена, он не может...
И тут я вспомнила, что совсем забыла сказать в «своей» новой теории «Самоорганизации общества» об ОБЩНОСТИ. Конечно! Как же можно САМОорганизоваться, если кто-то из сообщества не понимает вопроса/задачи. А вопрос рождается из потребности...ну, и т.д....
Потому, вначале ОБЩНОСТЬ (ценностей и целей), потом КАЧЕСТВА (необходимые для возможной совместной работы) и потом МЕХАНИЗМ (в рамках которого можно решить любой вопрос, который понятен всем исходя из общности).
На данный момент мы с Вячеславом пришли к противоположным точкам зрения относительно того, как использовать придуманный ним МЕХАНИЗМ в виде последовательного, четкого и организованного прохождения обсуждения в 9 этапов. Это различие определилось как раз в ходе работы цикла «Ингибиторы», когда третье звено получило отрицательный результат опыта.
Отрицательный результат опыта говорит о том, что вопрос/задачу, которая сформулирована в первом звене еще никто никогда не смог решить. А если так, тогда рисковать и решать эту задачу впервые, подобный МЕХАНИЗМ не может – это мнение Вячеслава. Потому он не принял работу третьего звена (с отрицательным результатом и отказался продолжить работу по этому циклу).
Мое мнение заключается в том, что решать задачи, которые уже были кем-то решены и делать вид, что это нас развивает, я не готова. Конечно, подобная работа, в виде анализа прежних решений, будет способствовать интеллектуальному развитию участников....безусловно...но именно этот момент определил разность наших целей. У меня нет ни времени, ни желания ждать пока явиться кто-то и решит мою задачу, чтобы я потом смогла предъявить Вячеславу работу третьего звена с положительным результатом... и мы продолжим цикл...
2. Итак. Есть цикл «Ингибиторы». Он сейчас вынесен в отдельную категорию для удобства просмотра.
Так как нет никого, кто готов САМОорганизоваться, а меня вопрос интересует, придется продолжать пока самой.
Я не буду никого просить или обязывать.
Кто захочет, тот присоединиться САМ, что равно САМОорганизуется.
Так что, в ходе работы всего цикла мы являемся свидетелями САМОорганизации или ее невозможности.
САМОорганизацией будет считаться гармоничное (естественное) САМОвключение в процесс разработки решения поставленной задачи в рамках принятого регламента (речь о возможность организовать свою деятельность и свои мысли в заданной последовательности).
Результат не будет достигнут если:
- никто не разделяет со мной заданный вопрос (то есть, никого он не волнует и это будет говорить об отсутствии общности);
- ни у кого нет указанных мной качеств из статьи «Эксперимент».
Эта статья раскрывает некоторые нюансы идеи Вячеслава Мусатова и делает промежуточные выводы для цикла «Ингибиторы» - это работа девятого звена, которая вносит корректировку для того, чтобы продолжить цикл (будет отображена в категории «Цикл «Ингибиторы»»).
Комментарии
Все мои собеседники делают ставки на то, что самоорганизация возможна. Я один делаю ставку на то, что нет, и что не стоит на неё тратить своё время, его можно было бы потратить на обычную организацию и добиваться бОльших результатов. Это мало зависит от личных качеств людей. Это фундаментальное свойство ответственности - её должен распределять конкретный организатор. И даже очень развитые интеллектуально и творчески люди не смогут её воспроизвести.
Интрига заключается в том, что все те кто "ставят" на самоорганизацию, уже давно бы её продемонстрировали. Если бы она была возможна. И они отчаянно пытаются самоорганизоваться. Но дальше попыток дело не сдвигается. Причём это происходит практически каждый день, по всему Интернету.
Ну да ладно, это их проблемы. Мне интересно, а что будет, если я выиграю? А все мои оппоненты со своей мифологической самоорганизацией проиграют? (А они проиграют, несомненно) Что лично я получу в качестве выигрыша от этого пари?
Или я признаю, или ты признаешь (прямо).
Что считается "САМОорганизацией" я специально в статье указала, чтобы исключить двойные толкования.
Если кто-то без подготовки, без ничего, сам по себе (от своего желания) пишет статью В ТЕМУ (это важное условие, которое подтвердит намерения в действии и возможность САМОорганизации) - мне зачет !
пс. Я сниму временно ограничение на публикацию статей, не против?
На том фестивале никто так и не понял, в чём причина событий. В репортаже, насколько я помню, высказывалась версия, что кто-то упал со стены, это породило рефлекторное движение людей в сторону, от которого и пошла волна давки.
Никто не должен был упасть. Там должен был стоять охранник, который должен был запрещать людям там вообще лазить. Вот это что должно было быть.
Задача цикла, которую Вы утвердили - это выявить ингибиторы самогармонизации общественных отношений. Самогармонизация - это не организация отношений. Это оптимизация уже организованных кем-то отношений. Разве нет?
Добыча золота, и как частный её случай - превращение деревяшки в золото в домашних условиях - не есть перманентный процесс материи. Необходимость в золоте может возникать спонтанно или планово. В целом в целом необходимость или отсутствие необходимости в золоте не является необходимым условием для превращение деревяшки в золото. Потребность в золоте может возникать как реакция на возникшую проблему или для решения какой-либо задачи, способствующей развитию общества. Но наличие и отсутствие проблемы или задачи не должно быть необходимым условием существования золота.
С этим всем не поспоришь, согласитесь? Кроме того, что без экспериментальных доказательств превращения деревяшки в золото этот кусок текста не имеет никакого практического смысла. Как и Ваш комментарий о самоорганизации.
Значит у нас есть проблема определений.
Чем, на мой взгляд "организация" отличается от "самоорганизации". Разница в способе распространения идеи. Если идея возникла у одного члена общества, но ему для ее осуществления требуются сотоварищи, он путем распространения идеи ищет тех кого идея может заинтересовать. Таким образом организуется сообщество для осуществления идеи. Это пример организации. Если идея возникает у многих членов общества, независимо друг от друга, и объединившись они совершают совместные действия для осуществления идеи, это можно назвать самоорганизацией. В первом случае объединение может произойти и без соблюдения принципа добровольности. Во втором, только с соблюдением принципа добровольности.
"Во втором, только с соблюдением принципа добровольности." -
СПАСИБО, Ришат - прекрасная инфо.
Вот если, у меня два года назад возникла мысль о том, что я хочу найти людей похожих на себя...и как мы уже обменялись мыслями с Виталием "посидеть возле камина", попить чай с лимоном и медом (как на аватарке у Славы)...Недавно я узнала, что и у Славы плюс/минус возникла такая же идея даже почти в тоже время...
Мы все искали возможность это сделать, каждый по своему...
И теперь, когда мы виртуально все близко, мы не верим своим глазам - вот он ПАРАДОКС САМОорганизации. Мы так долго этого искали, что не можем поверить в то, что это уже произошло. Как же мне интересно понять причину этого явления...
Простой пример.
Вы хотите пообедать, садитесь за стол. И Вам предлагают две тарелки борща (например, или представьте какое-то ещё блюдо). Вы спрашиваете
- в чём между ними разница?
Вам отвечают:
- в первой тарелке борщ приготовлен на кухне, где шеф-повар действует диктаторскими методами абсолютного организатора, строго следит за дисциплиной, добивается подчинения и порядка от других поваров, нравится им это или нет. Чтобы все продукты были свежие, все кастрюли были чистые, чтобы рецептура строго соблюдалась. Кто не согласен с его решениями - освобождаются от работы и посылаются в баню. Вот в таких условиях была приготовлена первая тарелка.
Вторая тарелка была приготовлена на принципах абсолютной добровольности. Просто в центре города на площади стояла кастрюля, и каждый проходящий мимо добровольно, в порядке самоорганизации, мог туда что-то бросить, или помешать, или посолить, или прибавить огонь, и вообще сделать что угодно. Какие у кого идеи будут... В таких условиях была приготовлена вторая тарелка борща.
Какую тарелку Вы выберите?
Я могу например домыслить, что в первой тарелке, с большей вероятностью может оказаться что-то лишнее, подброшенное кем-то из несчастных невольников с целью подмочить репутацию деспотичному шеф-повару.
Мы же говорим об организации в любом случае. разница только в методе объединения, но не в процессе осуществления идеи в виде тарелки борща.
Для приготовления второй тарелки на той же кухне (в тех же условиях), с тех же свежих продуктов и в чистых кастрюлях, собрались готовить ШЕФ-ПОВАРА высшей категории (у всех Звезды Мишлен)...
Если у кого-то есть мнение, что он несравненный шеф-повар, то, конечно, САМОорганизоваться (то есть, поставить себя в равный уровень с другим, он не сможет), он сможет только организовать...но это не отрицает возможности собраться на одной кухне "неслучайных" людей (шеф-повар со звездой - уже не случайный человек, но есть ли у него желание приготовить что-то совместно?...- пункт 1)
Самоорганизация - это когда людям одновременно приходит в голову идея. Например "сварить борщ". Они абсолютно добровольно идут и его стихийно готовят. Разве тут я что-то добавил от себя? Что именно?
А вот Вы добавили от себя нечто странное. Что это за мотив - подмочить репутацию шефу? Такого человека очень просто вычислить в коллективе. И он подмочит в первую очередь свою репутацию, его потом не возьмут даже овощи чистить или туалеты в МD's мыть. Нет никакого смысла повару это делать.
Так какую тарелку Вы выберите?
Допустим!
Собираются 12 лучших поваров мира и начинают готовить борщ. Но каждый написал свой рецепт. А кастрюля одна, готовить надо по одному рецепту. Что дальше?
Ответ я пока не знаю...Пока стоят 12 петухов-поваров, увешенные звездами, своими идеями и своими рецептами...кастрюля пока пуста, потому что никто не хочет начать первый - каждый же ШЕФ...
Что делать?
Смотри, у каждого свой рецепт. Так как мы говорим об одном блюде, логично, что в рецептах много общего.
Так что, 1. Найти различия. Например, я считаю, что обязательно нужно использовать укроп, ты - петрушку, Ришат - сельдерей.
У каждого есть личный опыт, довольные клиенты и т.д. (то есть, каждый защитит свою "разность")...
Но должен быть некий ПРИНЦИП в достижении КОМПРОМИССА с сохранением индивидуальности в достижении единства.
Я пока не могу уловить баланс...но мы определили "разность" рецептов и не поубивали друг друга в своей правоте - это самый сложный шаг (мы его прошли), теперь мы готовы искать компромисс...
лично я, всегда чувственно подхожу к вопросу и хочу "уловить" сбалансированное состояние.
Для этого мне нужно постоянное движение между разными полюсами. Это движение многократно проходит точку баланса, которую мы просто не успеваем зафиксировать...ничего...уже ближе, чем дальше )))...еще немного попадаем и найдем точку равновесия.
Но мне интересно, как ты будешь "искать точку баланса". Поэтому я предлагаю упростить пример и принять, что повара не послали тебя в баню с таким предложением создания "гибридного рецепта". При этом они ждут от тебя, что ты им объяснишь, что делать и по какому рецепту готовить борщ? Это и понятно. Ты развиваешь идею самоорганизации, а они привыкли работать на кухнях, в рамках диктаторской организации. Они не знают, как самоорганизоваться... И возможно ли это. Что им делать? Подскажи...
Итак, берём рецепты, ищем различия. Различия скорее всего будут в многочисленных деталях.
Один ложит 5 грамм соли, другой 6 грамм, а третий 6,2 грамма и ни крупицы меньше. И так далее. Различия нашли.
Личный опыт у каждого есть.
Довольные клиенты у каждого есть.
Принципа компромисса в рамках самоорганизации они не знают. И я тоже.
Что дальше?
Зачем нам вообще собираться? Борща поесть? Так каждый день его пробуем...
Вот это самые важные вопросы...
- Предполагается, что работа на моей личной кухне в моем личном ресторане поставлена. Стабилизирован поток клиентов и спешить мне некуда - все и без меня работает.
- Мировая история говорит о том, что с моим физическим уходом, организация начнет давать сбои (у меня лично есть пари относительно развития компании Apple - вернее, ее угасания).
- И вот, в свое свободное время, я пришел на общественную кухню, где встретил таких же Шефов, как я...
Да неужели, мы даже борщ не приготовим?...
То есть, всем поварам известно 9 этапов в приготовления борща и каждый выбирает свой любимый...
Механизм предполагает, что каждый последующий этап будет учитывать предыдущий.
Пока что, в моем моделировании я не вижу возможности ШЕФ-поварам сбиться и напортачить с блюдом, если у них есть: 1. желание в совместном приготовлении ...и т.д. по списку )))
Но, если бы получилось поставить этот опыт...и получить хоть какой-нибудь результат, можно было корректировать свои понимание...Пока недостаточно "входных" данных для анализа (((
Каждый из 12 поваров тебе прочитает лекцию, какие задачи должна решать кулинария вообще и приготовление борща в частности.
Каждый из них тебе напишет книгу о теории борща.
Каждый приведёт море фактов из своего практического опыта приготовления борща (и не только борща), которые подтверждают их теорию борща.
И так далее...
Таким образом, у тебя вместо 12 бумажек с рецептами стало:
12*9 = 108 бумажек со звеньями.
Из них 12 бумажек с постановками задачи.
При этом вполне возможно, все повара уже будут думать, как бы в обход твоих условий силой или хитростью захватить власть над кастрюлей, чтобы начать готовить по своему рецепту. Но будем считать, у тебя есть возможности оградить каждого повара от кастрюли и сдержать его стремление к захвату власти и установлению своей диктатуры.
Но всё же ничего не происходит, а жрать охота. Не выбран не только рецепт, но и постановка задачи.
Что делать в этой ситуации?
Я начала...после того, как я наберу воду и поставлю мясо (допустим первый этап), я считаю, что кто-то возьмет САМ лук и начнет его нарезать без лишних слов...Потом кто-то самоорганизуеться на третий этап и т.д. Таким образом мы будем передавать доступ к кастрюле в виде эстафеты...Остальные умные могут быть свободны. Думаю, у них есть дела поважнее (например, книгу написать).
Скорее всего, они встанут вокруг и будут смотреть на тебя. Может быть, в лучшем случае, поинтересуются - сваришь ли ты всё сама? Или надо тебе помочь?
Я не говорила, что: 1. стандартна и 2. следую стандартным схемам.
Стандартная схема всяко лучше чем ничего...
Комментарий удален модератором
На самом деле, альтернативный "способ" (имхо, разумеется) в принципе существует. Причем совершенно реалистичный.
Но может быть Вы сами его придумаете? тогда мне не придется доказывать, что я прав, и у меня появится союзник :).
Я считаю, что одним из необходимых условий конструктивного взаимодействия должен быть некий механизм или регламент, как инструмент организации обсуждения - потому, я тут. А участники должны организовавыться сами - потому и вопрос САМОорганизации.
Вряд ли я смогу придумать то, чего не существует...
Вряд ли Вы сможете доказать то, что еще не было проявлено...
Не исключаю, что мы можем оказаться союзниками...))
Я подразумеваю, что не формулируется цель, которая должна консолидировать людей (САМОорганизация провозглашена целью - это "отсеивает" практически всех одним махом, так как цель не понятна).
Нет договоренностей, которые бы могли помочь человеку включиться в процесс (интересуют именно те, кто сможет это сделать САМОстоятельно) и по факту показать свою индивидуальность (тут отсеяны все, кто боится "показывать" себя = кто себя стесняется или просто не научился себя любить).
Есть только
1. статьи, которые свидетельствуют ОБЩНОСТЬ или ее отсутствие,
2. МЕХАНИЗМ, который выступает как инструмент САМОвключения в процесс,
3. человек перед добровольным выбором
и что этот человек в результате выберет - не мое дело.
Можно назвать это и принудительной инициацией. Я - автор цикла и ответственность за цикл однозначно только на мне (пока цикл не завершен). Я даже готова проиграть Вячеславу Мусатову :-)
Здравствуйте, Виктор Павлов. У нас тут, в Банке интеллекта, не супермаркет, а приличное место. По традиции разговор начинается с приветствия. Если Вы обратили внимание, автор статьи Вика поздоровалась с читателями. Почему бы читателям не ответить тем же? А не с оскорблений начинать. Если хотите кидаться грязью - есть много других мест для этого.
Во-вторых, с какими целями и откуда Вы пришли в сообщество "Банк интеллекта"? Что Вы ожидаете здесь найти? И что можете за это дать взамен?
Давайте с этим сначала разберёмся, потом "потрещим" об остальном.
Заменим, для простоты, поваров на физиков, и поручим им поставить опыт в соответствии с существующей и тысячекратно подтвержденной теорией. Уних получится свой, физический "борщ" однозначно!
" Что Вы ожидаете здесь найти? И что можете за это дать взамен?" - это вообще о чем? Ведь "У нас тут, в Банке интеллекта, не супермаркет, а приличное место". Так у вас супермаркет, или приличное место? Может, надо тон сменить на конструктивный? По существу, как я понимаю, у вас ответить чего-то не хватает. Все в банке. А может забрать, пока вклад не сгорел? Ей-богу, вам это не помешает.
В любой сфере там где два специалиста, там три мнения. И у каждого физика-теоретика есть свои теоретические предпочтения, насколько мне известно. Одной физической теории на сегодняшней день пока нет, насколько мне известно. Есть классическая механика, есть квантовая механика, есть релятивистская механика. Как их свести в одну теорию никто не знает.
И вообще, Вы бы не вклинивались в чужое обсуждение, а начали с основополагающих вещей, что такое "Банк интеллекта"? Для чего и как он создаётся. И так далее. Он создаётся для сложных вещей, а не для того, чтобы всякий случайный сброд вклинивался в чужой диалог, не понимая его контекста и что вообще происходит. Да ещё с таким юморным не к месту тоном.
По правилам, каждый участник сообщества должен вступать сюда только с конкретной задачей интеллектуального характера. Если просто почитать "что-нибудь относящееся к общественной проблематике" - за этим идите в другое место.
Пришли. Ни "здрасте", ни "до свидания", а с порога сразу хамить со своим Лениным дурацким. Было бы странно, если бы Вам ответили на это доброжелательностью.
Просто поймите, что Вы - на самом деле одичали в этом Интернете, как и тысячи других людей стремительно дичают в обществе потребления. Разучились здороваться, приходя куда-то. Разучились перед вступлением куда-то прочитать правила и информацию. Здесь собираются люди, которые месяцами исследуют и развивают концепцию, положенную в основу "Банка интеллекта". Это сложнее, чем наверняка думает Виктор Павлов "сейчас я вломлюсь и сходу оболью всех грязью". С Вашим подходом никогда не увидеть дуба за желудями.
Поэтому либо меняйте тон на более серьёзный, и готовьтесь к многомесячной интеллектуальной работе. Либо идите развлекаться в другое место.
2.Самоорганизация для определённой цели.
3.Самоорганизация без цели.
П. 1 см. по ссылке.
П. 2 Ставить оценку качеству действия, без определения качества предмета..
П. 3 Это место, где цель имеет большую вероятность возникнуть.
Заверните все вместе, пожалуйста ))) Беру!!!
Давай еще раз.
1. Я думаю, что Вячеславу нужно наконец с кем-то "сыграть", потому первое что он предложил - это пари. Мы довольно много общаемся в личке и, в данном случае, мы скорее на "своей волне"...)) Сложно, когда два человека оч похожи...
2. Я не поняла, что я «отстаиваю» такого, что противоречит твоим действиям? Ты как раз своими действиями подтверждаешь то, что я "отстаиваю".
Давай еще раз по порядку разберем.
Я уверенна в разумности человека и хотела бы, чтобы среди членов нашего сообщества были САМОорганизованные люди, которым организация нужна только в виде механизма, который обеспечивает их взаимодействие (в своих статьях я это называю механизмом, можно еще назвать системой).
Я утверждаю, что подобные люди смогут САМИ совершенствовать механизм и это будет естественно и гармонично - это я называю САМОорганизация.
(ниже)
Я много раз говорила, что в основе САМОорганизации будет личный пример. Безусловно, не все примеры будут удачные, НО я не считаю это опасным или постыдным (ошибаться).
Ошибка – это возможность ее исправить.
Изначально мы не знаем где "совершенство" – его нужно найти. Найти можно только, если искать...
Лично я хочу искать СОВМЕСТНО, а не в рамках чьей-то организации – в этом разница со Славой. Он говорит, что так не получиться (что люди не смогут САМИ искать, совершенствовать себя и сообщество) – вот мы и поспорили...но, он блефует )))
С тобой я хочу прояснить понятие САМОорганизации.
Я за то, чтобы каждый внес себя, свои примеры, свой стиль и т.д. (свою индивидуальность) в сообщество...и сообщество САМО отберет нужное для себя (уже как целое, состоящие из единиц).
2. Наш цикл об обществе.
В цикле я четко различаю два этапа.
Первый этап начнется с САМОорганизованного сообщества, которое организуют "неслучайные" люди, которые "создадут" задачи для второго этапа.
Второй этап - это САМОорганизация всех без различия (случайных/ неслучайных).
В цикле речь о первом этапе: что мешает тому, чтобы начался первый этап? - но я могу уже ответить - ничего, уже все в процессе )))
Прочитай еще раз самый первый вклад.
http://maxpark.com/community/3946/content/1638934
Удел «понимать» - это удел «не случайных» людей. Но понимать – не обязательно, это не дает никаких привилегий, а только дополнительное обязательство – принять участие в первом этапе. Но это обязательство – это САМообязательство, оно добровольное без принуждения (никакой организации, только САМОорганизация).
Ришат, мне кажется, что мы с тобой об одном...а Слава блефует ))) так что, все - об одном...
Но это не ДОБРОВОЛЬНО. То есть, это сложность в передачи понятий...Конечно, человек спасает другого добровольно (слово одно и тоже), но он вынужден внешними обстоятельствами (экстремальными). Если взять того же человека сейчас (когда все хорошо и нет угрозы ни чьей жизни), у него адекватно функционирует мозг (делается расчет затрат своей энергии относительно ожидаемого результата) и спросить его сейчас добровольно, самостоятельно включиться в работу, например, нашего сообщества...
Я не знаю, как определить словами разницу...в первом случае срабатывает врожденный инстинкт, во втором случае - человеком управляет эгоизм...
Говорю в будущем времени потому, что факты САМОорганизации (в моей терминологии) проявляются только сейчас...но еще слишком слабо...это как в бутоне видеть будущий прекрасный цветок...
В экстремальных ситуациях как раз наоборот, человек рискует собой ради других, но неосознанно (!!!) Спасая других у него нет расчета на то, что будет в первом ряду. Я смотрела ролик. Обрати внимание, сначала соседи фестиваля спасали свои дворы, а когда поняли, что там гибнут люди (!!!), вот тогда уже начали переживать и помогать (мозг от страха отключился, на первый план выходит Желание помочь и спасти, а не защитится)...
Просто я бы хотела, чтобы не было внешних обстоятельств, которые заставят людей САМОорганизоваться (всех без разбору)...чтобы они начали это делать совсем добровольно...сидя в удобном месте, в прекрасном расположении духа и т.д....а так как подобная САМОорганизация может быть типа нашей (интеллектуальная), то и люди должны обладать определенным пониманием жизни...(люди с качествами Х), остальные заняты )))
Циклы должны быть конечны. Каждое звено – это точка, это ориентир. Зачем в нее возвращаться?
Я не буду возвращаться ни во второе звено, ни в третье! Если я ошиблась, то пускай это будет зафиксировано в конкретной статье, в которую можно всегда вернуться и проанализировать свои взгляды на конкретный момент времени – это называется РАЗВИТИЕ или самосовершенствование. Почему в этом видится проблема? Вместо радости и возможности лететь вперед, мы придумали себе препятствия.
Ну прочитает кто-то мою ошибку, так что? У меня нет комплексов ))) Вообще, забота о мнении другого человека - это, как якорь (сильнейшее ограничение)...
Потому. Был задан вопрос (ну откуда я знаю, почему я задала именно такой вопрос?...), была написана логика, был проведен опыт с результатом, который не дал четкого подтверждения того, что подобная САМОорганизация существует. Далее, можно взять информацию из восточных философий о гармоничности состояния (4 звено), далее можно будет соединить все предыдущие работы (5 звено)...Всегда вперед!...
«Контрольный» вопрос на тему:
Если бы Вам дали возможность вернуться в прошлое, хотели ли бы Вы что-то изменить в нем?
Ты хочешь как попроще и как порадостнее. Я предлагаю как покачественнее. Гуманитарные исследования - это ремесло, тяжёлое и кропотливое. Это бесконечное совершенствование, и как и в любом ремесле чтобы достичь состояния полёта бабочки, надо очень много проползать гусеницей. Можно начать полёт сразу, но он так же быстро закончится.
В любой технологии можно пропустить любой этап, возможно будет даже весело и радостно. Но результат будет менее качественный. В частности, если в цикле не сделать нормально 3-е звено, получится некоторый текст. Но он будет полностью отделён от практики. Когда ты попробуешь реализовать то, что придумала, то радость быстро закончится. Так как возникнет практика, которую ты обошла стороной, когда тебе предлагалось это сделать.
Ты делаешь цикл не на заказ, а для себя. Мне не принципиально, что у тебя получится. И снизить уровень требований к результату ты можешь в любой момент. Вне зависимости от того, что я говорю. Снизить уровень качества можно всегда, в любой момент. И ты скорее всего именно так и поступишь.
Повысить же уровень качества значительно сложнее. Если ты вдруг захочешь повысить - тогда можешь найти подсказки в моих ответах.
Управление - это такое же ремесло, как все остальные. Система управления - это продукт, который можно использовать.
Любую Систему ВСЕГДА образуют основные составные части: 1. консолидирующий центр, 2. консолидируемая периферия, и 3. информационные, прямые и обратные связи, которые собственно и определяют целостность Системы (то бишь, ее существование, как отдельной сущности).
Может быть имеет смысл попытаться более конкретно сформулировать, какую Систему необходимо образовать? Для чего? Какими свойствами она для этого должна обладать? Какие функциональные требования вытекают из выявленных (четко формализованных) потребностей? Ну, а после этого можно говорить и о технических (практических) требованиях к реализации "проекта" ...
Комментарий удален модератором
"самоорганизоваться" - это "снизу", "народом"
(не обязательно "без бригадира", а просто "бригадир" выдвигается и контролируется "снизу, народом", да?)
а
"организоваться" - это "сверху", "самозванцем", "начальником-героем", "по приказу-указаниям",
да?
Ну так,
в Инете
самоорганизоваться
нельзя,
потому что
Инет не принадлежит его участникам ("народу"), принадлежит "самозванцам-начальникам",
т.е.
в любой момент,
например, любой кретин,
которого какой-то идиотский "провайдер" или "админ" назначил "модером",
может забанить любого участника,
и
вообще любого(ых) участника(ков) можно "отключить" от Инета по заявке государства,
как в Китае, например, произошло,
правильно?
т.е.
Инет находится под полным контролем "провайдеров", т.е. государства, т.е. "начальников",
они не допустят "самоорганизации" силой.
Что делать?
см далее
для "самоорганизации снизу", без начальников-самозванцев-государства,
нужна "интернетоподобная" сеть БЕЗ "провайдеров",
понимаете?
Конкретно:
нужна беспроводная база данных, распределённая по всем компам участников,
чтобы "владельцем" этой базы данных были только и все до одного участники, а не какое-то там "государство" или "провайдер",
понимаете мысль?
вот такая беспроводная распределённая база данных - это будет действительно СРЕДА ДЛЯ САМООРГАНИЗАЦИИ,
причём БЕСПЛАТНАЯ, в отличие от Инета,
правильно?
и, главное, технически это можно сделать уже несколько лет,
но просто все "государства", видимо, делают сейчас всё, чтобы этого не произошло,
т.е. искуственно сдерживают развитие человечества,
которое идёт всё-таки через "самоорганизацию снизу", видимо,
а не "организацию сверху"
(см "никто не даст нам избавленья - ни бог, ни царь и ни герой")
нужно только создать такую среду - и самоорганизация пойдёт сама, как ей и положено,
понимаете мысль?
и, кстати, эта среда сама стихийно создаётся - но медленно и с торможением,
её нужно только "подтолкнуть",
понимаете о чём речь?
...
Мифологию о "самоорганизации" я встречал, и не раз. И о том, что якобы "она на самом деле движется, только очень-очень медленно".
Но я скептически отношусь к этой мифологии. Или я хочу посмотреть факты, которые строго доказывают возможность самоорганизации. У Вас эти факты есть?
он просто не увидит или не поймёт никакие "доказывающие" факты, согласны?
или, например, знаете, дикари натурально не видели кораблей Колумба на горизонте, да?
Вы признаёте, что могут быть такие "факты", которые Вы просто в упор не видите (и никогда не увидите, пока сильно не изменитесь)?
В любом случае, сейчас это не важно. Я не вижу фактов преследования, чтобы предпринимать меры. Меня все устраивает. Если мне что-то понадобится на будущий момент, оно уже будет создано - в этом нет сомнений. Не исключаю, что Вами :-)
т.е. типа как ребёнок.
Хотите в игнор? у меня нет времени на разговоры с детьми
не лезьте во взрослые дела, хорошо?
Когда Вы что-то начинаете исследовать, разрабатывать, придумывать, то очень важно выбрать удачное направление исследований. То, в котором есть возможность кому-то что-то доказать. В формате тематики "организации" можно доказывать что-то.
Есть темы, в которых кому-то доказать что-то сложно. Я ими стараюсь не заниматься и другим настоятельно не рекомендую. Например, темы, связанные с религией, или с "разумом и глупостью", или "с добром и злом", или со "справедливостью".
Наверное, нет смысла ставить цель "доказать утверждение".
Можно "исследовать утверждение аналитически", в результате чего возможно удастся это утверждение либо доказать, либо опровергнуть.
(обратите внимание: я второй раз задаю тот же вопрос, ибо Вы его просто не понимаете, видимо)
ЗАЧЕМ ВООБЩЕ В ПРИНЦИПЕ ЧТО-ТО ДОКАЗЫВАТЬ ИЛИ ОПРОВЕРГАТЬ?
Кому надо доказательство - будет доказывать и видеть в этом целесообразность.
Кому не надо - тот не будет, соответственно.
Тут торговаться не о чем.
и дважды не поняли вопрос "зачем вообще нужны доказательства",
а в третий раз фактически признались,
что не знаете, зачем нужны доказательства, да?
имхо,
Вы НЕ задумывались над вопросом "зачем нужны доказательства", как и над многим другим,
правильно?
Призываю Вас задуматься
и сразу даю Вам свой ответ:
ПРЕТЕНЗИИ НА ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ "ДОКАЗАТЕЛЬСТВ (ОПРОВЕРЖЕНИЙ)" - ЭТО ПОВЕДЕНИЕ КРАЙНЕ ТУПОЕ ДО САМОУБИЙСТВЕННОСТИ,
понимаете мысль?
Всеобщие претензии на знание "доказательств" - это причина скорого самоубийства человечества
в борьбе самонадеянных спесивых индюков с доступом к Большой Бомбе,
понимаете?
Например можно сделать рекламу: "Покупайте нашу газировку, или если Вы не покупаете нашу газировку, это поведение крайне тупое".
С доказательствами таких вольностей не получится.
ибо
да, ВСЕ "доказательства" сводятся к одному и тому же: типа "это - правильно, потому что я - точно не дурак (и могу отличить правильное от неправильного)"...
могу продемонстрировать Вам это
на любом примере любого доказательства,
но говорю заранее,
что любой мой пример
Вы можете "опровергнуть" ДЛЯ СЕБЯ на основании универсального "доказательства спесивого индюка":
"мой оппонент неправ, потому что я - не дурак
(и могу отличить ("шестым чувством" или "пятой точкой"), когда оппонент прав, а когда - нет)".
...
понимаете мысль?
Это "доказательство" (я - не дурак, поэтому прав) всех спесивых индюков
"неопровержимо"
для самих спесивых индюков,
но никому не нужно, кроме них самих,
и
оно СМЕРТЕЛЬНО ОПАСНО для человечества,
если у этих спесивых индюков есть Большая Бомба,
ибо
убедить друг друга разные группы спесивых индюков не могут
и потому прибегают к силе,
понимаете?
...