Нельзя вытирать ноги об Основной закон и утверждать, что мы живем в правовом государстве

Пенсионный фонд России желает, чтобы я – пенсионер по возрасту страховал себя от старости. На том лишь «основании», что числился индивидуальным предпринимателем. Посчитав это нарушением своих конституционных прав, за защитой этих самых прав я обратился к гаранту.

Ответ пришел сегодня от консультанта департамента письменных обращений граждан и организаций Л.Аксеновой (письмо № А26-07-13585691). В ответе сообщается, что целях объективного и всестороннего рассмотрения моего обращения в Отделении ПФР по Республике Татарстан были запрошены необходимые документы и материалы. Дальнейший текст воспроизвожу дословно, правда, с сокращениями, выделяя свои реплики жирным шрифтом.

"По информации управляющего государственного учреждения -отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан Имамова М.М., обязанность уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не связана с доходом индивидуального предпринимателя от указанной деятельности (…).

Пусть так, но ведь и пенсия, которую я получаю как гражданин, не связана с этой деятельностью. Иными словами, пенсия относится к имуществу гражданина. А взыскания на такое имущество в соответствии с п. 3 ст. 35 Конституции РФ вправе налагать только суд. И не арбитражный, а общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ орган контроля за уплатой страховых взносов (территориальное управление ПФР) имеет право (...) взыскивать задолженность из пенсии индивидуального предпринимателя на основании исполнительных документов, вынесенных службой судебных приставов (...).

Выходит, что служба судебных приставов-исполнителей может преодолеть приведенную мной императивную норму Конституции? Которая, как известно, является высшим законом, имеющим прямое действие.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» удержания из трудовых пенсий производятся управлениями ПФР на основании исполнительных документов о взыскании задолженности с суммы трудовых пенсий, при этом удержано может быть не более 50 процентов трудовой пенсии.

Читаем пп. 2 п. 1 ст. 26: «Удержания из трудовой пенсии производятся на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм трудовых пенсий, излишне выплаченных пенсионеру, в связи с нарушением пункта 4 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Ну, что же, если ПФР установит, что выплатило мне лишнего, то пусть удержит излишне выплаченное. А если ПФР пожелает что-либо взыскать с моей пенсии, то милости прошу в суд.

В случае неуплаты Вами страховых взносов за 2012-2013 гг. в добровольном порядке, взыскание недоимки будет производиться в судебном порядке, т.к. Вы с января 2013 года сняты с регистрационного учета.

Нет уж, уважаемые. Любые удержания и взыскания, касающиеся имущества гражданина следует производить не иначе как по решению суда общей юрисдикции. До тех пор, пока не будет отменен п. 3 ст. 35 Конституции РФ.

Удержание задолженности за 2010-2011 гг. по страховым взносам, пеням и штрафам из Вашей трудовой пенсии производятся управлением ПФР (…) не самовольно, а на основании исполнительных документов службы судебных приставов.

Мне – гражданину РФ никакие исполнительные документы не интересны, если только они не основаны на решении суда. И я по-прежнему надеюсь на Конституцию РФ и ее гаранта. А если президент не сможет защитить мои конституционные права, то пусть не обессудит, если мне придется обратиться в ЕСПЧ.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 09.07.2012 года в удовлетворении Вашего искового заявления об оспаривании действий заместителя прокурора Кировского района г. Казани, который не усмотрел в действиях судебного пристава нарушений в части вынесения постановлений об удержании из Вашей пенсии задолженности по страховым взносам, отказано (...).

Это правда. Но это не вся правда. Потому что с жалобой на УПФР я обратился в Кировский районный суд Казани. А в обоснование своей жалобы сослался п. 3 ст. 35 Конституции РФ.

Судья Хамитова эту ссылку проигнорировала. И тогда я, обжаловав ее решение в Верховный суд Татарстана, обратился в Квалификационную коллегию судей. И попросил лишить Гульчачак Хамитову судейских полномочий, а также дать согласие на ее привлечение к ответственности по ст. 305 УК РФ.

Потому что нельзя, потому что нельзя… Нельзя вытирать ноги об Основной закон и при этом утверждать, что мы живем в правовом государстве. Тут уж одно из двух...