Кто может обосновать мнение о необходимости ценить любую мысль?

"Информационный шум" - тот же "информационный мусор" и необходимо от них избавляться.

Мысли имеют такое свойство -- материализоваться. Вот мысль о превосходстве немецкой нации над славянами, однажды уже материализовалась. Как быть в этом случае? Все ли мысли, учитывая нашу историю, ДОЛЖНЫ быть ценны?

"Учение Маркса всесильно, потому что оно верно" - тоже реализовалась, как и

"евреи - богоизбранная нация". И продолжает реализовываться. Вас ЭТО не пугает?

тогда надо начинать с терминологии. Эмоциональные посылы"мысль", "истина", "мусор" и тп неоперабельны. сами пардон, шумите

Зачем начинать с них?

С такой аудиторией, которая не хочет обосновывать своих мнений, нужно начинать дискуссию, в ходе которой и обнаружится необходимость в общих определениях, причём, оппоненты будут настаивать на "правильности "своих" определений, не понимая, какие функции определения должны выполнять.

Я могу дать определения, но от этого аудитория лишь замкнётся, а нам это не нужно.

Аудиторию надобно раскачать...

Нет. Я не считаю русских глупее кого бы то ни было, даже евреев.

Понятно. Вы только немцев считаете дураками.

Про фашистов что вы скажете, это я знаю заранее, хотя Гитлер не сделал ничего такого, чего не делали захватчики до него и после него. До Гитлера концлагеря делал Колумб в Америке, истребляя индейцев в резервациях, после Гитлера ГУЛАГи устраивали в России. И войны захватнические из-за нефти идут до сих пор. И Наполеон Москву сжёг. И колонизаторская Англия, в своих колониях на полмира, народу угробила поболе, чем в ВОВ. Так что Гитлер был не первым, не последним, и даже не самым кровожадным. Интересно, почему это его крайним назначили?.

А вот скажите, от чего так яростно вы во время ВОВ отстреливались и скоро сто лет, как великую Победу празднуете?

От того, что коммунистов и евреев расстреливали ? Молодёжь и учёных на работу в Германию угоняли? Страну грабили?

А чего же после войны , под чутким еврейским руководством, КПСС разогнали, молодёжь на работу за бугор сбежала, мозги туда же сами утекли, и сырьё сами в трубу вдуваете, как и завещал великий Адольф, только уже по собственному желанию и без стрельбы. И страну довели до грани нового еврейского погрома и кто теперь страну грабит?

Это всё от большого русского и еврейского ума, вы считаете?

"Ценить следует любую мысль".

Мне сегодня Лурк очччень помог, спс)

)))

"начинаются взаимоисключающие параграфы ссылка на lurkmore.to"

Выслушивать таких людей, которые существенно завышают оценку собственных мыслей, лучше, всё-таки, психологу.

Психологи с многолетним стажем становятся похожими на своих пациентов.

И любят гнать других пинками по дороге счастья.

Вы сейчас представления о "фашизме" и "шовинизме" ненавязчиво сделали мерилом ценности человеческой мысли, что выглядит несколько странно.

У дураков тоже мысли бывают, вы и их ценить будете?

Оценивать следует именно мысль, а не её принадлежность кому-либо.

Каков источник, такова и мысль. Что в кувшин налито, то из него и льется.

Есть конкретный пример, - "Хотели как лучше, а получилось как всегда", - на мой взгляд фраза исторической значимости, фраза прошлого тысячелетия.

Следует. За возможность толково оспорить и показать их несостоятельность. Хуже, когда производятся действия такого характера без мыслей, на уровне инстинктов.

Передёргиваете. Не мерило, а одна из граней.

Тут уже не исследование, а простой поиск смысла.

Не вижу особой разницы. Как можно найти смысл, не исследуя проблему? Впрочем, это уже вопрос терминологии. Кстати, я не спорю. Мне нравятся Ваши вопросы. Просто у меня на них свои ответы: если у дурака есть мысли, может он и не того...не так уж...Просто мыслит парадоксально? Если с этого ракурса развернуть?

В какой-то степени вы правы. Дурак, сознающий, что он дурак, уже тем самым не дурак.

))

Одна из граней чего?

Тогда и глупость следует ценить за то, что она даёт нам представление о разумности.

Уже оценили и поняли, что такое разумность и почему нужно избавляться от глупости.

Нужно начинать действовать. Так?

Нет. Опять упрощаете. Я уже сказала выше: то, что кажется на первый взгляд глупостью, может оказаться парадоксальным мышлением. А глупость, как философская категория - без оговорок - мыслить не может ибо... глупа. Т. е. мыслей ваще нет.

Человеческой мысли, естессно. А Вы о чём говорили? Я - по теме.

Но мы же можем удариться в конкретику и представить глупость в виде некоего перечня признаков глупости и в этих рамках уже не ошибёмся.

А "парадоксы" только кажутся такими из-за своей непривычности нашему умозрению.

Поиски "причины причин" устраняют это ощущение.

Никакого "передёргивания" нет, ведь, многие по отношению к "фашизму"и связываемому с ним "холокосту" судят не только о мыслях, но судят и людей как носителей мыслей, определяющих это отношение, и те получают тюремные сроки, как слышно, в Европе, а, может быть и ещё где-то.

Только за мысли - не осудят. А вот когда мысль превращается в слово (действие), тут уж осудят. И правильно сделают. Естессно, если слово-действие подпадает под определённую статью. Конечно, бывает всякое, но я о стандартной ситуации. Поэтому и говорю: мысли о фашизме, холокосте, нацизме и т. п. не есть мерило челвеческой личности. Но прятать голову в песок и говорить "этого нет" смешно. Это одна из граней человеческой мысли. И личности. Как бы это ни было отвратительно.

Возможно. Но это уж точно не моё занятие. Представляете? Составлять перечень признаков, определяющих человека, как глупого. Ужасти какие-то. Надо быть подвижником, чтобы тратить свой тонкий интеллект на такие вещи.

Разум должен обеспечивать безопасность общества, это его естественное предназначение и обязанность.

Перечень признаков глупости - социально полезная вещь, без неё - только под откос или навстречу "Апофису".

В том-то и беда наша, что мы не понимаем необходимости противодействовать просто пустому, бессмысленному слову, потому что оно своим появлением в публичном пространстве реально оглупляет внимающих ему.

Пустому и бессмысленному? По-вашему, это характеристика мыслей профашистского толка?! Ничё себе.

Я пытаюсь отвечать на Ваши коменты корректно, а Вы либо о своём-о девичьем, либо просто выкладываете домашние заготовки, мало связанные с тем, что я говорю.

Должен, должен. Но у него ещё так много долгов и применений... Каждый должен применять свой разум там, где ему нравится. Тогда и польза будет - интересно ведь. А раскладывать по полкам - точно не моё. Но! Я только о себе. В принципе - не отрицаю.

Смысл должен быть хорошо обоснован, иначе действия не приведут к желаемому результату.

Чем кончили фашисты? Разве этого хотела их верхушка?

Да Вы чё? Ну, спасибо, спать лягу в весёлом настроении! А Ленин именно так представлял себе результат революции? А вроде Маркс с Плехановым здОрово всё обосновали... Ещё пару примеров? Или штук 200? Не, лучше я Черномырдина процитирую: хотели, как лучше, а получилось, как всегда... Умри, Денис, лучше не скажешь! (с).

Конкретная ситуация должна описываться в общих терминах для того, чтобы правильно определиться с возникшей проблемой, иначе создадите две новые, решив одну.

К сожалению, дело обстоит иначе, - неразумность энергична и агрессивна, иначе бы она давно исчезла с исторической сцены, она склонна навязывать обществу своё неразумие, изыскивая для этого различные средства.

Есть и такая проблема, что неразумная часть может сильно обременять жизнь разумной части. Но се-ля-ви.

Тем не менее выход есть. И один из них - давать неразумной части посильные занятия, т.е. находить для неразумной части дела полезные для ней самой. В этом случае неразумная часть будет не исключена из жизни общества

Дело - в том, что неразумные полагают себя самодостаточными и во всех социальных вопросах - компетентными, именно они пока определяют в социуме места для разумных.

Проблема социума - это проблема постановки неразумных на соответствующее их природным данным место.

Проблема социума - это проблема постановки неразумных на соответствующее их природным данным место.///

Нет абсолютно разумных и абсолютно неразумных людей.

Более разумно говорить о разумности или неразумности применительно к поступкам людей, но не о них самих.

Разумность относительна, поэтому необходима своевременная перестановка носителей разумности в социальных конструкциях.

Говорить о разумности не нужно, она в этом не нуждается.

Ею надобно пользоваться с наибольшей эффективностью, это - лучшее, что может сделать человек.

И умным кричат дураки - "Дураки!"

А вот дураки - незаметны...

Кричащие незаметны?

Неразумные, имея выворотное сознание, полагают разумных именно неразумными и трудность заключается в том, что из-за неразумия им невозможно объяснить, что нужно менять знак у направления их деятельности, в то время как разумные это, как правило, видят и сами и легко принимают объяснения.

Есть реальный естественный конфликт между разумностью и неразумностью и он требует скорейшего разрешения, причём природа, очевидно на стороне разумности, чем и следует воспользоваться.

Но из-за тотальной неразумности этого не происходит...

Именно так. Обычно заметны те, про кого кричат.

Диалог народа с властью... Это разумное занятие или неразумное?

http://maxpark.com/community/1039/content/1823969

1. Разумность учится постоянно, а неразумные постоянно поучают и указывают, что надо делать разумным.

2. Разумность не имеет ярко выраженного влечения к материальному, а неразумные не могут противостоять силе своих желаний.

3. У разумности взор обращён на явления, а у неразумных - на "факты".

4. Разумность ищет суть, а неразумные понуждают подчиняться формальностям.

5. Разумное ориентируется на правила, а неразумные надеются на исключения из них.

6. Разумное множит сущности в условиях задачи, а неразумные умножают их в решении.

7. Разумное опирается на предположения, а неразумные - на доказанное и тому подобное...

Вы хотите выиграть у шулеров, сев с ними за один стол.

Насколько это разумно?

Если бы за вашей спиной стоял народ и вы представляли его интересы за "карточным столом", тогда - совсем другое дело!

"Шулеры" просто встали бы с извинениями и постарались бы незаметно раствориться в воздухе.

СОЦИАЛЬНОЕ БЫТИЕ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ОБЩЕСТВЕННЫМ СОЗНАНИЕМ

Шулерами их не считаю.

Стало быть, считаете честными, искренними людьми благородной натуры? ))

Стараюсь крайностей избегать.

Выводы делаю после исследования ситуации.

Считаю их работниками управленческой сферы.

Как вы можете исследовать эту конкретную ситуацию?

Какими средствами?

В процессе переписки многое проясняется.

Мысль - самое ценное, что создал человек в содружестве с Природой.

Спорное утверждение.

Готов отстоять справедливость своего утверждения, а вы? )

Овеществлённая мысль представляет ценность. Невыраженная вовне мысль практически не видна сторонним наблюдателям и, следовательно, ценность её для окружающих ничтожно мала.

общественной мысли не существует , любая " общественная " мысль навязана обществу группой заинтересованных лиц или добровольно или насильственно , так как общество в своём большестве пассивно и ничего само выразить не в состоянии и пойдёт за теми кто наиболее доходчиво объяснит свою мысль или сыграет на чувствах как на возвышенных , так и на низменных

Ценность мысли заключена в том, что она раздвигает горизонты для "овеществления", "мысль" - это необходимый элемент "творчества" в широком смысле этого слова.

Но если есть "созидание", то есть и "разрушение" как некоторая степень "созидания" и мысль позволяет различать эти степени, делить единый спектр "созидания" на множество "ступеней".

Неразличение же этих "ступеней", выражаемое мнением, - "Нужно ценить любую мысль" есть свидетельство неудовлетворительности качества мысли, сосредоточившейся на одном пункте, - "Мысль может оказаться ценной".

Нужно понимать, что мысль может оказаться ценной тогда и только тогда, когда когда есть способность "оценивать", т.е. видеть различия в качестве мыслей.

Если мы не видим таких различий, мы не можем говорить о ценности мыслей, в частности, утверждать, что "нужно ценить любую мысль".

Делая такое утверждение, мы даём основание предполагать наличие у нас глупости и неискренности как сопутствующих друг другу качеств человека.

Можно было бы просто не высказывать такое утверждение, т.е. остаться неискренним, не вызывая в том подозрений, но на это требуется уже определённый уровень понимания и мы выдаём себя...

- "Нужно ценить любую мысль" есть свидетельство неудовлетворительности качества мысли, сосредоточившейся на одном пункте, - "Мысль может оказаться ценной". ///

В статье изначально ценность любой мысли шла в паре с действием - стиранием границ между разумным и неразумным. Сейчас эта часть характеристики Вами утрачена.

Мы выдаём себя не только изречениями, но и поступками и жестами.

Это - не характеристика.

"Стирание границ" - это стратегическая линия тех, кто хочет "продолжения всемирного банкета", люди постепенно утрачивают ясность умозрения, их представления продолжают расплываться, а круг представлений, которыми они ещё могут успешно оперировать, неуклонно сужается.

Чем отличается сознание большинства людей?

Равноценностью представлений почти каждой индивидуальной их совокупности.

Иными словами люди уже не способны "взвешивать" свои представления, становящиеся от этого "равноценными".

А из "равноценных" представлений невозможно организовать систему и потому на общественное сознание заинтересованные в этом лица создают определённым образом направленное давление...

И "битые" продолжают везти на себе "небитых"!?

Жесты и поступки люди могут контролировать, а мысли, как правило - НЕТ.

Скажите, что вы думаете, и я скажу, кто - вы.

Мыслями можно управлять.

люди постепенно утрачивают ясность умозрения///

Когда эти люди в толпе, то ясность умозрения может утрачиваться. А когда они сами по себе (самостоятельны), то ясность умозрения восстанавливается. Так думаю.

Своими или чужими?

И какими легче управлять?

Полнота картины предполагает её цельность, а из разрозненных фрагментов собрать единое невозможно. --- > не следует копить информационный мусор в ожидании чуда.

друг , полное -- совокупность частностей \ фрагментов \ и если вы целенаправленно собираете фрагменты для полноты картины , то это поможет принять наиболее верное решение ....... Я не предлагаю безцельное коллекционирование разнотематической информации как хобби

"Истина в целом виде" - это, говоря вообще, верх субъективности.

Нет частного без общего. Общее первично, т.е. "целое" определяет, какими должны быть "детали", а не наоборот.

мой друг , это в том случае если замысел вам известен , тогда действительно детали подбирать вам , но если замысел - плод ряда последовательных действий , то результат зависит от набора тех или иных действий, то есть замысел возможно и имеет место , но абстрактен и не имеет конретики и результат зависит от деталей \ пример - действия алхимиков , идея - филосовский камень , действия -- смешивание различных компанентов и в зависимости от компанентов делали открытия - тоесть получали результат , который не был замыслом . Есть и другие подобные примеры , так что спор о том что первично помоему не имеет смысла , так как всё зависит от тех или иных обстоятельств , ваше мнение беспорно правильное , но и моё согласитись также имеет свою логику

целое или детали , курица или яйцо

Разумеется, и "бессмысленное" имеет свой смысл, потому что оно является элементом Системы.

что имеет смысл , а что нет -- абсолютно субъективно и зависит от приоритетов избирающего

Осталось выяснить от чего зависят "приоритеты избирающего" и оценить их.

Неверно.

И яйцо, и курица - это детали общего замысла.

здесь , общий замысел -- надо понимать как Божественное Начало ? Если так , то это не тема для полемики , верующий человек или атеист , неважно всё равно каждый признаёт Некое Начало , а так как мы не имеем представления ЧТО или КТО это , не о чем говорит , можно только верить

Напрасно вы так думаете.

Можно и "Бога" представлять в качестве главного элемента строящейся мыслительной модели и это не только - полезно, но и необходимо для упорядочения представлений.

А верить тоже полезно и необходимо в известных границах.

но если не верить абсолютно в Божественное Начало , то получаем - что разум == способность мыслить а также сама жизнь и т. д . - лишь случайность , совпадания n - количества факторов в n- момент времени , тогда какой тут общий замысел ? Он лишь случайный набор совпадений , лишь случайный набор случайных факторов , позволивщие состоятся общему замыслу

Александр вы конечно ответите , я вам отвечу врядли . Мне достаточно трудно полемизировать с вами , так как я не достаточно хорошо знаю руссский язык \ ограничен словарный запас \ и поэтому мне трудно достаточно чётко выражать своё мнение , но я вам благодарен за нашу полемику , во первых мне интересно было общатся с вами и второе всё таки позволило некоторым образом улучшить мой русский \ уйти от общения на бытовом уровне и перейти в некотором роде на более высокий уровень \ спасибо