Параллели

Старая Казань уходит в небытие

Параллели

Рафаэль Хакимов, директор Института истории АНТ, объявил, что вышли из печати два тома, 6-й и 7-й, фундаментальной «Истории татар». Это заключительные тома о современной истории татар в XX веке. В них описано и время Табеева, и время Усманова, и время Шаймиева. Очень интересно будет почитать.
Говорят, что Шаймиев просил Хакимова форсировать выпуск заключительных томов, так как хотел увидеть, как его эпоха будет отражена в истории. Денег, как всегда, не хватало, и в ответ на просьбу Хакимова президент Минниханов выделил дополнительно 16 миллионов рублей на выход из печати долгожданных томов. Это, безусловно, важное историческое и идеологическое событие. Впервые история Татарстана вышла в «академическом» формате, насыщенном деталями и реальными спорами. Подобное издание должно быть предельно откровенным и честным. Пригладили ли историю Татарстана в соответствии с веяниями «десуверенизации»?
История - наука политическая, факты в ней трактуются, по существу, это продолжение политики иными методами, история обосновывает претензии народа в геополитике. В истории нет одной устоявшейся истины, она слишком «государственно»-субъектив- на. Как, например, описывать Куликовскую битву в русских и татарских учебниках истории? В Генштабе Российской армии предлагают считать датой основания Российской армии победу на Куликовом поле, а не 23 февраля, день Красной армии, основанной Львом Троцким, председателем Реввоенсовета и главнокомандующим. А так получается, что до 1917 года и армии в России не было. Но татарские историки трактуют, с одной стороны, битву на Куликовом поле как мелкое столкновение одних татарских войск с другими, как подавление мятежа темника Мамая против хана Тохтамыша, которое проделал по приказу Тохтамыша Дмитрий Донской. Поэтому, мол, и само место битвы не могут установить. Некоторые историки в принципе отрицают факт битвы, это якобы легенды последующих историков, обслуживавших за звонкую монету интересы царствующего дома Романовых. Кто-то предлагает день Российской армии установить как дату битвы на Чудском озере под предводительством князя Александра Невского, но при этом выясняется, что князя в Новгород возвели на «трон» татарские войска и на Чудском озере в основном с тевтонскими рыцарями бились татарские войска, иных регулярных войск у Александра Невского не было. Получается, что битва на Чудском озере - это победа татарских войск?
В общем, историю мы получаем в виде столкновения мифов. При этом получает развитие история победителей, мифологизация победителей, а побежденные лишаются своей истории, им инфильтруют историю победителей. Кстати, почему празднуют трагический день завоевания Казани в 1552 году, а нет дня создания Казанского ханства и дня татарской армии, которая одерживала много побед и долгое время считалась лучшей в мире? Не зря президент Польши открыл недавно памятник татарским уланам, говорят, они сыграли важную роль в Грюнвальдской победе над Тевтонским орденом. Раньше татары имели «третьесортную» историю, которую им откровенно диктовали из Москвы (вспомним постановление ЦК 1944 года по вопросам татарской истории, где Золотая Орда прямо объявлялась жестоким, захватническим, варварским государством).
Почему «третьесортную»? Потому что «второсортную» историю имели союзные республики, а Татарстан был не только автономной республикой, он также был и одной из самых «нелюбимых» автономных республик из-за мифа о «татаро-монгольском иге». Это была республика-пария, несмотря на гигантскую добычу нефти в 100 млн. тонн в год. Сейчас татары получили возможность создать свою историю, но насколько татарские историки преодолеют внутренний страх и решатся сказать «татарскую» правду, сконструировать благоприятный для татар исторический дискурс. Не окажется ли и на этот раз татарская история лишь «второсортной», поднявшись лишь на одну ступеньку выше в негласном российском табеле о рангах?
В связи с этим интересно было почитать в мемуарах Шелеста о борьбе за национальную историю, за развитие украинской культуры. Как в Москве относились к братскому украинскому православному народу? К братьям- славянам? Вспомним, Петр Столыпин, «великий реформатор», запретил изучение украинского языка в начальных классах. Самого Петра Шелеста, первого секретаря ЦК КПУ сняли за «украинизацию». Формальным поводом стало написание им на украинском языке книги «Украина наша радянска» («Украина наша советская»). Вот как Шелест описывает заседание политбюро ЦК КПСС 30 марта 1972 года.

Оно было посвящено вопросам обострения идеологической борьбы. Выступление кандидата в члены политбюро ЦК КПСС Соломенцева: ««Патриотизм - главная сила в борьбе за сплоченность нашего народа. Отрицательные настроения, разные нездоровые проявления образуются на почве национализма». Далее он делает какой-то акцент на языке, при этом говорит, что «на Украине много вывесок и объявлений на украинском языке. А чем он отличается от русского? Только искажением последнего. Так зачем это делать?». (Договорился, получил «инструкцию», но не смог ее толком выполнить. Оскорбил украинский народ, его язык, а значит, и культуру, проявил великорусский шовинизм, и все сходит.) Он выступил против установления гербов городов, экскурсий и туризма по старинным городам и памятным местам. (Какой позор отказываться от своей вековечной культуры! Чего можно ждать хорошего от такого рода «деятелей»?)».
Далее Шелест описывает выступление Щербицкого: «Необходимо отметить, что на Украине есть проявления национализма. Имеется взаимосвязь так называемых «демократов» с сионистами и украинскими националистами. Мы еще недостаточно ведем борьбу с проявлениями национализма. Напрасно подчас восхваляем старину, поощряем создание гербов в городах. Идеологическая работа среди студентов и молодежи должна быть усилена. Мы неосторожно подходим к выдвижению кадров - берем курс, как правило, на украинцев». (Выступление Щербицкого было предательским, он себя совсем раскрыл как подхалим, карьерист, беспринципный человек)». Выступление Демичева: «Национализм - оружие наших идеологических врагов. О русском языке - он главный язык нашей страны». Выступление Подгорного: «Китай выступает за «самостоятельную Украину». Этот вопрос тоже должен нас настораживать».
Выступление Косыгина: «Создание в свое время совнархозов тоже было проявлением национализма. (Какая чушь!) ...Непонятно, почему на Украине в школах должны изучать украинский язык? (Тут надо сказать, Косыгин совсем договорился до отъявленного русского великодержавного шовинизма. По такому принципу во всех союзных республиках должен быть отменен в школах родной язык.) .Севастополь испокон веков русский город. Почему и зачем там имеются вывески и витрины на украинском языке? (Как видим, он оказался «сильным» знатоком национальной политики)». Выступление Кунаева: «Чувствовалось, что он выступал явно под диктовку. Он говорил, что борьба с национализмом должна проводиться решительно. .Да, откровенно говоря, что он может смыслить в вопросах сложной национальной политики?». Выступление Брежнева: «Бдительность, еще раз бдительность». Принял Шелест после заседания политбюро ЦК КПСС Крикуна, первого заместителя председателя КГБ УСССР, «в целях обеспечения безопасности КГБ предлагает отодвинуть первомайскую трибуну вглубь на 5 - 6 метров. Я не согласился, сказав, что если бояться своего народа, тогда делать нечего - надо уходить со своего поста».
Шелесту сообщили, что в 1971 году на Украине было конфисковано 30 тысяч экземпляров антисоветской литературы, из них 2000 экземпляров литературы Народнотрудового союза, 3500 экземпляров сионистской литературы. Зафиксировано 100 случаев распространения листовок антисоветского содержания. Задержано 80 человек изготовителей листовок. На Западной Украине вернулось из мест заключения 50 тысяч «бандеровцев». 100 человек получили помощь из-за границы по тысяче рублей. Создан комитет Украинской национальной коммунистической партии в количестве 31 человека. Подписали программу УНКП 200 человек.
Нельзя не пройти мимо 60-летия смерти Сталина. Микоян в своих мемуарах пишет, что Сталин перед смертью издал книгу «Экономические проблемы социализма». В ней он обосновывал идею отхода от товарооборота к прямому товарообмену. Сталин еще при своей жизни хотел отменить деньги, начать введение коммунизма, войти в историю. Микоян как нарком торговли единственный решительно выступил против. Это вызвало охлаждение к нему Сталина. Да, жили бы мы без денег.

                                                                                                                                                                                          Рашит АХМЕТОВ

Газета “Звезда Поволжья” № 08, 28 февраля 2013 года, Казань
Другие материалы газеты на сайте http://www.zvezdapovolzhya.ru/