Цифровой "спасательный круг" современной цивилизации (Полный вариант)

На модерации Отложенный

[Под впечатлением статьи Салавата «Общечеловеческие ценности - и новая цифровая дипломатия США» (25 августа 2012, 04:18). http://maxpark.com/user/salavat1963/content/1469203 ]

Федор Дергачев

Информационные технологии (ИТ) на рубеже XX и XXI веков сделали современный мир таким, как он есть, но и породили множество противоречивых точек зрения среди аналитиков.

Главные споры разгорелись вокруг следующих тем:

1. Влияние ИТ на «духовную надстройку» человечества – совокупность религиозно-культурных парадигм современной цивилизации, их взаимопроникновение и общение.

2. Использование ИТ правительствами и различными группами для достижения своих целей – и различные (в основном политические и моральные) аспекты такого использования.

3. Возрастание роли «человека из народа», сознающего важность и грамотно использующего ИТ - инструменты.

По пункту 1 замечу, что правящими кругами для удобства управления уже давно широко используется практика «оболванивания» обывателей. Современное секулярное общество является «не религиозным» (что и обозначает сам термин), но и не атеистическим. Вместо анализа «религиозно-культурных парадигм современной цивилизации» СМИ подсовывают обывателю экстрасенсов, колдунов, а «для эстетов» - ноосферитов и прочих экзотических путешественников по «нематериальному миру», отрицающих как науку, так и религию. Резко падает количество читателей библиотек, обыватели перестают читать не просто хорошие книги, а вообще читать книги. Этот процесс в принципе связан с ИТ (распространение электронных СМИ в противовес бумажным), но больше идет по заказу «верхов». Не называю государства, в которых это происходит - они расположены по всем берегам всех океанов. А то, что процесс этот неминуемо приведет не только к духовному, но и к культурно-образовательному кризису человечества, правящие круги не волнует.

Не буду конкретизировать, чем это грозит в самое ближайшее время, лишь дам ссылку на статью «Прокляты и забыты», часть 4 http://4humanity.livejournal.com/11187.html . Причем надо понимать, что под «правящими кругами» я имею в виду не только правительства стран мира, но и те кланы и группы влияния, которые стоят за ними, что, как правило, еще важнее - «Вывод о получении мировой элитой принципиально новой информации о космосе» http://artefact-2007.livejournal.com/4907.html

По пункту 2 считаю, что ситуация так же очевидна. Правящие круги большинства стран давно научились противодействовать организованным группам, использующим Интернет. «Cheap online propaganda can easily be bought with the help of pro-government bloggers» («Chris Barton: Twitter diplomacy» http://www.nzherald.co.nz/business/news/article.cfm?c_id=3&objectid=10828967 ). Режимы, которые не успели перестроиться – рухнули во время «арабской весны», уцелевшие сделали для себя выводы. И предсказанный Салаватом «крупномасштабный военно-политический конфликт, вызванный объективными законами развития материального базиса - силовой борьбой за перераспределение минеральных ресурсов» их совершенно не пугает. Наоборот, во время войны и предвоенной истерии управлять обывателями еще легче. Жупел внешней угрозы великолепно отвлекает от внутренних проблем.

Более того, сейчас для правительств наступило золотое время абсолютного контроля. Отслеживание передвижения с помощью сотовых телефонов позволяет экономить на «шпиках», а прослушивание мобильников граждан и просмотр их e-mail и (казалось бы) закрытых аккаунтов в социальных сетях позволяет получить о таковых исчерпывающую информацию.

Более радужные перспективы открываются только при рассмотрении пункта 3. Да, всегда считалось, что организованные группы людей сильнее и могущественнее одиночек. Но с применением информационных технологий всё изменилось. Появилось очень интересное явление, которое невозможно было предсказать еще полвека назад. Это колоссальные возможности для «обычного человека», не имеющего «в обойме» административных, военных и финансовых ресурсов и рычагов. Правда, эти возможности еще надо реализовать. Но в случае правильной подачи своих публикаций в Интернете одиночка может добиться поставленных целей одним только интеллектуальным творчеством, не используя ни одного из упомянутых рычагов. Понятно, что я имею в виду Салавата и себя, поэтому хочу остановиться на этом пункте подробнее. Причем не для саморекламы, а потому, что шанс, предоставляемый независимыми исследователями информационными технологиями, является цифровым «спасательным кругом» современной цивилизации.

Апология одиночества

В первую очередь встает вопрос, а почему одиночке легче, чем группе? Да потому, что группа «по определению» преследует цели, связанные с преференциями, и неважно, какими, это обычный набор – имущество, финансы, власть. У сильных мира сего автоматически появляется только один рефлекс – раздавить, уничтожить. А независимый исследователь, не претендующий на получение всех этих благ, не попадает «под раздачу», и может спокойно начать публикации в Интернете.
В чем же такая уж ценность независимого интеллекта? Констатирую: в условиях, когда вся деятельность современных институтов (включая науку и культуру) жестко централизована, происходит осуществляемое сверху не просто управление, но и безжалостное подавление мнений, отличающихся от рекомендованных. А те, которые находятся вне жестких структур, «оболваниваются» с помощью СМИ (см. мои замечания к пункту 1).

Казалось бы, почему бы властям не «прихлопнуть» и одиночку? Всё дело в том, что «власть предержащие» испытывают острый дефицит свежих идей, и им важен креатив, который можно при желании присвоить, выдать за свой и реализовать без участия автора. А будет возмущаться - тогда можно и «прихлопнуть». Поэтому происходит определенное совпадение интересов – власть позволяет одиночке творить, присваивая его идеи, а тот продолжает исследования, постепенно наращивая авторитет. Именно так и было в случае с Салаватом, я в последние десятилетия наблюдал за этим процессом это стороны. Кажется невероятным, но все выводы Салавата, сделанные им в переписке и статьях 2000-2005 годов, подтвердились, а предложения были реализованы без его участия. Впоследствии он удвоил осторожность (это видно по публикациям последних лет https://plus.google.com/u/0/111741734016769119556/posts ), но закрепил за собой репутацию 100% надежного эксперта. То есть стал неприкосновенным – сейчас он может писать всё, что хочет, не боясь последствий. Очень этим обстоятельством доволен, потому что очень ценю его оценки и комментарии моих постов в Интернете.

У меня сложилась другая ситуация. Не обладая такой интеллектуальной мощью, как Салават, я после пробных (кстати говоря, удачных, по его мнению) попыток исследования на культурно-исторические темы в 2004-2005 годах выбрал для себя совершенно другое поле деятельности – изучение «области умолчания» современной астрономии. Эта наука вроде бы не касается интересов власти, и не грозит «пошатнуть устои». А по космическим аномалиям для той же цели «оболванивания» создана широчайшая сеть уфологических сайтов, в ловушку которых я неминуемо должен был попасть. Не буду подробно останавливаться на содержании своих публикациях последних лет, достаточно ссылки на список – см. «Апология необъяснимого», часть 1 http://artefact-2007.blogspot.ru/2011/12/blog-post_29.html

Жесткий контроль поисковых порталов

Кроме непосредственных исследований космических аномалий я проводил анализ статистики посещаемости моих Интернет-ресурсов и пришел к тривиальному в общем-то выводу о том, что в первую очередь на эту статистику влияет релевантность ресурсов в поисковых системах. Далее пошли уже нетривиальные наблюдения. Я пришел к выводу, что результаты мониторинга Интернета, осуществленного поисковым «роботом-пауком», затем редактируются уже не «роботами», а вполне «живыми» сотрудниками организаций, являющихся владельцами поисковых систем. Причем принципы этого редактирования также можно «разложить по полочкам» (об этом ниже).

Думаю, независимые исследователи, публикующиеся в Интернете, теперь понимают, что, избежав «опеки» властей, они попали под жесткий контроль поисковых порталов, без содействия которых ни о каком широком распространении их взглядов не может быть и речи, даже если они наполнят ссылками на свои ресурсы форумы, гостевые книги и социальные сети.
Для простоты я именую в своих статьях «Хозяевами Интернета» лиц, определяющих, кого «обрезать», а кому давать «зеленую улицу» хотя, если откинуть ширму чиновников, спецслужб и коммерческих структур, их можно назвать просто «Хозяевами». Знаю ли я, кто они: фамилию, регалии? Сейчас (после 2005 года) считаю, что важны не столько персоналии, сколько принципы функционирования системы. Если так уж интересны подробности, подскажу: тот, кто ознакомится с моими публикациями на культурно-исторические темы октября 2004 – июля 2005, может легко понять, о ком я веду речь. Я никому не даю ссылок на файлы с моими статьями того периода (хотя они до сих пор не удалены из Интернета): «потому что во многой мудрости – много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь» (Еккл 1:17-18). По косвенным же признакам я знаю, что есть те (и их немало), кто знакомится с моими ранними публикациями... А с сентября 2005 и по настоящее время я решаю гораздо более амбициозную задачу «управления управленцами» (выражение Салавата) – не хотя бы понять, кто именно стоит выше управленцев «Хозяев Интернета» (этого мне хотелось в октябре 2004), и не просто указать на пределы их возможностей, планы и риски существования (таково было мое желание в июле 2005), но выйти за упомянутые пределы и оценить масштабы тех явлений и процессов, которые остаются для них недосягаемыми, хотя и чрезвычайно желанными…

Для чего? Не для получения преференций. Но одна цель мной поставлена: я хочу стать неприкосновенным. Чтобы ни один из посланцев «сильных мира сего» даже и не помыслил не то что приблизиться, но и просто плохо подумать обо мне и моих друзьях. Задача, кажущаяся абсолютно невыполнимой в современной России. Но почему бы не помечтать?

Выбор Интернет-портала для публикаций

Но возвращаюсь к методике, рекомендуемой для независимых исследователей.

При осознании жесткого контроля со стороны поисковых порталов возникает вопрос: как себя вести? Не писать же письма модераторам! Считаю, что, хотя и не следует «клонить колена», но, возможно, все-таки придется принять определенные «правила игры» поисковых порталов. Рекомендую разделить материалы на две части. В одну войдут те, которые предназначены для узкого круга, и не нуждаются в «раскрутке» - их можно «спрятать» на окраинах Интернета в малопопулярных ресурсах (после успешной «раскрутки» автора их также заметят). А вот с тем контентом, которым хочется поделиться, надо выбрать популярный портал, и начать пробные публикации, причем «веером» - с акцентом на разные стороны выбранной темы. В настоящее время я выбрал Blogspot (Блог «Артефакт» http://artefact-2007.blogspot.ru/ ) для больших статей и "Google+" https://plus.google.com/103263750784622441418/posts для оперативных ссылок.

Почему не другие? Это непростая тема. Из «ОКО ПЛАНЕТЫ» удалили мою самую популярную статью (100 000 просмотров за три года). О портале «mail.ru» после удаления редакторами многих моих постов «как спам» я мог бы написать много и эмоционально, но Салават интеллигентно просил воздержаться в Интернете от проклятий и интересных пожеланий родне редакторов до седьмого колена.

Что касается «Google», то ничего иного, кроме объективного отношения, я не вспомню. К тому же Blogspot гораздо технически проще в плане размещения сайтов, и не подвергается хакерским атакам, как это периодически происходит с «LJ» (против которого также ничего не имею). Кстати, читатели писали мне, что в Казахстане «LJ» полностью заблокирован.

Так или иначе, предполагаемый «одиночка» может принять данную предложенную мной модель поведения, и тем не менее, задаться вопросом: а есть в наше время смысл в независимых исследованиях? Ведь без полного набора данных (не все они опубликованы), а также лабораторий, оснащенных дорогостоящим оборудованием и целым штатом опытных сотрудников, сейчас ничего не добьешься. Отвечаю: это верно лишь для окончательных результатов анализа. А вот направления поиска можно предложить и на основании открытых данных. Потому что зашоренность официальной науки и нежелание выйти из очевидных тупиков уже стала «притчей во языцех». А обнаружить «белые пятна» (опубликованные, но не тиражируемые СМИ) можно всегда.

«Идеальный» Меркурий

Важный пункт усилий приложения независимого исследователя – «вывод на чистую воду» псевдонаучных теорий и наукообразных объяснений. Рассмотрим пример с планетой Меркурий. Есть свидетельства древнего (миллиарды лет назад) страшного столкновения с огромным астероидом, в результате которого образовалась котловина Калорис (Равнина Жары, Caloris Basin), а ударные волны, пройдя через всю планету, вызвали деформации на ее противоположной стороне. Научно, наглядно, красиво? Вроде бы, да.

Предлагаю обратиться к параметрам вращения планеты.

http://vazhorov.wordpress.com/2012/06/11/slides-mercury/http://vazhorov.wordpress.com/2012/06/11/slides-mercury/

1. Благодаря этому необъясненного еще астрономами идеальному наклону (не наблюдаемому более ни у одной планеты Солнечной системы) на полюсах раскаленного (на экваторе) Меркурия зафиксированы следы древнего водяного льда, так как эти полюса все время находятся в зоне вечной тени (они являются одними из кандидатов на звание «полюса холода» Солнечной системы).    Ось вращения Меркурия идеально перпендикулярна плоскости обращения вокруг Солнца (осевое отклонение по разным источникам от 0,1 до 2 градусов). А как же «страшное столкновение в древности», которое неизбежно сдвинуло бы ось планеты? Вся красивая теория «трещит по швам». Но вот теперь добавляю к картине несколько «мазков».

2. В нижнем соединении с Землей (прохождении на наименьшем расстоянии) Меркурий (как, кстати, и Венера) каждый раз оказывается идеально обращенным к нашей планете одной и той же стороной. Астрономы стыдливо называют это совершенно необъяснимое явление «резонансом второго рода», предпочитая скрывать данный факт, но не давать ему объяснений. Зато в СМИ очень подробно рассказывается об идеальном резонансе периода обращения вокруг оси с периодом обращения Меркурия вокруг Солнца 2:3.

3. Плоскость обращения Меркурия вокруг Солнца наклонена на 7 градусов к плоскости эклиптики. И что любопытно, настолько же знаменитая плоскость эклиптики наклонена к экваториальной плоскости, перпендикулярной оси вращения Солнца. Скажете: ну и что, 7 градусов туда или сюда, какая разница? Да большая. В результате Меркурий вращается в плоскости, идеально совпадающей с экваториальной плоскостью Солнца – один-единственный из всех планет Солнечной системы.

    Не слишком ли много «идеальных» совпадений для одной планеты? Меня «терзают смутные сомнения». Не получилось ли так, что с Меркурием сначала произошла катастрофа, которая привела к образованию котловины Калорис, а потом он оказался в вышеуказанном «идеальном» положении? Как это он мог сам там «оказаться», и было ли это вообще катастрофой, а может быть, выводом на идеальную траекторию? Но это уже популяризация своих гипотез, а у меня в данной статье другая задача. 

От имени человечества

Следующее рассуждение касается тех независимых исследователей, которые не согласятся творить под контролем поисковых порталов, а захотят противопоставить свой интеллект той машине подавления, которую я так красочно описал выше. Я не пошел по этому пути только потому, что мне необходим был эффективный механизм обратной связи – см. «Открытое письмо Serge_» http://www.liveinternet.ru/users/artefact-2007/post69249821/

Но это не означает, что подобная позиция неправомерна. Наоборот. Многие ли разделяли учение Коперника сразу после публикации его книги «Об обращении небесных сфер»? В науке сплошь и рядом происходили ситуации, когда ученый, опережавший свое время, вызывал на себя гнев и отторжение большинства.

Конечно, нужны определенные критерии, чтобы определять истинность своей позиции. Но в условиях навязывания средствами массовой информации «притянутых за уши» и очевидно ложных версий происходящего (не только в науке) вызывает уважение желание независимых исследователей «докопаться до истины». Конечно, нужна большая смелость, чтобы отстоять свою позицию, но я считаю ее правомерной.

В связи с вышеуказанным интересно рассмотреть в моральном плане чисто умозрительную проблему принятия решений человеком в случаях, когда речь идет о судьбах всего человечества. Данная ситуация находит отражение в основном в фантастической литературе. Обычно герои комплексуют и «теряются», не находя правовых оснований для принятия такого решения. Между тем человечество само находится под властью тех, кого оно мало того, что не избирало (что является общим местом), но, более о которых даже и не информировано. Так есть ли у одного человека право решать за всё ТАКОЕ человечество? Считаю, что да, есть такое право. И если человечество будет недовольно этим решением, то, чем возмущаться, пусть сначала самоорганизуется, выдвинет реально представляющих его лидеров.

Ситуация умозрительная, но не так уж и далекая от реальности. Когда в Солнечной системе совершенно очевидно действуют силы, неподконтрольные не только «простым людям», но и «управленцам» человечества, вполне возможна ситуация, когда «одиночка» случайно (или не совсем) попадет в один из «пультов управления» этими силами. Тогда и придет время решать (а возможно, и «отдуваться») – одному за всё человечество. Кто знает, может быть, в этот момент и будет принято решение, получит ли человечество «спасательный круг» для избавления от неминуемо приближающихся катаклизмов…
Хотя, безусловно, такая возможность – чистая утопия.

Просмотрел статью и задумался. Начал об информационных технологиях (вроде бы «за здравие»), а кончил – «за упокой». Впрочем, менять ничего не буду - чего не скажешь в шутейном разговоре…

«Цифровой "спасательный круг" современной цивилизации. Продолжение». (7 февраля 2013 года). http://artefact-2007.blogspot.ru/2013/02/blog-post_7.html

На эту тему:

«Земля и Вселенная». «Послесловие». (27 июня 2012 года). http://artefact-2007.blogspot.ru/2012/06/blog-post.html

«Манифест независимого исследователя». (16 мая 2008 года, удален «как спам» редакторами «mail.ru» в 2010). http://blogs.mail.ru/mail/pugachev_sergei/77A80649EB96AB49.html
Содержание «Манифеста» процитировано с статье «В лаборатории исследователя», Часть 1. 

[Ф.Д.: Теперь понятно, почему я «веселый и злой»?]