Нужно ли огнестрельное оружие обычным гражданам?

Мы ведь не обсуждали вопрос подойдет или нет разрешенное (я например считаю что гладкоствольное оружие не достаточно надежное и черезмерно летальное и слишком габаритное что бы эфективно использовать его в наших квартирах и домах, это не говоря о условиях хранения навязаных законом ) я ответил на ваш второй вопрос люди о безопасностью озабочены.

Оружие это не панацея. - согласен антибиотики тоже, но от них не спешат отказатся.

"Почему все считают, что обеспечить самооборону с оружием гораздо легче, чем без оружия." - ну что вам ответить, на этот странный вопрос , видимо по тому что используя специалицированный инструмент добится результата проще.

Людт не спешат отказываться от антибиотиков, но согласитесь мы не глотаем их без разбора, не прочитав инструкцию.

Вот именно оружие специализированный инструмент, и не каждый умеет его использовать, но большинство думает что инструмента достаточно без определенных навыков. Это точно также как многие садяться за руль с купленными правами.

во уже одна проблемка со стоимостью тиров.

вполне может получиться как с авто и правами, идиоты своим "болонкам" за ради моды и якобы самообороны наприобретают оружия и понесется пальба по любому случаю, в зависимости от ПМС :) Что разве таких случаев мало?

И потом даже не в способности хорошо стрелять дело, у нас в ОК статейка была интервью с мастером спорта по стрельбе, ну и кратко такая мысль прозвучала, что стрельба по мишеням это одно, стрельба по людям и стрельба в критической ситуации это совсем другое.

Насчет спортсменов скажу так, спорт и жизнь разные вещи , не зря с завидной регулярностью убивают и калечат чемпионов по рукомашеству различные мелкоуголовные элементы.

Не говорю про события в США в ЛА, в Киргизии картина таже была один в один.

"сколько людей при таком отношении будут посещать тиры и учиться обороняться с помощью оружия? "

Столько, сколько будут покупать и хранить оружие постоянно.

Тут же как бывает: купил человек ствол и патроны -> первый раз выстрелил, офигел от грохота и отдачи -> отстрелял коробку патронов, понял, что стрелять совсем не так просто, как в кино -> дальше варианты: начал тренироваться, сменил калибр на меньший (тоже вариант тренировки, т.к. этот калибр тоже отстрелять надо), забросил ствол в дальний ящик и забыл.

И совсем не могу представить вариант, когда первый в жизни выстрел ИЗ СВОЕГО оружия человек производит в боевой обстановке.

Экспансивная пуля вполне эффективна, при нужде можно две.

Оружие с прикладом повышет шанс попасть при стрессе(хотя помню вам не понравилось , что я это сказал про пистолет-пулемет), но снижает мобильность и скорость переноса огня на коротке , переходить из комнаты в комнату с пистолетом куда удобнее чеми с ружьем. Да и к двери с пистолетом подойти проще чем с ружьем. Опять же пистолет можно носить постоянно заряженным при себе, а ружье надо разряжать и хранить отдельно от боеприпасов под замком иначе непонятно что придется рассказывать инспектору ЛРО при проверке.

Потом у ружья большой вес тяжело пожилому человеку его таскать постоянно. Так что пистолет для него предпочтительней .

Патроны хранят в запираемом отсеке сейфа отдельно от оружия. (Нет тут как с самообороной можно с учасковым посудится ,но инспектор требует именно такое хранение, так сказать правоприменительная практика на местах.)

"пристегнуть магазин к Сайге дело трёх секунд" а сколько времени пондобится чтобы из сейфа его извлечь а пистолет можно носить постоянно.

"Эффективность дробовика в том что он при стрельбе накрывает ПЛОЩАДЬ" - Это если метров на 30-40 стрелять с 5 метров площадь будет не больше коробка.

Сидите вы в спальне на первом этаже странные звуки , что будем делать "зачищать" здание или вызывать копов, интересно что у нас там за ложный вызов, и сколько они в деревню Малые Зипуны ехать будут.

"И пожилой человек который не имеет даже ружья не будет себе покупать пистолет." он ружье имеет , но носить пистолет постоянно проще.

Было в жизни и такое, в 1941 году, винтовку надо было взять с трупа убитого товарища.

Интересно если бы в СССР на тот момент закон разрешал иметь дома оружие была бы проблемма столь острой, а насколько было бы легче партизанам?

1. Для гражданского применения можно выбрать то, что удобно, а не то, что дадут ( и потренироваться столько, сколько надо, а не сколько патронов выдали).

2. Стрельба в мирное время очень часто подразумевает возможность попасть в посторонних (ни в чем не виновных) людей.

Ах, да. Пункт с разрешением можно пропустить.

2. Во время войны также существуют нонкомбатанты (те самые посторонние (ни в чем не виновные) за убийство которых тоже должны судить. (и судят). Правда правильно будет возложить вину на напавшего грабителя ведь именно его действия послужили причиной ранения невиновных лиц, даже если их ранила пуля полицейского или обороняющейся жертвы нападения.

2. На войне, если ты стреляешь "в сторону противника" и попадешь в мирного жителя - это проблемы мирного жителя. В мирное время ответственность за случайные повреждения и жертвы будет на стрелявшем. И это, ИМХО, правильно. Иначе п%$&@ц на улицах будет.

"попадешь в мирного жителя - это проблемы мирного жителя" когда как, ряд осужденных за военные преступления тому доказательство.

"В мирное время ответственность за случайные повреждения и жертвы будет на стрелявшем. И это, ИМХО, правильно. Иначе п%$&@ц на улицах будет. " пока это самое творится на наших улицах, а в местах где за всё несет отвественность грабитель, за подстреленного прохожиго вне зависимости кто его подстрелил, тишь да гладь. Это называется

Felony Murder. Преступник нарушает закон и ставит себя выше общественного договора. Тем не менее, его жертвы защищены законом и не могут быть этим законом покараны за то, что произошло в результате действий и инициативы преступника. Другими словами, преступник несет ответственность за все то, что произошло в результате его преступных действий . Если в процессе нападения у дедушки случился инфаркт – в этом виноваты нападавшие. Если в результате нападения был убит подельник нападавшего – в этом виноват оставшийся в живых. Если промахнулся коп ...

А то что вы говорите это просто предотвращение преступления, даже наши полицаи имеют право стрелять в этом случае.

Но вот на счет случайного попадания в прохожего, то здесь однозначно будет виноват стрелявший, даже если он пытался остановить вооруженного преступника.

Или вот когда бывшего полицая ловили копы по ошибке стрельнули двух теток , что то никого из копов не наказали.

Прикольно правда.

Ссылку вот да и я ошибся не 6 а 9 прохожих копы подстрелили

http://www.trend.az/regions/world/usa/2058998.html

Вторая история это бывший коп в Калифорнии застрелил своего коллегу, еще пару человек и ушел в бега, объявив войну всем копам.

http://www.utro.ru/articles/2013/02/08/1100052.shtml

На форуме полицаев обсуждалось , что теперь будет, так тамошний коп утверждал что жертвы получат компенсацию от муниципалитета и всё. Так как полицейские предотвращали смертельную угрозу.

"И есть пара историй о том, как людей увольняли за: 1) стрельбу при задержании в людном месте, 2) промах при стрельбе при задержании (попал в чей-то автомобиль)." есть штаты где и за самооборону сажают как у нас, мы же их не будем брать в пример.

И с вашей трактовкой я не согласен. Можно же вообще без проблем расстрелять преступника из автомата. Длинной такой очередью. А лишние 10 трупов - это преступник виноват.

Не зря в Израиле граждан учат в случае стрельбы падать на землю. Преступник всяко больше настреляет, он же прицельно стрелять будет.

"А лишние 10 трупов - это преступник виноват." что за привычка демонизировать граждан. Вот вы станете стрелять в прохожих? В жизне граждане при самообороне реально реже полиции стреляют "не того" парня.

"фактически - хрен удастся протащить это через сертификацию" вот в чем смысл запрета мне и не понятно.

А сколько несчастных случаев когда добивали мелочь прикладом? Вообщем какая то странная забота выходит.

Но вы же не робот, всего не предусмотришь. Представим по улице ходит человек и стреляет прохожих, что будем ждать пока всех перебьёт, только потом пристрелим урода когда он за город свалит?

Что опаснее для прохожих прицельные выстрелы преступника по ним или прицельные выстрелы по преступнику , даже при наличии опасности рикошетов и промахов.

Это присяжные решать будут - что безопаснее.