Свой-чужой. Ещё раз о насущном.

Приветствую пользователей.

 

О субъективном и объективном.

 

Некоторые люди спрашивают меня, что такое "Пятая колонна"?

Чтобы меня поняли адекватно, придётся начать очень издалека. Есть простое определение, которое дано в Википедии. Но если кто-то спрашивает МЕНЯ об этом, значит, этому человеку необходимо рассказать некоторые вещи, которые в Википедии не написаны. Википедия не объясняет, что такое "враг", что такое "свой" или "чужой", чем "шпион" отличается от "разведчика", и так далее.

 

Поэтому исследование темы "Пятой колонны", достаточно узкого вопроса, должно начинаться с ряда оговорок.

 

Если Вы лично претендуете на объективность мышления и определений, то Вам придётся пожертвовать всеми понятиями "свой", "чужой", "враг", "пятая колонна". Вам придётся многим пожертвовать, Вам придётся пожертвовать всем, что у Вас есть субъективное. А потом окажется, что всё это бесполезно. И так как человек является субъектом, то он может познать только субъективные вещи. Да, они могут быть очень масштабны, очень точны, очень обоснованы. Но объективного мы не познаем своим субъективным интеллектом. Мы можем только развивать свои субъективные понятия, насколько это в наших силах.

 

Если Вы твёрдо решили идти по пути жертвования субъективным ради объективного и верите, что можете познать абсолютную объективную истину в последней инстанции, то Вы не поймёте, о чём я буду говорить ниже. Вы не поймёте, что это за сообщество и какое значение в понятии "Пятая колонна", тем более как её вычислять.

 

Моё же мышление изначально и целиком субъективно. Как субъективны мои статьи и сообщества. И в том числе, данное сообщество. Если мы представим себе страну (например, Россию) как субъект, со своими задачами, со своими интересами, со своими решениями, со своим мнением по тому или иному вопросу - тогда несложно определить всё остальное.

 

Россия и её задачи.

 

Граждане России ставят себе в жизни свои частные задачи, которые взаимосвязаны с задачами России в целом, и совместимы. Решая свои частные задачи, мы делаем вклад в решение задач России в целом. Да, это большой дискуссионный вопрос - каковы задачи России в целом, но по крайней мере, у каждого из нас есть своё видение этих задач. Их можно обсуждать, их можно объединять, приводить к общему знаменателю и затем совместными усилиями их решать. Для этого мы приходим на дискуссионные площадки и уделяем своё время на конструктивный диалог.

 

Теперь вернёмся к определению в Википедии. Тогда становится понятно, что "агенты, диверсанты и провокаторы" - это те, кто ставят себе задачи, прямо противоречащие задачам России как субъекта. Возможно, они получают за это деньги, либо завербованы каким-то другим способом. Но они ставят себе цель антироссийской деятельности и проводят её.

Другими словами, у них (или их командиров) есть свои представления о задачах России как субъекта. И есть задача России помешать. Чем они и занимаются.

 

Далее, исходя из этого, я делаю два предположения.

ВОЗМОЖНО, такие агенты существуют на Макспарке и ведут здесь свою деятельность.

Если это действительно так, то ВОЗМОЖНО, есть способы их точно вычислить.

 

Мне самому интересна такая постановка вопроса, с точки зрения логики. Я не знаю точно, подтвердятся ли эти предположения или нет. Но вполне может оказаться всё именно так, как я предполагаю.

Итак, есть задачка с многими неизвестными величинами. Как за неё браться?

 

Как вычислять?

 

Самый грубый метод - это рассматривать все поступающие от аудитории подозрения и суммировать их в единый список. Конечно, подозрения ещё ничего не означают.

 

Более интересный, но сложный метод - это выяснение цели автора текста. Если автор имеет своё видение целей России как субъекта и уверен, что его частные цели совместимы с целями России, то эта цель честно прописывается в статье, прямым текстом. Возможно, с этого статья (или серия статей) даже начинается.

 

Когда Вы будете читать какие-нибудь статьи, обязательно обратите, прописана ли в них задача автора и как автор связывает свою задачу с задачами России в целом. У многих публицистов, особенно либерального направления, совершенно невозможно из текста понять задачу автора. Да и в целом текст строится не на постановке задач и их решении. А на "словах-сигналах". Это уже подозрительный сигнал, стоит поинтересоваться подробнее, какие же всё-таки у автора задачи. Если у него возникнут сложности при ответе на этот простой вопрос, то можно продолжать пристально его исследовать.

 

Ну и конечно же, можно по-простому обратиться к человеку и прямо спросить его, не является ли он случайно агентом? И как относится к подобным подозрениям? Можно попросить человека написать статью, как он видит задачи России как субъекта, и как свои частные задачи связывает с задачами России. Если человек ни разу в жизни так себе вопрос не ставил, ему будет трудно об этом сходу что-то сказать.

 

Например, однажды я написал письмо Игорю Кондрашову и спросил, как он относится к соответствующим обвинениям в свой адрес? Насколько я заметил, он даже активно их комментируя, не отвергает прямо. А на моё личное письмо, ответил занесением меня в ЧС. Тогда как я, например, стараюсь подробно пояснять своё мнение, отвечать на вопросы аудитории и не пользуюсь ЧС вообще.

 

Это пока общие соображения. Возможно, в процессе работы нашего сообщества, будет сформирована более конкретная методика "вычисления пятой колонны". Но я надеюсь, что данная статья вносит в тему существенную определённость.