Цикл "Ингибиторы". Эксперимент (1 из 3)

Я просто не могу пропустить возможность и не воспользоваться данными, которые я получила, проводя эксперимент в соседнем сообществе «Банк Идей».

 

Название эксперимента –

 

«Возможность самоорганизации общественного сознания или просто осознанного общества»

 

По сути, оно не противоречит нашему циклу, так как его данные доказывают невозможность самоорганизации отношений среди случайных членов общества даже при активном вмешательстве (я о себе). Соответственно, учитывая ход эксперимента, можно сделать выводы, что могло быть ингибитором в процессе подобной соорганизации.

 

Описание эксперимента.

Было выбрано виртуальное сообщество, члены которого активно заявляли о своем желании организоваться.

С 01.01.2013 года (после ухода нашей организованной группы из рядов этого сообщества) самими активными членами этого сообщества были: Александр Иванов (общее количество статей и заметок – 14), Вадим Котов и Сергей Андриенко (общее количество статей и заметок на каждого – 5). Также нужно выделить идейного вдохновителя сообщества – Владимира Ивашкевича.

То есть, до начала моего опыта в сообществе активно заявляли о своем желании организоваться четыре человека.

Мой опыт прошел в рамках шести статей и заметок:

  1. ДОБРОВОЛЬНАЯ ЗАПИСЬ в ОБЩЕСТВО от 14.02.13
  2. О ЦЕЛИ.
  3. Заметка (Мысль – это...)
  4. Заметка (О последовательности)
  5. Продолжаем...
  6. Продолжаем...

Если пролистать эти статьи, тогда в них можно встретить таких комментаторов (состоянием на 22.02.13):

Барчук, Ивашкевич, Петров, Токалин, Андриенко, Борисов, Барсуков, Сивенков, Иванов, Юшин, Котов, Мазин, Мусатов, Васиченко, Кучковский, Палагин, Гараев.

То есть, в эксперименте приняло участие 17 «случайных» людей.

 

В ходе, опыта были определены следующие необходимые для организации «шаги»:

1. Определить себя, как часть общества – это начальная точка.

2. Задать конечную (желаемую) цель, чтобы можно было достичь результата – это конечная точка.

Между двумя точками можно задать направление (от точки Начало к точке Конец).

Наиболее оптимальным будет движение по прямой, которое не исключает также возможность движения и по кривой. Безусловно, понимая свое (наше) движение на отрезке, следующим необходимым шагом была разработка механизма, который бы постоянно «удерживал» наше движение на отрезке – речь об эффективном механизме, благодаря которому можно было бы сличать наши «координаты».

Если мы рассматриваем движение по прямой, то мы говорим о самом быстром пути.

Логично, что подобное движение должно быть организованным.

Также логично, что на этом отрезке можно задавать «промежуточные» точки, которые будут подтверждать, количество дошедших до этой «промежуточной» точки и количество тех, кто пошел «своим путем», отказавшись следовать прямым.

Наиболее близкой точкой от Начальной была точка – «Фиксация понятий или терминов».

Эта «точка» отображена в статье:

http://maxpark.com/community/3946/content/1832399

 

Описание результатов.

Итак, из опыта мы видим, что достаточно сложно было объяснить, что «промежуточная точка» - не является конечной, но ее нужно пройти. То есть, для достижения состояния «развития человека-общество», необходимо зафиксировать понятия на взаимопонимаемом уровне, из которого строить развитие.

Можно сказать, что до шестой статьи дошли только самые стойкие, остальные потеряли интерес к Совместному Пути ранее, так как их больше интересует свой Личный Путь, по которому они и направились.

Идейный вдохновитель еще на второй статье внес меня в черный список. По видимому, это может приблизить нас к соорганизации )))

Могу отметить сложность вести дискуссию в рамках заданной темы.

Также могу отметить то, что восприятие информации часто происходит на личном уровне (то есть, за моими статьями воспринимаюсь лично я). Думаю, именно с этим связаны частые переходы «на личное».

Ну, и положительное.

В рамках опыта четко видно, кто смог соорганизоваться ))), а именно вникнуть в поставленный вопрос, осознать его логичность и подтвердить свое понимание – это Ришат, Сергей и Виталий.

Вячеслав не принимал активного участия в последнем этапе опыта (не хватило стойкости?))), а Сергей не является активным членом нашего организованного сообщества, но можно сказать, что неким образом связан со мной, как частью сообщества (то есть, пока соприкасается).

Вывод: только те, кто желает сохранять активное взаимодействие между собой, готов соорганизовываться в любых «промежуточных» точках в ходе нашего движения по отрезку.

 

Логично также сделать вывод, что наши качества – это катализаторы, а качества тех людей, которые заявляют о своем желании в соорганизации и совместном взаимодействии, но не могут дойти до «промежуточной» точки - ингибиторы.

Следовательно, проведя сравнительный анализ можно будет определить ингибиторы/катализаторы, как пару противоположных свойств (качеств).