Вера и знание

Открытие кафедры богословия в Московском инженерно - физическом институте, одном их ведущих российских ВУЗов, полезно для размышления. Такие вещи из воздуха не родятся.

Бытующее у антиклерикалов представление о вере соединяет её с религией. А религия - «это попы», а «попы это мракобесие...» По накатанной колее, как черти из табакерки выскакивают известные стереотипы: об «инквизиции», «опиуме для народа», «религиозной тьме» и т.д. По этим же взглядам, знание – царит в науке, не оставляя места вере. Между тем, в среде самих учёных, существует своя точка зрения на данный вопрос. Её надо знать.

 Нелепо даже предполагать, чтобы люди, посвящающие себя науке, стали умалять роль знания. И для учёных, и для большинства людей, знания - источник  мысли. В них мы ищем ответы на запросы пытливого ума, желающего познать окружающий мир.

У знания, его ещё называют свет, свойство раскрывать горизонты бытия. Для веры зрительного образа нет. Однако без веры, говорят многие учёные люди, глубины и высоты мироздания нам вообще недоступны. Почему?

Лучи света преломляются в воде; снег - холодный; кипяток - обжигает; намагниченная стрелка отклоняется под действием электрического тока..., в знаниях полученных напрямую, вера роли не играет. Напротив, вера в сверхъестественные явления - пример чистой веры, тут научному знанию места нет. Но, оказывается, когда дело касается тайн природы, знание и вера тесно переплетены.

В информационном отношении знание и вера есть только частные случаи того, чем для человека является уверенность, которая для них общий знаменатель. Вера - всегда, а знание - очень часто, связаны с уверенностью в том, что невидимо для глаз. Есть важное отличие - вера субъективна, она покоится на основании вполне достаточном одному человеку, но для другого человека не достаточного. Знания тоже субъективны, но обладают объективной обязательностью для всякого человека, легко передаются. Веру сделать обязательной нельзя, но можно превратить в знание с помощью достоверной информации. Что делает информацию достоверной для человека?

Во-первых, личный опыт и наблюдения. Внешний мир, действуя на органы чувств, вызывает в них определенные раздражения - ощущения. Рождаясь образами сознания, они откладываются в памяти. Ясно, и опыт, и наблюдения субъективны, они не могут быть безошибочны. И принимать образы за достоверную информацию невозможно. Всякое личное знание ещё не достоверность. 

Второй источник - сообщения других лиц в любой доступной форме. Такое знание, уже целиком основанное на доверии, вера. Для начальной школы, где вера учеников в учителей находится на бессознательном уровне, веру и знание вообще трудно разделить.

Про содержимое науки, накопленное в миллионах рукописей, публикаций, диссертаций, можно сказать то же самое. Знакомство с ними - это знания. Не с подлинной реальностью, а тем, что о законах природы говорит наука. Сводится к тому, что авторитеты утверждают. Знания учебников основаны на доверии, мы просто верим в правильное изложение научного содержания. Понятно, что в разных источниках может находиться разное по чистоте и составу содержимое. 

 Чтобы знание приобрело силу, оно должно отождествляться с истиной. Что считать истиной в научном содержимом? - Истинность предполагает ту реальность, которая объективно не зависит от чувств. То есть, для выяснения истины следует отделить от физического явления всё, связанное с личными восприятиями людей. Можно ли добиться этого на уровне одних только знаний, вне веры? 

Посмотрим на кратком примере, пусть это будет движение ж/д состава.

Содержание процесса состоит:

1.Качественное описание движения, связанное с непосредственным наблюдением.
2.Количественные соотношения законов движения.
3.Объяснения движения.

- В первой части: движение вагонов для наблюдателя на платформе и наблюдателя, движущегося, скажем, параллельно составу или стоящего в вагоне, воспринимаются по-разному. Разногласие в наблюдениях налицо. Ещё влияют природные факторы, а также индивидуальные восприятия. У нас разное зрение, слух, физиологические особенности, наши образы могут отличаться. Вера уже примешана к знанию, хотя бы на уровне ощущений. В таком знании истины нет.

- Вторая часть, по учебнику. Доверяя формулам, можно сосчитать пройденный составом путь и время движения между пунктами назначения. Классические законы механики частный случай общей теории относительности. Чтобы считать корректно, надо учесть влияние вращения Земли, движение воздуха, его плотность, нагрев рельс, действия машиниста и т.д. А также то, что каждый физический закон действует лишь в определенных границах. При самых скрупулёзных расчётах их результат не более, чем какая-то вероятность реального движения. Вера в правильность формул и наблюдений, несомненна. Расчёты - не истина.

- В третьей части, объясняем наблюдения, допущения, формулы движения. Их применяли потому и потому-то... Цепь фактов и предположений кончается предположением о существовании свойств материи, которые явились причиной тех наблюдений и формул, которые использовались в расчёте. Где начало цепи? В нашем случае гипотеза о природе земного притяжения. Ис. Ньютон, стоявший у истока гипотезы, никаких знаний о законе тяготения не имел, он только предположил!

Мы убедились на конкретном случае, физического знания, где бы вера отсутствовала, нет. Видеть в науке только знания, значит, сильно ошибаться. Сущность науки не возведение пирамид из знаний. Она состоит в построении теории явлений: соединении большого количества фактов и законов в одно стройное, живое, целое под названием научного здания. Фундаментом его служат гипотезы. А гипотеза - это уже вера. 

Для свидетельства приведу мнение О.Д. Хвольсона (1852 — 1934) видного физика, блестящего педагога, получившего мировую известность за создание фундаментального университетского «Курса физики»:

«Существуют гипотезы основные, на которых построена громадная часть наших научных зданий. Существует кроме того весьма большое число более мелких гипотез, придуманных для объяснения небольшого числа явлений. Вот в этой-то части, которая составляет истинную сущность физики, как науки, и которая превращает физику из конгломерата разрозненных фактов и законов в стройное научное здание, в этой основной области…, знанию нет места, и играет роль исключительно только одна вера».

Гипотезы живут и умирают. Вместе с ними живут и умирают представления, которые нам кажутся незыблемыми.

 Примером общепринятых знаний была теория положения Земли в центре Солнечной системы; существования эфира - кто помнит? Планетарную теорию атома, предложенную Резерфордом, сменила теория струн. Когда-то электрон считали частицей, а сейчас сравнивают с волной. При Хрущёве генетику звали лженаукой. Теперь без неё не обходится даже сельское хозяйство. При Горбачёве академик А.П. Александров, убеждал, что канальный тип реактора до того безопасен, может быть установлен на Красной Площади. Так и думали, пока не случилась авария на Чернобыльской АЭС. Наука в СССР, кто забыл, Бога не признавала. 

Отбросив идеологическую подоплёку вопроса, где всё понятно, мы видим, научное знание без веры не то, чтобы существовать, даже возникнуть не может. В основе любого знания всегда заложена вера. Только люди с короткими мыслями могут в этом сомневаться, те, кто никогда не задумывался о происхождении знаний.