"Трудная" проблема сознания и кризис физикализма

На модерации Отложенный

В настоящее время фактически имеется два основных направления в философии сознания:


1. Элиминативный материализм (в различных вариациях, но это всегда материализм) полагает что мозг и сознание это единая структура, и сознание либо является глюком, иллюзией (Деннет), создаваемой мозгом, или мы еще не можем подобрать правильный научный язык для описания явлений сознания (Черчленд), а на самом деле это иное проявление тех же самых нейронных процессов.

Также материалисты пользуются термином "супервенция", чтобы избежать объяснения работы сознания в синхронности с нейронными процессами. Супервенция обозначает сопровождение всех этих материальных наблюдаемых реакций "психическим содержанием" по принципу формулы и физических свойств из нее выводимых.

2. Двухаспектная теория (тоже есть разные версии, но можно объединить под таким названием).

Эта теория восходит к философии языка Витгенштейна и главной работе П. Ф. Стросона "Индивиды. Очерк дескриптивной метафизики" (1959), в настоящее время представлена Крипке, Чалмерсом и Пенроузом.


Если с материалистическим подходом все понятно, то надо прежде всего обратить внимание на обозначение "элиминативный", это значит что сознание изымается, элиминируется из научного и философского анализа в принципе, чтобы избежать всех парадоксов, свойственных материализму вообще и психофизической проблеме в частности.

Думаю не стоит проводить длительный и тщательный анализ психофизической проблемы,развернутой еще у Декарта, а перейти сразу к тем аспектам и контраргументам, которые не позволяют принять позицию элиминативных материалистов.

 

1. Роджер Пенроуз в работе "Новый ум короля" и "Тени разума" пришел к выводу что человеческое сознание невычислимо, то есть сознание это не замкнутая система с ограниченным числом входов и выходов, и невозможно предсказать что подумает или сделает тот или иной человек.

Это наводит нас на мысль, что органические структуры и активизация нейронных связей в тех или иных участках мозга не может корректно отобразить функционирование сознания если бы мы попытались предсказать то или иное изменение наблюдая только за нейронной активностью тех или иных зон.


2. Контраргумент "летучей мыши" от Томаса Нагеля. Он очень прост - сознание другого человека в принципе непереводимо ни в каких терминах на язык научного описания, тогда что мы можем удовлетворительного (в научном дискурсе) сказать о сознании летучей мыши ? Естественно что ничего, даже изучив мозг этого животного у нас нет возможности реконструировать картину сознания.


3. Контраргумент от Дэвида Чалмерса - "ходячий зомби". Если бы все люди в мире в одну секунду стали бы зомби (немало фильмов об этом снято) но их мозг не претерпел бы структурных изменений, то куда бы исчезло несуществующее в рамках органического описания сознание ?

В конце концов, что бы люди потеряли при условии что их мозг не был подвергнут никакому травмирующему воздействию ?

Это тем более интересно, учитывая что проект создания "идеального зомби" активно исследуется учеными и спецслужбами.


К этому еще можно добавить понятие интенциональности (направленности) сознания, почерпнутое из феноменологии. Также можно отметить идею Крипке о невозможности выведения фактов сознания из физических фактов и организмов.


Кроме того, есть еще эпифеноменализм, разработанный Фрэнком Джексоном, в принципе это тот же аргумент о субъективном опыте, только сосредоточенный не на возможности выразить и затем изучить содержание другого сознания, а на возможности познать те качества вещей в субъективном опыте, которые не могут быть даны иначе чем в рамках сознания. Так Мэри изучавшая всю жизнь черный и белый цвета неожиданно познает красный и это дополняет качественное разнообразие ее опыта, что является автономным от физических свойств качеством (qualia) субъективного опыта . Но это качество однако никак не может быть отображено при исследовании нейронной активности.


В целом можно сделать заключение о неспособности в настоящее время дать исчерпывающий ответ на вопрос - что такое мозг ? И особенно - что такое сознание ?


На мой взгляд, слепое уравнивание ничуть не решает проблемы, а возводит дополнительные догмы, без которых и так тяжело разобраться в "трудной" проблеме сознания.