Стучитесь и совершенствуйте стук-качество.

Познайте себя и вы познаете мир-кто не знает эту истину? Все читали, или слышали, что мудрость этого выражения истиннна, и отрицать истинность этого могут только дремучие невежды, или свирепые хамы, обуянные манией противоречия.

Не будем вдаваться в премудрости теории познания. Не будем говорить о сказаниях старинных роукописей, скажем лишь о качестве предсказания теперешних мудрецов, претендующих на оракульные способности экстрасенсорного таланта.

Качество предвидения, составления прогноза и умение предсказывать те или иные события свойственны были всем любознательным, любопытным и прелюбопознающим всезнайкам.

Любой человек обладающий качеством творческого осмысления реальности пытается докопаться до составления причинно-следственных взаимосвязей с будущими событиями, чтобы хоть как-то обезопасить себя от проблем и не дай Господь неотвратимых катаклизмов. И поэтому старается познать мир как свой внутренний, так и внешний.

В основе познания лежит определение. Для того чтобы что-то определить или определённо сказать, основываясь на логике рассуждений, необходимо осмыслить и соизмерить с выработанными и сформированными опытом образами, символами и терминами. Так к примеру можно говорить о разуме, о разумности или об умствовании, кроме того нравы умствующих или нравственность разумствующих определяются своенравием безумствующих, мыслящих сердцем, чувствующих задницей, обозревающих третьим глазом и прислушивающихся внутренними органами к авторитетным проповедям заумствованных, запуганных и зашоренных, когда душа уже в пятках, ум за разум заходит и слово воплощается в благодать бестолкового толкования классической логики.Тем не менее, не всякая логика является классикой. Зачастую занятия ею уводят в сторону от миропознания. Методы классной логики дают нам неоценимую возможность сверять наши мысли, желания и представления с содержанием и сущностью вещей.И зачастую в результате такой сверки мы можем обнаружить расхождение между реальностью и вымыслом. Как обычно поступают в этом случае? Обращаются к авторитетныи первоисточникам и проверенным сведениям, свидетельствам и высказываниям. Есть мнение... "Написано..." всегда оказывалось последним аргументом спора, и против него возразить было нечего.Тем не менгее между написанным пропущено-а кто докажет обратное? Однако, "а кто докажет истинное?"

Спорщиков зачастую охватывает мания противоречия и фривольного толкования. И тогда, попавшись на эту приманку, спорщики пытаются противопоставить одним мнениям другие мнения, и тут же вязнут в паутине вымысла.К этой категории, в частности, относится вопрос: "Что есть истина?", по сути дела являющийся заявлением: "Истина относительна". Но если бы это действительно было так, то относительной была бы и истинность самого этого заявления. Таким образом, это же заявление само опровергает себя. Да уж сам тот факт, что мы порой обнаруживаем ошибки в собственных познаниях, доказывает принципиальную возможность позитивного знания истины.

Истинность не может быть не-неправдой в то же время, таким же образом и в том же отношении. К примеру из классических утверждений: "Умом Россию не понять". Хочется спросить знаменитого классика: как же ты это понял? И чем? Достаточно критичное суждение о собственных умственных способностях. Хотя самопротиворечивость подобных заявлений очевидна, с ними приходится сталкиваться вновь и вновь. Вот лишь несколько из наиболее популярных их форм:

Истины не существует - Значит, и само это утверждение истинным не является.

Мы ничего не можем знать наверняка - Как же мы тогда знаем об этом?

Истинны только логически и экспериментально проверенные утверждения - Кто же, хочется спросить, логически и/или экспериментально проверял данное утверждение? "Учёные всегда лгут",-свидетельствует один учёный академик на форуме, добавляя, что его свидетельство справедливо.Вот тут и происходит подмена понятия (ignoratioelenci), если с самого начала не договориться о значении используемых слов, не дать им ясных и однозначных определений. Так, например, порой приходится сталкиваться со следующей цепью рассуждений:

-Общество эволюционирует

-эволюция природы существует,

-человек произошел от обезьяны.

Не сразу удается заметить, что здесьемеет место подмена понятия, при чём это происходит дважды, поскольку в первом случае под термином "эволюция", как правило, подразумеваются реально наблюдаемые изменения во времени; во втором - гипотетический естественный прогресс, происходящий вопреки всеобщим законам мироздания; а в третьем - вообще не поддающиеся научному исследованию идеи происхождения.Недоказанная предпосылка (petitoprincipii) также один из методов ложного утверждения, когда предполагается ошибка опровержения предыдущего события, обсуждавшаяся ранее, когда шла речь про обусловленные аргументы опровергнутые позже, являет собой в конечном итоге прямой путь к ложным заключениям.Так возникает порочный круг в системе доказательств (circulusindemostrando)истина правдива потому что она есть истинная правда.При чём исользуются приёмы тавтологии, которые при всей кажущейся логичности, ничего не доказывают, не опровергают и вообще не сообщают какой-либо информации. Так, знаменитый дарвиновский слоган сообщает: "выживают наиболее приспособленные". Но поразмыслите, кто является "наиболее приспособленным"? Не иначе же те, кто по факту выживания приспособился.Поспешное обобщение приводит к неизбежной ошибке индуктивных аргументов.В связи с этим любой индуктивный аргумент является необоснованным по определению вытекающей из него функции.Кстати, стоит заметить, что научное исследование по определению является индуктивным процессом, а потому не в состоянии предоставить твердого основания для мировоззрения - любая новая информация может показать несостоятельность прошлых обобщений (теорий, парадигм). Поэтому если мы отвергаем саму возможность достоверного познания, получаемого через опыт, мы никогда не будем не только знать чего-либо наверняка, но даже знать, что же именно мы знаем, а что - нет. Кроме того,априорный отказ от любой информации на основании недоверия к источнику, из которого она проистекает, ошибка объединения, широко распространившаяся в последнее время в виде философии редукционизма, сводящая свойства системы к совокупности составляющих ее частей, ошибка разделения, являющаяся прямой противоположностью ошибки объединения, присваивающей частям этой системы свойства составляемого ими целого,ошибка ложной альтернативы, когда неверно оценивается несовместимость тех или иных атрибутов методом "от противного", очень часто грешат как против Истины, так и против логики здравомыслия. Составить реальный прогноз погоды на основе современных программ и установок очень непросто и тому немало примеров из гидрометцентра, составить гороскопическое представление достоверности событий, которые могут произойти в ближайшем будущем, как персонального так и коллективного характера ещё сложнее, но вот начать с прогноза или предвидения на перспективу всего мироздания Вселенной-это уже за пределами здравомыслия. Хотя можно и постучаться и откроется, вот только что?.