ВАК, ВАК, ВАК, ВАК
На модерации
Отложенный
Тема плагиата в диссертациях в последние недели вышла из научных кулуаров на суд широкой общественности. Степени кандидата наук, фактически, лишили теперь уже экс-директора СУНЦ МГУ Андрея Андриянова и ряд менее известных, но не менее погрязших в плагиате персонажей. Специально для любителей конспирологических теорий эти события волшебным образом совпали с арестом свеженазначенного главы ВАК Феликса Шамхаловапо подозрению в причастности к хищению 350 млн рублей Внешэкономбанка.
И хотя замминистра образования и науки Игорь Федюкин заявил, что претензий к Шамхалову как к главе ВАК у ведомства не было, «осадочек» все равно остался.
Следом пошла совсем уж тяжелая артиллерия – новым главой ВАК стал ректор РУДН Владимир Филиппов, экс-министр образования, отец претворенной Андреем Фурсенко в жизнь реформы, в том числе введения ЕГЭ.
На этом фоне сильно искушение списать все на этого самого нерадивого начальника. Вот только Шамхалов возглавляет ВАК с августа – без году неделя. А по ряду «липовых диссертаций» (и это только уже проверенные, только по злосчастному педуниверситету) уже истек срок давности – два-три года. В 2005—2012 годах ВАК возглавлял во всех отношениях уважаемый ученый и человек, академик РАН, биолог Михаил Петрович Кирпичников. То есть это не помогло.
Может, плоха система? Отнюдь. Насколько мне известно, мало где в мире создана такая возможность широкого обсуждения и экспертной оценки диссертаций.
Автореферат (это некая краткая выжимка, из которой, тем не менее, прекрасно можно выяснить суть и ценность работы) доступен любому (!) желающему на сайте ВАК либо сайтах институтов за месяц (для кандидатской) до защиты работы. То есть вообще любой человек может направить отзыв в ученый совет, и его должны рассмотреть (вообще некоторое количество отзывов обязательно). Если есть подозрение на конфликт интересов в совете, отзыв можно направить прямо в ВАК, и его тоже должны учесть. Сам «кирпич» (диссертации редко бывают короче 200 страниц) читают два оппонента и представитель так называемой ведущей организации, которые дают развернутые отзывы, указывая сильные и слабые стороны работы. Затем сама защита — опять же открытая для всех желающих и обязательно в присутствии двух десятков членов профильного ученого совета – специалистов в этой области. Которые также вольны задавать любые вопросы в любом количестве, знакомы с текстом автореферата и при желании могут ознакомиться и с текстом диссертации (доступен в библиотеке учреждения). На основании отзывов и процесса защиты ученый совет принимает решение о присвоении или неприсвоении степени. Затем гигантский пакет документов направляется в ВАК, где все проверяется и оценивается еще раз, и экспертный совет ВАК волен пересмотреть решение ученого совета. Система совершенно открытая, куда же лучше? Для сравнения: в Великобритании защита – это беседа диссертанта с двумя оппонентами в присутствии научного руководителя. В Германии оппонентов нет, защита закрытая и представляет собой доклад перед семью—десятью университетскими профессорами. В Северной Америке процесс защиты вообще гораздо менее формален, а институт аспирантуры совершенно независим от государства: правила, процедуры, стандарты присвоения степени регламентируются университетом, а степень имеет ценность только в контексте репутации вашего конкретного вуза.
ВАК, напротив, призван быть независимым внешним инструментом обеспечения качества работ. Плохо ли? И как же получается, что под надзором такого количества глаз проходит «липа»?
Ответ на этот вопрос достаточно ясно дал все тот же замглавы Минобрнауки Игорь Федюкин в своем интервью «Газете.Ru».
«…окончательные решения о том, кто действительно работает, а кто «отдыхает», может и должно выносить только само профессиональное сообщество, сам вуз или институт.
Хуже всего, если мы поймем, что у нас действительно есть такие неэффективные научные сотрудники, но научное сообщество по каким-то причинам не готово отнестись к ним принципиально и предъявить к ним соответствующие требования. Если это так, тогда дело плохо», — сказал он.
Дело и вправду не очень хорошо. Даже среди публичных фигур от науки легко найти людей, которые вполне заслуживают порицания своих коллег (они его и получают, только негласно или недостаточно гласно, вот в чем вся беда). Михаил Ковальчук – можно сказать, лицо российской науки, директор НИЦ «Курчатовский институт», ведущий так называемых научно-популярных программ на ТВ. Только вот «Курчатник» при Ковальчуке не блистает объемами публикаций, несмотря на внушительное финансирование, его «популяризаторство» часто попахивает безграмотностью и мракобесием, ну а общается с журналистами он вообще в весьма далекой от принятой в научном мире манере. И, тем не менее, лишь Михаил Гельфанд не стесняется открыто заявить: причина «научных» успехов Ковальчука в том, что он – приятель президента по кооперативу «Озеро». Заведующий лабораторией в ИТЭФ – уважаемом институте с серьезнейшими традициями, который грубейшим образом подмяли под «Курчатник» — Александр Горский предпочитает обтекаемо утверждать: Ковальчук — «достаточно яркий человек со своими достоинствами и недостатками» и «с ним можно и нужно иметь дело». Одного Михаила Гельфанда на всех нечистых на руку в науке не хватит. Или случай, ставший уже хрестоматийным: группа членов РАН во главе с ее вице-президентом Сергеем Алдошиным посетила «лабораторию» известного афериста Виктора Петрика и (устами вице-президента РАН) публично восхитилась результатами его «работы». Тревогу забили научные журналисты (под проекты Петрика, кроме всего прочего, выделялись серьезные бюджетные средства), ну а дальнейшее — уже история. Комиссия по борьбе с лженаукой РАН всесторонне проанализировала деятельность Петрика, науки в ней найдено не было (пресловутые фильтры вообще могли представлять опасность для здоровья), затем Петрик проиграл все суды и исчез с глаз широкой общественности. Только вот восхвалявшие его вышли из воды сухими: Алдошин назвал свои слова шуткой, тем все и закончилось.
Чиновники могут создать сколь угодно детальный и справедливый свод правил.
Ни система ВАК, ни система присвоения степеней университетами не плохи сами по себе.
Однако краеугольный камень – это внутренняя требовательность ученых к себе, стремление к новому знанию, дружественная конкуренция, ценность научной репутации. Наука – не ловля блох и не обслуживание на ресепшн гостиницы, ее не измерить числом или шириной улыбки. Бюрократы могут создавать сколь угодно полезные формальные системы оценки науки, но беда в том, что проходить их лучше всех выучатся бюрократы от науки, а не ученые. Ведущие университеты США предъявляют высочайшие требования к диссертационным работам, потому что ценят свою репутацию в научной среде, которая определяет и финансирование. Но деньги стоят «сбоку», а система замкнута на себе, на принципе самооценки и самоочищения. Факты плагиата и фальсификации в научных публикациях и диссертациях чиновников (случилась такая беда с немецким министром) выявляют сами ученые, а не администраторы. И, как правильно отмечает Федюкин, пока ученые не требовательны сами к себе, никакое «прекрасное» министерство им не поможет.
Комментарии
Никаким тестированием ВАК не занимается, Диссертация - это не тест, а полноценная законченная научная работа
В СССР аттестация работала. Стать доктором было очень трудно. В демо-России аттестация не работает, т.к. требования к диссертациям сильно упали, вовсю идёт продажа диссертаций и уч. званий, полно плагиата, очень мало новизны и фундаментальности. - Это следствие буржуазности демо-России. "Всё продаётся и всё покупается" - не только диссертации, но и Родина.
В советах по защите все друг друга знают, и мало кто из членов совета идёт на конфликт с председателем. В ряде университетов - откаты, взятки - начальству за то, за сё. Главные воры - ректора, председатели советов по защите. Не все таковы, есть честные, но им трудно, их мало.
Нужно проверить ВСЕ университеты, причём учёные из провинции должны проверять москвичей и питерцев, а не наоборот. Россия гниёт с Кремля, со столиц.
На периферии сложно набрать докторский ученый совет по большинству специальностей из-за отсутствия специалистов соответствующей квалификации
А пока есть спрос на липовые диссертации, их будут делать, возможно более тщательно, чем сейчас.
Коррупция в науке, как и в любой социальной системе, порождается не столько злонамерением, сколько конструкцией соответствующей социальной системы и возможностью получения выгоды от её эксплуатации управляющими ею субъектами.
Причины столь плачевного состояния социума оказываются весьма глубокими. Они таятся в непонимании системного характера материальной действительности и полном непонимании природы социальной действительности.
Как это ни может не показаться парадоксальным, но в данном случае в настоящее время всё ещё отсутствует понимание системного характера науки в процессе функционирования общества в противоположность представлениям о её некой экзотичности, граничащей со сверхъестественно, элитарностистью.
Такое представление оказалось политически выгодным для, так называемой, "Советской науки" и нашло полное
http://maxpark.com/community/1039/content/1749468
Экспансия марксизма в мировую науку оказалась настолько эффективной, что практически остановила развитие мирового обществоведения, оказавшегося не в состоянии ответить на актуальнейшие вопросы современности
Тем не менее, применение системных методов позволяет получить значительно более адекватные представления о системе науки как о компоненте системы общества.
Необходимость науки как одной из функций общества возникает как необходимость ликвидации регулярных ошибок, возникающих в процессе отдельных видов деятельности, не позволяя достаточного выхода продукта в результате деятельности. такие ошибки возникают вследствие отсутствия представлений о закономерностей функционирования разных компонентов разных деятельностей. Раскрытие этих закономерностей и учёт их в практике деятельности позволяет существенное увеличение её продуктивности.
Функция системы общества, по осуществлению выявления закономерностей функционирования действительности именуется наукой.
Следовательно, единственной целью науки
Здесь начинаются несоответствия.
Социальные институты науки всех стран ставят перед исследователями задачи, неадекватные функции науки. Они требуют изготовления исследователем некой специализированной диссертационной работы, но не требуют выявления новых закономерностей, ориентируя руководителей, и диссертантов на отнюдь не научные темы. Таким образом открывается широчайшее поле вариантов толкования феномена научности, являющееся основанием постановки задач диссертанту либо другому научному работнику, которые далеко не всегда преследуют цели выявления закономерностей в действительности.
Системные представления, в частности, открывают возможности понимания того, что социальный институт науки столь глубоко поражён дилетантизмом, что совершенно некритично и безосновательно допускает в сферу научных представлений множество антинаучных не только представлений, но и весьма объёмных дисциплин, таких как философия, теология и прочие, а в России дело доходит даже до открытия теологических кафедр в государственных ВУЗах, свидетельствуя о наступлении мракобесия на науку.
Всё началось значительно ранее.
Вы даже не удосужились прочитать ссылку.
Там как раз об этом.