Вспомним то, чего не знали!

Другое дело - что "сила мысли", не имея материального субстрата, ни на что влиять не может, кроме как на электрические потенциалы мозга, а их суммарная мощность ничтожна. Из можно записать, но даже вариант использования человека в качестве аккумулятора невозможен: если заставить его отдавать его 100 В, прекратятся клеточные процессы и организм погибнет.

К моему большому удивлению, даже многие из вполне образованных людей при обсуждении вопросов связанных с теплом не принимают во внимание то, что такие понятия как тепло и температура не могут применяться произвольно. К примеру, вы пишете про "жару в одной половине комнаты и мороз в другой - без всякого демона Максвелла" в качестве примера маловероятного, но якобы возможного события. Однако забываете при этом, что суммарный "импульс комнаты" обязан остаться равным нулю. Это значит, что суммарный импульс молекул полетевших в одну сторону остаётся в точности равным импульсу полетевших в другую сторону. И никакого самопроизвольного разделения тепла произойти не может.

"...белые должны взяться за ум и бросить все свои силы на сохранение среды обитания.

Полёты в ступе или на метле - это вклад в сохранение среды обитания."- вот с таким ироническим окончанием.

Значит,Вы в лунатиков не верите, в их возможность ходить по воде или очутиться сверху колючего куста шиповника на тонюсеньких веточках? Не говорю уже о документально зафиксированных случаях полета монаха, которого потом еле сняли с верхушки колонны при помощи лестницы.

Были очевидицы,- подруги Зыкиной, которые утверждают, что она в селе на Валдае, любуясь ночным звездным небом, вдруг взлетела над землей где-то на метра полтора, а потом плавно опустилась. Конечно, может врут, а может с пьяных глаз показалось. Тетя такой комплекции и вдруг летает!

вот, наконец, и разумная интерпретация прозвучала :-)))

Вам не приходила в голову простейшая мысль, что если бы действительно существовали убедительные доказательства левитации, то учёные сами бы наперегонки кинулись бы разгадывать этот феномен? Я понимаю, сейчас многим нравится считать учёных придурками и мракобесами. Вот учился-учился человек, работал, много узнал и многое освоил, но почему-то вдруг дураком стал :-))) Ракеты да бомбы, компьютеры всякие, роботы, новые технологии - это и дурак придумать может. Вот если бы они согласились, что ходить по воздуху можно или там на метле летать - тогда бы вы сразу признали учёных умными... Ведь шутка ли сказать - очевидцы рассказывают да журналисты по телевизору показывают, а учёные, придурки такие, всё какие-то доказательства требуют...

Вам не смешно ещё? А ведь это ваша логика...

Во-вторых, законы термодинамики рассматривают энергию закрытой системы, а комната, являясь частью атмосферы, представляет собой систему открытую.

Человек, кстати, с физической точки зрения тоже открытая система, что и позволяет ему нарушать закон неубывания энтропии.

А в-третьих, и логика не всегда способна все объяснить, оттого и случаются парадоксы. К примеру, сколько апорий Зенона удалось опровергнуть, знаете? :)

Я же, со своей "кочки зрения", могу Вам доверительно сообщить, что в моей личной практике неоднократно случались события, найти которым рациональное объяснение крайне проблематично.

К примеру, какова вероятность того, что в лечебное учреждение, в одно и то же отделение в одно время обратятся трое пациентов с одинаковыми именами, отчествами и фамилиями, и одного года рождения?

Попробуйте подсчитать... :)

===

"столь фантастическое поведение воздуха в комнате не противоречит началам термодинамики..."

Ещё как противоречит :-))) Просто вы смешиваете несмешиваемые понятия тепла и механической энергии. Температура есть мера хаотического движения, понимаемого как тепло. Тепло как таковое невозможно измерить иначе чем произведя тепловой контакт с передачей тепла. Если же говорить о том, что молекулы куда-то в одну сторону полетели, то при этом не происходит никакого разделения тепла. Молекула, летящая в одном направлении, не может одновременно ещё и случайно во все стороны летать. Иными словами, даже если мы устроим фильтр для молекул летящих в одну сторону (возможно ли это и какая цена этого - вопрос отдельный), то произойдёт перенос механической энергии, а не тепловой. И чтобы эта механическая энергия перешла в тепло, нужно, чтобы молекулы снова стали сталкиваться друг с другом и со стенками. И сразу потеряется разница...

А намного раньше его некто Джеймс Максвелл использовал его в мысленном эксперименте, иллюстрируя мнимую парадоксальность Второго начала термодинамики.

Надеюсь, Вы не думаете, что я все это говорю совершенно серьезно :)

Я не зря напомнил о Зеноне. Дело в том, сто даже самый известный парадокс об Ахилле и черепахе до сих пор никем толком не опровергнут. Аристотель от него по сути просто отмахнулся :)

И ясно, что все таинственные события имеют объяснение: они связаны либо с дефектом восприятия, либо с тем, что неизвестен механизм явления. Хотя... :)

"Как можно воображать себе, что время остановится из-за того, что некий философ занимается перечислением членов бесконечного ряда? Признаюсь, я никогда не понимал, как люди, в других отношениях весьма разумные, могут оказаться смущенными подобными парадоксами. Мой теперешний ответ есть тот самый, который я дал, когда мне было 11 лет, старшему, рассказавшему мне этот парадокс. Я резюмировал тогда такой немногословной формулой: "Этот грек был идиотом". Я знаю теперь, что нужно выражать свои мысли в более вежливой форме и что, возможно, Зенон излагал свои парадоксы только для того, чтобы проверить разумность своих учеников. Но мое удивление перед умами, смущаемыми сходящимся рядом, осталось тем же."

Там все немного глубже. С моей точки зрения, Зенон ставил перед собой цель показать, что логика по сути является больше лингвистической, чем математической, дисциплиной. И поэтому у нее (логики) существуют уязвимости, вызванные несовершенством языка.

До наших времен дошли 9 апорий.

Но было их, согласно Платону и Аристотелю, 45 - 40 о множествах и 5 о движении.

Но фокус-то в том, что и Аристотель, и последующие философы, по сути, свели опровержение апорий именно к такой сути: "их автор - идиот". Однако внятно сформулировать опровержение никому не удалось... :)

Если Зенон действительно пытался показать несовместимость здравого смысла и формальной трактовки некоторых определений - тогда это полезно. Но утверждать, что парадокс до сих пор неразрешён - я с этим в корне не согласен. Парадоксы его - мнимые и всегда содержат неявную (и возможно даже сознательную) ошибку либо в логике, либо в формулировке. Эти парадоксы следует понимать не как действительные парадоксы для математиков и философов, а просто как задачки для студентов. Или даже школьников. Примерно как известное доказательство (с ошибкой, через которую как бы незаметно переступают и которую далеко не все замечают), что 2х2=5.

А с его парадоксами все просто, пока речь о математике. Потому что математика знает, что пространство и время измеримы и конечны, и ей по большому счету все равно, как мы себе это представляем, если это можно выразить формулами.

Иное дело философия - и здесь парадоксы (апории) Зенона обсуждаются по сей день.

Вы упомянули о "неподвижной стреле". Попробуйте взглянуть на этот парадокс глазами физика, вооруженного специальной теорией относительности. Поскольку в каждый конкретный момент (заменим на квант) времени стрела неподвижна, следовательно, она неподвижна во все моменты времени...

А теперь попробуем ответить на другой вопрос - что движется - мы во Вселенной или Вселенная мимо нас?

В этом парадоксе заложены основы СТО... :)

А если серьезно, то, кроме диалектики, изучение апорий Зенона обогатило философию гораздо более полным представлением о природе движения.

"Зенонова диалектика материи «не опровергнута до сегодняшнего дня" (Гегель, "История философии").

Приведу пример менее известной апории "Стадион".

Математически парадоксы разрешаются просто, но есть одно "но" - они не опровергают апорий, поскольку математика оперирует мнимыми величинами, так что математика нас просто уводит в сторону от сути вопроса.

А вот квантовая механика с ее повышенной ролью дискретности возвращает парадоксам Зенона актуальность. Споры-то по сей день идут... :)

"Неподвижная стрела": всё стоит на том, что в каждый конкретный момент времени стрела якобы неподвижна. Неверно! В каждый момент времени стрела характеризуется не только положением, но и своей скоростью. И каким бы малым ни был отрезок времени для наблюдения, эта скорость ни на йоту не изменяется. Потому что посредством движения пространство и время завязываются в неразрывное целое. А скорость есть мера движения. (Заранее предупреждаю: не путать предел точности измерения скорости с самой скоростью.)

И про бегунов неверно. Вы исходите из того, что движение с любой скоростью никак не связано с наблюдением. А это не так. Движение относительно наблюдателя происходит так, как это можно увидеть, а не так, как это можно вообразить. Вообразить мы что угодно можем, однако в физике нужно оперировать величинами, доступными для измерения. А поскольку информация о движении поступает к нам через измерения (зрение, для простоты), то невозможно исключить фактор конечной скорости прохождения сигнала о движении.

Если бы не было Зенона и кто-либо сейчас всерьёз сформулировал бы эти псевдо-парадоксы, то реакция, естественная и совершенно правильная, у всех была бы одна - смех.

Что же касается квантов и этих парадоксов, то физики об этом точно не спорят. Спорят философы, не до конца (или вообще не) понимающие суть квантовой физики. А то, что "по сей день", авторитета им точно не добавляет :-)))

Что касается парадоксов Зенона, то о них пишут по сей день. Чтобы в этом убедиться, достаточно открыть любую энциклопедию - да хотя бы Википедию.

И с движением не все просто.

Два объекта движутся навстречу со скоростью света. С какой скоростью они проходят мимо друг друга?

Второе неоспоримое достижение Зенона - дедукция.

А кроме апорий движения, существуют апории множества. Может ли бесконечное быть конечным? Может ли часть бесконечного пространства быть равной целому бесконечному пространству?

Вам никогда не приходило в голову, что слабость математической науки заключается в том же, в чем и сила: в оперировании моделями. Это позволяет выделить и изучить отдельное свойство явления, но никакая модель не может отражать объект полностью, во всех его взаимодействиях.

Николай, вы рассматриваете эти парадоксы и опровергаете их математически, в этом все дело.

Это вполне возможно, но дело не в математике.

Даже парадокс о черепахе невозможно опровергнуть с использованием только философских приемов, вот что я пытаюсь сказать.

Парадоксы построены по законам логики и наглядно демонстрируют две вещи:

1. Логика не всегда способна помочь.

2. Наши представления и природе вещества, движения и времени недостаточны для полного их понимания.

И об этом говорят философы даже сегодня, в 21 веке.

Количество атомов во Вселенной конечно или бесконечно? Конечно, и число их подсчитано - это, кажется, 10 в 87 степени? А сейчас говорят о "темной материи" - из чего она состоит?

Математике проще - если часть целого не поддается описанию, математика строит модель целого без этой части и модель части без целого и описывает их по отдельности, предполагая, что полученный непротиворечивый механизм их взаимодействия и есть верный. Но это ведь не всегда так и есть, и история науки знает немало подобных заблуждений.

Если объект или явление изучено полностью, они поддаются философскому анализу. Затруднения же в описании явления философами указывают только на то, что они изучены недостаточно.

Я уверен, что будет время, когда теорию относительности будут изучать в начальной школе, как сегодня арифметику.

Сложность и запутанность теории является прямым следствием ее неполноценности. А невозможность объяснить ее неподготовленному слушателю - недостаточным знанием ее объясняющим.

Это относится к любой области знания. Один врач беседует с больным - и тот ничего понять не может. Другой объясняет тот же вопрос - и все просто и ясно.

Неужели не сталкивались с подобным?

Ну взяли бы согласились: " С Теслой я маненько погорячился!". Нет, Вы изворачиваетесь, пытаетесь доказать, что дважды два-пять. Где Ваши контраргументы? Одни эмоции и самолюбование. Быть честным - вот это действительно просто, и надо иметь мужество признать свою неправоту.

Ещё раз: Теслу я тоже считаю великим человеком. Но считаю также, что ему мешала страсть к шоу, к восторгу толпы, на которые он тратил кучу времени и сил. Я не берусь судить, откуда это у него, возможно, как-то из детства или из семьи идёт. Но это было.

Кстати, ваше нежелание посмотреть на Теслу целиком как на человека, а не только как на гения, является вполне типичным. Люди не хотят знать чего-то нехорошего о гениях, перед которыми преклоняются. Это инстинктивное желание защитить гения, очистить его, превратить в чистый незамутнённый кристалл - вполне понятно. Но полезно всё-таки знать всю правду. Тогда понятнее и проблемы, и выбор путей решения.

А про два стула я просто не понял. Это про меня или про Теслу?

И нельзя - в смысле нехорошо или в смысле невозможно?

А в ответ на ваш глупый выпад про мою "отсталую физику", я порекомендую вам, "философу" в кавычках, философствовать о вещах более доступных вашему пониманию. И помните, что философией позволяется именовать не просто произвольное словоблудие, а нечто более осмысленное. Вам полезно также вспомнить и исходный смысл этого понятия - философия, просто для того, чтобы отделить её в ваших высказываниях от асофии (замечу, что читателям ваших комментариев это сделать ой как непросто...).

А в остальном, если не хотите безнадёжно отстать от времени,

Вам нужно менять мировозрение. Просматривается КПССовская

закостенелая идеология. Я уверен, Вы это преодолеете.

Обвинить меня в кпсс-совском мировоззрении может лишь тот, кто ровным счётом ничего не понял в моих комментариях, а также понятия не имеет о кпсс-совской идеологии.