США, КРИЗИС И ОШИБКИ БЕН БЕРНАНКЕ

Не будем анализировать состояние экономики США – это прекрасно сделали другие и этим можно воспользоваться. Просто покажем, почему расширение монетарной базы не приводит к желаемому результату – росту ВВП и инфляции и уменьшению безработицы. Поймём, куда идут деньги, и в чем ошибается Бен Бернанке, виноват ли он в этом и, что делать.

Экономика стран мира и США развивается волнообразно, причем эту волну трудно с чем-то сравнить – не удаётся найти в ней период и амплитуду. Если посмотреть на кривую темпов роста ВВП, то увидим, что имеем некую одну реализацию случайного процесса. Многие экономисты и пытаются её как-то сглаживать, но что можно найти по одной реализации нестационарного случайного процесса. Если бы это был стационарный процесс, то там и можно было бы что-то найти и уже давно могли бы рассчитать, что и когда будет, а так просто ведут наблюдение. Вернее экономический блок что-то делает, выделяет некоторые параметры на выходе системы, а дальше наблюдает за ними, анализируя – что из этого получилось.

Одни наблюдают за ж\дорожными перевозками, другие за соотношением доходов и расходов домохозяйств. Занимаются тем, что в обиходе на их сленге называется таргетированием. Третьи анализируют мировую экономику – подчеркиваем – анализируют. Всё заканчивается построением различных зависимостей и их анализом. Во всём просматривается попытка угадать: «Когда же будет объявлен очередной мировой финансовый кризис»? Далее курсивом будем приводить выдержки из работы http://oko-planet.su/finances/financesnews/page,1,155629-qeternity-trilogiya.html .

   «Последние события поставили большинство крупнейших мировых центральных банков в ситуацию, которая пару десятилетий назад рассматривалась исключительного с точки зрения теоретического любопытства. Ситуацию, в которой регуляторы, опустив ставки овернайт к минимально возможной планке нижней границы, так и не смогли решить проблемы нежелательно низких уровней загрузки производственных мощностей, подавленной инфляции и нависшей угрозы сползания экономики в дефляцию.

   С теоретической возможностью попадания в подобную ситуацию, превратившейся далее в безрадостную реальность, впервые столкнулся Банк Японии в конце 1990-х, когда снижение ключевой процентной ставки (overnight call rate, уровень которой до запуска “quantitative easing” таргетировался монетарным регулятором) до нулевых значений оказалось бесполезным в вопросе предотвращения дефляции в Японии. Далее, в условиях глобального финансового кризиса, и другие центробанки, в особенности ФРС, столкнулись с тем, что только лишь приведение процентных ставок к минимально возможным уровням не является достаточным условием для обеспечения уверенного экономического восстановления.

   Наиболее опасным для Феда является тот факт, что, как и в Японии, слабые темпы роста и низкая инфляция сохранились, несмотря на установление ставки по федеральным фондам в пределах 0-0,25% в декабре 2008 г. И оптимизма по поводу возможного выхода из этой ситуации в предстоящие годы становится все меньше и меньше».

Если посмотреть на график темпов роста ВВП Японии с 1999 г. и до кризиса 2008 г., то можно видеть, что он представляет собой некую замысловатую кривую, которая колеблется вокруг нулевой отметки. Тоже можно сказать о ВВП США за этот же период, правда, с несколько большим положительным эффектом. Из этого следует, что теория разошлась с практикой, т. е. произошло то, что не раз бывало и , как видим, бывает с экономическими теориями.

Тем не менее, « К началу 2000-х г. уровень процентных ставок в Японии приблизился вплотную к нулевому рубежу, но страна никак не могла побороть дефляцию. В то время главный идеолог монетаризма Милтон Фридман в интервью ответил на предположение о том, что возможности дальнейшего монетарного расширения через понижение процентных ставок Банком Японии исчерпаны,предложением регулятору начать скупку долгосрочных государственных облигаций и предоставлять системе деньги повышенной мощности (служащие для кредитной экспансии) до тех пор, пока закачка этими деньгами не приведет к расширению экономики.* Фридман также соглашался с тем, что рост денежной базы (в это понятие он вкладывал “деньги повышенной мощности”) обязательно приведет к росту расходов, а это предотвратит развитие дефляционного сценария.

*Напомню, что ФРС на последнем заседании от 12 декабря 2012 г. принял решение продолжать покупки активов и сохранять ультранизкие процентные ставки пока уровень безработицы не опустится к 6,5%. Почему же регулятор не установил в качестве ориентира желаемые темпы роста номинального ВВП?»

Таким образом понятие “quantitative easing” было введено Банком Японии для описания перехода к новой политике, согласно которой регулятор смещал свой предыдущий операционный ориентир по таргетированию процентной ставки овернайт (call rate) на установление количественных параметров размера банковских резервов, т.е. произвел переход от традиционной монетарной политики к нетрадиционной. Согласно этой теории, расширение монетарной базы, полностью контролируемое монетарным регулятором, должно стимулировать увеличение расходов и предотвратить дальнейшее сползание экономики в дефляцию. В теории рост потребления должен создавать устойчивый спрос на товары и услуги, увеличение рабочих мест и помогать оздоровлению экономики в целом».

Если есть теория, то посмотрим, какую модель использует регулятор, меняя те или иные параметры, для оценки того: «Что будет, если …»? ФРС в качестве модели использует формулу денежного мультипликатора.

«Формула денежного мультипликатора в условиях банковской системы с частичным резервированием и наличными деньгами у населения выглядит следующим образом:

M = {(cu+1)/(cu+res)}*BASE, где:

M – предложение денег, денежная масса, т.е. деньги на руках населения (СU) и их депозиты в банках (DEP), M= CU + DEP,
BASE – денежная база, т.е. пассивы центрального банка, которые пригодны для использования в качестве денег – наличные деньги населения (CU) и банковские резервы (RES), BASE = CU + RES,
(cu+1)/(cu+res) – денежный мультипликатор, т.е. количество денежной массы, которое может создаваться на основе одной единицы денежной базы, где:

-cu – норма банковского депонирования, т.е. отношение объема наличных денег (CU) к объему депозитов (DEP), выбранного населением, cu = CU/DEP,

-res – норма банковского резервирования, т.е. отношение объема резервов (RES) к депозитам (DEP), выбранного банками, res = RES/DEP,

Из представленного уравнения следует, что денежная база кратна денежной массе.

Отмечу, что в формуле денежного мультипликатора норма банковского депонирования (cu) в большей степени определяется населением. Население может поднять коэффициент депонирования до желаемого уровня путем изъятия наличных денег из банков (особенно во время кризисов), увеличив сумму наличных (CU) и уменьшив объем депозитов (DEP), и наоборот. Норма банковского резервирования (res) определяется решением банков о том, какую часть своих депозитов ссудить».

« Главным триггером сентябрьскому запуску программы LSAP3 (или QE3) со стороны ФРС стали расходящиеся спрэды между ставками на первичном и вторичном ипотечном рынке США. Рассмотрим данный вопрос подробнее, так как программа LSAP3 только-только набирает обороты и продлится согласно заявлению Бернанке до того момента, пока уровень безработицы в США не опустится ниже 6,5%. Несмотря на то, что сектор недвижимости формирует чуть более 2% ВВП США, восстановление данного сегмента экономики, наиболее сильно пострадавшего от кризиса 2008 г., является крайне важным для экономики (рост welfare рядового американца, новые рабочие места, повышение качества залогового обеспечения и т.д.)».

Кроме всего прочего, строительство жилья – это удовлетворение первичных потребностей человека. Поскольку отсутствие жилья может привести к социальной напряженности в государстве. Здесь мы видим заботу Бернанке о самых нижних слоях американцев. Например, в России никто не позаботился о снижении кредитной ставки для финансирования строительства жилья, хотя бы снизив её на половину. Тем не мене, вернемся к США. « Деятельность участников финансирования недвижимости в США происходит на двух принципиально различных рынках ипотечных кредитов. Процесс предоставления кредитными институтами ипотечных кредитов на приобретение жилья заемщиками, когда гарантией возврата кредита является залог приобретаемой недвижимости, и обслуживание выданных кредитов (сбор платежей) происходят на “первичном” рынке. На “вторичном” рынке ипотечных кредитов происходит продажа кредитором выданных им ипотечных кредитов инвесторам, а также перепродажа этих кредитов между инвесторами».

В цитируемой работе приведен рисунок, который показывает финансовые потоки, которые согласно теории должны были бы быть. Из рисунка видно, что ФРС и государство свои операции осуществляют только на вторичном рынке, а на первичный рынок они воздействуют опосредовано. В связи с этим указанный рисунок несколько преобразуем.

На рисунке оставлены ФРС и государство в виде Казначейства (конгресса).

Первая выкупает на вторичном рынке пулы ипотечных кредитов у инвесторов, а второе продает казначейские обязательства, которые приобретаются инвесторами и являются их гарантируемыми обязательствами. Так куда же идут эти средства? По мнению Бернанке они должны после насыщения вторичного рынка пойти на первичный рынок для покупки пулов ипотечных кредитов, на первичном рынке появятся деньги, которые, в конечном итоге, будут приобретены заемщиками, для покупки жилья. Из рисунка видно, что ни ФРС, ни казначейство не влияют непосредственно на первичный рынок, а всё сводится к тому, что и первичный рынок в конечном итоге будет перенасыщен деньгами и они пойдут в виде кредитов заемщикам. Поэтому вся эта схема для ФРС и Казначейства представлена в виде чёрного ящика. Тем не менее, внутри этого черного ящика имеется первичный рынок и экономика, которая представлена такими элементами как производство, финансы и власть в виде Конгресса. Последний ведь тоже издаёт законы, которыми управляет экономикой. В виде обратной связи выступает бизнес и элита, причем бизнес – это положительная обратная связь, а элита – отрицательная.

Элита управляет и властью, и бизнесом. Они же имеют связь с первичным и вторичным рынками ценных бумаг. На все эти элементы и ФРС, и казначейство пытается оказывать влияние путем накачки денег на вторичный рынок. Результаты своих действий они наблюдают за выходом из черного ящика – за инфляцией, безработицей, ВВП и проч. На основании этих данных Бен Бернанке, а вернее элита, в том числе и мировая, принимают решение о продолжении « количественного снижения».

Необходимость представления совокупности этих элементов именно для ФРС и Казначейства в виде черного ящика вызвана тем, что эти элементы как бы известны ФРС и Казначейству и они ими как бы управляют, а вот описание его – его моделью, представлено формулой денежного мультипликатора. В этой формуле нет тех параметров, за которыми ведётся наблюдение – инфляции, безработицы, ВВП. Есть только некоторое предположение, что «…, расширение монетарной базы, полностью контролируемое монетарным регулятором, должно стимулировать увеличение расходов и предотвратить дальнейшее сползание экономики в дефляцию. В теории рост потребления должен создавать устойчивый спрос на товары и услуги, увеличение рабочих мест и помогать оздоровлению экономики в целом». Вопрос о том, каким образом и куда пойдут средства, вброшенные монетарным регулятором в экономический комплекс государства, даже не рассматривается. Есть только некие предположения, которые выдвинуты из предыдущих наблюдений за экономикой.

Все эти предположения и размышления монетарного регулятора (Бен Бернанке) связаны с тем, что для него отсутствует структура экономики в виде её абстрактного представления. Выше весь черный ящик был назван комплексом - это значит, что в структуру экономики государства не входят потребление, первичный рынок ценных бумаг и в том числе и вторичный рынок ценных бумаг. Собственно экономика представлена производством, финансами и управлением - властью, а также обратной связью в виде бизнеса и элиты. Следовательно, есть элементы экономики и связи между ними, а значит, понятны место и роль каждого.

Если теперь обратиться к структуре экономики, то финансы, находясь между производством и управлением, выступают в роли измерителя, а их роль состоит в предоставлении власти достоверных данных о состоянии производства для принятия решения. Действительно они фиксируют изменение цены товара, но это следствие. Финансы как измеритель на цену никак не влияют. В собственно производстве цена тоже не возникает – оно работает, так как им управляют. Следовательно, цену закладывают, прогнозируют в начале производства товара, т. е. намного раньше того как он попадает на рынок. Этот промежуток может исчисляться и месяцами, и годами – первоначально цена определяется тогда, когда составляется бизнес-план. В процессе создания товара она может меняться под воздействием различных причин, но маловероятно, что в меньшую сторону. Поэтому определить, почему исчисляемая на выходе финансов цена товара и, в конечном итоге, инфляция такая, а не иная уже не представляется возможным. Безусловно, бизнес, планируя производство товара, прислушивается к мнению монетарного регулятора (Бен Бернарке), но закладывая в план инфляционную составляющую, бизнес опирается на свою ему одному известную информацию – интуицию. Более подробно о том, где возникает инфляция, кто её генерирует и что делать можно найти в

«ИНФЛЯЦИЯ, ПРИРОДА, ПРОБЛЕМЫ И ВОЗМОЖНЫЕ ПУТИ РЕШЕНИЯ»

http://blogs.mail.ru/mail/andrejyashnik/1774A502E4541EFB.html .

Индикаторами, по которым оценивается работа производства, являются налоги, а интегральной характеристикой – бюджет. Как известно, налоги платят плохо, в этом грехе замечены и президенты, и премьеры, а общемировая практик недобора – от того что надо бы платить, составляет 20 – 30 %. Это уже точность работы измерителя по результатам которого правительство, в т. ч. и Бен Бернанке принимают решение. (Замечание, не трудно себе представить машину, люфт управления которой составляет 20 – 30 % - куда она может поехать!)

Если посмотреть зависимость инфляции во времени, то видно, что она не поддаётся, а вернее не откликается на регулирование – ФРС регулярно и с завидным постоянством вкладывает деньги. Причиной такого безразличия могут бить только ошибки в измерении, которые приведены выше.

Следующий параметр, за которым ведется наблюдение – это безработица. Увы, здесь картина с точностью измерения, судя по публикациям, например, Spydell, ещё безрадостнее – отличие в два, а то и три раза. Всё сводится к тому – как считать.

Тоже можно сказать и о таком параметре как ВВП США. Картина одна и та же – постоянное «смягчение» со стороны ФРС и некий «кривой» отклик.

Намеренно не приводим графики – их можно найти, например, на http://www.ereport.ru/graph/gdpus.htm.

В чем причина того, что регулятор посылает воздействие на систему, а отклика нет, либо он есть, но его причина не известна? Следует отметить, что все графики заканчиваются там, где есть данные. Отсутствует прогноз, либо он изображается в виде некоторого коридора. Это связано с тем, что нет теории, которая и должна отвечать на вопрос: «Что будет?»

Исходными данными для Бен Бернанке, а вернее американской и в том числе мировой элиты является то, что заключено в овал на рисунке – инфляция, безработица, ВВП и проч. Моделью, как указывалось выше, которая описывает весь государственный экономический комплекс есть формула денежного мультипликатора и предположение Фридмана, «…что рост денежной базы (в это понятие он вкладывал “деньги повышенной мощности”) обязательно приведет к росту расходов, а это предотвратит развитие дефляционного сценария». Однако не видно как эти коэффициенты норма банковского депонирования и норма банковского резервирования в формуле связаны с инфляцией, безработицей ВВП и проч. Поэтому весь комплекс представлен в виде черного ящика, а регулятор, меняя некие входные величины, предполагает, что дальше пойдет, так как было раньше. Всё наполнение этого ящика для регулятора представляются как отдельные элементы, а не система, в которой видны их место и роль в этой системе.

Возьмем, к примеру, такой элемент как финансы – в реальности, его практически везде рассматривают как отдельный, при чём ведущий, элемент в экономике и считают, что он должен выполнять следующие функции – мобилизирующие, регулирующие, распределительные и контрольные. Если же посмотреть на место и роль финансов в экономике как системе (структура этой системы на рисунке), то ясно видно, что ни регулирующие, ни распределительные функции к ним не относятся. Не должен измеритель управлять объектом – производством. Его функция собрать бюджет (мобилизовать средства) и представить власти информацию о том, как работает объект – производство, проконтролировав достоверность этой информации. Основное свойство любого измерителя в любой системе – это минимальное влияние на объект (в технике – минимум потребляемой энергии) иначе информация будет не достоверной. В реальности, например, в России, власть – экономический блок правительства разрабатывает некий технико-экономический прогноз, а финансы распределяют бюджет, т. е. всё наоборот. Огромные средства отбирает этот блок от бюджета. В конечном итоге банки и другие финансовые институты управляют экономикой. В результате информация, которая приходит в «управляющее» звено имеет точность 20 – 30 %!

Аналогично работает любая экономик любого государства, власть которого исповедует либеральные рыночные принципы. Самое худшее в таком структуре то, что система получается разомкнутой, а значит, она всегда находится в неустойчивом положении. Малейший толчок и её понесло в разнос – точность работы очень низкая – неуплаты налогов, кредитов или очередная финансовая пирамида. Комплекс выходит из области устойчивости и элита (в том числе и Бен Бернанке) объявляют кризис и переходят к управлению всем комплексом в «ручном» режиме. Это можно было наблюдать в 2009 и в 2010 годах, когда после всех договорённостей на G – 20, руководители разъезжались по своим государствам и управляли каждый, так как им выгодно.

Следующее существенное замечание – это то, что, несмотря на всю научную экономическую мощь США – абсолютное большинство лауреатов Нобелевской премии – это американцы, для управления экономикой используется примитивная модель в виде денежного мультипликатора и утверждения в виде правдоподобных рассуждений. Безусловно – это довольно грубое высказывание, даже в приведенном выше источнике имеется много графиков, их анализ и не более того. Это связано с тем, что отсутствует экономическая теория в её классическом понимании, а именно, основой которой должно быть абстрактное представление экономики как объекта исследования. Имеются прекрасные описания отдельных элементов экономики, но отсутствует их представление в рамках системы, а, как известно, в рамках системы и требования к элементам другие и функции, которые они должны выполнять другие. Прекрасной иллюстрацией этого являются финансы. Если их рассматривать отдельно – они могут выполнять одни функции, а в рамках системы другие, а предыдущие могут быть даже вредны.

Возникает закономерный вопрос: «Куда уходят деньги, которые выделяются на «спасение» финансовой системы?» Есть мнение, что уходят на социальное обеспечение граждан. Если бы это было так, то ВВП должно было бы расти, возможно, инфляция выросла бы (хотя как показано выше – от чего она растёт, а причину, определить практически не возможно), безработица упала бы. Однако этого нет. Монетарный регулятор ждёт, когда последняя упадёт до 6,5 % и последовательно выделяет ежемесячно 70 – 40 миллиардов дол. Если же и идут средства на социальные расходы, то они сразу же аккумулируются у бизнеса и уходят на вторичный рынок, где быстрей и проще получить прибыль, а не на инвестиции в производство. Однако если посмотреть на рисунок, то деньги идут на вторичный рынок, а дальше за ними никто не отслеживает. Как известно, есть открытый рынок ценных бумаг и уличный (теневой).

В целом современный рынок ценных бумаг стал областью куда вывозится капитал. Если раньше такими областями были развивающиеся страны, то теперь его нет или почти нет. Проще вывозить капитал до ближайшего стола, на котором стоит компьютер. Совремённый теневой рынок за последний десяток лет по данным литературы вырос из 2 триллионов долл. в начале нулевых годов до 60 триллионов долл. Если на этом рынке получать прибыль хотя бы 0,5 % в неделю, то за год можно получить примерно 25 % прибыли. Безусловно, там работают профессионалы, только это им под силу.

Применительно к рассматриваемому вопросу получается, что Бен Бернанке вместе с американской и мировой элитой, выступая как финансовый элемент экономического комплекса США, управляет этим комплексом, а не оценивает его работу и выдаёт информацию власти для принятия решения.

Таким образом, в чём же ошибки Бен Бернанке как публичного монетарного регулятора в экономике США:

в непонимании своего места и роли в экономическом комплексе США – являясь финансовым элементом комплекса – измерителем, он управляет этим комплексом. В результате чего комплекс становится разомкнутым по управлению, готовый в любой момент пойти в разнос,
в отсутствии представления о том, как связаны функционально между собой монетарные параметры денежного мультипликатора, которыми он управляет экономическим комплексом и наблюдаемыми параметрами – инфляцией, безработицей, ВВП и проч.,
в отсутствии представления о структуре экономики США как системы, а значит в непонимании места и роли каждого её элемента, в результате чего для управления используется измеритель очень низкого качества -20 – 30 %,
в использовании в процессе правления правдоподобных рассуждений типа «…что рост денежной базы … обязательно приведет к росту расходов, а это предотвратит развитие дефляционного сценария».

Виноват ли Бен Бернанке в этих ошибках? Нет, он просто стал заложником, с одной стороны, успехов научно-технического прогресса, а с другой существующей структурой рынка ценных бумаг. Если первое – это объективное явление, с ним бессмысленно бороться, его следует использовать для развития экономики, а второе – это субъективное явление, оно творится самими участниками рынка. Последний давно стал формировать свою структуру в интересах одной цели - получить прибыль в результате спекуляции ценными бумагами. Он не отображает суть экономики одного государства, а является по сути интернациональным – глобальной финансовой системой.

Следовательно, необходимо реформирование глобальной финансовой системы, возможный вариант которого можно найти в работе «ВОЗМОЖНЫЙ ВАРИАНТ РЕФОРМИРОВАНИЯ ГЛОБАЛЬНОЙ ФИНАНСОВОЙ СИСТЕМЫ»

http://maxpark.com/community/politic/content/1342113. Внутри государства РЦБ необходимо заставить работать на экономику, возможный вариант этого действия представлен в работе «ЭКОНОМИКА ГОСУДАРСТВА И РЫНОК ЦЕННЫХ БУМАГ»