Тайна смерти В.И.Ленина и его окружение.Немного о Сталине , марксизме№ 6-б

   Читай  начало в статьях №№ 1.2.3.4.5.6.6-а

     Это ленинское письмо о разрыве со Сталиным отношений было последним письмом, им продиктованным .Волнения,связанные с этим эпизодом,Л   енину обошлись очень дорого: в туже ночь ему стало хуже,затем пришёл третий удар,он потерял способность речи,правая сторона тела была парализованна.Дальше шло медленное умирание,  растянувшееся на десять месяцев.
     Когда речь заходила об этих событиях,Сталин обычно отвечал признанием своей "грубости" ."Таким родился"-прибавлял  он, и в этом  многие видели  оправдание ему. Относительно наличия в его натуре элементов грубости спорить не приходится,но вопрос этим не исчерпывается.Сталин был груб по натуре,но эту сторону своей натуры он показывал далеко не всегда,а только тогда,когда хотел быть грубым.Он умел великолепно владеть собою во всяком случае в тот период,когда умирал Ленин.
     При знакомстве с биографией Сталина невольно приходится признать утверждение,что он мог потерять  самообладание  из-за простых вопросов жены Ленина.Грубостью натуры его поведение не объяснить.Дело не в потере самообладания , а в сознательной игре. Сталин умышленно говорил грубости секретаршам Ленина и умышленно же грубо оскорбил его жену,стремясь,чтобы  обо всём этом стало  известно  больному Ленину,которого такое поведение Сталина не могло не приводить в негодование. Ленин был очень сдержанной  и скрытой натурой,но именно от таких  рассчитано грубых  поступков  он приходил в состояние  холодной ярости,близкой к нервному  заболеванию.А в тогдашнем состоянии Ленина эта степень нервного напряжения не могла не привести к удару. ( Тайные страницы истории" Б.И.Николаевский.М.М.издательство  гуманитарной литературы.1995.стр.174-175)На этом прервёмся и вернёмся к прерванной выше теме-марксизму.. Итак.

Сталин перед  Архипелагом ГУЛагом не остановился.
  Интересная деталь. Я (Борис Бажанов- ЕМВ) хотел узнать какими  книгами,чаще всего пользовался Ленин.Как мне сказала Гляссер,среди этих книг была "Психология толпы" Густава Лебона. Остаётся гадать,пользовался ли ей Ленин как незаменимым  практическим ключом к воздействию на массы или извлёк из  замечательного труда Лебона понимание того,что,вопреки наивным теориям Руссо,то сложное вековое переплетение элементов жизни  декретами фантазёров и догматиков изменть  совсем не так легко( отчего после всех блестящих революций и возвращается всегда ветер "на круги своя").
     Было совершенно ясно,что Троцкий ,как и Ленин был фанатиком коммунистической догмы ( только менее гибким ).Его единственной целью также было установление коммунизма.О благе народа вопрос для него мог стоять лишь как какая-то отвлечённая норма далёкого будущего,да и ставился ли ?
     Но тут пришлось мысленно разделить властителей России на три разные группы: первая -Ленин и Троцкий-фанатики догмы;они доминировали в годы 1917-1922,но  сейчас они уже представляли прошлое. У власти и  в борьбе за власть были две другие группы, не фанатики догмы, а практики коммунизма.Одна группа-Зиновьева и Каменева, другая- Сталина и Молотова.Для них коммунизм был методом.Оправдашим себя методом завоевания власти и вполне продолжающим оправдывать себя методом властвования. Зиновьевы и Каменевы были практиками пользования властью; ничего нового не изобретая,они старались продолжать ленинские способы. Сталины и Молотовы стояли во главе аппаратчиков,постепенно захватывавших  власть ,чтобы ею пользоваться,как принято  теперь говорить,группы "бюрократического перерождения" или "вырождения " партии. Для обеих групп представлявших настоящее и будущее  партии и власти,вопрос о благе народа никак не стоял,и его как то даже  неловко было ставить.Наблюдая их весь день в повседневной работе, я должен был с горечью заключить,что благо народа -последняя их забота. Да и коммунизм для них только удачный метод,который никак нельзя покидать.
     Пришлось сделать вывод,что социальная революция,была произведена не для народа.В лучшем случае (Ленин и Троцкий)-по теоретической догме,  в среднем  случае (Зиновьев и Каменев)- для пользования благами власти ограниченной группой, а в худшем случае ( Сталин) - для едва ли не преступного и голого пользования властью аморальными захватчиками.
      Возьмём же лучший случай. Революция совершенна по марксистской догме.А как  само Политбюро  относится к этой догме ?В первое же время моего секретарствования  на Политбюро моё ухо уловило иронический смысл термина "образованный марксист".Оказалось,что когда говорилось "образованный марксист"-надо было понимать:"болван и пустомеля". Бывало и яснее.Народный комиссар финансов Сокольников,проводящий дежурную реформу,представляет на утверждение Политбюро  назначение членом коллегии Наркомфина и начальником валютного управления профессора Юровского-не коммунист.Политбюро его не знает.Кто-то из членов Политбюро ,спрашивает:" Надеюсь,он не марксист ?"-"Что Вы,Что Вы,- торопится ответить Сокольников,-валютное управление,там надо не языком болтать, а уметь дело делать".Политбюро утверждает Юровского без возражений.
     Я стараюсь углубить свои познания в области марксистской  теории.Что бросается в глаза,это то,,что российская социальная революция произведена вопреки всем  теориям и предсказаниям Маркса.

И на "капиталистическом" Западе эти прогнозы полностью опровергнуты жизнью- вместо  предсказанного жестокого обнищания пролетариата происходит постоянный  и невидимый прежде подъём  жизни трудящихся масс ( я вспоминаю , что по знаменитой  докладной записке маршала  Бобана Людовику  XIV ; в то время пятая часть населения Франции умирала от болезней,не от старости ,а от голода ; я сравниваю это с началом  ХХ века  и уровнем  жизни рабочих на Западе). И уже никак не видел Маркс социальной революции в России, где 85% населения были мелкие собственники-крестьяне, а рабочих было-смешно сказать,немного более 1% населения( в 1921 году  население Сов. России в тогдашних пределах равнялась 134,2 миллиона;  индустриальных рабочих  было один миллион  четыреста тысяч ; эти цифры  взяты из официальной истории КПСС,том,4,стр.8,год издания 1970)
     Сказать правду ,чем больше я улубляюсь в марксистскую теорию  ,тем более меня тошнит от этой галиматьи,помпезно выдаваемой за экономическую науку.Приходится  всё же во всём этом разобраться.Начиная от Адама Смитта,который во второй половине  XVIII века ,обуреваемый наилучшими  намерениями,пытался найти научные основы  экономической науки. Попытка была и преждевременна, и порочна. Преждевременна,потому что только определялись методы точных наук и рано было пытаться  их применить к такой сложной и твёрдой сфере,как область экономических знаний; порочна,потому что отнюдь не эти методы точных наук предложил Смитт  к анализу изучаемых экономических явлений; а методологию современной немецкой  идеалистической  философии ,диалектику,ноумены и феномены и всё прочее,из чего никакого научного  познания экономики и возникнуть не могло. Из этого философского вздора  родил Смит  теорию трудовой стоимости,неверное и грубое детище немецких философских концепций. Чем  определяется цена товаров ? Искать реальные причины  и следствия -не философский подход.. Цена-это феномен.Это -стоимость. Ею и следует заниматься А она определяется трудом,физическим трудом,затраченным на производстве товара ("позвольте,выразили трезвые наблюдатели,это неверно; вот тысяча примеров,когда это не так; а машина,которая производит такую же работу; а цена алмаза,найденного  без всякого  труда на берегу моря; и т.д.") Смитт поправился  :стоимость определяется не простым трудом,а средним обществено необходимым трудом.. Эта теория ,претендовавшая  на научность и бывшая абсолютно ложной ,была замечательная в одном отношении:она показала,скольких миллионов  человеческих жизней может стоить неудачное  произведение человеческого ума. Потому что рождённый Адамом Смиттом  ублюдок начал жить собственной теоретической жизнью.За Смиттом пришёл Рикардо и сделал из смиттовской теории все логические выводы: раз только физический труд ,только рабочий создаёт ценности,так как может образоваться  капитал ? Ясно,что капиталист платит рабочему не полную плату за произведённое рабочим , а часть утаивает (прибавочная стоимость); накопление этой утаённой  уворованной части и создаёт капитал.Следовательно,провозгласил Карл Маркс,каждый капиталист-вор и мошенник,и всякий капитал-богатство,уворованное  и награбленное  у рабочих. И пролетарий всех стран должны соединиться,чтобы отобрать силой то,что у них уворовано.
     На первый  взгляд даже странно,как эта галиматья  может считаться чем-то научным По ней только движения рук   рабочего создают ценности,полезные вещи,товары и двигают экономику.А работа учёного,работа изобретателя ,работа инженера-техника,работа организатора предприятия ? Это работа не руками, а головным мозгом. Она ничего не создаёт ,не играет никакой роли ? Но руки у людей были всегда,между тем гигантское развитие  благосостояния  общеста и масс,было достигнуто только тогда, когда мозги учёных  и техников нашли ,как надо двигать руками ,да и машинами,чтобы достигнуть неизмеримо лучших результатов. Между тем ,по Марксу ,если вы не двигаете  руками,вы вор и паразит. Какая всё это жалкая чепуха.Как всё опрокинуто вверх ногами в этом вздоре,который претендует на научность.
 А между тем марксизм  оказался фактором огромной силы в жизни нашего общества. Тут опять надо вспомнить гениальные формулы Лебона:" Разум  создаёт познание,чувства движут историю". Марксистская  теория,ничтожная для понимания экономической жизни,оказалась динамитом  в эмоциональном отношении.Сказать всем бедным  и обездоленным: вы бедны,вы нищи и вы несчастны поэтому ,что вас обокрал и продолжает обкрадывать богатый ,это-зажечь мировой скандал,возбудить такую зависть и такую ненависть,какую не залить  и морем крови.Марксизм-ложь,но ложь  необычной взрывчатой силы.Вот на этом камне и воздвигнул Ленин свою "церковь" -в России.
     Я (Борис Бажанов) скоро понял все оттенки отношения вождей коммунизма к марксистской теории .Как  практики и прагматики,руководившие государством,они прекрасно понимали полную никчёмность марксизма в области понимания  и организации экономической жизни; отсюда их скептически-ироническое отношение к "образованным марксистам". Наоборот,они высоко ценили эмоционально-взрывную силу ( как они не без основания надеялись) к власти во всём мире. Резумируя в двух словах: как наука-вздор; как метод революционного руководства массами - незаменимое оружие.( там же,стр. 121)